Freebox mini 4K : Free lance une chaine de TV en 4K UHD, pour ses clients fibre seulement

atomusk a écrit :



et ? donc il faut pas le faire ? " />

        Donc c'est mal ?              

        On arrete pas de dire qu'il faut pas prendre de TV 4K parce qu'il y a pas de contenu, et maintenant quand quelqu'un fait du contenu c'est nul parce que personne n'a de TV 4K ?">

        On a juste droit aux même trolls que quand Free a sorti la Freebox HD:            


           


            "La HD caynulCaSertARienPersonneNeSenSertPersonneNaDeTvBrefCayNul"   

   A l'époque, il me semble que ça avait commencé au moins aussi doucement avec Rolland Garros en HD, puis des clips sur NRJ.           

 

     Et à l'époque l'évolution a forcément été  plus lente que ce qu'elle sera avec la 4K: il a fallu adapter énormément de choses à tous les niveaux dans la chaine de fabrication et de transmission du contenu (en gros, on passait de l'analogique qui datait de 40 ans à un changement complet, même le matos pour encoder en temps réel était chaud à trouver) ; en comparaison, beaucoup de choses seront déjà là pour le passage à la 4K.         


             


        

coket a écrit :



Dispo aussi pour VDSL et ADSL avec des lignes supportant au minimum 15 Gigas en downstream.





c’est jimmy_36 qui va être content  " />



De mon côté, je vais jeter un oeil (je synchro à 18Mb/s en ADSL): même sans TV 4k, je suis curieux de voir le gain en qualité obtenu avec un tel bitrate.

carbier a écrit :



Source

   Je serai curieux de connaitre le bitrate avec du 5.1 et le nombre de foyers éligibles (tout opérateur confondu)

  Du 5.1, c'est environ 10% du bitrate du flux vidéo (un vrai BluRay du commerce à 30Mb/s, le bitrate du 5.1 est autour de 3Mb/s) ; donc ici 1.5Mb/s pour avoir quelque chose de cohérent.        

  1.5Mb/s, ça correspond d'ailleurs au bitrate qu'on trouve dans les BluRay-rips 1080p des tipiakeurs.        

 Quand à la proportion, rien qu'en prenant les éligibles au THD (donc 30Mb/s, donc deux fois plus que ce qui est demandé ici), on a les chiffres officiels:       

Fin mars 2015, l’Arcep comptabilisait en France

  26,2 millions d'abonnements Internet en haut et très haut débit. Cela        


 représente une croissance nette de 200.000 abonnements en trois mois ou        


 de 940.000 sur un an (+3,7%).        


 Et comme lors des trimestres        


 précédents, c'est le très haut débit qui tire le marché. En mars, la        


 France totalisait 3,6 millions d'abonnés au THD. En l'espace d'un an, le       


  très haut débit a ainsi attiré 1,3 million d'abonnés supplémentaires.        


 La       


  répartition au sein du THD est la suivante : 1,04 million en FttH        


 (+63%), 960.000 abonnements pout la fibre avec terminaison en câble        


 coaxial (+19%) et 1,56 million pour des débits de 30 à 100 Mbit/s (dont        


 VDSL 2 et terminaisons coaxiales - +101%).

          

13.7%. Et en incluant ceux qui ont entre 15Mb et 30Mb, on peut donc imaginer qu’on a sans souci plus de 15-20% d’abonnés réels éligibles.

  

renaud07 a écrit :



Perso je vois pas d’intérêt à la 4K hormis sur très grand écran comme au ciné





Si je prends mon cas: entre 2m et 2.5m de distance entre le canapé et le mur de ma pièce TV.

 

Avec un 40 pouces, le 1080p est parfait. Si je veux plus gros (disons 60 pouces), la différence de qualité deviendra perceptible entre du 1080p et du 4k.



tout comme la HD a apporté une explosion des diagonales à la maison (on est passé des 55-70cm des TV cathodiques à du standard de l’ordre de 102cm maintenant), je pense que la 4k profitera essentiellement à l’augmentation des diagonales.

 



C’est comme les écrans QHD sur les smartphones ça sert à rien



Sur les smartphones, oui. Ca veut pas dire que ça s’applique pour les TV.



 

atomusk a écrit :



concernant les écrans de smartphone, étant sur du 720p sur un Z3compact, je trouve le qHD completement ridicule … sauf si tu veux utiliser un casque de réalité augmentée … mais vu comment l’experience est limitée par rapport à un “vrai” casque … " />





Pour être passé d’un Galaxy S3 à un Note 3, le passage du 720p au 1080p se voit.



 Typiquement, un site web fait 1000 pixels de large, soit le nombre de pixels du téléphone tenu en mode portrait. Et avec un écran  pas trop petit (>5 pouces), ça permet de ne plus avoir de zoom du tout et d’avoir quelque chose d’encore lisible.



Après, je suis d’accord: si c’est pour un téléphone de 4 pouces, le 1080p me paraît peu intéressant. Même chose pour des téléphones de 5-6 pouces avec du 4k.

 

eliumnick a écrit :



Le système ambi light de philips est bien plus efficace pour l’immersion :x





donc une couleur unique est bien plus efficace qu’une vraie image?



Edit : au cinéma, tu n’es pas à 3m de l’écran hein ^^



ça tombe bien, les écrans ne font pas 55 pouces non plus au ciné. La nature est bien faite quand même.

eliumnick a écrit :



Pour prétendre que ce système diffuse qu’une seule couleur, je ne vois pas d’autre explication.





Hors dernière mouture, c’est un système qui diffuse des couleurs. Et si tu parles de l’ambilight 4,rappelle moi ce qu’il exactement… Il projette la même image … en plus grand (et plus flou).



CQFD. " />

 

 

eliumnick a écrit :



Mais tu sais que dans un système ambi light, tu as aussi la vraie image ?





 La vraie image en “très mal définie et très floue”. Oui, j’en parle jsute depuis 4 comms, hein (cf. ambilight v4).



Et donc tu m’expliques qu’une recopie en double de la même image “très mal définie et très floue” c’est quand même vachement mieux que l’image originale affichée par une vraie TV plus grande.

 

Patch a écrit :



Je préfère encore voir l’image entière sans avoir à tourner la tête.

 Et pour l'immersion, pas besoin d'avoir un 378".

Voir les études faites à ce sujet. Exemple de lien  

Accompanying the article is a plan drawing of a

        theater in which distance from the screen to the last row of seats      


        equals the width of the screen. The closest row is about 35% of screen      


        width. These ratios, 0.35W and 1.0W (where W=the width of the screen),      


        provide horizontal viewing angles of 110° and 53° respectively, close      


        to Shaw and Douglas’ goals of 120° and 60°. To obtain an angle of at      


        least 60° for all viewers, the last row must be no more than 0.86W from        the screen.

       


Dit autrement, pour une immersion complète, la largeur de l'écran doit faire 1/0.86 = 1.16 fois la distance entre l'écran et le spectateur. C'est le principe des salles de cinéma IMAX.      


       


Appliqué aux TV, si tu as trois mètres de recul dans ton salon, la largeur de l'écran devrait faire 3.48m, donc en 16/9 ça revient à parler d'une diagonale 4 mètres, soit 157 pouces.      

A partir de là, on peut parler de la définition qu'il faut pour alimenter une diagonale de 157 pouces avec une définition "retina" à 3m de distance.   


 

Patch a écrit :



Ca tombe bien, s’il y a 10 salons qui reproduisent un imax dans le monde





Et il y a dix ans, il y avait pas 0.01% des foyers qui avaient un écran de 100cm ou plus, ça n’a pas fait de la HD ou des grandes diagonales quelque chose d’inutile pour autant. Juste une techno d’avenir qui a émergé petit à petit pour s’imposer en fin de compte, notamment au fur et à mesure que les prix sont devenus abprdables.



M’enfin bref. Tu as choisi la voie de l’argumentaire ridicule, tohrnoriac t’as encore expliqué. Il me semble que ça ne sert à rien d’aller plus loin pour moi.