Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

États-Unis : Apple face au déverrouillage d’un iPhone dans une enquête criminelle

La société a son mot à dire
Mobilité 5 min
États-Unis : Apple face au déverrouillage d’un iPhone dans une enquête criminelle
Crédits : serggn/iStock/Thinkstock

Dans un procès actuellement pour trafic de drogue aux États-Unis, Apple s’est retrouvé impliquée pour déverrouiller un iPhone 5s contenant a priori des preuves. La firme a refusé, arguant que les données recherchées n’étaient pas récupérables. Mais les autorités insistent, même après que l’accusé a plaidé coupable, ce qui interroge le juge en charge de l’affaire.

Apple a été invitée dans un procès en cours à venir s’exprimer sur la faisabilité technique d’une récupération de données. L’accusé est impliqué dans un trafic de drogue et il s’agit donc d’une affaire criminelle, permettant aux forces de l’ordre de requérir l’expertise technique d’entreprises. Dans le cas présent, un iPhone 5s sous iOS 7 était présenté comme possédant des données importantes pour le procès.

Apple invitée à donner son avis sur un éventuel ordre d'extraction

Toutefois, il n’a pas été demandé immédiatement de procéder à cette extraction. L’aide d’Apple aurait pu être requise en vertu d’une loi de 1789 nommée All Writs Act (AWA). Elle permet à un tribunal de forcer une personne physique ou morale à fournir son expertise en vue de faire avancer l'affaire en cours. Or, le juge James Orenstein n’a pas donné cet ordre : à la place, il a invité Apple à venir s’exprimer sur une telle perspective. Une première pour l’entreprise qui a donc fait entendre ses arguments.

Avec un appareil sous iOS 8, certains fichiers générés par les applications natives (livrées avec le système) sont récupérables, mais pas les données des applications tierces, ni les emails ou les évènements du calendrier. Un chiffrement quasi intégral des données qui avait largement inquiété James Comey, le directeur du FBI. Mais l’appareil est sous iOS 7, ce qui change la donne : la société ne peut pas se retrancher derrière un chiffrement dont elle ne possède pas la clé. Elle a donc mis en avant deux arguments. Premièrement, elle ne souhaite pas trahir ses clients, ce qui conduirait immanquablement à un ternissement de son image. Deuxièmement, l’aide demandée a un coût humain, tant par les ressources affectées aux techniciens qu’aux avocats.

La firme a pourtant aidé plusieurs fois les autorités par le passé

Les autorités ont rejeté ces problèmes soulignés par l’entreprise. L’avocat Robert Capers, qui a rédigé la réponse, indique ne pas comprendre pourquoi Apple refuse d’apporter son aide, alors qu’elle l’a fait par le passé. Incompréhension également devant le refus de la firme d’obéir à un éventuel ordre basé sur l’All Writs Act. D’ailleurs, puisque l’éditeur ne fournit qu’une licence d’utilisation d’iOS, il en reste le seul maître et a donc toute la maitrise pour appliquer la demande.

Comme aiment à le rappeler les autorités, Apple a déjà aidé par le passé les enquêteurs à obtenir des informations. Mais c’était avant le chiffrement intégral, et surtout pour obéir à des mandats de recherche et des ordres basés sur l’AWA qui avaient déjà été validés. Cette fois, la firme a bien été invitée à donner son avis avant la validation, et puisque le juge n’a pas encore accepté la demande, elle n’a aucune raison de fournir son aide.

Pour l’avocat de la défense Ken Dreifach, le gouvernement fait tout simplement une interprétation trop large de cette ancienne loi. Cela reviendrait à autoriser les tribunaux à réclamer l’aide de n’importe quelle entreprise pour n’importe quelle tâche. Par exemple, un constructeur coffre-fort pourrait être obligé d’intervenir pour forcer l’un de ses propres produits. En outre, la situation est cette fois très différente. Un point de vue partagé par l'ACLU, dans un amicus curiae qui n'a pas été accepté par la cour.

L'accusé plaide coupable, mais les données restent réclamées

La situation a d’ailleurs encore évolué puisque l’accusé, Jun Feng, a plaidé coupable vendredi. Reconnaissant les charges qui pesaient contre lui (possession et distribution de méthamphétamine), la quête de preuves aurait pu s’arrêter là. Ce n’est pourtant pas le cas puisque les autorités réclament toujours les données contenues dans l’iPhone 5s. Le juge aimerait donc savoir pourquoi et invite le gouvernement à expliquer les raisons qui le poussent à insister sur sa demande d’application de la loi AWA, le tribunal ayant dans tous les cas le dernier mot.

La réponse des autorités ne se fera pas de manière publique et le juge pourra décider si l’information doit être rendue publique ou non. Actuellement, on ne peut se livrer qu’à des conjectures sur cette insistance particulière. Les enquêteurs pourraient par exemple travailler sur des affaires liées, en estimant que les données aideraient à y voir plus clair. Jun Feng a d'ailleurs été arrêté avec six autres personnes. Ils pourraient également se préparer à un procès en appel, auquel cas des preuves supplémentaires ne seraient pas de trop. Le gouvernement pourrait également essayer de faire plier Apple via la loi AWA, pour en tester la faisabilité. La firme, quoi qu’il en soit, estime que ce texte ne donne en aucun des pouvoirs illimités à un tribunal.

La problématique de l'accès aux données

Le procès et ces demandes faites à Apple prennent place dans un contexte particulier. Le gouvernement américain a officiellement fait machine arrière sur son idée de contourner les solutions de chiffrement, mais le problème de l’accès aux données reste entier. Certaines statistiques indiquaient déjà en juillet 2014 que le nombre d’enquêtes non résolues à cause du chiffrement était en augmentation. Une inquiétude dont on retrouvait les échos en France, quand le procureur de Paris avait critiqué l’intérêt « marginal » de cette technique face aux enquêtes bloquées.

La réaction d’Apple, de son côté, n’a rien de surprenant :  l’entreprise est clairement dans une communication centrée sur le respect de la vie privée, et elle ne souhaite clairement pas se voir forcer la main si elle peut l’éviter. Si elle ne le peut pas, elle doit évidemment montrer qu'elle a tout tenté pour protéger les informations d'un client. Deux ans et demi après les premières révélations d'Edward Snowden, les grandes entreprises américaines luttent encore comme elles le peuvent face à la crise de confiance des utilisateurs : pas question d'apparaître comme un simple exécutant technique des autorités.

106 commentaires
Avatar de js2082 INpactien
Avatar de js2082js2082- 02/11/15 à 15:17:29

Premièrement, elle ne souhaite pas trahir ses clients, ce qui conduirait immanquablement à un ternissement de son image. Deuxièmement, l’aide demandé a un coût humain, tant par les ressources affectées aux techniciens qu’aux avocats.
(...)
D’ailleurs, puisque l’éditeur ne fournit qu’une licence d’utilisation d’iOS, il en reste le seul maître et a donc toute la maitrise pour appliquer la demande.

Tu la sens venir la condamnation pour obstruction à la justice, tu la sens?

 Apple se retrouve face à ses contradictions et ça va leur couter cher.
 
Soit ils refusent de travailler avec la justice et sont condamnés pour obstruction.
Soit ils travaillent avec et démontrent à tous que leur "protection des données perso" et leur chiffrage ne sont en réalité que du pur bullshit marketing, qu'ils ont encore menti et sont condamnés pour publicité mensongère...

 Quel dilemme... (ou pas)
 
Les mois à venir vont être drôle je le sens.
 

Édité par js2082 le 02/11/2015 à 15:18
Avatar de Northernlights Abonné
Avatar de NorthernlightsNorthernlights- 02/11/15 à 15:19:04

La question est toute aussi  intéressante sur android / WP , la ou normalement l'utilisateur est 'maitre' de  son OS.
Google ou Microsoft peuvent il, accéder au contenu total ?

Pour au dessus, Apple dit ne pas pouvoir accéder au contenu d'un tel a distance, il n'en est rien, s'ils ont l’accès physique. (vu qu'il sont root dessus). impossibilité d'accès n'est pas évoqué dans le refus :)

Édité par Northernlights le 02/11/2015 à 15:21
Avatar de jpaul Abonné
Avatar de jpauljpaul- 02/11/15 à 15:20:36

Hors OS rooté/jailbreaké/flashé je ne vois pas en quoi l'on est plus "maitre" de son OS chez Android/WP que chez iOS.

Avatar de melchizedech Abonné
Avatar de melchizedechmelchizedech- 02/11/15 à 15:21:01

Avec un appareil sous iOS 8, certains fichiers générés par les applications natives (livrées avec le système) sont récupérables,
mais pas les données des applications tierces, ni les emails ou les
évènements du calendrier. Un chiffrement quasi intégral des données qui avait largement inquiété James Comey, le directeur du FBI. Mais l’appareil est sous iOS 7, ce qui change la donne
 

 Sous iOS 8, le chiffrement serait non réversible par Apple mais ici, on parle de iOS 7 qui n'inclut pas cette fonctionnalité. (Si j'ai bien tout compris)

Avatar de Yannouch Abonné
Avatar de YannouchYannouch- 02/11/15 à 15:23:38

js2082 a écrit :

[...]
Soit ils travaillent avec et démontrent à tous que leur "protection des données perso" et leur chiffrage ne sont en réalité que du pur bullshit marketing, qu'ils ont encore menti et sont condamnés pour publicité mensongère...
[...]

Ben non, si j'ai bien compris le chiffrage est arrivé avec les OS suivants, donc c'est juste une question d'image ici et pas une question technique.

Avatar de js2082 INpactien
Avatar de js2082js2082- 02/11/15 à 15:31:16

melchizedech a écrit :

 Sous iOS 8, le chiffrement serait non réversible par Apple mais ici, on parle de iOS 7 qui n'inclut pas cette fonctionnalité. (Si j'ai bien tout compris)

Sauf que ... non (pour iOs 8)

La loi américaine impose aux fabricants d'inclure des accès pour les services secrets américains leur permettant de lire clairement les données des tels.

Si la NSA y a accès, Apple l'a donc aussi.
Et toute leur argumentation (et marketing) s'effondre en 1 seconde.

Ou Apple n'a pas permis ces accès, et leur violation de la loi américaine est manifeste.
 

Avatar de Zyami Abonné
Avatar de ZyamiZyami- 02/11/15 à 15:34:44

js2082 a écrit :

Tu la sens venir la condamnation pour obstruction à la justice, tu la sens?

 Apple se retrouve face à ses contradictions et ça va leur couter cher.

 
Soit ils refusent de travailler avec la justice et sont condamnés pour obstruction.
Soit ils travaillent avec et démontrent à tous que leur "protection des données perso" et leur chiffrage ne sont en réalité que du pur bullshit marketing, qu'ils ont encore menti et sont condamnés pour publicité mensongère...

 Quel dilemme... (ou pas)
 
Les mois à venir vont être drôle je le sens.
 

Non, personne ne leur demande de coopérer pour l'instant, ils sont juste cités pour apporter leur expertise, si la justice US leur demande ils le feront car ils n'auront pas le choix comme n'importe quel entreprise d'ailleurs.

Avatar de Pictou INpactien
Avatar de PictouPictou- 02/11/15 à 15:35:59

Tu as des sources pour cette loi américaine? parce que justement je pense qu'elle n'existe pas, en dehors des sites où le complot est partout.

Avatar de eb303 Abonné
Avatar de eb303eb303- 02/11/15 à 15:37:27

Lire la niouze, çaÿ le Bien™:

Le gouvernement américain a officiellement fait machine arrière sur son idée de contourner les solutions de chiffrement

Donc non, la loi américaine n'impose rien du tout.

Édité par eb303 le 02/11/2015 à 15:38
Avatar de js2082 INpactien
Avatar de js2082js2082- 02/11/15 à 15:39:14

Yannouch a écrit :

Ben
non, si j'ai bien compris le chiffrage est arrivé avec les OS suivants,
donc c'est juste une question d'image ici et pas une question
technique.

Le truc, c'est que cela va se répercuter sur iOs 8 et que les annonces autour de la sécurité du système et la protection des données persos ne sont que des chimères.

Le fait de s'en être servi pour faire bonne image auprès du public risque de se transformer en publicité mensongère: ils ont utilisé une argumentation qui était fausse.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 11