Les premiers amendements au projet de loi Création sont désormais disponibles sur le site de l’Assemblée nationale. Là, plusieurs élus Les Républicains veulent profiter de l’occasion pour instaurer une redevance sur les moteurs de référencement d’images et photos.
Le projet de loi création sera débattu à la fin du mois. En préparation des débats en commission des affaires culturelles, plusieurs amendements ont été déposés par les députés mais aussi le gouvernement. Du côté de l’opposition, des parlementaires voudraient justement instaurer un système de gestion collective avec prélèvement d’une dîme, payée par les moteurs (l'amendement 164).
Christian Kert, Luc Chatel, Xavier Bertrand ou encore François Fillon considèrent ainsi que sur Internet, « de nombreuses utilisations échappent à toute rétribution » des créateurs d’œuvres d’art plastique, graphique ou photographique. De fait, « la valeur créée par les images est principalement captée par les opérateurs de l’Internet qui génèrent du flux sur leurs services en utilisant les images ». Pour eux, Internet n’est donc qu’à mono-sens, les créations trouvées sur les moteurs ne profitant qu’à ces derniers, jamais aux internautes et encore moins aux créateurs.
Des moteurs qui s'enrichissent, des auteurs qui disparaissent
« Les moteurs de recherche, dont Google, s’approprient, sans autorisation, les images sur Internet et les mettent à disposition du public » et « offrent à l’internaute, de manière totalement gratuite, une grande souplesse d’utilisation pour la recherche, la visualisation et surtout la copie d’images fixes ». Pour faire évoluer la situation, leur idée est donc d’installer une « juste rémunération des auteurs » face à ce « pillage » d’images, qui « entraine une précarisation des photographes et des autres créateurs d’images, et pourrait rapidement conduire à leur disparition. »
L’objet de leur amendement vise ainsi à créer un système de gestion de droits obligatoire, s’inspirant de la reprographie ou de la rémunération équitable des artistes-interprètes et des producteurs de phonogrammes. Un chapitre consacré à la recherche et au référencement des œuvres d’art plastiques graphiques et photographiques serait alors inséré dans le code de la propriété intellectuelle pour préparer cette future taxe Google (et Bing, Yahoo, etc.)
Un mécanisme en deux phases : d’abord, il emporterait cession obligatoire des œuvres au profit des sociétés de gestion collective agréées. Celles-ci devant ensuite conclure des conventions sonnantes et trébuchantes avec les moteurs pour une durée de cinq ans. « Le barème et les modalités de versement de la rémunération sont fixés conventionnellement entre les sociétés agréées et les organisations représentant les éditeurs de services de moteur de recherche et de référencement, ou à défaut, par une commission paritaire » détaillent les auteurs de l’amendement.
L’amendement propose à titre principal que la rémunération soit assise « sur les recettes de l’exploitation », sauf que Google ne propose aucune publicité sur ces pages. Pour éviter un résultat nul, le texte voudrait que ces recettes soient évaluées forfaitairement.
Selon les députés LR, « l’internaute ne serait pas sanctionné ou pénalisé. Au contraire, les internautes pourraient, grâce à ce nouveau système, où la rémunération est assise sur les seules recettes d’exploitation du moteur de recherche, conserver la gratuité et la liberté d’accès aux images ». Même si le moteur ne paie pas ?
Un tel amendement pourrait entraîner quelques effets très vastes, pouvant même déborder sur les sites qui ne sont pas à proprement parlé des moteurs, mais qui offrent des outils de recherche un peu évolué... De même il impacterait également le partage d'images sous licence libre.
Des sources d'inspiration facilement repérables
Ce n’est pas la première fois que pareilles intentions sont exposées. En 2013, par exemple, le sujet des banques d’images avait sollicité les matières grises du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique. Toujours au CSPLA, la même année, le rapport sur le « référencement des oeuvres sur Internet » signé Valerie-Laure Benabou, professeur de droit, Joelle Farchy, professeur de sciences de la communication et Cecile Meadel, professeur de sociologie à Mines ParisTech, relatait les vœux de certains ayants droit « pour la consécration d’une gestion collective obligatoire étendue, à l’instar du mécanisme de la reprographie, relative aux usages des œuvres nécessaires au référencement, notamment lorsque l’œuvre sert de pointeur ».
De fait, on retrouvait là l’écho de la SAIF, la Société des auteurs des arts visuels et de l'image fixe, une société de gestion collective rêvant de butiner le chiffre d’affaires des moteurs. Selon elle, en effet, « Google Images est devenu la source essentielle de reproduction d’images en format réduit (« vignettes ») pour les ordinateurs, les baladeurs multimédias, les téléphones et les tablettes multimédias, et obère ainsi les marchés émergents d’images de ce type. »
En 2014, le sénateur Philippe Marini (UMP) s’était lui aussi lancé à la gorge des moteurs de recherche, proposant un texte de loi « sur la gestion collective des droits de reproduction et de représentation d’une œuvre d’art graphique, plastique ou photographique par un service de moteur de recherche et de référencement ». Son texte – resté lettre morte - a d'ailleurs très largement inspiré l’actuel amendement des députés Les Républicains, qui ont recopié des pans entiers de sa proposition.
Commentaires (104)
#1
Bon courage, les mecs !
#2
Pour éviter un résultat nul, le texte voudrait que ces recettes soient évaluées forfaitairement.
ça sent le raclage de chocolaterie façon “racket pour copie privée” cette histoire
#3
Bientôt dans vos crémeries préférées, la redevance copie privée sur les feuilles A4 vierges pour l’impression!
#4
Quelle ineptie ! Les gens se battent pour être référencés dans Google. C’est le déréférencement qui est perçu comme un préjudice.
#5
Taxe sur le papier, ça existe !
#6
Oui, mais ce n’est pas une redevance copie privée!
#7
Oh oui, comme ça on fera payer 100% des internautes pour filer le fric à des gens qui sont responsables de 0,000[…]001% des images visualisables par le moteur.
" />
Faire payer tout le monde au profit d’une caste, tel est le principe de fonctionnement de ce pays. La prochaine fois, ne manquez pas la taxe sur les moteurs de recherche pour rétribuer les journali… flûte, trop tard. J’ai du mal à trouver un exemple plus ridicule, tant pis.
#8
#9
TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES TAXES
Allez, ils savaient déjà tout : http://www.youtube.com/watch?v=fy5ewMwLvMc
#10
la valeur créée par les images est principalement captée par les opérateurs de l’Internet qui génèrent du flux sur leurs services en utilisant les images
Quand les usages d’Internet ne sont pas compatibles avec le modèle économique des ayants-droits, il me parait normal de changer les usages d’Internet.
/sarcasme
#11
J’ai lu l’article en diagonale, mais j’ai pas vu à quel moment le créateur d’image perçoit sa rémunération ce qui est quand même le principe de la taxe, non? bref encore une fois tout ça ne signifie rien de logique comme d’hab’…
#12
La propension des élus à inventer des moyens d’engraissement d’une catégorie de gens qui n’en a pas besoin me laisse réveur. Ils défendent bec et ongle une économie de rente qui va progressivement mais nécessairement rendre inéluctable la faillite du système.
#13
“Plus d’argent,plus de pouvoir !!! Le peuple ? Hého ! Mollo mon gars ! Je t’insulte pas moi.”
#14
#15
si j’ai bien compris, les “bénéficiaires” seraient les sociétés de gestion collective (oui, encore eux).
La logique, elle est simple : les uns réclament aux bonnes personnes, les autres répondent par de nouvelles taxes.
#16
Pour eux, Internet n’est donc qu’à mono-sens, les créations trouvées sur les moteurs ne profitant qu’à ces derniers, jamais aux internautes et encore moins aux créateurs.
Donc on a l’utilisateur qui cherche une image… mais en fait il n’en a pas besoin.
L’auteur dont l’image est mise en avant… mais qui n’a bêtement pas besoin n’ont plus.
Le méchant moteur de recherche qui permet de mettre en relation l’auteur et l’utilisateur… et qui apparemment se fait une fortune colossale.
Le remède : une taxe.
Alors, franchement là c’est fort tout de même. Moi je dis bravo, plus besoin de se casser la tête à monter des plans financiers houleux pour faire creuser sa 3eme piscine, tu prends directement les gens pour des cons, une explication incohérente (et biaisée) et hop une nouvelle taxe ! Chapeau.
La méthode du robot.txt (ou autre alternative) ne rapportant rien au gouvernement, je ne m’étonne pas de ne pas voir des propositions dans ce sens
Au passage @NXi: y ‘aurai pas moyen d’avoir les “faces” des rage comics en émoticone ? Ca donnerait une super dimension aux commentaires
#17
J’ai trouvé un site violant tout les institutions de la création en indexant et diffusant gratuitement une quantité phénoménale d’œuvres, principalement d’images ! Ce site, c’est wikimédia !
#18
Mon dieu, un site de partage de connaissance communiste !!
" />
#19
#20
On va retourner à l’Âge de Feu avec des douchebags pareils
" />
#21
Le 1er truc qu’il m’est venu à la tête c’est : “HAHAHAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaa”
C’est fou les conneries qu’ils inventeraient pas pour nous faire rire (ou pleurer, au choix…)
#22
Le jour où on taxera chaque connerie de nos politiciens, ça rapportera très gros …
#23
#24
« Les moteurs de recherche, dont Google, s’approprient, sans
autorisation, les images sur Internet et les mettent à disposition du
public »
Ils ont toujours rien pigé à comment le bousin marche.
#25
Ils ont réussi à faire pire que la comparaison vol de voiture / téléchargement de film…
#26
Tu m’y fait bien d’y penser. Mais bon, là, je viens de payer la dîmes et je viens de prendre un coup dans la bourse.
#27
ça devient vraiment n’importe quoi ….
#28
#29
#30
Voui ! Une roue et puis l’autre, évidemment.
#31
Les passionnés de jeux vidéo vont devenir riches !!! Ce sont eux qui postent le plus de screenshots sur le net.
Pensez-vous que les mafias de gestion collective vont bien répartir l’argent ?
(je suis déjà dehors)
#32
Une taxe sur leur connerie rapporterait tellement plus d’argent…
#33
#34
La taxe, la réponse universelle en France. Quand il s’agit de plumer les citoyens, nous avons à faire à des experts.
#35
Là où il y a de la gène, il n’y a pas de plaisir !
" />
" />
ou, dit autrement par nos élus Républicains
Loi Création : des députés LR veulent taxer le référencement d’images par les moteurs.
Là où il n’y a pas de gène, il y a du plaisir !
#36
#37
#38
il faut juste couper google image pour google.fr et les contenus français…
#39
#40
#41
#42
Bon, le fait est qu’on me paye pour le travail que je fournis et pas à chaque fois qu’on regarde le résultat de mon travail. Alors j’ai du mal avec la taxation du droit de regard.
" />
Cela dit, si j’étais rentier je ferais tout pour continuer à toucher mes rentes. C’est bassement humain.
#43
LA solution pour éviter le “pillage” des images
 https://support.google.com/webmasters/answer/35308?hl=fr
pas besoin d’une énième loi a la con pour nous faire encore TAXER, j’en ai marre des uncon-pétent a la fin.
#44
Sinon les artistes peuvent héberger leurs oeuvres dans la banque d’images de leur choix (en acceptant leurs CGU). Internet est un formidable outil mais quel est le prix de la communication dessus?
On a tendance à oublier pas mal de choses pour un peu de notoriété.
Encore une fois le constat est bon, la résolution par une taxe, non.
#45
Ça faisait longtemps quand même celle là non ? C’était pas aussi leur marronnier, dans le début des années 2000 ?
" />
Ils doivent quand même bien se marrer chez Google parfois
#46
Les socialistes sont bons qu’à taxer !
#47
#48
En gros, nos députés proposent de créer une nouvelle grosse commission chargée de piquer des sousous dans la popoche de Google (décidément, c’est une obsession), avec plein de tuyaux dans tous les sens. Et la réponse de Google sera très simple : français, si vous voulez encore faire de la recherche d’images chez nous, passez par un proxy à l’étranger, la fonctionnalité ne sera plus disponible pour une adresse IP française.
Les députés ont raison, en un sens. Les internautes ne paieront rien de plus. De toute façon, avoir un bon proxy deviendra bientôt une obligation, non…?
#49
#50
Sauf que la proposition vient de “Les Républicains”, si j’ai tout bien compris.
#51
C’est la suite (il)logique de la monétisation des news.
Il ne reste plus qu’à étendre le doit aux sites web. C’est vrai, à quoi servirait Google s’il n’avait pas de sites web à référencer ?
Il faut absolument créer une taxe et -accessoirement- la société de gestion collective ad hoc.
Ou alors
Google arrête de référence tous les logos “Les Républicains” ainsi que tous les sites citant la marque déposée “Les Républicains” à cause d’un risque juridique inadmissible.
#52
#53
Mais à quel moment vous avez lu que vous aurez à débourser le moindre centime ?
#54
Attention bientôt la taxe sur les avatars dans les forum !
" />
Je vois plein d’avatars illégaux par ici
#55
#56
une vignette n’est pas l’œuvre, au mieux une reproduction, donc au pire de la contrefaçon.
#57
#58
#59
#60
Dont le tiens, il bien violent pour les âmes sensibles
" />
#61
#62
Oulah Sarkoleon 1er va interdire ta musique
" />
#63
#64
Bin comment Google nous ferait payer ?
#65
#66
J’adore leur passage sur la commission paritaire chargé des définir les montants prélevés. Ca pue l’arnaque à des kilomètres avec un très fort relent de RCP.
Plus sérieusement, ils en ont pas plein le cul de rajouter des couches à notre mille feuille administratif ? Choc de simplification toussa toussa c’est des conneries ? Ou l’info est juste pas passé jusqu’à eux ?
#67
#68
Han c’est pas con ça ! Mon parti pris m’a un peu fermé les yeux sur ce coup, je suis forcé de le reconnaître.
Je suis loin d’être objectif mais ça ne me pose aucun problème. Contrairement à la majorité (du moins visible) d’entre vous, je ne vois pas les artistes (plus précisément les auteurs au sens large) comme des sangsues ou des rentiers. Je vois par contre Google et autre s’enrichir comme personne en grande partie grâce à des contenus qu’ils ne produisent pas. Et quand-bien même ils rendent service aux utilisateurs en leur facilitant l’accès auxdits contenus, et aux auteurs en leur donnant plus de visibilité, ça ne justifie pas selon moi qu’il ne reverse rien à ces derniers (un peu comme si la FNAC vendait des CD sans payer les auteurs/compositeurs).
#69
#70
#71
Ta conception de l’artiste est bien étrange, et c’est pour moi le seul débat qui compte. Un artiste ne se nourrit pas d’amour et d’eau fraîche, ni de passion. Les Mozart, Bach ou Beethoven, tout comme les Turner, Picasso, gagnaient leur vie grâce à leur art (tu remarqueras comme j’ai pris soin de choisir des artistes dont on ne saurait remettre en question la qualité). Alors bien sûr à l’époque il n’y avait pas de droit d’auteur, mais la situation est la même : quand on exerce un art, que cet art est notre passion, on y consacre tout notre temps, tout notre argent. Comment vivre alors si l’on ne touche aucune rémunération en contrepartie des différents usages qui peuvent être fait de ce que l’on fait ? Il faut avoir un “vrai métier” rémunérateur à côté ? Bien des œuvres n’auraient pas vu le jour si leurs auteurs avaient du diviser leur temps entre leur passion et leur “vrai métier”. (mais c’est vrai que j’ai l’impression d’avoir déjà débattu de ça avec toi, malheureusement je n’ai pas la mémoire des pseudos).
Pour ce qui est de Google, je ne suis pas expert en économie loin s’en faut. Néanmoins déjà peu de gens font une recherche directement sur Google Image, on tape d’abord ce que l’on cherche sur Google puis sur l’onglet image (enfin c’est du moins mon impression). Les gains ne proviennent donc pas forcément de Google Image directement, mais ça ne change rien au fait que ça leur rapporte de l’argent. C’est un peu comme Disney Land : le parc a beau être déficitaire depuis toujours (d’après mes souvenirs), Disney sait pertinemment pourquoi ils le laissent ouvert.
#72
#73
Ce n’est pas l’impression que j’ai eu en lisant les commentaires (en diagonale certes pour certain). Peut-être y’a-t-il quelques problèmes de compréhension de ma part ^^.
#74
A la différence que les sportifs (hors foot comme tu dis, mais aussi tennis, golf, formule 1, rugby et autres) ne génèrent pas ou peu d’argent. Qui les paierait alors ? D’où viendrait l’argent ? Crois-tu que le football féminin soit moins (voire pas) rémunéré par pur sexisme ? Ou bien simplement parce que personne ne paie pour aller les voir aux stades ou à la télé ?
#75
#76
En outre il faut bien que tu ne pratiques aucun art pour croire qu’on peut en faire sans se fatiguer. Même moi qui n’en fait qu’à titre amateur, je ne travaille jamais autant que quand je fais de la musique (et non, je ne suis pas RMIste).
#77
#78
#79
J’avoue avoir bien du mal à suivre ton raisonnement. Qu’est-ce que le blanchiment d’argent vient faire ici ?
#80
#81
Pratiques-tu un art ? Pour qu’un Mozart ou un Beethov ait pu réaliser ce qu’ils ont réalisé, il leur a fallu apprendre la théorie et la technique nécessaire. Apprendre le solfège, travailler la pratique d’un instrument, la théorie musicale, parfois même l’histoire de la musique. Ecrire une symphonie, ça ne se fait pas du jour au lendemain et ce n’est absolument pas à la portée du néophyte. Encore une fois ça demande des heures, de jours et des années de travail intensif. Maîtriser les outils de MAO idem, pour ce que j’en connais.
Evidemment tous les artistes ne sont pas à loger à la même enseigne, tous ne travaillent pas autant et tous ne méritent pas tout l’argent qu’ils gagnent (on pourrait même dire, en tombant dans la facilité, que ce sont ceux qui méritent le plus qui gagnent le moins et inversement, mais ça reste à prouver). Seulement si on devait mettre en place un étude du mérite de chaque artiste, on ne s’en sortirait pas.
Alors bien sûr idéalement un artiste ne devrait faire de l’art que pour l’art. Sauf qu’on vit dans un monde où rien n’est gratuit, ça se saurait. Et ce qui est vrai pour les artistes est vrai pour tous : on devrait tous faire ce que l’on fait par passion, avec désintéressement, enseigner pour enseigner, soigner pour soigner etc.. Je suis un gros gauchiste primaire donc ce sont évidemment des concepts qui me parlent, sauf que dans le monde dans lequel on vit, j’ai été forcé de reconnaître que ces concepts ne sont pas applicables, du moins aujourd’hui. Pour résumer, je suis d’accord pour revenir sur le droit d’auteur etc, mais uniquement si on change en profondeur le “système” dans lequel on vit. Pourquoi les beaux principes de partage universel ne devraient-ils s’appliquer qu’au détriment des artistes ?
Pour en revenir à Google, je veux bien te croire quand tu dis qu’il est possible de ne pas y figurer. Seulement cela revient à disparaître, voire à ne jamais exister. Google a créé une situation assez unique, où rien ne peut se faire sans eux. Ce n’est pas propre à eux : les intermédiaires sont aujourd’hui plus importants que les “producteurs” et les “consommateurs” (termes génériques à ne pas prendre au pied de la lettre). Sans aucune régulation de la part du ou des législateurs, ils pourraient donc imposer leur loi à tout un chacun, sans qu’on ne puisse rien dire parce que “personne ne nous oblige à utiliser leur service”. Sauf que force est de reconnaître qu’on ne peut rien faire sans eux.
(désolé c’est un peu confus, le temps me manque ^^ et tout n’est pas forcément bien structuré dans mon esprit non plus).
#82
#83
Et pourquoi tu n’argumenterais pas plutôt, histoire que le débat serve à quelque chose ? Dis moi par exemple en quoi je dis n’importe quoi. Parce que c’est peut-être vrai, mais ce n’est pas comme ça que tu me feras ouvrir les yeux ^^.
En attendant je vais tâcher de mieux m’expliquer : la grande majorité des sportifs ne gagnent pas d’argent du fait de la pratique de leur sport. Cela inclut même la grande majorité des footballers, sport qui est pourtant le plus populaire du monde. Ceux qui gagnent de l’argent sont ceux qui en génèrent : par les billets vendus aux spectateurs, par les droits télé, par les sponsors, les pubs, jeux vidéos etc.
#84
A la question “l’artiste doit-il être rémunéré ?” tout le monde est d’accord pour dire “oui”.
La question ensuite c’est “comment l’artiste sera rémunéré” et bien souvent, la réponse est “son producteur lui lâche quelques miettes de temps en temps”.
Le fait que Google fasse des vignettes pour donner de la visibilité à un site ne rentre pas en ligne de compte dans l’accord entre l’artiste et son producteur.
Donc ce projet caffi de raccourcis tous plus erronés les uns que les autres est très critiquable. Leur logique est la suivante :
“Google a plein d’argent” -> “Google affiche des images” -> “des artistes créent des images” -> “Google doit nous payer”.
Au passage, pas un mot sur une éventuelle redistribution des sommes perçues aux artistes concernés.
Et sachant que des vignettes d’œuvre protégée sur G.Images, ça doit être moins de 1%. Ca pèse pas lourd face aux lolcat, aux memes, etc qui font le vrai volume de cet outil.
#85
#86
J’ai l’impression que tu zappes volontairement ou non le centre de mon argumentation, à savoir : si tu ne génères pas d’argent, tu ne risques pas d’en recevoir. Il n’y a rien de moral ou de juste là-dedans, c’est juste factuel, c’est le monde dans lequel on vit. Une infirmière ou un éducateur spécialisé auront beau travailler comme des bœufs dans des conditions extrêmement difficile, ils seront toujours payés au lance pierre, parce qu’on vit dans un monde capitaliste où l’argent est roi (et encore, l’argent à court terme).
De la même manière qu’un compositeur pourra passer sa vie à écrire une symphonie de 17h, si personne ne l’écoute il ne gagnera pas un kopeck.
Là où je tique, c’est quand les artistes génèrent de l’argent, mais n’en voit pas la couleur. Je me moque du sort des producteurs, qui pour moi spoliaient les artistes au moins autant que ne le font Apple, Google et autre aujourd’hui.
#87
#88
Eh beh sitôt que sa musique est diffusée à la radio, à la télé, dans les supermarchés, dans les discothèques, dans les bars, sur Youtube etc… Tous ces “gens” ne diffusent pas de la musique pour le fun, mais parce que ça leur rapporte de l’argent (certains plus que d’autres évidemment), et donc les artistes qui en sont à l’origine sont rétribués en conséquences.
#89
#90
De quelles compétitions parlons-nous ? Les JO rapportent de l’argent, et à ma connaissance les athlètes en touchent, mais je n’ai aucune idée des montants. Sauf que les JO c’est une fois tous les 4 ans, donc autant dire que ça représente pas tant que ça.
Mais là survient un nouveau problème : les droits d’auteur n’ont pas, ou tout juste 200 ans. Pour qu’ils voient le jour, il a fallu que les auteurs/compositeurs se réunissent, s’organisent et parlent d’une seule voix pour défendre leurs intérêts. Les sportifs ont-ils fait la même chose ?
#91
#92
#93
c’est ça et aussi une taxe sur les poignées de porte et sur l’oxygène. Pourquoi ça serait gratuit alors qu’on peut taxer ???
#94
#95
#96
#97
Il a bien fallu que Google ait du contenu pour pouvoir faire payer la pub. Et pour Apple je parle plus de leurs Ipods à 64Go dont ils savent pertinemment que le plus gros de ce qu’ils contiennent a été piraté.
#98
Dire qu’un support enregistré n’est qu’une pub, ça signifie que pour toi la musique ne se conçoit que comme un spectacle vivant, si je comprends bien. C’est tout l’inverse de mon point de vue : je préfère écouter un album chez moi qu’aller voir un artiste en concert. A la rigueur le concert est un moyen de faire parler de soit pour ensuite vendre ses albums. Je n’ai pas plus raison que toi, ni inversement, chacun préfère ce qu’il veut, je ne vois pas pourquoi l’un serait payant et l’autre non. De plus, comment font les auteurs/compositeurs qui ne sont pas interprètes ?
Ensuite tu fais un jugement de valeur, sauf que ni toi ni moi ne sommes aptes à juger de ce qui est bon ou pas. Le métal ne me procure aucune émotion et j’ai toujours considéré que c’était de la virtuosité sans âme, sauf qu’il y’a sur cette terre des millions de personnes qui pensent le contraire.
#99
#100
Affligeant !!! 
" />
#101
Entièrement d’accord si un artiste ne veut pas voir ses images réutilisés il ne les mets pas sur internet, point. Après si il veut quand même les mettre sur internet il va vers des banques d’images.
Que je sache quand Ed Sheeran sort une musique il ne la met pas free download sur soundcloud mais s’adresse à des labels pour faire valoir sa musique. je voit pas pour quoi on ferait de différence.
#102
Ton idée n’est pas très loin de celle du roi soleil qui taxait les fenêtres selon leur taille. Ton idée verra peut être le jour 
" />
#103
#104