Les annonces de résultats trimestriels s'enchainent en ce moment, et c'est au tour de King de montrer ses chiffres. L'éditeur de Candy Crush Saga n'affiche plus la même croissance que par le passé et commence même à voir son chiffre d'affaires ainsi que son nombre d'utilisateurs reculer. Est-ce déjà la fin d'une ère ?
Chez King, l'annonce des derniers résultats trimestriels n'était probablement pas aussi enjouée que les précédentes. L'éditeur dispose toujours de bases solides, mais elles s'effritent au fil des mois et des changements d'habitudes de sa clientèle, qui commence à se tourner vers de nouveaux horizons.
Revenus, bénéfice et audience en baisse
Premier constat : King ne fait plus autant recette que par le passé. Ses 594 millions de dollars de chiffre d'affaires du deuxième trimestre 2014 laissent place cette année à seulement 490 millions de dollars, soit une baisse de 17,5 %.
Le bénéfice net de l'entreprise a suivi la même courbe de progression. King reste largement bénéficiaire, avec 119 millions de dollars de profits, mais c'est significativement moins que les 165 millions de dollars affichés l'an passé à la même période. Les réserves de cash de l'éditeur sont toutefois restées relativement stables sur cette période, en passant de 832 millions de dollars à 786 millions.
King doit aussi faire face à un autre problème : l'érosion de son audience. Depuis un an le nombre d'utilisateurs mensuels uniques (MUU) sur l'ensemble de son catalogue ne fait que stagner, tandis que la quantité moyenne d'utilisateurs sur la base d'un ou de 30 jours (DAU et MAU) est en net recul sur les trois derniers mois.
Avec cette baisse d'affluence, King a non seulement perdu une part de ses utilisateurs « gratuits », mais aussi une frange de ses habitués prêts à ouvrir leur porte-monnaie pour quelques vies de plus sur Candy Crush Saga. En trois mois, le nombre de payeurs est ainsi passé de 8,5 millions à seulement 7,6 millions. Cette petite partie de l'audience est toutefois très généreuse avec l'entreprise, puisqu'elle dépense en moyenne chaque mois 23,26 dollars pour s'offrir des bonus en jeu.
King a de nouvelles cordes à son arc
Il est à noter que si King est encore très dépendant du succès de Candy Crush Saga, la situation tend à s'améliorer trimestre après trimestre. L'an passé, 41 % des revenus provenaient ainsi de titres n'appartenant pas à la franchise Candy Crush, cette part est désormais de 61 %. L'éditeur ne peut toutefois pas encore se permettre de passer totalement de son titre phare, qui célébrait dernièrement l'arrivée de son millième niveau.
Au total, King exploite aujourd'hui 13 titres différents et entend bien étendre encore son catalogue, ce qui ne peut être qu'une bonne stratégie pour tenter de faire remonter les courbes d'audience et de revenus par la même occasion.
Les investisseurs n'ont quant à eux pas été très convaincus par l'exposé de King : ils ont sanctionné l'action du groupe avec une baisse de 2,75 % de sa valeur lors de la dernière séance, alors que le Dow Jones était resté quasi stable (+0,04 %). Cela valorise tout de même King à un peu moins de 5 milliards de dollars, soit à peu près le double de la valeur actuelle de Zynga.
Commentaires (67)
#1
Quelqu’un doutait que la bulle allait finir par exploser?
Comme Rovio, Zynga et d’autres en leur temps, la hype s’estompe et cela se répercute.
#2
Les investisseurs n’ont quant à eux pas été très convaincus par l’exposé de King : ils ont sanctionné l’action du groupe avec une baisse
c’est moi ou bien pour chaque résultat publié en ce moment l’histoire est toujours la même …
me rappelle pas avoir vus récemment les actions d’un groupe monté après l’annonce des résultat (de ceux parue sur NI en tout cas)
#3
il était temps non ? :P
#4
pourtant windows 10 a du booster son utilisation … ou pas
" />
#5
#6
Bah c’est comme leur prédécesseur ils ont eu un jeu à succès mais ils sombreront à leur tour jusqu’à ce qu’un autre impose sa hype avec un nouveau concept répétitif à son tour qu’il exploitera lui aussi à outrance jusqu’à mourir.
Les pigeons euh les joueurs ne sont pas attachés à un éditeur, d’ailleurs la majorité des joueurs de Candy truc saga (je vais avoir un procès j’ai employé saga) ignorent que l’éditeur s’appelle King et s’en fiche.
Là où ils ont été plus con que les autres c’est de devenir mégalo et rêver de devenir les maîtres du monde à coup de procès ridicule et d’entrée en bourse alors que le business reposait sur quasi rien. Les employés trinqueront les premiers quand les cours s’éffondreront.
#7
\o/
#8
Quand je vois tout ce qu’il gagne avec leur jeux ça me donne envie de pleurer
" />
#9
#10
#11
#12
Les couts ont-ils augmenté énormément depuis le début du succès (masse salarial, pub et autre) ?
Suis-je le seul étonné que King vaut 2,5 fois Ubisoft qui a une base plus solide sur le long terme?
#13
Bah il y a au moins eu les résultats de Google au dernier trimestre qui ont fait bondir l’action de + de 15%
#14
Non, la correction se fait en fonction des estimations précédentes. Si les investisseurs estimaient que la société allait faire des bénéfices de XMds et qu’elle fait moins, même si c’est un bénéfice énorme, il y a une correction vers le bas.
Au contraire, une société dont les pertes se révèlent moins importantes que prévues verra son cours monter, même si elle fait des pertes.
Le principe étant que les cours sont des anticipations sur le potentiel de l’entreprise.
#15
#16
il a pas insinué que leur anticipations étaient construites sur des bases complètement rationnelles
" />
#17
#18
Pour anticiper, il faut disposer d’informations. Les tweets peuvent en faire partie. Cela étant, aucun trader sérieux ne va baser sa stratégie uniquement sur un tweet. Et les cas où on a pu voir de tels effets, c’est pour le THF automatisé qui avait foiré…
#19
“si c’est gratuit …”
Même gratuit, je n’ai pas envie de salir mes yeux et de perdre mon temps devant un truc pareil.
#20
oui mais c’est pas la leur, du coup ils s’en foutent
" />
#21
Quel est l’intérêt pour ces boites d’avoir des centaines d’employés ? Ils ne font que des jeux basiques que l’ont peut coder à 2 ou 3 personnes. Avec un pote nous somme 2 à faire des jeux sur mobile, de la même qualité que Candy Crush. Le jour où ça décolle pour nous, on n’aura pas à partager le gâteau avec des centaines de personnes. Et le jour où ça ne marche plus, on aura des millions en poche.
Mon but c’est pas de grossir ou de créer de l’emploi, mais de m’en mettre plein les fouilles à moindre frais.
Il suffit de voir Scott Cawthon et son Five Nights at Freddy’s qu’il à pondu entièrement seul. Il est plein au as et ne doit rien à personne.
#22
Troll ou connais rien au commerce?
" />
#23
Je ne connais rien au commerce mais j’assume. Pour pondre un jeu sur mobile, pas besoin d’être une équipe de 100 personnes. 2 personnes tout au plus suffisent. Après c’est beaucoup de chance pour que le jeu décolle.
" />
Là avec on pote on est sur un gros truc, totalement inédit. Si ça marche, on est tranquille jusqu’à la fin de nos jours
#24
#25
#26
#27
#28
Arrivé un moment, tu devra embauché, au minimum dans l’administratif, 24h/24 7j/7 cela marche qu’un moment de tenir ce rythme pour une personne, tu sera vite fatigué.
#29
#30
#31
Sauf que t’as pas le succès de King avec deux personnes. King c’est avant tout une machine marketing, et pour ça il faut des gens, c’est pas un dev et un infographiste dans un garage qui vont pondre des campagnes et faire du PR 24⁄24
" />
" />)
" />
Sans parler du support/SAV, le point numéro 1 négligé par les indés (et pour cause, y’a personne pour s’en occuper, ni l’argent pour sous traiter). Le succès peut faire couler une petite boite pas préparée (ou te forcer à faire venir un investisseur qui va te bouffer tes parts
Et comme le dit Ami-Kuns, attention aux burnes-out
#32
Non, tu n’es pas le seul, je n’y comprends rien non plus
#33
C’est au cas par cas, faudra que tu vois si une embauche est moins ou plus chère(pour certaines catégories de personnes l’État aide : Jeunes, âgées, travailleurs handicapées), c’est pas donner les cabinets comptable sur ces opérations.
#34
gros bug pendant 1 mois.. les gens sont désintoxiqués :)
#35
2) vole des slips
3) ?
4) Profit !!
#36
Avec 119M$ de bénéf, ils ont encore de quoi voir venir.
#37
#38
#39
#40
Qu’il crève en silence…
#41
#42
Ça me fait penser à ça :https://twitter.com/CommitStrip/status/600335038866161664
#43
Pas vraiment, le cours n’importe que pour une société qui cherche à lever des fonds (que ce soit via les marchés ou via emprunt). Pour une entreprise solide, l’action peut s’effondrer, ça ne change normalement rien pour eux.
Surtout que la plupart du temps, seule une faible part de la société est volatile, le reste se concentre chez quelques gros actionnaires qui gardent leurs parts longtemps.
Pour le cas de l’action Twitter, c’est plus une exception que la règle. Et le cours s’est rapidement repris, les seuls y ayant perdu/gagné sont ceux qui ont joué.
#44
Je suis curieux maintenant. Pour être honnête, soit parce que tu as raison, et du coup jouer à un jeu cool pourquoi pas. Soit parce que vous allez vous viander monumentalement et j’ai envie de voir ça ^^
Y’a un lien où on peut suivre l’évolution ou être averti de la sortie de cette perle?
#45
Bon allez….
" />
Qu’il crève en silence…pas trop vite
#46
On appelle ça la spéculation…
C’est le même principe qui fait que les générations de nos grands parents, et parents, s’enrichissent en revendant 10 fois plus chers leurs habitation des décennies plus tard, et ce qui fait qu’elles nous enfoncent bien plus aujourd’hui qu’à leur époque.
Spéculation moderne => Jouer sur la loi de l’offre et de la demande pour forcer l’acquisition d’un bien ou d’un titre, à un tarif bien au delà de sa valeur réelle.
#47
#48
C’est quoi, la “valeur réelle” d’un bien? Comment on la calcule?
#49
#50
23 dolars par mois en moyenne. 
" />
#51
J’ai l’impression que ces entreprises voient trop gros, non ?
Pas besoin de 10’000 ingénieurs, graphistes et webmasters pour développer leurs applications ou je me trompe ?
#52
#53
#54
Hahahahahahahaha
" />
c’était le commentaire utile du vendredi
(edit : les gens sont libres de jouer a candy crush, en revanche je souhaite une mort lente et très douloureuse pour king pour sa gestion trollesque des copyright)
#55
Perso celle de cons, mais il n’y aura plus d’humains sur Terre.
" />
#56
”[les payeurs donnent] en moyenne chaque mois 23,26 dollars pour s’offrir des bonus en jeu”
" />
" />
–> Ya que moi que ça choque ?
Edit : Ha non, @Entoni_ aussi
#57
Pour le coup je les envies pas du tout. D’une part parce que c’est une boite ou tu dois pas pouvoir évoluer beaucoup en tant que développeur. Non parce que les algo derrière un Bejeweled like c’est pas ouf ouf.
Et d’autre part parce qu’un passage dans ce genre de boite est plutôt éphémère.
#58
Les schémas établi par les Free2Play ne sont pas très compliqués. Il y a rien de très recherché derrière leur jeux. C’est seulement de marketing et rien d’autre.
#59
Non ca me choque aussi
" /> J’ose espérer que ce n’est pas juste sur CC …
#60
D’après ce que j’ai compris du paragraphe, c’est bien sur Candy Crush…
Par contre, ce que j’ai du mal à saisir, c’est qu’il y a 7,6 millions de payeurs qui dépensent en moyenne 23.26\( par mois, soit plus de 176 millions de \) d’achat in-app par mois.
Mais du coup, sur une année, on dépasse largement le chiffre d’affaire de King ?
#61
#62
Je pense que c’est exactement ce que dodo021 voulait dire par “pas très compliqués”.
Tu as résumé en un message d’une vingtaine de ligne les principes d’un jeu Free2Play -> Pay2Play -> Pay2Win.
Il existe d’ailleurs beaucoup de “documentaires” sur les réflexions autour de l’addiction et de la viralité de ces jeux qui explique cela très bien.
C’est, je pense, ce qu’il veut dire par “pas très compliqués”. Ces règles sont assez simples et totalement connues et répétées dans une grande majorité des jeux de ce type.
Personnellement, je joue a un jeu qui est addictif :
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.beatsportable.beats&hl=fr
Il correspond au critère de durée de jeu et au principe de scoring. Cependant il est gratuit et n’a aucun achat in-apps (sans parler du fait qu’il n’a pas de demandes d’autorisation exotique).
Juste pour dire que ces règles n’implique pas forcement un mauvais jeu avec une mauvaise philosophie derrière (et contredire par un contre exemple ton post #49. Mais j’ai rien contre toi, c’est juste le hasard du débat :) )
#63
#64
C’est exactement ce que je dis dans mon post #49.
Il est “bon” mais pas dans le sens qu’il pense. Un bon jeu “F2P” basé sur un business modèle de contenu premium, c’est juste pas le même game design. Et finalement, toute l’intelligence dans la conception d’un tel jeu va être ailleurs que dans des règles évolués (justement, il faut flatter l’ego, il ne faut pas que la personne se sente conne si elle ne comprend pas les règles), mais dans tout un ensemble de travail sur le jeu afin de le rendre addictif.
C’est même pratiquement amusant de ce dire que c’est pratiquement un retour au source du jeu vidéo et ses origines de la borne arcade, avec son plaisir immédiat.
Sinon, de ce que j’ai compris, Puzzle&Dragon est justement une exception à cette simplicité. Le jeu en soit possède des règles de base simples (une Nième Match3), mais possède aussi d’autres règles secondaires plus compliqué nécessitant un énorme boulot de réflexion (choix de son équipe.).
#65
C’est simple, tu prends juste en compte, le coût réel des matériaux, de la main d’œuvre, et de la technologie nécessaire, en fonction de l’époque de l’assemblage/création/construction dudit bien.
Sauf que les aides (qui s’apparentent à du dumping), et la spéculation (pseudo valeur ajoutée, injustifiée), faussent complètement la valeur des choses de nos jours.
C’est ainsi qu’on en vient à payer des médicaments plus chers que chez nos voisins européens, que l’habitat dont le coût devrait mécaniquement baisser avec l’âge, est très haut, que la viande et le lait ont un prix très faible par rapport à son coup réel grâce aux aides pour toutes la filière, issues de nos impôts, et qu’on se targue d’avoir des appareil et biens de consommation courante à un prix défiant toute concurrence, grâce au profit lié à l’exploitation d’une main d’œuvre plus que bon marché.
En bref, tout est faussé, et contrairement à l’adage populaire, on est bien loin de vivre ai sein d’une économie dite libérale.
#66
Tu ne fais que reporter la question, quel est alors le coût réel des matériaux, de la main d’oeuvre, de la techno, etc. ?
Dans une économie libérale, la valeur d’un bien, c’est le prix auquel les deux personnes - vendeur et acheteur - acceptent d’effectuer la transaction. Si une maison se vend à un prix, c’est que les deux se sont mis d’accord et donc c’est cela la valeur au moment de la transaction. La valeur est une donnée purement ponctuelle et volatile de par sa nature.
Le fait que les logements actuels soient à des prix plus élevés s’explique parfaitement par l’offre et la demande. La population croit, vit plus longtemps et la taille des familles diminue, avec comme résultat un demande toujours plus élevée, qui augmente plus vite que l’offre. Il est donc naturel que le prix des biens disponibles augmente. La seule solution, ce serait de construire massivement du logement, de reclasser des terrain en zone constructible, d’annuler la croissance démographique.
Par contre je suis d’accord que les aides ont un effet négatif la plupart du temps. Pour ce qui est de la spéculation, tout le monde le fait depuis que les transaction commerciales existes, c’est à dire plusieurs dizaines de milliers d’années. Spéculer, c’est juste estimer et tenir compte de l’évolution future de la situation. C’est nécessaire, même si certains en abusent clairement.
#67
J’ai envie de dire “Enfin !” mais je préfère attendre leur mort définitive.