![[MàJ] Australie : Google condamné à verser 200 000 $ pour diffamation](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] Australie : Google condamné à verser 200 000 $ pour diffamation")
Article du 2 novembre : Google vient d’être condamné par un tribunal australien pour les atteintes portées à un homme de 62 ans par le biais de son moteur de recherche. Ce dernier demandait depuis 2009 que son nom ne soit plus associé à celui de criminels.
Michael Trkulja vient de gagner son procès contre Google, comme le rapporte le Sydney Morning Herald. Cet homme, âgé de 62 ans, accusait la firme de Mountain View de diffamation. Pourquoi ? Lorsque l’on tapait son nom dans le célèbre moteur de recherche, apparaissaient dans Google Images des photos de lui laissant penser qu'il s'agissait d'un criminel.
Comme l’explique ArsTechnica, Michael Trkulja a été touché par balle en 2004. Seulement, le traitement de l’affaire a eu pour conséquence d’associer son nom (et son image) à celui de criminels. Une photo de lui provenant du site Melbourne Crime indiquait par exemple le nom du site, laissant penser que l’homme était lui aussi un délinquant.
En 2009, Michael Trkulja avait pourtant demandé au géant de l’internet de supprimer ces éléments portant selon lui atteinte à son honneur, mais de manière incomplète. En effet, l’intéressé n'avait pas fourni les adresses URL correspondantes à la firme de Mountain View. Celle-ci n’avait donc pas réussi à accéder à ses requêtes.
Toutefois, les avocats de Michael Trkulja ayant contacté à plusieurs reprises Google, les juges ont considéré que la société américaine n’avait pas pris de mesures suffisantes pour mettre un terme au problème signalé par le plaignant. Après avoir reconnu la responsabilité du géant de l’Internet, les magistrats australiens devront fixer la semaine prochaine les dommages et intérêts auxquels Michael Trkulja aura droit.
Commentaires (104)
#1
Les journalistes traitent mal l’affaire.
Le plaignant envoie une requête tronquée, plusieurs fois d’affilé (à priori)
C’est la faute du moteur de recherche
http://youtu.be/S73LR4FAt8I
#2
Oui, c’est n’importe quoi, ils ne peuvent pas enlevé des photos comme sa ! c’est un moteur de recherche gratuit ! il croyait quoi ? ^^
#3
#4
Une bonne tête de mafieux lui …
#5
#6
Pas de gros mots svp dans les recherches sur Google. Morano veille…
" />
#7
Si un type lambda à envie et arrive à faire condamner Google pour ça on est mal barré (heureusement ça se passe loin d’ici dans un pays assez conservateur)
#8
Donc n’importe qui estimant de son point de vue que le contenu d’un site est potentiellement diffamant – si le lecteur a la comprenette un peu difficile – peut demander à ce que le contenu soit déréférencé par un moteur de recherche sans même passer par un tribunal ?
Ceci même si la page avec le contenu “diffamant”, sur un site de presse, est encore en ligne (supprimée depuis mais c’était le cas quand l’affaire a démarrée) ?
Du grand n’importe quoi…
#9
#10
Finalement, ont finira par avoir un annuaire plus qu’un moteur de recherche. Petit retour dans le web des années 90
" />.
#11
#12
#13
#14
#15
Bien fait pour la world company.
#16
mouais faut arreter de délirer. ya pas diffamation donc cette décision est complètement ridicule.
#17
#18
#19
Je n’arrive pas à comprendre pourquoi certains défendent Google sur ce coup.
#20
#21
#22
#23
#24
meme si google n’es pas responsable directement, il suffit simplement de demander au moteur de recherche de retirer tous les liens et les images qui portent atteinte a la vie privée. mais c’est pas pour ca qu’il faut condamner google pour de mauvaises raisons
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
C’est incroyable et terriblement inquiétant cette génération de mecs complètement soumis et prêts à tout accepter au nom du soi disant gratuit…
Kamoulox ?
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
Google a du souci à ce faire en cas d’attaque multiples en justice … (en plus des redressements fiscals au UK + France)
#48
#49
#50
#51
oui et ya meme la photo sur pc impact. Est ce qu’il faut faire un proces au site pour diffamation?
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
sinon euh ben google n’es pas responsable des associations(en fait de relations) qui pourrait exister entre le fait detre criminel et celui d’etre impliqué dans une affaire criminelle encore heureux. cette association existe, elle existera toujours c’est comme ca mais cela ‘na rien de diffamant.
#59
#60
#61
#62
je reprends la “fameuse” explication
c’est bel et bien un probleme d’homonyme relis bien.
Madame Michu tape M. Truc sur Google et tombe sur des histoires de viol et sur une info tronqué PAR Google “M. Truc viol femme mafieuse”. Dans Google image la photo de M. Truc est mélangé a un tas de photos de délinquant sexuel. Prise de panique, elle décide de ne plus faire appel à ses services.
A 50 kms de chez madame Michu, c’est monsieur Chimu qui tape sur Google image “Consultant violeur de femme”. M. Chimu tombe sur les photos de M.truc.
En ne faisant rien, Google ce rend effectivement indirectement coupable de diffamation.
Si Google ne retire pas les liens, c’est qu’il pense qu’il sont juste. Mais si Google pense qu’il sont juste, c’est qu’indirectement il pense que dire “M. Truc viol femme mafieuse” est une information juste. Il y a bien diffamation.
la ou il se trompe cest que cest pas un probleme d’algo mais un soucis d’information
les associations existent avec ou sans google.
#63
sinon ne reproche pas a google son algo mais de ne pas avoir retiré le lien supposé diffamant.
“Si Google ne retire pas les liens, c’est qu’il pense qu’il sont juste. Mais si Google pense qu’il sont juste, c’est qu’indirectement il pense que dire “M. Truc viol femme mafieuse” est une information juste. Il y a bien diffamation. “
la diffamation ca s’adresse a une personne directement. (physique en l’occurence) or ce lien n’est pas verifié et surtout ce serait de la désinformation d’affirmer que ca concerne monsieur x et pas monsieur x bis. bref c’est non seulement un proces d’intention (donc ca n’a rien de condamnable ) mais ce sont de fausses accusations. cest quasiment de la dénonciation calomnieuse a l’egard de google.
non ce que reproche le tribunal cest ne pas avoir retiré le lien supposé diffamant., pas d’avoir diffamer . si google avait retiré ce lien, il n’aurait pas été condamné.
#64
#65
et cette association existe parce qu’il existe un homonyme
ou alors ya absolument aucune raison de relier monsieur un tel a des faits de pédophilie ou que sais je.a part si la personne est directement impliqué dans ce type d’histoire et que l’info a été diffusé.
mais alors on doit reprocher a google de repertorié des faits qui ont existé? parce que cela nuit a l’image et cela pourrait etre mal percu si on pense que la victime est le criminel. bien mais alor q’u on le prouve: qu’on prouve que google a diffamé en traitant monsieur michu de pédophile.
contrairement a ce que tu crois l’algo fait pas tjs n’importe quoi. il se contente de reprendre les informations d’actualité en général ou les noms des images.
ca va pas plus loin et quand c’est le hasard. les gens sont assez malins et ne font pas le rapprochement avec la personne en question.
si je tombe sur plein de photos de pervers sexuel c’est bien parce que l’information se recoupe qq part. l’algo fait pas son boulot au pif.
or cette association existe indépendamment de google.
mais bon le probleme n’est pas la: qu’est ce qu’il faut faire il faudrait bannir et censurer l’information sous prétexte d’atteinte au droit a la vie privée?
pourquoi pas apres tout. meme un pédophile a le droit d’etre traité dignement. mais alors si on commence comme ca, on doit aller beaucoup plus loin. car la diffamation sur internet ya que de ca.
#66
“Certains défenseurs de Google argumente que l’algo est neutre donc il ne peut pas être responsable.
Le juge parle effectivement du manque d’action de Google. Mais je n’ai jamais dit le contraire.
Je parle juste ce ceux qui ne comprennent pas que le résultat de l’algo doit parfois être revu humainement. Bref, de retirer des liens par exemple… ”
sauf que personne n’a dit le contraire a savoir que google ne devait pas retiré les liens. au contraire, je pense qu’il y a des liens qui devraient etre retiré et ceux la sont réellement diffamant. je pense a des photos pornographiques par exemple.
pour ma part je trouve la sanction ridicule et cest disproportionné.
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
Perso quand je tape mon nom sur Google, je tombe sur une page qui dit que je suis de l’UMP (j’ai un homonyme) et je trouve ça bien plus diffament que de passer pour un mafieux. Pourtant je porte pas plainte contre Google
" />
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
Donc tu n’a pas saisie. Pas d’homonyme ici, je parle bien d’une info “déformé”, ou plutôt mal contracté par Google (et lors de recherche j’en vois très très souvent passé).
==========
ben si cest un homonyme et cest la le seule danger. comment tu veux que l’algo coupe l’information sinon ? s’il ne retrouve pas le nom dans la base de données.
faut déja que yait une info a la base qui vient de l’actualité par exemple.
apres tu parles d’information tronqué. et moi je te dis que google ne fait que referencer les informations or qu’est ce que tu voudrais que google fasse? qu’il supprime les articles de presse de sa base de données parce que ca pourrait etre percu comme diffamant? la correspondance existe c’est comme ca. pour autant ca te transforme pas en criminel. sinon ca devient du n’importe quoi sauf si tu as un homonyme….
=========
On par de : “M. Truc à subi un viol. La femme qui a violé est mafieuse”. Ici c’est la femme mafieuse qui viol M. Truc.
========
une femme violeur qui a abusé de monsieur truc. c’est super crédible déja mais je vois pas comment google peut en arriver la.
Sauf que Google va l’enregistrer sous des mots-clé générique qui font (trop ?) souvent perdre le sens premier : “M. Truc - viol - femme - violé - mafieuse”.
===========
google va enregistre les mots les plus utilisés et les plus cités. c’est tout.
et je vois pas trop ou est le probleme.
si monsieurtruc est dans une affaire de viol. cest normal
C’est, je l’accord, un exemple un peu extrême mais qui arrive assez souvent.
Du coup, c’est bien Google qui a fait une “erreur”. Car, à cause de “l’erreur” d’indexation de l’information par Google, M. Truc va apparaitre sous des termes de recherche trompeur qui peuvent lui porté préjudice.
il n’ya aucune erreur.
google se contente seulement de faire du réferencement. je vois pas comment on peut faire autrement. et google n’est pas la pour faire la pub a je ne sais qui des lors qu’on est soucieux d’informer les lecteurs.
Ok à la base c’est juste une “erreur”, un défaut de l’algo. Sauf que (en revenants sur le cas réel), quand M. Trkulja (ouais truc quoi
Question ? Pourquoi Google ne fait pas le nécessaire pour corriger ?
Google ce vente d’avoir les résultats les plus justes. Sauf que là c’est faut puisque Google ce trompe.
l’erreur c’est de ne pas avoir supprimer les liens qui sembleraient diffamant.
C’est même pas une question de neutralité de l’algo, c’est une question d’erreur et une mauvaise maitrise du sens. Ce que Google nous rabâche souvent : donné du sens aux recherches.
ben la ca devient la faute aux journaux . pas celui de google.
.
Pour allé plus loin dans un exemple :
Si demain, une erreur ce glisse dans l’indexation de contenu, est que ta photo(à toi Olivier4) ce retrouve en premier résultat suite à la recherche “Violeur d’enfant sous un olivier”, tu ne jugera pas Google responsable de l’erreur ? Quand tu te fera matraquer la gueule en rentrant chez toi tard le soir et autre joyeuseté, tu n’en voudra toujours pas à Google (en plus de la bétise humaine)..
c’est un exemple complètement farfelu.
il faudrait garder les pieds sur terre.
ldéja lalgo ne referencie pas n’importe comment; et admettons que ca existe.
si je tape violeur d’enfant sous un olivier, en quoi ca peut franchement porter atteinte a mon image? faut etre serieux un moment.
et de la a me faire casser la tete a cause des résultats d’indexation. c’est franchement n’importe quoi. non ce qui pourrait etre diffamant, c’est que des info vraiment privée se retrouve dans les résultat de recherche de google.
#84
#85
#86
#87
#88
#89
mais google n’a rien fait d’illégal non plus. on peut aussi penser que le site a sa part de responsabilité au nom du droit a l’image.
#90
#91
oui donc au nom du droit a l’information, on ne peu pas retirer le lien en question
#92
” La confusion a été possible grâce à l’algo de Google et pas grâce au site d’information qui a été indexé. “
ben si la confusion a été créé a cause du site qui hebergeait limage.
“Une photo de lui provenant du site Melbourne Crime indiquait par exemple le nom du site, laissant penser que l’homme était lui aussi un délinquant.”
#93
#94
ben l’algo a associé le nom du type a la photo d’un site qui repertorie les criminels et il considere que c’est une atteinte a son honneur puisqu’il estime qu’il n’es pas un criminel. bref c’est pas sérieux.
#95
#96
et en aucun cas google le présente en tant que criminel.
#97
#98
#99
si la presse a quand meme porté atteinte au droit a l’image puisque la victime refuse d’etre associé a cette histoire . apres google ne fait que son travail de referencement, on lui reproche seulement de ne pas avoir retiré les liens. mais on peut aussi condamner le site de presse.
#100
#101
#102
#103
maintenant son nom sera associé a google, et comme l’affaire a pris une tournure internationale et bien il va pouvoir faire un tas de proces et gagner plein de blé. bien joué!
#104