Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

WiDi Play to TV : Intel se la joue Chromecast avec les vidéos YouTube

Pareil, mais en plus limité
Logiciel 2 min
WiDi Play to TV : Intel se la joue Chromecast avec les vidéos YouTube

Alors que la clé Chromecast séduit de plus en plus d'utilisateurs, Intel a décidé de mettre en ligne un petit outil permettant de simuler un fonctionnement similaire pour sa technologie WiDi (Wireless Display) : Play to TV. 

On critique souvent Miracast et son parent, la technologie WiDi d'Intel, parce qu'il n'est pas capable de reproduire un fonctionnement de type Chromecast. En effet, le but de cette solution est de disposer d'un affichage sans fil à travers un adaptateur ou un écran compatible, en proposant un affichage complet géré à distance. Ainsi, vous avez surtout la possibilité d'effectuer du mirroring ou d'étendre votre bureau.

Il est aussi possible de lire une vidéo sur cet écran secondaire, mais pas de manière simple comme on peut le faire avec la clé Chromecast. Pour rappel, celle-ci vous permet de lancer la lecture d'un contenu (vidéo, musique, jeu, etc.) sur votre écran en appuyant sur un simple bouton depuis une application compatible ou une extension proposée au sein de Chrome. L'appareil fait alors office de simple télécommande et non de source de diffusion, la clé étant presque autonome.

Pour tenter de pallier ce problème, Intel a décidé de mettre en ligne une solution : WiDi Play to TV. Proposée sous Windows 8.1, cette extension Chrome vous promet la lecture d'une vidéo YouTube sur votre écran distant de manière simple, à travers la technologie WiDi. Néanmoins, quelques limitations sont présentes.

En effet, comme nous venons de l'indiquer, cela ne fonctionne que sous Windows, qu'avec Chrome et qu'avec YouTube. De plus, l'extension n'est pas proposée sur le Play Store mais via un exécutable (de 35 Mo tout de même !) sur le site d'Intel. Il faudra ainsi l'installer, puis relancer Chrome pour que l'extension soit utilisable. Pas sûr que Google apprécie cette façon de passer outre son Web Store.

Reste à voir si Intel va chercher à renforcer ce type de fonctionnement et de fonctionnalités, et à l'étendre au-delà des nombreuses limitations actuelles qui font de cet outil plus un gadget qu'une réelle solution. Nous n'avions pas de machine WiDi sous la main au moment de la rédaction de cet article, n'hésitez donc pas à nous faire part de vos retours en attendant nos propres essais.

16 commentaires
Avatar de Malesendou INpactien
Avatar de MalesendouMalesendou- 24/07/15 à 13:44:22

Widi c'est un flop pour plein de raisons. Ca ne fonctionne qu'avec le chip Intel embarqué, hors celui-ci de désactive si on à une CG. C'est quasi tout aussi vrai en ce qui concerne les cartes wifi...
 

 Le WiDi n'est faisable que sur un 2eme écran. Impossible de n'activer que la connexion WiDi... Etc...
 

 Dommage, vraiment...

Avatar de bobbyto INpactien
Avatar de bobbytobobbyto- 24/07/15 à 13:49:12

C'est vrai que techniquement ce produit marchait bien (les démos étaient concluantes), et qu'il existe avant la Chromecast, mais en pratique pratiquement impossible à acheter et mettre en oeuvre simplement.
 
A l'inverse, Google et sa chromecast ont proposé un système déconcertant de simplicité. Certes, on ne peut pas tout faire, mais je connais peu de geek qui ne l'ont pas encore acheté :D (et inversement connaissaient vous des Geeks en Widi ?)
 

Avatar de 79vivir INpactien
Avatar de 79vivir79vivir- 24/07/15 à 14:05:07

La conception même de Chromecast fait qu'il est très simple de l'utiliser. Le protocole et les technologies utilisées permettent un usage aisé avec le matériel que l'on a. A l'inverse WiDi est par rapport à la techno de Google, trop restrictive... De plus, WiDi est dépendant d'Intel au niveau hardware. Impossible sur un smartphone avec un SoC ARM de pouvoir s'en servir. Il est voué au PC et aux CPU/GPU/carte wifi Intel... Pourtant ça a l'air sympa.
 Autre chose pour laquelle Chromecast se démarque c'est pour les services compatibles (YouTube, Twitch, etc.), ce n'est pas l'ordi ou le smartphone qui envoie le signal audio/vidéo, c'est Chromecast qui se charge de récupérer de lui-même les données sur Internet.

Avatar de L4igleNo1r Abonné
Avatar de L4igleNo1rL4igleNo1r- 24/07/15 à 14:27:07

Microsoft devait pas sortir une clef dans le genre de la chromcast aussi ? 

Avatar de waazdakka Abonné
Avatar de waazdakkawaazdakka- 24/07/15 à 15:14:55

Pas genre Chromecast : c'est le "Microsoft wireless Display adapter" (pfiou) qui lui est articulé autour de la techno Miracast
 
https://www.microsoft.com/hardware/fr-fr/p/wireless-display-adapter

Avatar de waazdakka Abonné
Avatar de waazdakkawaazdakka- 24/07/15 à 15:17:49

"On critique souvent Miracast et son parent, la technologie WiDi d'Intel,
parce qu'il n'est pas capable de reproduire un fonctionnement de type Chromecast."
 David, pas bien compris ce qui est sous-entendu : c'est mieux, c'est moins bien?
 
Enfin pour moi, le Chromecast est quand même moins pratique que le Miracast (Limitations techniques exclues...) : obligé de passer par le navigateur Chrome pour pouvoir afficher quelque chose à l'écran, et impossibilité (Sans bidouille) d'afficher un autre logiciel, je me trompe ?
 
Dans les deux cas, il y a une sacré latence, ce qui reste le plus gros problème à ma connaissance... Mais peut etre que tu peux m'éclairer ?

Avatar de wagaf Abonné
Avatar de wagafwagaf- 24/07/15 à 15:55:23

En mirroring Android avec un appareil récent il est possible de jouer sur sa TV avec une latence limitée (peut être 100 ms). Comme il y a quelques jeux sur Android ça fait une console de salon ad-hoc.
 
 Avec Chrome on a en général au min. 250 ms mais c'est moins grave pour une page web.

Avatar de Elzo INpactien
Avatar de ElzoElzo- 24/07/15 à 16:29:28

J'espère que c'est qu'un début, parce que si c'est pour ne faire marcher que YouTube c'est complètement con. N'importe quelle télé connectée avec l'application le fait déjà, suffit d'appareiller l'application avec son compte puisque c'est justement prévu pour ça. Pour les non-connectées... bah, un Chromecast.

Édité par Elzo le 24/07/2015 à 16:30
Avatar de kewilo Abonné
Avatar de kewilokewilo- 25/07/15 à 11:02:13

L'intérêt de la Chromecast, ce n'est pas tant à partir du PC et du navigateur Chrome, mais en lien avec Android et un serveur multimedia (ou un NAS comme les Synology, qui intègre ça très bien dans ses applications pour android genre DS Video) ; tu utilises ton smartphone/ta tablette comme télécommande, et tu lances par exemple un film depuis ton serveur (que ce soit un NAS, ou un serveur DLNA installé sur le PC). Le tout doit faire partie du même réseau pour que les appareils puissent dialoguer (classiquement via la BOX d'un FAI).

Édité par kewilo le 25/07/2015 à 11:02
Avatar de Gundar INpactien
Avatar de GundarGundar- 25/07/15 à 13:17:10

Mon téléphone marche bien avec Miracast :keskidit:

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 2