![[MàJ] Skype pour le web disponible pour tout le monde, mais toujours en bêta](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/2582.jpg "[MàJ] Skype pour le web disponible pour tout le monde, mais toujours en bêta")
Skype vient d'annoncer le lancement de son application web, mais en bêta et pour une poignée d'utilisateurs triés sur le volet pour le moment. Directement via Skype.com, il sera donc possible de se connecter à son compte et de discuter avec ses contacts.
Fin octobre, Skype avait annoncé son intention de proposer une application web pour sa messagerie instantanée. Après l'ouverture de la preview de Skype Translator, Microsoft passe désormais de la théorie à la pratique en lançant officiellement « Skype pour le Web », mais en bêta fermée pour le moment.
Sur son blog, Microsoft explique que « vous pouvez utiliser Skype pour le Web sans avoir à télécharger une application avant, ce qui signifie que toute nouvelle personne qui utilise Skype peut commencer à bavarder encore plus vite. Il vous suffit de vous connecter à Skype pour le Web via Skype.com et vous serez en mesure de vous connecter et de commencer à discuter directement depuis votre navigateur ».
La bonne nouvelle, c'est qu'il ne semble pas y avoir de limitation au niveau du navigateur : Internet Explorer, Chrome, Safari et Firefox sont annoncés comme étant compatibles, mais l'installation d'un plug-in pourrait être nécessaire. De plus, cela ne concerne pas que les messages écrits, mais également les communications audio et vidéo. Microsoft précise que, comme sur les autres clients, les historiques sont synchronisés.
Mais tout le monde ne peut pas encore en profiter. En effet, Skype indique que « seul un petit nombre d'utilisateurs peut en profiter, nouveaux comme anciens ». Ce service sera ensuite déployé progressivement au cours des prochains mois. Pour savoir si vous faites partie des heureux élus, il suffit de se connecter à Skype.com et de vérifier si une invitation vous est proposée.
Commentaires (25)
#1
C’est grâce au nouveau pdg que ça bouge chez crosoft ou tout était déjà planifié ?? En tout cas les nouvelles s’enchaînent en ce moment
#2
Ca dépend des choses, par exemple le passage en open source de .net avec été décidé sous ballmer.
Il est clair que de puis la réorganisation et le changement de CEO, les choses bougent très vite chez MS.
#3
Enfin ! Plus qu’a espérer qu’il faudra pas installer de plugin pour l’utiliser…
#4
Et aussi que toutes les conversations que nous tenons ne sont pas scrupuleusement enregistrées chez Microsoft, histoire de faciliter le travail avec la NSA.
… sinon, niveau “privacy”, ça va faire pâle figure face au WebRTC poussé par Mozilla/Google !
#5
Perso l’appli me sert vu qu’elle est en tache de fond, mais j’ai pas spécialement envie d’avoir un onglet ouvert dans mon Opera pour skype..
Skype est en autoboot avec Steam, origin, etc… du coup c’est pratique et ça dérange pas mon interface global..
Mais je sais pas, Opera + skype ouvert dedans me parait plus lourd que skype en tache de fond non ? je me trompe peut être, puis pour le coup niveau fluidité ça doit pas être pareil, en général le web lag plus qu’un programme à part (voir spotify) par exemple.
Mais bon si on peut avoir les deux pq pas^^
#6
#7
Et puis maintenant, vous êtes connecté sur votre compte Microsoft sur internet. Ça va faciliter le tracking publicitère. C’est quand même bien pratique.
#8
C’est marrant, à chaque news sur Skype, tu nous sors ta théorie selon laquelle WebRTC est toujours mieux, mais sans argumenter.
Bosses tu sur le standard de WebRTC ou c’est juste pour passer pour un inculte ?
#9
Tiens, la fondation Mozilla ne s’était pas amusée à lancer un truc de communication en WebRTC il y a quelques mois ?
#10
C’était possible y’a quelques années sur imo.com, ça a été supprimé depuis
#11
Le lien vers l’annonce:
http://blogs.skype.com/2014/11/14/please-welcome-skype-for-web-beta/
Intéressant de voir que c’est juste pour Windows ou Mac OS et qu’il faut un plugin. Dans l’annonce, il ne parle pas de WebRTC ou ORTC mais si cela est sous entendu.
Étonnnant de voir MS proposer une version web quand on sait que Firefox 34 devrait proposer l’appel vidéo.
La concurrence a du bon: cela va nous donner de l’ouverture.
#12
Comme on te le répète a chaque news Microsoft et Google pousse le WebRTC 1.1 …. Alors heureux ?
D’ailleurs on te rappelle encore qu’a l’origine le WebRTC 1.0 était centralisé et donc NSA compliant … MS a très rapidement dénoncé ce point …
Pour l’instant c’est encore un plugin mais ca fait longtemps que MS a envie de pousser Skype vers du full Web (2012) sauf que le WebRTC 1.0 n’est clairement pas assez flexible … Avec le support de l’ORTC avec IE12 cela risque de changer la donne en 2015 …
#13
Il n’y a pas besoin de “bosser sur WebRTC”.
" />
Des outils de base comme un VPN (à toi, avec tes certificats) une audio/vidéo conf via ton propre VPN et un coup de Wireshark pour explorer comment tout ça communique, tu vois bien qu’avec WebRTC la comm est P2P (quand c’est possible : NAT, etc).
Tu as bien sûr les mêmes traces avec Skype… je te laisse le faire et tirer tes propres conclusions.
Quant à la soit-disant “souplesse”… j’en sais rien, je ne suis pas expert JS, mais sans doute les gars qui prétendent ça non plus puisque des gars commehttps://appear.in arrivent à faire des choses franchement chouette avec WebRTC.
Il y a forcément “mieux”… mais du moment que certains y arrivent avec d’excellents résultats, j’ai un doute sur les affirmations de “souplesse” venant de ceux qui proposent un autre standard !
#14
Ben en effet, ayant développé (et développant toujours) du WebRTC et des solutions réseaux, je ne vois pas le rapport entre webRTC et la confidentialité des échanges.
Je ne connais pas le détail du fonctionnement de Skype en interne, mais à priori je m’attends à qqc de similaire à webRTC au niveau réseau: De l’UDP avec du P2P avec NAT punchthrough si possible, et sinon passage par des serveurs relais. Si tu es sur du téléphone, étant donné la structure des NAT mobiles, tu passes forcément par des serveurs relais
Pour le texte, Skype passe nécessairement par des serveurs, ne serait-ce que pour la sauvegarde des historiques.
Que ce soit pour webRTC ou tout autre protocole P2P, tu as en plus besoin d’un serveur de rendez-vous pour initier le NAT Punchthrough.
La techno n’a rien à voir avec la confidentialité un peu comme HTTP. Par ailleurs, je tiens à signaler que Google n’a pas vraiment intéret à pousser des technos qui permettraient aux internet de ne pas être suivis.
Enfin, non, MS ne stocke pas les communications vidéo: Je sais bien que c’est cool de construire des bases secrêtes de grand méchant, d’avoir des milliers de serveurs pour l’enregistrement,de dépenser des milliards en bande passante, puis pouvoir pousser un rire dément! Mais en fait être mechanta rapporte pas d’argent (ca en coûte plutôt).
#15
Tu as parfaitement bien expliqué Laere.
En WebRTC, ou tout protocole qui finit par du P2P, l’établissement de la communication n’est (en général -*-) pas confidentiel, puisque tu as effectivement besoin, comme tu dis, d’un “serveur de RDV” ainsi que de l’artillerie pour traverser les NAT.
Ensuite, si une route directe est possible (comme VPN perso dans mon cas), l’ensemble de la communication ne passe plus que entre les deux (N) interlocuteurs, en transport direct. Les seuls qui peuvent “voir” sont donc les FAI et transporteurs de données divers entre les interlocuteurs. Le flux est chiffré de bout en bout, et si (mon cas) tu utilises en plus tes propres VPN avec tes propres clés, c’est assez “blindé”.
Dans le cas de protocoles “centralisés”, comme Skype (l’actuel --) ou effectivement, tu fais bien de le préciser, Hangouts, même si le “centralisateur” n’enregistre pas tout, il a les moyens de le faire facilement. Sur des téléphones classiques, on appelait ça “écoute téléphonique”, sous demande du juge ou sous prétexte de “Patriot Act” ou “LPM” en France, il devient facile de se faire “enregistrer”.
Effectivement, Google non plus ne joue pas le jeu… même si c’est eux qui ont proposé à la base WebRTC. Il y a déjà eu des commentaires narquois à ce sujet, mais tu as bien mis le doigt sur le nœud de l’histoire : ce n’est pas l’intérêt de Google (ni de Microsoft), de s’enlever des mains la possibilité de pouvoir pister les utilisateurs…
c’est pour ça qu’on parlait de “confidentialité des échanges” !..
-*- j’ai mis “en général”, parce que rien ne t’interdit d’avoir ta propre infra de RDV/NAT Traversal… ça nécessite un peu de matos et de mettre les mains dans le cambouis. En fait la seule info qui “fuite” est A a appelé B et les IP respectives. Selon la sensibilité de cette info on pensera ou pas à une infra “privée”.
-- pour ceux qui l’ont encore en tête, Skype utilisait en fait un protocole P2P (non ouvert) qui faisait d’ailleurs sa force technique. Depuis le rachat par Microsoft, seule la “marque” a été gardée, le protocole initial a été remplacé par un protocole “centralisé”… on voit bien pourquoi… Donc en réalité, Microsoft a acheté la marque qui avait un beau succès, et a rebaptisé son MSN : Skype !..
#16
#17
C’était déjà le cas dans outlook.com donc je ne vois pas bien la nouveauté ?
#18
Je suis déçu. Je voyais déjà la fin des problèmes avec Skype + Linux (la version officielle est toujours très ancienne et 32 bits uniquement) mais vu que c’est sur invitation + plugin j’ai envie de dire que ça sent mauvais.
#19
Bizarrement il est bloqué par le proxy de mon entreprise. Étonnant.
" />
#20
les appels ne fonctionnent pas sans plugin et les conversations de groupe ne sont pas gérées.
La grosse blague …. Tout ça parce qu’il ne voulait surtout pas se baser sur Webrtc … C’était trop simple .
#21
C’est un petit plus complexe que cela.
Si MS ne veut pas utilisé le WebRTC, ils proposent une évolution que devraient suivre Mozilla et Google.
Dit autrement le WebRTC 1.0 utilisé au sein de Firefox et de Chrome est plutôt rétro compatible avec les veilles solutions de RTC dont celle que vendaient Cisco.
MS propose un WebRTC 1.1 qui n’imposerait pas cette rétro-compatibilité donnerait un code plus clair et plus facile à maintenir et qui s’appuierait sur leur proposition CU-RTC
Bref, WebRTC est encore en plein chantier (normal pour un standard avec le statut de Draft) mais les différents acteurs ne semblent s’opposer tant que ça sur les solutions techniques et cherchent peu à peu la solution la plus généraliste et interopérable.
#22
Merci pour ces détails ( que je connais déjà malheureusement) Pour moi Webrtc 1.0 EST Webrtc. Personne ne va redevelopper entièrement ses applications existantes juste pour IE qui ne représente plus tellement du marché des navigateurs.
D’ailleurs on trouve depuis longtemps des plugin pour Safari et IE pour faire du Webrtc 1.0 donc c’est une solution bien plus simple. C’est étrange mais IE et Safari n’existant que sur leur OS respectif, ils sont un peu devenu l’exception plutôt que la règle. La validation sur Chrome et Firefox sont obligatoire, les autres un peu facultatifs.
#23
c’est beau, le lien marche pas chez moi..
#24
Et donc tu as la réponse… il faut effectivement des plugins, ce qui enlève tout intérêt à la chose !
" />
Sur mon Firefox/Ubuntu ça me dit “Système d’exploitation => impossible appels vidéo et audio”
Bravo l’utilité de la chose à côté de la simplicité de sites comme appear.in !