Alors que les géants de l'édition préparent leurs dernières cartouches pour l'E3, quelques développeurs indépendants tentent de se montrer eux aussi. C'est par exemple le cas de Strange Loop Games, qui vient de dévoiler un concept de jeu très original, Eco, dans lequel les joueurs devront s'installer dans un écosystème, en essayant de le perturber le moins possible.
Comme souvent, il faut regarder du côté des studios indépendants pour trouver des concepts de jeux originaux. Oublions donc l'E3 et ses promesses d'avalanches de blockbusters et de remakes pendant un petit moment, pour aller lorgner du côté de Strange Loop Games, qui a récemment présenté son prochain jeu, Eco, que le studio définit comme un jeu de « survie globale ». Et non, il n'y a pas de zombies.
Ca a le goût, l'odeur, et la couleur de Minecraft, mais...
Dans Eco, le joueur est lâché au milieu d'un monde composé d'une multitude de petits cubes, un peu à la façon de Minecraft, mais avec des graphismes un peu plus flatteurs. Comme dans le jeu de Notch, on peut interagir avec l'environnement pour collecter du bois, cultiver des champs, chasser des animaux, afin de pouvoir construire son habitat et toutes sortes d'outils. On peut également inviter plusieurs de ses amis (voire bien davantage) pour une partie en mode multijoueur dans un univers persistant, qui continuera d'évoluer de manière autonome pendant votre absence.
Quelle est la différence du coup ? Dans Eco, contrairement à Minecraft, l'ensemble des ressources est fini. Concrètement, s'il arrive des problèmes au dernier couple de moutons vivant à la surface de la planète, vous pouvez faire une croix définitive sur les côtelettes. De même, si vous abattez le dernier arbre, aucun autre ne repoussera et vous devrez vous passer de bois jusqu'à la fin de la partie.
La pollution est également un facteur qui est pris en compte par le moteur du jeu. Si en minant vous souillez vos plantations, elles mourront, de même si vous les irriguez avec de l'eau contaminée. L'objectif du jeu est donc de parvenir à se protéger des agressions extérieures, tout en ayant un impact minimum sur l'environnement.
Un système de votes pour contrôler l'activité
Pour mesurer l'impact de leurs activités, les joueurs auront accès à un grand nombre de statistiques sur le nombre de représentants de telle ou telle espèce encore en vie. Si jamais ils détectent un danger imminent, ils pourront regrouper plusieurs données et les présenter aux autres pour expliquer la situation, et soumettre au vote une loi devant résoudre le problème.
Par exemple, si le nombre de loups augmente, et que le nombre de brebis diminue, on pourra proposer un quota autorisant les joueurs à tuer un certain nombre de loups sur une periode donnée. Le jeu interdira alors à toute personne d'aller au-delà de cette permission. Tout l'enjeu est donc de prendre collectivement les bonnes décisions pour parvenir à un bon équilibre entre la préservation de l'écosystème et la survie des joueurs, les deux étant intimement liés.
Un concept encore balbutiant
Il va par contre falloir faire preuve de beaucoup de patience avant de mettre la main sur Eco. Pour l'heure, le jeu n'en est qu'au tout début de sa phase de développement et son financement n'est pas encore assuré. Le studio prévoit donc de passer par une campagne sur Kickstarter dans un premier temps, avant de le proposer en Early Access sur Steam dans la foulée, à un tarif encore inconnu. En attendant, le jeu essaye de se faire une place sur Steam Greenlight, où vous pouvez voter pour ou contre son arrivée sur la boutique en ligne de Valve.
Commentaires (268)
#1
L’idée à l’air pas mal ^^ Mais j’attends de voir ce que les premiers votes vont donner ^^
#2
Sur le papier, ça dechire
#3
tentant yep :)
a voir les retours first ;)
#4
Excellent. Non seulement ça a l’air sympa à jouer, mais en plus ça inculque la culture de l’écologie aux joueurs.
Espérons qu’ils arrivent à financer leur jeu.
#5
Oui mais est ce qu’on peu planter des centrales nucleaires pour récolter des gros champignons :) ??
ps : rappel de ma derniere aventure dans un citybuilder ;)
#6
A condition que les modèles soient bien maitrisés, ainsi que la complexité de l’environnement, que les postulats soient corrects…
#7
On appelle ça de l’endoctrinement.
Enfin, tant que ce n’est pas obligatoire…
#8
De ce que je viens de lire, le concept me plaît beaucoup mieux qu’un minecraft.
#9
#10
#11
Juste dommage que ça ressemble trop à Minecraft niveau graphismes. Les concepts arts sont plus sympas.
#12
Moi je me vois bien aller dans une forêt avec mon groupe électrogène, mon ensemble 5.1, mon PC portable bruyant, à manger des chips en jetant les paquets par terre tout en essayant, dans le jeu, de déranger le moins possible
" />
#13
#14
#15
#16
Ca a l’air sympa
" />
#17
Si tu vas par là, tout ce que tu choisis de montrer ou de ne pas montrer à tes enfants est de l’endoctrinement.
" />
Et je préfère avoir une génération future “endoctrinée” au fragile équilibre entre espèces qu’à Call of Duty
#18
Ca à l’air sympa, y’a juste le “Massively Multiplayer” qui me chagrine. Je me vois mal développer un monde tout propre et qu’un mec viennent planter sa centrale au charbon au milieu.
Tout le monde a connu un serveur minecraft ou sa grieffait de partout juste pour le plaisir de faire chier.
#19
#20
Moi je dis que si c’est trop multijoueur ça ne fonctionnera jamais : je m’explique, tu auras toujours le chiant pour tout te mettre parterre.
#21
Perso le concept me semble super bien mais je suis tellement déçu par les jeux en early access qui n’en finissent jamais que la nouvelle ne m’emballe pas trop, finalement :(
#22
Si on peu crafter de la TNT, pourquoi pas !
#23
Est-ce qu’on pourra acheter des crédit-carbone ?
#24
Le concept me plaît
" />
" />
" />
Par contre, évitons d’inviter le pyro-barbare, l’écosystème n’y survivrait pas
Je sors
#25
#26
Oui, espérons qu’on puisse mettre des taxes CO2
" />
#27
C’est par exemple le cas de Strange Loop Games, qui vient de dévoiler un concept de jeu très original, Eco, dans lequel les joueurs devront s’installer dans un écosystème, en essayant de le perturber le moins possible.
L’astuce écolo du jour : soyez pauvres.
Quand vous n’aurez ni toit, ni bagnole ni chauffage et que vous ne boufferez que les restes des restaus, votre empreinte écologique sera super basse, c’est prouvé ! Du coup ça me fait un peu marrer de voir la belle maison d’architecte à 100m² par personne sur l’image.
Au passage je note que l’éolienne n’est pas à la bonne échelle : le standard de nos jours c’est dix éoliennes de 150m en rang d’oignon, ça fait tout de suite très harmonieux dans le paysage. Je passe régulièrement dans une charmante campagne où l’on est cerné par un gros mur d’éoliennes géantes à gauche, un autre gros mur à droite, et un troisième plus loin à l’horizon, ça donne un petit côté usine très sympa. Autant vous dire que les communes alentours adorent, surtout depuis qu’ils ne captent plus le téléphone et qu’ils ont dû acheter des décodeurs satellites pour la TV. Heureusement qu’on ne leur a pas demandé leur avis à ces gros ploucs, ils risqueraient d’empêcher la marche du progrès version Les Verts !
Perso je trouve les centrales à charbon plus écolos mais qu’est-ce que j’y connais… Et puis au moins elles éclairent un peu plus de trois pâtés de maison.
PS : Je râle mais au moins on voit sur la copie d’écran du jeu à quel point les panneaux solaires et éoliennes occupent une place importante pour trois pauvres bâtiments.
#28
#29
#30
Ouaip, plutot que d’installer des éoliennes, on aurait du leur installer une bonne grosse centrale au charbon dans le patelin que tu nous décris, je suis sur qu’ils auraient été plus heureux…
" />
Sinon juste pour ta culture une bonne grosse maison passive en bois bien orientée et conçue aura une empreinte énergétique beaucoup plus faible qu’une petite en parpaing mal orientée…
#31
J’ai failli commenter en participant au débat autour de l’écologie mais ça reste assez hors-sujet finalement!
De mon côté, la news me donne envie d’essayer le jeu, comme un… jeu, rien de plus.
Le message distillé ne pourra de toute façon pas être plus mauvais (moralement parlant) que:
#32
#33
#34
#35
#36
Le sujet est vaste est doit être abordé dans son ensemble.
Ce qui dépasse l’entendement de bien des personnes dont moi.
Si au moins ce jeux peu inculqué les paramètres de base je pense qu’on peux considéré que c’est un bon début.
#37
Ça me rappelle un peu Clim’City
#38
#39
#40
#41
#42
#43
Pas d’éolienne verticale ? C’est pourtant bien plus efficace (très peu de vent nécessaire), beaucoup plus petit, et totalement silencieux… A croire qu’il y a des lobbies anti-éoliennes verticales
" />
Les éoliennes classiques ne sont pas du tout rentables, peu efficaces, moches à souhait, bruyantes, dur à entretenir et en plus, pillées par les voleurs de cuivre…
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
haaa, ces provinciaux…
" />
" />
j’aimerais bien avoir leur horizon!
#56
#57
#58
Mouai… à voir. Personnellement, mon petit doigt me dit que ce jeu appelle à être détourné et, de la même façon que les joueurs ont totalement casser les mécanismes de minecraft, le but sera surtout de créer des fermes efficaces, en abusant des mécanismes “ingame” ou des bug.
#59
#60
#61
ça et la pioche en diamant enchantée!
" />
#62
Y a-t-il une version française de prévue ? Oui, avec plein de turbo déchet diesel et autres TéDébiles moches à traction avant, dont on nous jure par tous les dieux qu’ils sont propres ?
" />
#63
#64
#65
#66
Si les ressources sont finies, cela impliuque, contrairement à minecraft, que le monde est finis. est ce qu’il sera, comme le laisse penser la vidéo, une petite planète ronde dont on peut faire le tour?
Est ce que ça sera un serveur central, ou à la minecraft avec chacun son serveur?
peut-être pas encore de réponse sur ces points…
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
ça reste inutile en l’état, une éolienne produit tellement peu que même si les océans étaient couverts d’éoliennes on ne pourrait pas couvrir la moitié de la dépense énergétique mondiale.
Il y a plus à attendre côté fusion nucléaire quand on y arrivera de façon rentable que des éoliennes.
#74
#75
#76
#77
Mouais, la vidéo de présentation ne joue pas du tout en la faveur du projet… Rien qu’au bout de quelques secondes on voit clairement des cerfs se balader sur les toits d’une maison!
L’IA est à la base du jeu et ils montrent un truc très proche de la béta de minecraft, c’est un peu dommage…
#78
Pourquoi mythe ? On sait déjà le faire, c’est juste qu’actuellement c’est pas rentable, c’est à dire que ça coute plus d’énergie pour le faire que ce que ça en rapporte.
La mémoire de l’eau par contre, c’est des conneries et ça n’a rien à voir au passage.
#79
Le jeu a apparemment reçu un financement de l’IES (Insitute of Education Sciences) au US : http://ies.ed.gov/funding/grantsearch/details.asp?ID=1600
Il est indiqué la somme de $899,871 sur la page de l’institut tout de même !
#80
Trop facile.
" />
" />
Au delà d’une certaine population les renouvellements de population sont très relou à gérer.
J’ai essayé d’avoir un partie avec une population de ~400hab qui puisse être “autonome” et surtout stable. Bha j’ai jamais réussit à stabiliser la population (sur de très longues périodes).
Bon, en même temps j’ai pas réussit non plus avec les mods.
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
Les panneaux solaires ont bien évolué. Mais actuellement, les chinois inondent le marché avec des produits peu efficaces, polluants mais pas chers.
En Corse, un gars a créé un nouveau modèle beaucoup plus efficace et en plus, il a trouvé un moyen écologique de stocker l’électricité sans passer par des batteries (de mémoire il extrait de l’hydrogène de l’eau qu’il stocke et quand il recrée de l’eau à partir de celle-ci, ça redonne de l’électricité).
#90
#91
#92
#93
C’était un très très joli mérou
" />
#94
#95
#96
Comme dit plus haut, sur le papier ça déchire.
Reste à voir en réalité.
J’ai voté pour sur le greenlight, on verra bien !
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
Oui, mais l’avantage, c’est que ça peut être à côté des panneaux solaire, ne prend pas de place et est très facile à mettre en place
" />
#104
Je n’ai jamais dit que c’était révolutionnaire ou nouveau, juste qu’il avait eu l’idée de l’utiliser, ça donne de petites centrales solaires avec stockage pas cher et écologique.
Le stockage n’est fait que pour l’usage de nuit, pas longue durée (c’est le gros problème du solaire !).
#105
#106
une idée de ce que ca permet de donner comme énergie ? (me demande toujours comment alimenter un ensemble de 150-200w h24 en créant le moins de rejet)
#107
Faudrait retrouver l’émission d’ARTE qui en parlait (de ça et des éoliennes verticales). Ca doit dater d’au moins un an…
#108
#109
#110
Ce qui est bien avec ce que tu dit c’est que cela s’applique aussi aux énergie renouvelable.
Laissons leurs le temps de ce développer pour atteindre de niveau de rendement vraiment intéressant.
#111
A l’échelle d’une habitation, la pile à combustible pourrait être intéressante, mais à voir ce que ça donne pour la mise à l’échelle d’une ville ou d’un département.
De plus, je viens de voir qu’en soit, ça produit énormément de chaleur, ce qui est con de ne pas exploiter, mais du coup, bonjour le bruit (turbine) et de nuit en plus (panneau solaire oblige)
#112
#113
#114
#115
#116
Oui, en effet, petit dérapage de langue.
Sinon, oui, sauf idée de génie (un moteur à explosion nucléaire ne me semble pas très bonne) peut d’espoir de voir quelque chose dans les 50 prochaines années. Mais bon, ITER reste important justement pour qu’un jour ça puisse voir le jour (ça donnera du temps pour trouver une meilleur alternative).
#117
#118
#119
fais gaffe, y’en a deux qui ont cette image comme avatar en plus d’avoir un pseudo assez proche.
" />
#120
#121
#122
#123
c’est assez simple. Y en a un qui défend les ayants droits et l’autre qui fait l’inverse
" />
" />
Tu as encore a apprendre sur PCI jeune Padawan Eliumnick
#124
D’où les éoliennes verticales. Ca ne prend pas plus de place qu’une cheminé classique, ça produit suffisamment pour rendre autonome un logement (tourne quasiment sans vent) et c’est silencieux.
" /> ).
La norme de construction RT2020 (nous sommes sur la RT2012 actuellement) obligera les logements à être autonomes en énergie. L’actuelle n’oblige qu’à avoir une partie de l’énergie auto-produite (souvent par panneaux solaires du coup). D’ailleurs, la norme a été reculée de 2 ans (RT2018 a été annulée donc) car les techniques n’étaient pas encore au point (enfin, ça et sans doute de forts lobby chez EDF et Areva
#125
#126
#127
Je ne voulais pas faire de HS mais je ne peux pas résister finalement:
Il faut vraiment arrêter de dire/penser que les voitures électriques ou les panneaux solaires sont écolo…
#128
#129
#130
Justement, le but de la voiture électrique, ça n’est pas la réduction de consommation, mais la réduction d’émission de polluants dans les villes…
Et pour les panneaux solaires, justement, ça avance (nouveau matériaux plus écologique, meilleur rendement, stockage via l’hydrogène liquide).
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
Exactement. D’où le besoin de trouver des façons de produire l’électricité de manière propre et renouvelable. Et tu en conviendras sûrement, ça passera forcément par l’abandon du moteur à explosion.
#140
SInon, c’est cool les HS mais on peut revenir au jeu ?
#141
#142
#143
t’es pas mort toi ? Tu dois revenir que demain normalement
" /> 
" /> 
" />
En soit ,c’est en rapport, ca parle ecologie, production d’énergie etc.
#144
#145
#146
#147
#148
#149
Il pleut déjà assez pour qu’on ne relâche pas de la vapeur d’eau dans l’atmosphère à tout va
" />
#150
#151
#152
#153
Ca n’empêche pas que tu relâches de l’eau. Même si elle retourne à la mer, elle suit le cycle de l’eau
" />
#154
#155
[quote:5400259:Matsod]
Oui, mais c’est bien là qu’est toute l’hypocrisie. La pollution est toujours là, simplement déplacée. /quote]
On peut être tenté de penser que la production centralisée d’énergie est plus efficace et moins polluante, donc qu’un km parcouru avec une voiture électrique aurait un indice carbone moindre qu’un km avec un moteur thermique.
Un peu comme l’avantage d’avoir une centrale électrique qui produit pour tout le monde vs chacun son groupe électrogène dans le jardin.
Après vu l’absence de chiffres ma réflexion est peut-être biaisée
#156
#157
#158
En plus si tu dois te taper ces monstruosités d’éoliennes sur le chemin, autant faire ça rapidement
" />
#159
#160
#161
#162
#163
Bizarre ça…. Ils ont encore des sous après le flop du F-35 ?
" /> 
" />
#164
#165
#166
#167
Malheureusement je n’ai pas de lien direct avec cette histoire, juste des articles tirés de bouquins que je lisais à l’époque.
" />
Bref quand au RedFlag tu te fais déboiter par un avion presque 30% moins cher et sous armé (à l’époque ils avaient interdit le MICA, missile de prédilection du Rafale, pour gagner quelques stats) alors que ton programme a couté environ 396 milliards de dollars (avec presque peu de retours et des problèmes à foison, notamment côté moteurs) et qu’en face le programme n’en a couté que 46… Il y a de quoi avoir les knacki balls
#168
OOOOOOOH c’est vraiment sale ! J’aime beaucoup
" />
#169
#170
Pas compris ta blague … explique histoire de pas rester dans l’incompréhension stp.
" />
Ca reste dans l’esprit écolo toussa mais le débat est stérile et le sera toujours en ce qui concernant la production d’énergie. Pour rester dans la HS, comment produire de l’énergie :
1) Centrale charbon => hyper polluant et énergie fossile
2) Centrale pétrole => moins polluant mais énergie fossile toujours
3) Barrage electrique => 0 pollution à l’utilisation (on va dire) mais innondation d’un grand écosystème. Au delà de ça, les meilleurs site de construction sont occupés et la demande d’énergie croit donc pas une solution du tout
4) Nucléaire => Energie fossile mais très bon rendement (1kg d’uranium produit autant d’énergie que 3T de charbon, donc grosse économie d’énergie à commencer par l’extraction et le transport), pb des déchets
5) Marée motrice => 2 grosses zones possibles dans le monde dont une à la Rance. Pas terrible et production faible
6) Courants marins => l’eau de mer est corrosive, les installations ne tiennent pas 10 ans
7) Eoliens => Dépend du vent, certains n’apprécient pas le bruit/la vue. Qui + est, ca ne produit pas beaucoup d’énergie
8) Fusion nucléaire => toujours au stade d’expérimentation, out
9) Photovoltaique => Rendement faible, dépend du soleil, baisse du rendement avec la chaleur, baisse du rendement avec le temps
10) Centrale solaire => Allez dire ca aux norvégiens.
11) J’en oublie surement (le bois, le gaz, le biogaz)
Il reste quoi ? C’est quoi le mieux ou plutôt le moins pire ?
Dans tous les cas on détruit une zone/un ecosystème pour produire de l’énergie alors qu’on vienne pas se plaindre que “oui le nucléaire, oui le charbon, oui le photovoltaique etc …” c’est le même problème à des niveaux différents. Il faut se mettre dans la tête qu’il n’est pas possible de produire proprement de l’énergie d’où mon message sur le HS.
Pour en revenir au jeu, j’adore le concept mais j’aimerai bien qu’il soit possible d’y jouer en solo pour faire notre monde à notre manière sans dépendre d’autres joueurs.
J’aimerai bien savoir quels degrès de liberté il y a et si le jeu est profond dans la logistique ou si y’a pas “grand chose” à faire. Ceci dit ca semble bien parti au niveau des capacités car il propose des panneau photovoltaiques, sachant qu’on commence avec rien, y’a un long chemin à faire pour y arriver.
#171
#172
Ça et les pays (notamment le Canada) à qui on avait “omis” de préciser des couts au niveau du programme ce qui a fini par faire geler les fonds versés. Ils pensent même à participer à un autre programme du coup
" /> (ça tu peux le trouver sur Wikipedia par exemple).
" />
Bon bon, on s’écarte du sujet là
#173
#174
En fait je vois pas bien pourquoi vous vous prenez la tête.
Pas mal de pistes pour la production d’énergie sont exploré.
Il faut passer de la théorie à la pratique puis appliqué la pratique à grande échelle pour avoir plus de retour sur le fonctionnement en condition réel.
Surtout que le but c’est d’avoir un peu de tous pour ne pas dépendre que d’un seul élément.
On est en pleine période de transition. Je pense que le problème fondamentale dans tous ça c’est ceux qui s’en mettent plein le poche (quelque sois le niveau, il y as bien des maires dans mon coin qui font poser les éolienne; que tous le monde accepte; sur leur terrains pour récupérer la location qui va bien signé par eux même).
#175
As-tu entendu parler de la Socodei ?
#176
South Park, Kenny, Mystérion
" />. Il explique posséder un vrai pouvoir, celui de ne jamais mourir, et que le lendemain personne ne se souvient de sa mort 
" />
#177
#178
#179
C’est plus compliqué que ça.
" /> )
Pour y avoir travaillé (ainsi qu’un membre de ma famille qui y est encore), ils s’occupent non seulement de récupération de tout ce qui est faiblement radioactif mais aussi du démantèlement des centrales.
Pour tout ce qui est petit et transportable, ils proposent soit de les bruler soit de les fondre et de les confiner dans des fûts hermétiques (encore heureux
Pour les centrales ils font la même chose en envoyant une machine sur place. Le tout est stocké sous haute protection. Donc ouais, c’est peut être pas recyclable mais c’est contrôlé et ça ne se ballade pas au dessus de nos têtes.
D’ailleurs, de mémoire, pour ce qui était “non recyclable” ne l’était qu’en dehors du cycle nucléaire. C’est tout à fait possible de réutiliser les matériaux dans une autre centrale. “On s’en fout c’est déjà radioactif”
#180
#181
Voici la news a trolls du jour 
" />
Dommage pour les devs du jeu. J’ai été voter pour eux sur GL
#182
#183
#184
#185
#186
#187
#188
#189
#190
#191
Certaines conversations aurait plus leur place sur un forum qu’ici.
Au final, aucun débat ou discussion sur le jeu ou la news.
Dommage…
#192
#193
#194
#195
Je vois qu’il y en a qui sont bloqué sur le solaire photovoltaique…
Mais il existe d’autres méthode utilisant le solaire pour faire de la production d’énergie :
Par exemple, chauffer l’air et la faire “aspirer” par convection naturelle via une énorme cheminé : on fait tourner des turbines au passages et hop de l’énergie.
Tour solaire (Wikipedia)
#196
#197
#198
#199
Et voilà, Next Inpact se doit de faire des articles sur l’écologie parce que apparemment, après ces 198 commentaires, l’article de l’auteur est à chier.
" />
Et dire que monsieur Hottot a voulu partager avec vous la découverte d’un jeu… seulement ça
#200
#201
#202
#203
#204
#205
Ah OK. .. j’y étais pas du tout. Qui plus est je suis fan depuis la 1ere heure. J’ai vu les 1ers épisodes en anglais sur cassette vidéo qu’un pote m’avait ramené des states
#206
#207
#208
#209
#210
#211
#212
Anéfé…
#213
#214
#215
#216
#217
Tiens à ce sujet, le mode carrière donne quoi à présent? Je préfère jouer avec un objectif à finir plutôt qu’en mode bac à sable, du coup ça m’intéresse beaucoup de savoir où ça en est ça.
#218
#219
Au passage, beaucoup soupçonnent l’équipe Skunk Works de LM d’avoir essentiellement fait un énorme coup de pub sans aucun fondement scientifique ni aucune expérience reproductible probante derrière, sachant justement que les infos distillées sonnent creux sans apport d’un début de démonstration, ni preuve, ni même de résultat de simulation…
" />) au profit des tokamaks (techno éprouvée depuis des année, rien trouvé de mieux pour le moment). En gros, la solution de confinement du plasma ne semble pas vraiment tenir la route - mais, encore une fois, sans explications, preuves ou autres, c’est délicat de se prononcer sur le sujet.
Les spécialistes ont étudié l’un des brevets déposés (la fameuse “bouteille magnétique”) et trouvent que ça ressemble fortement à une tentative réalisée aux US dans les années 80 et aussitôt abandonnée (la “bouteille” fuyait
Ensuite, l’idée de faire tenir ça dans un camion est plus que suspect vu qu’il faut à la fois pouvoir refroidir les électro-aimants (avec des températures au plus proche du 0 absolu si on veut que ça marche) et pouvoir récupérer le tritium avec des “plaques” autour du réacteur…
Un bon article résumait tout ça ici.
Après, si c’est vrai, c’est une énorme avancée dans le domaine; mais, perso, je reste sceptique…
#220
#221
#222
C’est fou comme personne n’est capable de discuter sans traiter son voisin d’abruti ou sans me placer en grand donneur de leçons juste parce qu’il y a des points de vue divergents ou parce que des personnes se trompent…
#223
#224
#225
#226
#227
#228
Enfin c’est quand même moins grave l’endoctrinement à la gestion des ressources finies de notre planète que l’endoctrinement permanent à la théorie de la croissance infinie de la consommation de ces ressources finies !
#229
#230
#231
#232
#233
#234
#235
#236
#237
#238
#239
#240
#241
#242
#243
#244
#245
#246
#247
j’ai jamais dit que ma pensée était meilleure (elle est pleine de failles a mon avis), c’est pour contrebalancer de vouloir toujours plus d’Hommes et de vouloir bétonner encore et encore, alors que ca finira par faire tout l’effet inverse de pourquoi on le fait
#248
#249
#250
#251
#252
#253
#254
#255
#256
#257
#258
#259
#260
#261
#262
#263
#264
#265
#266
#267
#268