Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement

Direction la CMP
Droit 4 min
Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement
Crédits : Marc Rees (licence CC-BY-SA 3.0)

Le Sénat a adopté aujourd’hui le projet de loi sur le renseignement. Cependant, le thème de la surveillance d’ampleur, pour reprendre une expression de la si délaissée CNIL, n’a pas été au goût de tous les parlementaires. Compte rendu.

Première à prendre la parole, Cécile Cukierman, du groupe communiste républicain et citoyen, a d'abord regretté que le gouvernement ait opté pour une procédure accélérée. Un tel choix, très souvent critiqué par le PS alors dans l’opposition, a réduit le nombre de navettes entre l’Assemblée nationale et le Sénat et donc les espaces de discussion. Selon l’élue, les modifications apportées par la commission des lois « n’ont pas changé l’esprit du projet de loi (…). Au lieu de partir de la cible pour trouver les données, on part des données pour trouver la cible ». Au passage, le risque est désormais acquis qu’une surveillance des organisations politiques, dont syndicales, s’installe en France compte tenu des finalités justifiant la surveillance (dont la fameuse préservation des intérêts économiques français).

L'IMSI Catcher, aspirateur aveugle de données très sensibles

« Les boites noires surveilleront toutes les données », ajoute la parlementaire du groupe GCRC qui votera contre. Pas question d'un système permanent où de trop nombreux individus seront soumis à une enquête de suspicion généralisée afin de traquer de potentielles menaces terroristes. Pour elle, il y a donc une grande menace pour les libertés individuelles et certaines professions, dont le journalisme. Comment un IMSI Catcher saura par exemple déterminer si telle personne est ou non un journaliste ? Bref, le projet de loi Renseignement est l’illusion du risque zéro, taclera-t-elle.

Pour Jacques Mézard (Rassemblement Démocratique et Social Européen), « ce n’est pas un texte sur le terrorisme », mais un texte bien plus ample. Cependant, l’approche et l’acceptation dudit texte se sont bien faites sur les cendres des attentats de Charlie Hebdo. S’il s’est félicité de l’encadrement de pratiques jusqu’alors sauvages ou des nombreux apports du Sénat sur ce texte, il temporise : « la probabilité d’identifier un terroriste est infinitésimale ». Dans son explication de vote, il a regretté toutefois que ce soit finalement le juge administratif qui soit devenu le juge de droit commun en matière de voie de fait. « L’excès est une faute et le manque provoque le blâme » dira-t-il, citant Aristote. Finalement, le RDSE choisira la voie du vote diversifié, mais « majoritairement d’abstention. »

Les radars, c'est bien, donc le projet de loi est bien

Robert Navarro, élu non inscrit, apportera son puissant soutien solitaire au texte : personne ne conteste les radars sur les routes, pourquoi donc contester un tel projet de loi, a-t-il expliqué en substance. L’UDI François Zocchetto embrayera avec plus de prudence : « nous devons, au-delà de l’examen de ce texte, garder un contrôle permanent sur les procédures ». Il annonce que plusieurs élus UDI voteront contre le texte (mais pas tous…).

Jean-Jacques Hyest (UMP-Les Républicains) a aussi congratulé les commissions sénatoriales pour l’apport sur le projet de loi. Il a espéré que la Commission de contrôle des techniques de renseignement puisse bénéficier des capacités suffisantes pour contrôler les flux aspirés par les services gouvernementaux. Cependant, à titre personnel, sur la surveillance des données, il considère que la crainte légitime exprimée par certains « ne me parait pas pertinente ». Il juge le texte « équilibré ». Au final, le groupe votera finalement pour, « dans sa grande majorité ».

Pour Jean-Pierre Sueur (PS), « quand on regarde attentivement le texte issu du Sénat, nul ne peut soutenir qu’il ne comprend pas des avancées importantes, y compris par rapport au texte de l’Assemblée nationale ». Parmi les points qui retiennent, il applaudit les nouveaux moyens juridiques attribués à la CNCTR. « Notre Sénat a bien travaillé et a été fidèle à sa vocation, la défense des libertés, l’accroissement des contrôles ». Par exemple, la CNCTR devrait disposer d’un accès direct aux données glanées. Il a toutefois regretté que l’expression « paix civile » soit maintenue parmi les finalités justifiant la surveillance, expression qui a suscité une pluie de critiques. Le PS prévient qu'il votera contre, malgré quelques remous internes.

Un petit Patriot Act à nous

Esther Benbassa, élue écologiste, prendra plus de hauteur : les questions soulevées par ce texte relèvent d’un choix de société. Va-t-on vers un État ultra-préventif ? C’est la seule élue à avoir cité la longue liste de ceux qui ont mis le gouvernement et les parlementaires « en garde » contre les dérives de ces dispositions. « Nous allons voter notre petit Patriot Act à nous, quand les États-Unis votent leur Freedom Act ». Une nouvelle utopie orwellienne à la française avec un « texte susceptible de devenir une arme redoutable dans les mains d’hommes et femmes d’un régime moins scrupuleux ». La petite phrase a suscité l’émoi des sénateurs : « Au moins vous les avez réveillés » dira le président de séance, pendant que les libertés sont potentiellement rabotées. « Nous allons, ignorants des technologies modernes, voter un texte redoutable. J'admire votre légèreté » insistera l’élue écologiste, en vain.

Un peu avant 16 heures, le texte a été adopté à 251 voix pour et 68 contre. Il part maintenant en commission mixte paritaire pour qu'un arbitrage soit trouvé avec la version des députés. En cas d'échec, l'Assemblée nationale, où le PS a la majorité, aura le dernier mot.

173 commentaires
Avatar de Bobmoutarde INpactien
Avatar de BobmoutardeBobmoutarde- 09/06/15 à 13:58:46

Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains, que ce soit dans celles d'un président sans scrupules ou celles d'un ennemi/pirates on aura des sacrés dégâts collatéraux. Je pense sincèrement que les personnes qui ont votés pour se croient intouchables de par leurs status actuels, mais rien n'est éternel... Retour du bâton dans quelques années pour certains, en attendant nous voilà privé de certaines de nos libertés pour une pseudo sécurité renforcée qui le sait-on ne sera jamais 100% effective.
 

Avatar de momal INpactien
Avatar de momalmomal- 09/06/15 à 13:59:30

Trop facile... que faire face a ce genre d'inactions ?
 A part voter pour les extremes/petits partis/utopistes, histoire de mettre un peu un coup de pied dans la fourmiliere des partis bien assis et rabaisser leur caquet ?

Avatar de L'eclaireur INpactien
Avatar de L'eclaireurL'eclaireur- 09/06/15 à 14:03:11

79% du même avis, c'est beau une telle unité dans un pays si divisé. 
 
 Dommage que ce soit pour la plus grande connerie depuis des années. Et pourtant il y avait de la concurrence.  

Avatar de feuille_de_lune INpactien
Avatar de feuille_de_lunefeuille_de_lune- 09/06/15 à 14:05:25

une nouvelle révolution ?

Avatar de Geologic Abonné
Avatar de GeologicGeologic- 09/06/15 à 14:06:22

Encore une lois vraiment inutile !
 
Le temps qu'elle soit votée et appliquée, ceux qu'elle vise se seront déjà adaptés. Cryptage fort, VPN etc... sont si facile d'accès ! In fine seuls, ceux qui n'ont rien à se reprocher verront leur intimité violée pendant que hackers, pirates, terroristes, politiques de haut vol continueront à rire derrière des masques cryptés. Et le jour où des abrutis seront élus par un peuple trop crédule, nous n'aurons plus que nos yeux pour pleurer.

Avatar de CrazyCaro INpactien
Avatar de CrazyCaroCrazyCaro- 09/06/15 à 14:06:50

Une honte :craint:

Avatar de otto INpactien
Avatar de ottootto- 09/06/15 à 14:07:22

Bobmoutarde a écrit :

Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains

 :transpi: c'est déjà le cas...

Avatar de Geologic Abonné
Avatar de GeologicGeologic- 09/06/15 à 14:07:31

Après la freebox Revolution, voici la slavebox Revolution... :cartonrouge:

Avatar de dematbreizh Abonné
Avatar de dematbreizhdematbreizh- 09/06/15 à 14:08:38

otto a écrit :

:transpi: c'est déjà le cas...

Si c'était le cas, ça sonnerait à ta porte à cet instant...

Avatar de Nozalys Abonné
Avatar de NozalysNozalys- 09/06/15 à 14:08:55

Robert Navarro a écrit :

personne ne conteste les radars sur les routes, pourquoi donc contester un tel projet de loi

L'argument de merde...
1/ Il compare des bananes avec des aspirateurs : aucun rapport
2/ Environ 2 Français sur 5 contestent les radars XC

Ce résultat était couru d'avance depuis quelques semaines..

Bobmoutarde a écrit :

Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains [...]

C'est déjà le cas AMHA

momal a écrit :

Trop facile... que faire face a ce genre d'inactions ?
 A part voter pour les extremes/petits partis/utopistes, histoire de mettre un peu un coup de pied dans la fourmiliere des partis bien assis et rabaisser leur caquet ?

Manque de pot, ça ne suffit pas à déstabiliser la fourmilière.

Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c'est pour améliorer leur sécurité.
Source perso : ça m'intéresse mai 2015

Édité par Nozalys le 09/06/2015 à 14:09
Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 18