Un abandon des processeurs Intel par Apple est-il possible ?

Un abandon des processeurs Intel par Apple est-il possible ?

Oui, mais...

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Sciences et espace

07/11/2012 4 minutes
116

Un abandon des processeurs Intel par Apple est-il possible ?

Apple utilise des processeurs Intel depuis sept ans environ. L’évolution des puces utilisées dans les appareils mobiles fait aujourd’hui miroiter un futur très différent pour la firme de Cupertino.

apple intel

Changer à l'envie, ou à la nécessité 

Pendant des années, un nom de code avait circulé dans les couloirs : Marklar. La rumeur voulait qu’Apple prépare en secret un Mac OS X compilé pour les processeurs Intel. En 2006, lors d’une keynote devenue presque légendaire, Steve Jobs avait tout confirmé en présentant les premiers Mac équipés des puces de Santa Clara.

 

À l’époque, le co-fondateur d’Apple avait indiqué la raison principale de ce changement important de cap : le rapport performances/watt. Les G5 d’IBM étaient puissants, mais consommaient tout simplement trop d’énergie. En outre, cela rendait impossible pour Apple leur intégration dans les portables qui se cantonnaient alors aux G4. Le passage aux processeurs Core Duo avait résolu le problème.

Un avenir tout droit dirigé vers la mobilité

Or, voilà que ce même rapport performances/watt est remis sur le tapis pour les générations futures de machines Apple. Selon Bloomberg, les mouvements récents de la firme vont dans une même direction : l’amélioration constante des performances des puces basées sur l’architecture ARM, dont l’A6X de l’iPad  à écran Retina représente la dernière évolution. Ainsi, la réorganisation en cours crée un nouveau pôle technologique centré sur le développement de ces puces et dirigé par Bob Mansfeld.  Tim Cook, l’actuel PDG, a d’ailleurs précisé qu’Apple avait « de grandes ambitions pour le futur » dans ce domaine. Un Tim Cook qui était d’ailleurs chargé il y a plusieurs années de la migration vers Intel.

 

Le rapport entre le marché de l’informatique et celui de la mobilité pure a aujourd’hui changé. Il n’est plus tant question de faire déborder le premier dans le second, mais bien l’inverse. Difficile de ne pas avoir dans les annonces récentes de la société ARM une confirmation de cette direction. On retiendra notamment l’arrivée de l’architecture 64 bits dans les puces ARM pour 2014 et la multiplication des cœurs d’exécution. Et on parle maintenant de futurs serveurs embarquant des dizaines voire des centaines de ces puces. Parallèlement, Apple remporte un succès croissant via ses iPhone et iPad, les Mac passant au second plan.

 

Ainsi, iOS déborde de plus en plus sur OS X. Plusieurs analystes pensent désormais qu’Apple aurait tout à gagner à unifier l’architecture logicielle sous-jacente. Les développements logiciels seraient ainsi simplifiés et la firme pourrait produire des machines beaucoup plus fines, plus légères et ainsi de suite. Sans parler de la consommation, du dégagement thermique et bien entendu de l’autonomie.

Mais les processeurs x86 restent bien plus performants

Cependant, et quand bien même les puces ARM évoluent rapidement, il reste un problème de taille : les puces x86 (Intel et AMD) ont globalement des performances très largement supérieures. Ce qui suffit pour une tablette ou un smartphone peut être très en-deçà de ce qui est nécessaire dans un ordinateur. Pas question aujourd’hui de lancer un Photoshop CS6 ou un Crysis 3 sur une machine équipée d’une puce A6X.

 

Il sera intéressant dans tous les cas de suivre l’évolution des technologies employées par Apple. La firme a depuis longtemps une philosophie d’utiliser ce qui lui plait quand bon lui semble, quitte à chambouler l’écosystème et donc les développeurs tiers. Deux tendances finiront tôt ou tard par se croiser : l’évolution d’Intel vers la mobilité et celle d’ARM vers davantage de puissance. Il faudra que le premier maintienne ses hautes performances et que le second garde son leadership sur la consommation énergétique. Un changement de cap par Apple est donc possible, mais pas avant plusieurs années.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Changer à l'envie, ou à la nécessité 

Fermer

Commentaires (116)


En même temps, ARM c’est Apple… On est jamais mieux servi que par soi même <img data-src=" />


Dire qu’il y a des gens qui disent que les ordinateurs de bureau vont disparaitre, remplacés par les tablettes…

Voilà encore une preuve de plus qu’ils sont à côté de la plaque.

Le A6X est complètement larguer par rapport à un Core iX



Photoshop sur écran tactile et A6X, ça doit être “fun” <img data-src=" />








tAran a écrit :



En même temps, ARM c’est Apple… On est jamais mieux servi que par soi même <img data-src=" />





ça fait longtemps qu’apple ne possède presque plus rien de ARM <img data-src=" />



C’est peut être une rumeur pour renégocier le contrat qui lie apple et Intel non ?


“Mais les processeurs x86 restent bien plus performants”



Parce que les CPU ARM sont des processeur mobiles, donc plus petite surface donc moins de transistor, donc moins performant (regardez ce qui se passe quand intel crée des cpu mobiles genre ATOM).



Si Apple (ou n’importe quel companie) crée un processeur ARM desktop occupant la même surface qu’un intel/amd équivalent et avec le même nb de transistor, je me demande si au final au vu des nombreuses améliorations que l’architecture ARM a reçu ces dernières années si ce ne serait pas meilleur.


Et la transition, comment ça se passerait cette fois-ci ?








misterB a écrit :



ça fait longtemps qu’apple ne possède presque plus rien de ARM <img data-src=" />





Ah vi en effet, moins de 15%, merci <img data-src=" />









albapoubelle a écrit :



“Mais les processeurs x86 restent bien plus performants”



Parce que les CPU ARM sont des processeur mobiles, donc plus petite surface donc moins de transistor, donc moins performant (regardez ce qui se passe quand intel crée des cpu mobiles genre ATOM).



Si Apple (ou n’importe quel companie) crée un processeur ARM desktop occupant la même surface qu’un intel/amd équivalent et avec le même nb de transistor, je me demande si au final au vu des nombreuses améliorations que l’architecture ARM a reçu ces dernières années si ce ne serait pas meilleur.









Mouais tu crois qu’Intel ou AMD sont des caves en concéption



On parie sur le fait que le prochain MB Air 11 pouces est sur un processeur ARM ? Beaucoup moins cher pour Apple (pas négligeable vu le prix de vente des MBA 11”, quand ton voit que proc intel doit coûter plus de 100€), ça fait un ballon d’essai pas trop risqué, et ça met la pression sur Intel pour leurs prix sur le reste de la gamme Mac.. J’attends de voir :-)








levhieu a écrit :



Et la transition, comment ça se passerait cette fois-ci ?







A peu près comme ça: “Ceci une révolution, il faut tout racheter <img data-src=" />”



Sinon, Apple ne fait rien d’autre que … suivre Microsoft.



Avoir une couche d’abstration entre le code au niveau applicatif et la matos sous jacent, c’est ni plus ni moins que le virage amorcé depuis 5 ans par la firme aux ptites fenêtres pour imposer petit à petit les langages managés comme langages de référence pour la plateforme.









brokensoul a écrit :



On parie sur le fait que le prochain MB Air 11 pouces est sur un processeur ARM ? Beaucoup moins cher pour Apple (pas négligeable vu le prix de vente des MBA 11”, quand ton voit que proc intel doit coûter plus de 100€), ça fait un ballon d’essai pas trop risqué, et ça met la pression sur Intel pour leurs prix sur le reste de la gamme Mac.. J’attends de voir :-)









Haha, tu dois être le seul qui pense qu’il baisseront leur prix si ils passaient à l’ARM… <img data-src=" />









exover a écrit :



Mouais tu crois qu’Intel ou AMD sont des caves en concéption





Le problème c’est qu’Intel après l’abandon de Netburst a fait un grand pas dans les problématique de conso.

Ils ont aussi les moyens pour faire ce qu’il faut en R&D.



Les derniers ATOM dual+HT sont aussi performant que les quad ARM pour conso équivalante.

Après à savoir qui ira le plus vite dans le monde de l’autre, ARM ou Intel, les resources R&D et la thune sont le nerf de la guerre.









VilraleuR a écrit :



C’est peut être une rumeur pour renégocier le contrat qui lie apple et Intel non ?







Comme les rumeurs de passage à AMD des années précédentes.









albapoubelle a écrit :



“Mais les processeurs x86 restent bien plus performants”



Parce que les CPU ARM sont des processeur mobiles, donc plus petite surface donc moins de transistor, donc moins performant (regardez ce qui se passe quand intel crée des cpu mobiles genre ATOM).



Si Apple (ou n’importe quel companie) crée un processeur ARM desktop occupant la même surface qu’un intel/amd équivalent et avec le même nb de transistor, je me demande si au final au vu des nombreuses améliorations que l’architecture ARM a reçu ces dernières années si ce ne serait pas meilleur.









Cisc vs Risc ?!!

Étonnant que l’article n’en fasse pas mention.









Snakeseater a écrit :



Haha, tu dois être le seul qui pense qu’il baisseront leur prix si ils passaient à l’ARM… <img data-src=" />





Ceci est une révolution, c’est moins performant mais plus cher <img data-src=" />









the_Grim_Reaper a écrit :



Le problème c’est qu’Intel après l’abandon de Netburst a fait un grand pas dans les problématique de conso.

Ils ont aussi les moyens pour faire ce qu’il faut en R&D.



Les derniers ATOM dual+HT sont aussi performant que les quad ARM pour conso équivalante.

Après à savoir qui ira le plus vite dans le monde de l’autre, ARM ou Intel, les resources R&D et la thune sont le nerf de la guerre.







Intel gagne plus de pognon qu’ARM mais ils ont leurs usines à financer et les gravures à étudier en plus des architectures. C’est à la fois une force & une faiblesse.



Future keynote: Macbook Cloud,CPU Arm,



Question du public: quid des Applications?



Reponse de Tim: Vous avez un iphone? un iPad? Connectez vous sur icloud, vos applications vous les avez déjà, les développeurs ont reçu il y a quelque mois une maj de xcode permettant de recompiler leurs apps pour fonctionner sur iPhone/ipad et desktop (véritable interface desktop, pas juste une app ipad en plein ecran).








Leum a écrit :



Intel gagne plus de pognon qu’ARM mais ils ont leurs usines à financer et les gravures à étudier en plus des architectures. C’est à la fois une force & une faiblesse.





Intel ne grave pas tout, il grave pour d’autres et font graver certaines choses, notamment chez TSMC pour les gros volume ne nécessitant pas une super finesse de gravure.



Le jour ou TSMC/GF/UMC seont à niveau d’Intel ça changera beaucoup de choses.

Actuellement les ATOM Intel sont pas gravé en 22nm, ils ont une belle marge pour réduire la conso ou fournir des CPU mobile avec même TDP mais puissance décuplée.



Ce serait bien un édito ou un dossier sur ARM : j’ai l’impression que cette société sort de nul part. Quelles est son histoire? Comment a-t-elle plus devenir un concurrent sérieux à Intel?


Si Apple tend la main à AMD :popcorn:








Snakeseater a écrit :



Haha, tu dois être le seul qui pense qu’il baisseront leur prix si ils passaient à l’ARM… <img data-src=" />





jamais dit qu’ils baisseraient les prix, juste qu’ils se feraient plus de marge.. Et ils sont trop dépendants d’intel tout de suite, Intel sait qu’en l’état ils n’iront jamais faire leurs courses chez AMD, ils peuvent mettre les prix qu’ils veulent. Trop risqué.. Apple est en position de force là dessus, avec MacOS et le store sous la main, elle peut compiler MacOS pour ARM et demander aux devs de faire de même (ce qu’ils font déjà pour cibler iOS). Les concurrents d’Apple côté PC sont coincés, ils ne pourront jamais faire pareil (à moins de proposer des tablettes WinRT, mais pas un OS “complet” dans ce cas). Trop tentant pour Apple de faire un test comme ça, et le risque industriel n’est pas énorme avec les MBA 11”









moi1000 a écrit :



Le A6X est complètement larguer par rapport à un Core iX





Le A6X est à comparé aux processeur ultra mobile d’intel comme le Atom Z2460.



Pour moi l’avenir c’est ca, il ont comme avantage la compatibilité, seul les performances posent problèmes mais vu les compétences d’intel ca va s’améliorer.



L’ARM n’aura plus que le prix comme avantage.



Après faut voir ce que préfère apple, faire des produits jolies et efficaces avec des grosses marges où la même chose avec un peu moins de marges mais plus de compatibilité.









brokensoul a écrit :



jamais dit qu’ils baisseraient les prix, juste qu’ils se feraient plus de marge.. Et ils sont trop dépendants d’intel tout de suite, Intel sait qu’en l’état ils n’iront jamais faire leurs courses chez AMD, ils peuvent mettre les prix qu’ils veulent. Trop risqué.. Apple est en position de force là dessus, avec MacOS et le store sous la main, elle peut compiler MacOS pour ARM et demander aux devs de faire de même (ce qu’ils font déjà pour cibler iOS). Les concurrents d’Apple côté PC sont coincés, ils ne pourront jamais faire pareil (à moins de proposer des tablettes WinRT, mais pas un OS “complet” dans ce cas). Trop tentant pour Apple de faire un test comme ça, et le risque industriel n’est pas énorme avec les MBA 11”







Les concurrents d’apple riront bien surtout. ARM c’est loin d’être une foudre de guerre en performance !

Un Mac actuellement c’est minimum 4go de ram et un proc i5.

Y’a aucun équivalent en ARM pour faire au moins aussi bien.

Sinon il serait déjà présent sur le marché.



Même les Atom commence à rentrer dans la danse basse conso et performance avec les smartphones.

Il est trop tôt encore pour dire si ARM va s’imposer selon moi.



Tout les OS mobiles sont optimiser ARM. Mais ça peut très bien changer !

Windows 8 et les hybrides (sous atom Z2xxx bien entendu) vont peut être ouvrir un chemin que les autres OS seront susceptibles de prendre <img data-src=" />



Pour une fois que l’on parle des performances entre appareils ultra-mobiles et mobile/desktop, j’aimerai bien les connaitres en chiffres !



Quelqu’un aurait-il un lien qui compare les processeurs de smartphone/tablette à ceux de portable/desktop ?



Je me doute que les processeur desktop mettent une raclée aux processeurs basse consommation, mai j’aimerai bien savoir par exemple:

en terme de performance brutes à quel processeur (passé donc) équivaut un Iphone ou un GalaxyS3 !




Pas question aujourd’hui de lancer un Photoshop CS6 ou un Crysis 3 sur une machine équipée d’une puce A6X.



Photoshop peut utiliser la carte graphique (cuda) pour ses rendus non ? Idem pour Crysis les jeux utilisent surtout la carte graphique.



En terme de puissance brute ARM est peut-être en arrière mais Apple développe son processeur 64 bits et en poussant un peu je pense qu’on peut arriver à des choses bien. Il ne faut pas oublier la loi de Moore …








Kytrix a écrit :



Pour une fois que l’on parle des performances entre appareils ultra-mobiles et mobile/desktop, j’aimerai bien les connaitres en chiffres !



Quelqu’un aurait-il un lien qui compare les processeurs de smartphone/tablette à ceux de portable/desktop ?



Je me doute que les processeur desktop mettent une raclée aux processeurs basse consommation, mai j’aimerai bien savoir par exemple:

en terme de performance brutes à quel processeur (passé donc) équivaut un Iphone ou un GalaxyS3 !





Selon les premiers tests fait sur le clover trail, le processeur est 5% plus performant que les proc ARM actuels pour tablette.



et le clover trail est quand même loin d’être le plus puissant des proc intel, bien au contraire <img data-src=" />









levhieu a écrit :



Et la transition, comment ça se passerait cette fois-ci ?





ça sera une révolution, il faudra tout racheter ! :)





Pas question aujourd’hui de lancer un Photoshop CS6 ou un Crysis 3 sur une machine équipée d’une puce A6X.



en même temps,

aujourd’hui pour jouer, on utilise une console,

pour travailler, on utilise photoshop,

pour aller sur facebook, on utilise son smartphone,

etc…



alors bon, l’ordinateur personnel tel que je le considère (cad un vrai processeur capable de tout faire à contrario d’un processeur capable “d’une seule tache” -proc pour jouer, proc pour photoshop, etc…- ), il est mort depuis longtemps.



Bientôt ils vont inventer un processeur spécialement pour chier !

Finalement, c’est cool, on fabrique 25 milles modèles de proc, répondant chacun à un rôle a jouer alors qu’un seul pourrait tout faire !

Vive la consommation, vive l’épuisement des ressources, vive la déforestation, et vive le suicide collectif inconscient via l’unique acte de défrustration par l’éphéméritude !








Baldurien a écrit :



ça sera une révolution, il faudra tout racheter ! :)





comme la vanne non ?



http://www.mac4ever.com/actu/75033_apple-r-fl-chit-quitter-intel-pour-les-processeurs-de-ses-mac



il y a un graphique représentant les perfs iTruc vs iMac

ç’aurait été mieux avec un macbook (dual-core), mais c’est déjà ça :)



Parrallels a parlé récement de faire tourner Win8 (RT je suppose !) sur iPad, ça peut faire un début de bench sur une appli metro entre un desktop Intel et une tablette ARM



il y a aussi les ChromeBook, avec des modeles x86 et ARM



des tas de T@LC en perspective :)








Kytrix a écrit :



Pour une fois que l’on parle des performances entre appareils ultra-mobiles et mobile/desktop, j’aimerai bien les connaitres en chiffres !





http://www.mac4ever.com/images-articles/207_iphone-rouge-et-imac-bleu.jpg









caoua a écrit :



en même temps,

aujourd’hui pour jouer, on utilise une console,





Ca va pas non? <img data-src=" />







caoua a écrit :



pour travailler, on utilise photoshop,





Euh…non pas vraiment, Gimp me convient pour le peu d’usage que j’en ai







caoua a écrit :



pour aller sur facebook, on utilise son smartphone,





Ni l’un, ni l’autre.

Pas de smartphone, et Diaspora en réseau social ^^



Bon je ne me considère pas comme représentatif non plus <img data-src=" />









caoua a écrit :



en même temps,

aujourd’hui pour jouer, on utilise une console,









Tu veux mourir de quelle façon ? <img data-src=" />

Cyanure ? Pendaison ? Calibre 50 ? <img data-src=" />









brazomyna a écrit :



A peu près comme ça: “Ceci une révolution, il faut tout racheter <img data-src=" />”



Sinon, Apple ne fait rien d’autre que … suivre Microsoft.



Avoir une couche d’abstration entre le code au niveau applicatif et la matos sous jacent, c’est ni plus ni moins que le virage amorcé depuis 5 ans par la firme aux ptites fenêtres pour imposer petit à petit les langages managés comme langages de référence pour la plateforme.







Bah non, il y déjà eu 2 transisitions chez Apple, et sans rachat du jour au lendemain.



Bah non, bis, je n’ai jamais entendu dire que sur OsX le code est managé. C’est du x86 des familles. Ou alors j’ai raté une étape ?









Snakeseater a écrit :



Tu veux mourir de quelle façon ? <img data-src=" />

Cyanure ? Pendaison ? Calibre 50 ? <img data-src=" />





pourtant, c’est ce qui se prépare a continuer de scinder le processeur originel en 25 mille types de processeur (un pour jouer, un autre pour travailler, et bientôt un spécialement pour chier dur le matin)

Ne t’embête pas a m’assassiner, je suis déjà mort, donc tu ne pourras pas me faire mourir une seconde fois



étonnant que l’article ne mentionne pas l’achat de 500 brevet de MIPS par ARM

http://www.eetimes.com/electronics-news/4400672/ARM-and-Imagination-divvy-up-MIP…








psikobare a écrit :



étonnant que l’article ne mentionne pas l’achat de 500 brevet de MIPS par ARM

http://www.eetimes.com/electronics-news/4400672/ARM-and-Imagination-divvy-up-MIP…







Fallait aussi lire la page 2 de l’article, hein









misterB a écrit :



http://www.mac4ever.com/images-articles/207_iphone-rouge-et-imac-bleu.jpg







Merci c’est déjà plus parlant :)



mais ce qui serait aussi intéressant c’est de savoir à quel processeur de bureau “normal” c’est équivalent



par exemple pour avoir une idée du décalage entre puissance desktop et mobile !



du style GlaxyS3 = Amd Thunderbird 1Ghz (il y a 10 ans en gros)



Euh alors petite précision pour ce que je connais.



Déja à l’époque on avait des stations sous risc bon ok ça coutait un bras.



Par la suite on a eu des pc pardon des desktop sous ARM. J’avais même la chance à l’époque de tester le Lyonix PC et le multitache grace à risc os mettait la patée aux intel, amd et autres cyrix.



Deuxième point de vue en complément de la news. Lorsque Apple a décidé de passer sous x86, c’était aussi avec la promesse de pouvoir proposer à sa clientèle une partie du parc logiciels pro/non-pro présente sous linux et win. a ma connaissance il y a eut qu’Adobe pour hurler contre ça.



Troisième point, vous pensez bien aussi que Steve voulais mettre son os en avant.



Quatrième point technique, nvidia a annoncé deja depuis un an développer pour architecture arm.








caoua a écrit :



pourtant, c’est ce qui se prépare a continuer de scinder le processeur originel en 25 mille types de processeur (un pour jouer, un autre pour travailler, et bientôt un spécialement pour chier dur le matin)

Ne t’embête pas a m’assassiner, je suis déjà mort, donc tu ne pourras pas me faire mourir une seconde fois







Les consoles ça existe depuis longtemps, et on a toujours des jeux PCs :o

Et facebook est toujours consultable sur un PC









Gigatoaster a écrit :



Ce serait bien un édito ou un dossier sur ARM : j’ai l’impression que cette société sort de nul part. Quelles est son histoire? Comment a-t-elle plus devenir un concurrent sérieux à Intel?







Pas du tout… la société ARM existe depuis 1990 (soit 22 ans…), et ça fait belle lurettes que tout le monde utilise leurs processeurs, ils sont présents depuis longtemps dans les téléphones mobiles, les GPS… tout ce qui nécessite un processeur pour des tâches dédiées…









albapoubelle a écrit :



“Mais les processeurs x86 restent bien plus performants”



Parce que les CPU ARM sont des processeur mobiles, donc plus petite surface donc moins de transistor, donc moins performant (regardez ce qui se passe quand intel crée des cpu mobiles genre ATOM).



Si Apple (ou n’importe quel companie) crée un processeur ARM desktop occupant la même surface qu’un intel/amd équivalent et avec le même nb de transistor, je me demande si au final au vu des nombreuses améliorations que l’architecture ARM a reçu ces dernières années si ce ne serait pas meilleur.







Euh je me rappelle avoir lu que les processeur ARM ne sont vraiment pas fait pour être d’une taille équivalente à celui d’un CPU x86.

Il ont une efficacité énergétique plus importante que les autres, mais certaines limitations (les instructions par exemple) font que l’utilité d’un processeur équivalent à un Icore serait proche du néant.

Faut que je retrouve ça (surement sur HFR).









albapoubelle a écrit :



Si Apple (ou n’importe quel companie) crée un processeur ARM desktop occupant la même surface qu’un intel/amd équivalent et avec le même nb de transistor, je me demande si au final au vu des nombreuses améliorations que l’architecture ARM a reçu ces dernières années si ce ne serait pas meilleur.





De ce que je sais (je suis clairement pas électronicien <img data-src=" />), un processeur c’est des sources de courant reliées à des masses par une armada de transistors. Comme les transistors ne sont pas tous passants en même temps, il n’y a pas de court-circuits. Sauf qu’ils ne sont pas parfait et mettent un court instant à changer d’état durant lequel ils sont entre-ouvert. Du coup à chaque signal d’horloge où tout le monde se remet en place, des courts-circuits (= chauffe et consommation) peuvent apparaitre. Plus on n’a de coup d’horloge (fréquence élevée), plus un court-circuit peut se produire… Et plus on a un processeur complexe avec de nombreux transistors, plus on augmente ce risque également.



Bref, augmenter simplement la taille des processeurs ARM engendrera des nouveaux problèmes de consommation et de chauffe importantes, on ne sera pas forcément plus avancé.



Des MBP ARM, pas mal pour lancer Windows RT en dual boot.








albapoubelle a écrit :



Si Apple (ou n’importe quel companie) crée un processeur ARM desktop occupant la même surface qu’un intel/amd équivalent et avec le même nb de transistor, je me demande si au final au vu des nombreuses améliorations que l’architecture ARM a reçu ces dernières années si ce ne serait pas meilleur.





Bien entendu! il suffit juste de mettre plus de transistor pour booster un proc ARM <img data-src=" />

Si l’architecture ne se prête pas à la minimisation, les perf sont médiocres en mobile et inversement. Il y a bcp plus de chance qu’intel comble son retard sur ARM sur les proc mobile que ARM arrive à la cheville d’intel sur le desktop. Ça fait un peu 10 ans qu’AMD se casse les dents dessus, alors qu’ils sont les plus sérieux concurrents.



de toutes façons, moi, je dit: GOGO REVENIR SUR PPC !








Obidoub a écrit :



Photoshop peut utiliser la carte graphique (cuda) pour ses rendus non ? Idem pour Crysis les jeux utilisent surtout la carte graphique.



En terme de puissance brute ARM est peut-être en arrière mais Apple développe son processeur 64 bits et en poussant un peu je pense qu’on peut arriver à des choses bien. Il ne faut pas oublier la loi de Moore …







Pour photoshop oui cela peut passer par la CG, tout par contre je ne suis pas sûr, pour les jeux, il n’y a que les graphisme qui sont gérés par la CG, l’IA et tout le reste sont gérés par le proc, d’où la nécessité d’avoir un bon proc, même si aujourd’hui il faut avouer qu’un core i5 suffit pour au moins 99% des jeux du marché









Kytrix a écrit :



Merci c’est déjà plus parlant :)



mais ce qui serait aussi intéressant c’est de savoir à quel processeur de bureau “normal” c’est équivalent



par exemple pour avoir une idée du décalage entre puissance desktop et mobile !



du style GlaxyS3 = Amd Thunderbird 1Ghz (il y a 10 ans en gros)







Je ne crois pas que des processeurs avec une telle différence d’age soient trés comparables. L’augmentation des performances des proc n’est pas homogène à toute les taches, une nouvelle architecture n’augmente pas que les perf globales (voir même peu, et je crois que ca se fait la plus part du temps sur les accès mémoire), mais rajoute des unités dédiées à des calculs spécifique pour les réaliser plus rapidement. (unité dédiée au décodage vidéo ..)

Aussi l’augmentation des performances c’est pas uniquement faire les calculs plus vite mais en faire plus en même temps, grâce au calculs parallélisé (SSE, multicoeur …), ou aussi en avoir moins à faire en déportant sur le gpu.









brazomyna a écrit :



A peu près comme ça: “Ceci une révolution, il faut tout racheter <img data-src=" />”



Sinon, Apple ne fait rien d’autre que … suivre Microsoft.



Avoir une couche d’abstration entre le code au niveau applicatif et la matos sous jacent, c’est ni plus ni moins que le virage amorcé depuis 5 ans par la firme aux ptites fenêtres pour imposer petit à petit les langages managés comme langages de référence pour la plateforme.







Si ce n’est pas du troll velu. N’importe quoi !



Apple a été capable de faire des transitions radicales de processeur et d’OS plusieurs fois, avec très peu d’impacts pour les utilisateurs. C’est quelque chose qu’ils MAITRISENT. Il ne faut vraiment rien connaitre du monde Apple pour sortir de pareilles salades. Encore un newbie de la micro …



Microsoft lui a été empétré dans un monde hyper lié Wintel pendant plus de 25 ans, et c’est un petit miracle que Windows soit capable de tourner sur autre chose aujourd’hui (avec ARM). Et c’est loin d’être aussi transparent. Une fois de plus c’est bien Microsoft qui fait comme Apple, enfin qui essaye parce que ce n’est pas aussi clean comme transition … (la plupart des applis 68k tournaient sur PPC et idem pour PPC sur Intel ensuite …).



Une fois de plus un mec sans expérience des produits est venu braire dans une news …



A noter que NT4 a tourné sur PPC (dans le cadre de la plateforme CHRP), mais c’est Motorola qui a fait le boulot, les pauvres développeurs de Microsoft en étant incapable à l’époque …










Erisis a écrit :



Bien entendu! il suffit juste de mettre plus de transistor pour booster un proc ARM <img data-src=" />

Si l’architecture ne se prête pas à la minimisation, les perf sont médiocres en mobile et inversement. Il y a bcp plus de chance qu’intel comble son retard sur ARM sur les proc mobile que ARM arrive à la cheville d’intel sur le desktop. Ça fait un peu 10 ans qu’AMD se casse les dents dessus, alors qu’ils sont les plus sérieux concurrents.







De toute façon, quand on y connait vraiment rien, on peut ce dire qu’y aller avec la “logique” ça résoud tous les problèmes …



Pour avoir de vagues souvenir de mes cours de fac en architecture processeur, c’est clairement pas si simple que d’augmenter le nombre de transistor ^^”









Kytrix a écrit :



Pour une fois que l’on parle des performances entre appareils ultra-mobiles et mobile/desktop, j’aimerai bien les connaitres en chiffres !



Quelqu’un aurait-il un lien qui compare les processeurs de smartphone/tablette à ceux de portable/desktop ?



Je me doute que les processeur desktop mettent une raclée aux processeurs basse consommation, mai j’aimerai bien savoir par exemple:

en terme de performance brutes à quel processeur (passé donc) équivaut un Iphone ou un GalaxyS3 !





Alors je peux te dire en gros… En simple précision (car en doublé précision les ARM sont encore bien à la traine). Les processeurs A-15 les plus performant sont capable de te sortir 500 MFLOPS en multi-thread sur un quad-core (en utilisant tous les coeurs) alors que mon i7 2600k non OC je crache du 70 GFLOPS et pour info, ma carte graphique (une 680 GTX) crache 350 GFLOPS.

Bref, c’est un autre monde <img data-src=" />



Le 07/11/2012 à 13h 10







Melaure a écrit :



Il ne faut vraiment rien connaitre du monde Apple pour sortir de pareilles salades. Encore un newbie de la micro …

[…]

A noter que NT4 a tourné sur PPC (dans le cadre de la plateforme CHRP), mais c’est Motorola qui a fait le boulot, les pauvres développeurs de Microsoft en étant incapable à l’époque …







Et sur Alpha et sur MIPS.

Encore un newbie de la micro…









Melaure a écrit :



(…)



Microsoft lui a été empétré dans un monde hyper lié Wintel pendant plus de 25 ans, et c’est un petit miracle que Windows soit capable de tourner sur autre chose aujourd’hui (avec ARM) hier sur powerPC (aussi avec Win NT 3.51). Et c’est loin d’être aussi transparent. Une fois de plus c’est bien Microsoft qui fait comme Apple, enfin qui essaye parce que ce n’est pas aussi clean comme transition … (la plupart des applis 68k tournaient sur PPC et idem pour PPC sur Intel ensuite …).



(…)







<img data-src=" />









Melaure a écrit :



Et c’est loin d’être aussi transparent. Une fois de plus c’est bien Microsoft qui fait comme Apple, enfin qui essaye parce que ce n’est pas aussi clean comme transition … (la plupart des applis 68k tournaient sur PPC et idem pour PPC sur Intel ensuite …).



Une fois de plus un mec sans expérience des produits est venu braire dans une news …





En même temps la puissance à augmenter quand ils ont changés de processeurs.



J’aimerais quand même bien savoir pourquoi on pas un peu le droit a du win32 sur ARM.









Obidoub a écrit :



Photoshop peut utiliser la carte graphique (cuda) pour ses rendus non ? Idem pour Crysis les jeux utilisent surtout la carte graphique.



En terme de puissance brute ARM est peut-être en arrière mais Apple développe son processeur 64 bits et en poussant un peu je pense qu’on peut arriver à des choses bien. Il ne faut pas oublier la loi de Moore …





Non, dans les jeux, le processeur est très sollicité, pour l’IA, la décompression des fichier etc. Toutes ces petites choses serait bien plus longue à faire passer sur CUDA que le faire par le processeur lui même. Car CUDA demande un “orchestration” très importante et montre sont efficacité sur des gros calcule où il y a une quantité de donnée très importante (bha il faut les gérer les 1000 et des poussières de processeur). Et en plus tu risques de mettre à mal les perfs graphiques en elle même.

Pour ce qui est de la loi de Moore, ça fait longtemps que la courbe n’est plus respecté, d’où la parallélisation massive de ces dernières année.









kirire a écrit :



Alors je peux te dire en gros… En simple précision (car en doublé précision les ARM sont encore bien à la traine). Les processeurs A-15 les plus performant sont capable de te sortir 500 MFLOPS en multi-thread sur un quad-core (en utilisant tous les coeurs) alors que mon i7 2600k non OC je crache du 70 GFLOPS et pour info, ma carte graphique (une 680 GTX) crache 350 GFLOPS.

Bref, c’est un autre monde <img data-src=" />





Tu le sors d’ou ton 500 MFLOP/s ? Un coeur A15 est capable de faire 2 MAC / cycles, soit 4 FLOP/s. Donc 4 coeurs a 1.7 GHz ont une perf theorique de 27.2 GFLOP/s. Bien entendu cette perf theorique n’a aucun interet et le i7 reste bien au-dessus de toute maniere.









Tolor a écrit :



Selon les premiers tests fait sur le clover trail, le processeur est 5% plus performant que les proc ARM actuels pour tablette.



et le clover trail est quand même loin d’être le plus puissant des proc intel, bien au contraire <img data-src=" />





Ouai dommage que les autres Intel consomment 2 a 3x plus voire bien plus, hein ?









ldesnogu a écrit :



Ouai dommage que les autres Intel consomment 2 a 3x plus voire bien plus, hein ?





Tiens, je crois que ça en avatar ça t’irais bien <img data-src=">









Melaure a écrit :



Si ce n’est pas du troll velu. N’importe quoi !



Apple a été capable de faire des transitions radicales de processeur et d’OS plusieurs fois, avec très peu d’impacts pour les utilisateurs. C’est quelque chose qu’ils MAITRISENT. Il ne faut vraiment rien connaitre du monde Apple pour sortir de pareilles salades. Encore un newbie de la micro …



Microsoft lui a été empétré dans un monde hyper lié Wintel pendant plus de 25 ans, et c’est un petit miracle que Windows soit capable de tourner sur autre chose aujourd’hui (avec ARM). Et c’est loin d’être aussi transparent. Une fois de plus c’est bien Microsoft qui fait comme Apple, enfin qui essaye parce que ce n’est pas aussi clean comme transition … (la plupart des applis 68k tournaient sur PPC et idem pour PPC sur Intel ensuite …).



Une fois de plus un mec sans expérience des produits est venu braire dans une news …



A noter que NT4 a tourné sur PPC (dans le cadre de la plateforme CHRP), mais c’est Motorola qui a fait le boulot, les pauvres développeurs de Microsoft en étant incapable à l’époque …











unixorn a écrit :



Et sur Alpha et sur MIPS.

Encore un newbie de la micro…







Et que ce sont bien les équipes de Microsoft qui ont fait le boulot

(après avoir embauché Dave Cutler).

Et que je pouvais faire tourner du soft Windows 3.1 x86 sur ma station MIPS en Windows NT 3.5.



Je plussoie donc unixorn









ldesnogu a écrit :



Tu le sors d’ou ton 500 MFLOP/s ? Un coeur A15 est capable de faire 2 MAC / cycles, soit 4 FLOP/s. Donc 4 coeurs a 1.7 GHz ont une perf theorique de 27.2 GFLOP/s. Bien entendu cette perf theorique n’a aucun interet et le i7 reste bien au-dessus de toute maniere.





Je sais plus, sur un test du S4 pro. Mais voici un autre exemple.

http://www.anandtech.com/show/6112/qualcomms-quadcore-snapdragon-s4-apq8064adren…

“While the HTC One X is good for a score of around 210 MFLOPS, the MDP/T with twice the cores hit 413 MFLOPS. We were able to get numbers as high as 514 MFLOPS, which is more a demonstration of the volatility of the test than anything else. ”

Atta 27 GFLOPS t’es sérieux quand tu sors ça <img data-src=" /> Des petit machin pareille <img data-src=" />

Et tout ça c’est du simple précision, sinon l’écart entre les deux mondes en encore plus grand.



Je pense qu’on juge cette rumeur en ne prenant pas assez de recul. Il est évident qu’à l’heure actuelle ça paraît un peu surréaliste que Apple passe de Intel à ARM (notamment pour les performances), mais la rumeur évoque aussi que cette transition ne pourrait s’effectuer qu’à partir de 2017. A la vitesse ou évolue ARM, est-ce que la différence de performances entre les processeurs Intel et ceux de ARM sera-t-il toujours aussi flagrante ? Il faut aussi ajouter à ça que finalement les besoins évoluent aussi beaucoup moins vite que les performances (à part quelques personnes, qui exploite à 100% son processeur Core iX ou sa carte graphique Nvidia ?). Donc bon…à voir.








Snakeseater a écrit :



Tu veux mourir de quelle façon ? <img data-src=" />

Cyanure ? Pendaison ? Calibre 50 ? <img data-src=" />





tout en meme temps, prenon pas de risque, faudrait pas que ca se propage<img data-src=" />









Melaure a écrit :



Microsoft lui a été empétré dans un monde hyper lié Wintel pendant plus de 25 ans, et c’est un petit miracle que Windows soit capable de tourner sur autre chose aujourd’hui (avec ARM). Et c’est loin d’être aussi transparent. Une fois de plus c’est bien Microsoft qui fait comme Apple, enfin qui essaye parce que ce n’est pas aussi clean comme transition … (la plupart des applis 68k tournaient sur PPC et idem pour PPC sur Intel ensuite …).







Le miracle n’a rien de technique, Microsoft se frottant aux architectures ARM depuis longtemps avec Windows CE et ses successeurs mobiles.



Le miracle, il est dans le fait que le marché soit prêt (ou considérer comme tel) pour accepter autre chose que le x86.









Aphelion a écrit :



Je pense qu’on juge cette rumeur en ne prenant pas assez de recul. Il est évident qu’à l’heure actuelle ça paraît un peu surréaliste que Apple passe de Intel à ARM (notamment pour les performances), mais la rumeur évoque aussi que cette transition ne pourrait s’effectuer qu’à partir de 2017. A la vitesse ou évolue ARM, est-ce que la différence de performances entre les processeurs Intel et ceux de ARM sera-t-il toujours aussi flagrante ? Il faut aussi ajouter à ça que finalement les besoins évoluent aussi beaucoup moins vite que les performances (à part quelques personnes, qui exploite à 100% son processeur Core iX ou sa carte graphique Nvidia ?). Donc bon…à voir.





a voir.



aujourd’hui, la meilleur chance pour ARM d’arriver a concurencer Intel en terme de performance, c’est de multiplier les cores.



ce qu”Intel fait d’ailleur egalement.



mais ARM a plusieurs problemes, il va avoir besoin de plus de cores, ce qui est dificile a orchestrer.



sans compter les gestionnaire de memoire de ARM qui sont tout de meme moins perfs que ceux d’Intel.



je suis pas certains que ce soit a l’avantage de ARM de venir concurencer Intel sur le crenau performance, en revanche ils ont clairement des cartes a jouer sur le coté efficacité energetique, dans le domaine des serveurs par exemples, en s’assurant le dev d’un system de virtualisation capable de se reposer sur du ARM.



il faudrait certes plus de cpu, mais ceux ci sont moins cher, moins gourmand, et prennent moins de place avec probablement moins de maintenance, car le refroidissement necessaire est plus faible (passif), permettant des cout de maintenances virtuelement inexistants.









misterB a écrit :



ça fait longtemps qu’apple ne possède presque plus rien de ARM <img data-src=" />





<img data-src=" />



Tu sais bien que c’est Micro$oft qui possède ARM, vu qu’elle possède Apple qui possède ARM… <img data-src=" />









Tarpan a écrit :



<img data-src=" />



Tu sais bien que c’est Micro$oft qui possède ARM, vu qu’elle possède Apple qui possède ARM… <img data-src=" />







Oui, mais c’est Wall Street qui possède MS, et c’est Apple qui possède Wall Street.









le podoclaste a écrit :



Le miracle n’a rien de technique, Microsoft se frottant aux architectures ARM depuis longtemps avec Windows CE et ses successeurs mobiles.



Le miracle, il est dans le fait que le marché soit prêt (ou considérer comme tel) pour accepter autre chose que le x86.





pas si sur que le marché soit pres.



j’attend encore de voir comment les conso vont reussir a comprendre pourquoi telle application fonctionne sur la tablette N°1 et pas la N°2, alors que le systeme est le meme (visuellement), et leur expliquer que derriere c’est pas le meme architecture, bon courage



Ce qui pourrait se produire, c’est que Apple multiplie le nombre de cœur dans ses appareil.



Imaginer 6 ou 8 voir 12 cœur arm, on a des processeurs qui consomment et chauffent peu et au final un puissance assez phénoménale sur les appareils.



On peut d’ailleurs se demander si ce n’est pas ça l’avenir de l’informatique personnelle, voir même au niveau des serveurs quand on voir qu’ARM commence à s’y intéresser.








le podoclaste a écrit :



Oui, mais c’est Wall Street qui possède MS, et c’est Apple qui possède Wall Street.







Les chinois saoudiens possèdent le monde… on est foutus ! <img data-src=" />



Si Apple pense se séparer d’Intel du point de vue processeur, il faudra qu’ils mettent les bouchées double (et bien plus) en recherche et développement pour la conception des puces.

Cela dit, dans un avenir plus proche je vois difficilement le Mac Pro perdurer sur sur un modèle de Workstation “traditionnel”, c’est à dire mettre plusieurs Xéons sur une carte mère et basta.



Sachant que les applications les plus gourmandes sont aujourd’hui particulièrement bien multithreadées, je verrais bien venir une architecture mono processeur autour de duquel gravitent divers coprocesseurs RISC. C’est par exemple ce que l’on fait aujourd’hui avec le GPGPU (Photoshop par exemple le supporte très bien). ARM pourrait très bien tirer son épingle du jeu, les coeurs ARM, quand bien utilisés permettant un excellent ratio de performance par Watts par rapport aux traditionnels Intel Xeon. Intel n’est pas forcément à la ramasse non plus et pourra aussi faire entrer en jeu ses Xéons Phi.



La solution a le mérite de ne pas tuer la compatibilité avec les anciennes applications exclusivement x86 et est facilement implémentable moyennant la conception des bons drivers. Cela impliquerait toutefois un retournement complet de la philosophie de développement Apple, ces derniers ne brillant pas vraiment par l’usage intensif des solutions GPGPU.








nikon56 a écrit :



pas si sur que le marché soit pres.



j’attend encore de voir comment les conso vont reussir a comprendre pourquoi telle application fonctionne sur la tablette N°1 et pas la N°2, alors que le systeme est le meme (visuellement), et leur expliquer que derriere c’est pas le meme architecture, bon courage







Le marché ne se limite pas au consommateur final. Il faut aussi prendre en compte les développeurs et les constructeurs, et ce sont sans doute eux les plus durs à convaincre.



En tout cas, même si le succès reste à prouver, ce qui était commercialement inenvisageable il y a 5 ans est un fait aujourd’hui.









Melaure a écrit :



Microsoft lui a été empétré dans un monde hyper lié Wintel pendant plus de 25 ans, et c’est un petit miracle que Windows soit capable de tourner sur autre chose aujourd’hui (avec ARM). Et c’est loin d’être aussi transparent. Une fois de plus c’est bien Microsoft qui fait comme Apple, enfin qui essaye parce que ce n’est pas aussi clean comme transition … (la plupart des applis 68k tournaient sur PPC et idem pour PPC sur Intel ensuite …).







Empêtré n’est pas le terme. Associé serait plus judicieux. Pendant des années, Intel sortait des processeurs de plus en plus puissants, et Microsoft des systèmes de plus en plus lourds. Tu emploies bien le terme Wintel, après tout.



Petit miracle n’est pas un terme que j’emploierai non plus, je pense qu’ils ont du bosser longtemps en amont.



Comme Apple possède un marketing extrêmement performant, ils arriveront à imposer de l’ARM. De toute façon, le marketing et les fans penseront que c’est “amazing”.










nikon56 a écrit :





sans compter les gestionnaire de memoire de ARM qui sont tout de meme moins perfs que ceux d’Intel.









tiens quelqu’un qui se rappelle que la performance pure du CPU n’est qu’une des composantes de la performance finale du système (maillon, chaine, tout ça)









linkin623 a écrit :



Euh je me rappelle avoir lu que les processeur ARM ne sont vraiment pas fait pour être d’une taille équivalente à celui d’un CPU x86.

Il ont une efficacité énergétique plus importante que les autres, mais certaines limitations (les instructions par exemple) font que l’utilité d’un processeur équivalent à un Icore serait proche du néant.

Faut que je retrouve ça (surement sur HFR).





ce que t’as lu est dépassé depuis la sortie par ARM des spécifications du jeu d’instruction ARM64 (ARMv8) il y a 1an.

L’architecture ARM64 permet de concevoir sans aucun problème des CPU pour desktop et serveur

Des CPU ARM64 sortiront vers 20132014 (Cortex A53 et Cortex A57)









k43l a écrit :



Les concurrents d’apple riront bien surtout. ARM c’est loin d’être une foudre de guerre en performance !

Un Mac actuellement c’est minimum 4go de ram et un proc i5.

Y’a aucun équivalent en ARM pour faire au moins aussi bien.

Sinon il serait déjà présent sur le marché.





core i5, ça ne veut rien dire en soit, c’est une dénomination marketing. Sur le MBA dont je parle, le proc est dans les 1.7Ghz et est dual-core (avec une IPC bien meilleure que sur le meilleur ARM actuellement dispo). Un MBA avec un quad-core A6X2 à 2Ghz (par exemple) est facilement faisable, coûterait beaucoup moins cher à Apple, et ne serait pas ridicule en multi-thread. Je ne dis pas qu’ils pourraient le faire sur toute leur gamme, juste que ça aurait du sens sur le “produit d’appel” que sont devenus les petits MBA.



Ce genre de processeur n’est évidemment pas sur le marché pour l’instant, parce que consommant beaucoup trop pour une tablette, et n’ayant pas d’OS disponible pour un PC (Windows ne peut pas tourner dessus). Ca ne veut pas dire que ce n’est pas faisable, Samsung vient par exemple de lancer les hostilités avec le Chromebook (meilleur qu’un Atom dual core), et c’est loin d’être le proc le plus puissant faisable avec les technos ARM actuelles. Ca n’a aucun sens pour les fabricants de PC actuels, hors produits de niche, mais Apple pourrait frapper assez fort avec un produit comme ça..









kirire a écrit :



Je sais plus, sur un test du S4 pro. Mais voici un autre exemple.

http://www.anandtech.com/show/6112/qualcomms-quadcore-snapdragon-s4-apq8064adren…

“While the HTC One X is good for a score of around 210 MFLOPS, the MDP/T with twice the cores hit 413 MFLOPS. We were able to get numbers as high as 514 MFLOPS, which is more a demonstration of the volatility of the test than anything else. ”

Atta 27 GFLOPS t’es sérieux quand tu sors ça <img data-src=" /> Des petit machin pareille <img data-src=" />

Et tout ça c’est du simple précision, sinon l’écart entre les deux mondes en encore plus grand.





Linpack Android est un benchmark Java. Sors-moi le score sur le meme bench sur ton i7 2600 et on rediscute <img data-src=" />



Mon 27 GFLOP/s est un chiffre theorique qui n’a rien a voir avec la realite. Sur un i7 2600, tu dois pouvoir sortir 8 (ou 16, je sais plus) FLOP / cycle / coeur. Ca reste tres au-dessus, mais surement pas autant que ce que tu racontes.









Lafisk a écrit :



Tiens, je crois que ça en avatar ça t’irais bien <img data-src=">





T’as pas le meme en “Atom outside” ? <img data-src=" />









iook a écrit :



Cisc vs Risc ?!!

Étonnant que l’article n’en fasse pas mention.





Bof on a dépassé ce débat.



Les proc ARM (RISC) d’aujourd’hui ont quasiment autant d’instructions que les derniers x86 (CISC).







albapoubelle a écrit :



Future keynote: Macbook Cloud,CPU Arm





Erreur Systèm : Votre CouldOSX est bloqué pour 24 car vous avez tenté de visiter chatroulette en violation des condition de bonne éthique d’Apple.





RinDman a écrit :



Si Apple tend la main à AMD :popcorn:





Apple tendre la main à un mourant ? <img data-src=" />





caoua a écrit :



pourtant, c’est ce qui se prépare a continuer de scinder le processeur originel en 25 mille types de processeur (un pour jouer, un autre pour travailler, et bientôt un spécialement pour chier dur le matin)

Ne t’embête pas a m’assassiner, je suis déjà mort, donc tu ne pourras pas me faire mourir une seconde fois





Faudrait sortir un peu de son cercueil, il y a toujours eu une plein de type de procs différents (x86, ARM, PPC, x64, PIC…) pour des usages différents. C’est pas parce que Intel à le monopole sur les procs de PC qu’on doit mettre du x86 64bit dans les GPS Tom-tom.





Kytrix a écrit :



par exemple pour avoir une idée du décalage entre puissance desktop et mobile !



du style GlaxyS3 = Amd Thunderbird 1Ghz (il y a 10 ans en gros)





LG Optimus (Tegra 3), concurrent du Galaxy Note 2 22nm -&gt; 14nm -&gt; …



La parallélisation c’est pour pouvoir exploiter la puissance disponible tout en maitrisant la conso d’énergie et le dégagement de chaleur (maintenir une basses fréquence d’horloge).





le podoclaste a écrit :



Le miracle, il est dans le fait que le marché soit prêt (ou considérer comme tel) pour accepter autre chose que le x86.





Le miracle est que les ARM soient de taille à être utilisés sur des PC. Déjà que les Netbook Atom c’est des machines à freezer…





Groumfy a écrit :



Comme Apple possède un marketing extrêmement performant, ils arriveront à imposer de l’ARM. De toute façon, le marketing et les fans penseront que c’est “amazing”.





Et ceux qui veulent des PC puissants sauront qu’il faut pas acheter mac.









moi1000 a écrit :



Dire qu’il y a des gens qui disent que les ordinateurs de bureau vont disparaitre, remplacés par les tablettes…

Voilà encore une preuve de plus qu’ils sont à côté de la plaque.

Le A6X est complètement larguer par rapport à un Core iX



Photoshop sur écran tactile et A6X, ça doit être “fun” <img data-src=" />







Dire qu’il y a des gens qui comparent un A6X à un core iX ……

Si apple effectue ce genre de démarche, c’est pas juste mettre un processeur de tablette dans un desktop/laptop.



Ils vont adapter le processeur pour passer d’une utilisation orientée ‘consommation d’énergie’ à une utilisation orientée ‘puissance’





Ce qui suffit pour une tablette ou un smartphone peut être très en-deçà de ce qui est nécessaire dans un ordinateur. Pas question aujourd’hui de lancer un Photoshop CS6 ou un Crysis 3 sur une machine équipée d’une puce A6X.





Une entreprise doit avoir une vision à moyen terme … Or ce n’est pas parce que le commentateur n’a pas encore intégré les “bénéfices” du cloud, qu’Apple n’est pas déjà sur le cloud généralisé : il n’est pas nécessaire que le terminal soit puissant si l’appli tourne sur un serveur très puissant … Ou le retour du Mainframe par la “fenêtre”.








Gigatoaster a écrit :



Ce serait bien un édito ou un dossier sur ARM : j’ai l’impression que cette société sort de nul part. Quelles est son histoire? Comment a-t-elle plus devenir un concurrent sérieux à Intel?









recherche BBC Acorn, une histoire qui commence en 1978 … Mais probablement que tu n’étais pas né, alors tu ne peux pas connaitre le meilleur de processeur de sa génération …









canard_jaune a écrit :



Faudrait sortir un peu de son cercueil, il y a toujours eu une plein de type de procs différents (x86, ARM, PPC, x64, PIC…) pour des usages différents. C’est pas parce que Intel à le monopole sur les procs de PC qu’on doit mettre du x86 64bit dans les GPS Tom-tom.





Pardonne mon excessivité !



C’est vrai que le x86, le x64, le ppc sont différents, car époques différentes, seulement ces trois là ont toujours eu les même finalités, cad faire tourner des ordinateurs personnels.



Je suis bien d’accord avec toi, que pour faire tourner un gps, ce serai stupide de lui coller un proc de type ordinateur personnel.



Seulement je souhaitais simplement émettre l’idée, que peu à peu, de sortir des consoles, des smartphone, des tablettes, etc…, est à mon sens, déjà inutile (car l’ordinateur permet la même utilité, notamment avec un ordinateur portable, et que les fainéants me sortent pas “oui mais la tablette est plus légère”), et en plus on scinde l’utilité du “proc originel”, ce qui fait que l’on pollue énormément en créant 25 milles objets spécifique.



Bientôt on te vendra une brosse à dent pour le matin, une différente pour le midi et une autre encore pour le soir, et pour te les vendre, ils inventerons des histoires telle que le taux de lumière est différente le matin, midi et soir, et que pour une efficacité optimum, il faudra utiliser leur nouvelles brosses à dents. Vois tu comment ils comptent relancer la consommation et l’absurdité qu’elle va générer, et qu’elle génère déjà ? Est ce que je m’exprime de manière compatible a ta compréhension ?









bandix400 a écrit :



Une entreprise doit avoir une vision à moyen terme … Or ce n’est pas parce que le commentateur n’a pas encore intégré les “bénéfices” du cloud, qu’Apple n’est pas déjà sur le cloud généralisé : il n’est pas nécessaire que le terminal soit puissant si l’appli tourne sur un serveur très puissant … Ou le retour du Mainframe par la “fenêtre”.







Ahhh cette fameuse croyance que on peut faire tourner des grosses appli en cloud.

Mais quand ton serveur plante ( et sa arrive souvent que imessage - siri - icloud soit dans les choux vu qu’on est sur du apple ) tu fais comment ?

Vu comment c’est une galère pour certaine vidéo youtube HD en 1080 j’imagine même pas un jeu ou une grosse application <img data-src=" />









Melaure a écrit :



A noter que NT4 a tourné sur PPC (dans le cadre de la plateforme CHRP), mais c’est Motorola qui a fait le boulot, les pauvres développeurs de Microsoft en étant incapable à l’époque …





pareil pour MIPS : c’est Digital qui s’était coltiné l’adaptation … D’ailleurs c’est la raison d’éxister de WP8 : le kernel NT avait déjà été porté sur MIPS et PPC, cela representait beaucoup de travail en moins.









k43l a écrit :



Ahhh cette fameuse croyance que on peut faire tourner des grosses appli en cloud.

Mais quand ton serveur plante ( et sa arrive souvent que imessage - siri - icloud soit dans les choux vu qu’on est sur du apple ) tu fais comment ?

Vu comment c’est une galère pour certaine vidéo youtube HD en 1080 j’imagine même pas un jeu ou une grosse application <img data-src=" />





bin de la même facon lorsque ton PC plante : tu maudis l’informatique …

Maintenant pour avoir fait tourner du SUN RAY , du virtualbox over X11 (linux PC, exécutant du Wintel dans uneVM, s’affichant sur des OSX PPC), la puissance n’est rien, le reseau c’est tout …









bandix400 a écrit :



pareil pour MIPS : c’est Digital qui s’était coltiné l’adaptation … D’ailleurs c’est la raison d’éxister de WP8 : le kernel NT avait déjà été porté sur MIPS et PPC, cela representait beaucoup de travail en moins.







Bon, on reprend:





  • Le kernel de NT est “de base” multi CPU.

    En particulier les APIs de bas niveau sont centralisés dans la HAL (Hardware Abstraction Layer), qui dès le départ était capable de fonctionner sur CPU 32 ou 64 bits (rappel: l’Alpha est 64 bits uniquement), et de faire des I/Os en espace séparé ou mappé en mémoire.



  • Le matériel était gracieusement prêté par les constructeurs intéressés.

    Qui devaient aussi fournir du monde pour travailler aux ordres de Microsoft. Et pas nécessairement sur le matériel de leur employeur de départ.



    Au passage, MIPS n’était pas soutenu par Digital (qui avait l’Alpha) mais par au moins Siemens.









bandix400 a écrit :



pareil pour MIPS : c’est Digital qui s’était coltiné l’adaptation … D’ailleurs c’est la raison d’éxister de WP8 : le kernel NT avait déjà été porté sur MIPS et PPC, cela representait beaucoup de travail en moins.





euuu Alpha … Honte sur moi !









k43l a écrit :



Même les Atom commence à rentrer dans la danse basse conso et performance avec les smartphones.

Il est trop tôt encore pour dire si ARM va s’imposer selon moi.



Tout les OS mobiles sont optimiser ARM. Mais ça peut très bien changer !

Windows 8 et les hybrides (sous atom Z2xxx bien entendu) vont peut être ouvrir un chemin que les autres OS seront susceptibles de prendre <img data-src=" />



+1 <img data-src=" />

Si Apple unifie un jour l’architecture des CPU/APU/SoC équipant ses produits, vu comme c’est parti, ce sera p’tet vers du full x86. En effet tout est déjà là : de l’Intel Atom Z2460 (1.7W?) jusqu’au plus gros des Core i7 à 6 coeurs (130W), et Intel n’a pas encore sorti ses Atom en 22nm (prévu l’année prochaine).









ldesnogu a écrit :



Linpack Android est un benchmark Java. Sors-moi le score sur le meme bench sur ton i7 2600 et on rediscute <img data-src=" />



Mon 27 GFLOP/s est un chiffre theorique qui n’a rien a voir avec la realite. Sur un i7 2600, tu dois pouvoir sortir 8 (ou 16, je sais plus) FLOP / cycle / coeur. Ca reste tres au-dessus, mais surement pas autant que ce que tu racontes.





Programme Matlab dessus et je le fais ton bench.

Même pas en rêve théorique ou non tu atteint les 27 GFLOPS sur un S4 ou autre.

De même je ne vois pas pourquoi JAVA est un problème, les instructions de base sont généralement pré-compilé et donc fonctionne aussi bien (sinon mieux) qu’une compilation (mieux car les “interpréteur” pour compilation machine à machine sont généralement plus optimum que du code écrit en C par un homme).

Pour comparaison, il me semble que le PowerPC G4 qu’il y avait dans les PowerBook à une époque dépassait péniblement les 1 GFLOPS, et je pense pas que les processeur ARM S4 ou autre dépasse encore ce genre de perf.

Tu devrais voir qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec ton calcule, même si je prends 8 flop par cycle par coeur, tu atteints 108 GFLOPS !!!! J’ignorais que le i7 2600k était aussi puissant que la GTX 680…









kirire a écrit :



Programme Matlab dessus et je le fais ton bench.

Même pas en rêve théorique ou non tu atteint les 27 GFLOPS sur un S4 ou autre.

De même je ne vois pas pourquoi JAVA est un problème, les instructions de base sont généralement pré-compilé et donc fonctionne aussi bien (sinon mieux) qu’une compilation (mieux car les “interpréteur” pour compilation machine à machine sont généralement plus optimum que du code écrit en C par un homme).

Pour comparaison, il me semble que le PowerPC G4 qu’il y avait dans les PowerBook à une époque dépassait péniblement les 1 GFLOPS, et je pense pas que les processeur ARM S4 ou autre dépasse encore ce genre de perf.

Tu devrais voir qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec ton calcule, même si je prends 8 flop par cycle par coeur, tu atteints 108 GFLOPS !!!! J’ignorais que le i7 2600k était aussi puissant que la GTX 680…







Bon allez, tien de la lecture

i7 3900



les autre core i7



le S4 (Adreno 225)



Bon, à moins que j’ai rien piger à votre conversation, ce qui est possible, Idesnogu à plus ou moins raison, surtout qu’il précise que son calcul de 27GFLOP est théorique



double post








Lafisk a écrit :



Bon allez, tien de la lecture

i7 3900



les autre core i7



le S4 (Adreno 225)



Bon, à moins que j’ai rien piger à votre conversation, ce qui est possible, Idesnogu à plus ou moins raison, surtout qu’il précise que son calcul de 27GFLOP est théorique





Au temps pour moi <img data-src=" />

Par contre j’aimerais bien comprendre…

Pour moi un moyen simple de mesurer le FLOPS, tu fais une multiplication matriciel, en connaissant le temps machine et le nombre d’opération, ça te donne le FLOPS…









Lafisk a écrit :



Bon, à moins que j’ai rien piger à votre conversation, ce qui est possible, Idesnogu à plus ou moins raison, surtout qu’il précise que son calcul de 27GFLOP est théorique





Je parlais de Cortex-A15 pas de S4. Je sais pas d’ou kirire a sorti le S4, j’ai l’impression qu’il confond A15 et S4 <img data-src=" />



Mais oui en effet je parlais de puissance theorique. Et encore une fois je vais demander a kirire un benchmark equivalent entre i7 et ARM pour qu’on puisse discuter.







kirire a écrit :



Programme Matlab dessus et je le fais ton bench.

Même pas en rêve théorique ou non tu atteint les 27 GFLOPS sur un S4 ou autre.

De même je ne vois pas pourquoi JAVA est un problème, les instructions de base sont généralement pré-compilé et donc fonctionne aussi bien (sinon mieux) qu’une compilation (mieux car les “interpréteur” pour compilation machine à machine sont généralement plus optimum que du code écrit en C par un homme).





Tu as tout faux, je t’invite a faire un peu de lecture sur les JIT.





Pour comparaison, il me semble que le PowerPC G4 qu’il y avait dans les PowerBook à une époque dépassait péniblement les 1 GFLOPS, et je pense pas que les processeur ARM S4 ou autre dépasse encore ce genre de perf.



Exemple de perf sur un A9 en single core :http://www.vesperix.com/arm/atlas-arm/bench/gcc-a9/index.html

1.6 GFLOP/s

En on parle d’un seul coeur Cortex-A9. Donc ton G4 est deja largement depasse par l’ancienne generation ARM.





Tu devrais voir qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec ton calcule, même si je prends 8 flop par cycle par coeur, tu atteints 108 GFLOPS !!!! J’ignorais que le i7 2600k était aussi puissant que la GTX 680…



Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans le mot “theorique” ? <img data-src=" />



EDIT : Ha je vois que tu as compris que je parlais uniquement de theorique <img data-src=" />









kirire a écrit :



Pour moi un moyen simple de mesurer le FLOPS, tu fais une multiplication matriciel, en connaissant le temps machine et le nombre d’opération, ça te donne le FLOPS…





Ce que j’appelle la puissance theorique c’est le nombre d’operations brutes que tu peux sortir en ne faisant que ca. Donc ca depend juste du nombre d’unites de calcul que tu as. Bien sur dans la vraie vie tu n’arrives jamais a ce max.









Foudge a écrit :



+1 <img data-src=" />

Si Apple unifie un jour l’architecture des CPU/APU/SoC équipant ses produits, vu comme c’est parti, ce sera p’tet vers du full x86. En effet tout est déjà là : de l’Intel Atom Z2460 (1.7W?) jusqu’au plus gros des Core i7 à 6 coeurs (130W), et Intel n’a pas encore sorti ses Atom en 22nm (prévu l’année prochaine).





Oui, Apple a sorti son propre CPU ARM par erreur ou juste pour coller la pression a Intel, c’est certain ils n’ont pas fait ca parce qu’ils y voient le moindre interet. C’est vrai que dependre d’Intel pour tout, c’est genial comme situation, tout le monde devrait faire ca, vive les monopoles, les prix abusifs, les pratiques commerciales delictueuses. VIVE INTEL.



Allez viens discuter chez Canard PC, la section Advanced est moribonde <img data-src=" />









ldesnogu a écrit :



Je parlais de Cortex-A15 pas de S4. Je sais pas d’ou kirire a sorti le S4, j’ai l’impression qu’il confond A15 et S4 <img data-src=" />







J’ai relu que son post où il parlait du S4, quand j’ai chercher les sources <img data-src=" />









kirire a écrit :



Tu devrais voir qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec ton calcule, même si je prends 8 flop par cycle par coeur, tu atteints 108 GFLOPS !!!! J’ignorais que le i7 2600k était aussi puissant que la GTX 680…





Voila j’ai trouve une source qui confirme que l’i7 2600K est en theorique en effet a 108 GFLOP/s en SP. Page 4 de cet article. Page 5 on voit sur le graphe que sur SGEMM avec 1 thread le i7 (3.4 GHz) est a ~50 GFLOP/s. Je rappelle que j’avais donne un lien pour l’A9 (1 GHz) a 1.5 GFLOP/s. Donc oui l’i7 est bien plus rapide, mais certainement pas autant que tu le disais :)









brazomyna a écrit :



A peu près comme ça: “Ceci une révolution, il faut tout racheter <img data-src=" />”



Sinon, Apple ne fait rien d’autre que … suivre Microsoft.





J’ai plutôt l’impression que c’est l’inverse:

on se dirige vers une fusion (<img data-src=" />, rien à voir avec AMD) entre Mac OS et iOS: les futurs “Macs” seront des “iPads avec clavier et mulot”.



La différence entre les softs Mac/iPhone/iPad/iPod ne résiderait que dans leur adaptations aux résolutions et aux périphiques de saisie (écran tactile/clavier/souris) des différents appareils.



Microsoft, avec Windows 8 et RT semble les suivre, avec une étape de retard, tout en prenant la même direction : un écosystème logiciel pour Balladeur/smartphone/tablette/PC homogène (et fermé).



L’univers Windows va-t-il abandonner le x86 pour être “RT only”?

Les x86 et x86-64 devraient quand même rester, au moins pour les versions “Server” de windows.









sylvere a écrit :



ce que t’as lu est dépassé depuis la sortie par ARM des spécifications du jeu d’instruction ARM64 (ARMv8) il y a 1an.

L’architecture ARM64 permet de concevoir sans aucun problème des CPU pour desktop et serveur

Des CPU ARM64 sortiront vers 20132014 (Cortex A53 et Cortex A57)





<img data-src=" /> Merci bien pour l’info, je me mets à jour <img data-src=" />









exover a écrit :



Mouais tu crois qu’Intel ou AMD sont des caves en concéption







Heu…<img data-src=" />



*/ Je ne tire pas sur l’ambulance AMD, Je ne tire pas sur l’ambulance AMD, Je ne tire pas sur l’ambulance AMD, Je ne tire pas sur l’ambulance AMD…





<img data-src=" />



Cela montrerait bien que les macs ne servent pour l’essentiel qu’à de la navigation, un peu de bureautique et des applis gadgets








daroou a écrit :



Dire qu’il y a des gens qui comparent un A6X à un core iX ……

Si apple effectue ce genre de démarche, c’est pas juste mettre un processeur de tablette dans un desktop/laptop.



Ils vont adapter le processeur pour passer d’une utilisation orientée ‘consommation d’énergie’ à une utilisation orientée ‘puissance’







Même si Apple a les mêmes moyens financiers qu’Intel, ils ne peuvent pas tout mettre dans la conception de nouveaux processeurs aussi performants que les Core iX. Le boulot d’Intel, c’est de faire des processeurs. Ils n’ont pas à mettre de l’argent dans un truc style iTunes ou faire un système d’exploitation.



Les processeurs ARM ne pourront que concurrencer AMD, au mieux.









moi1000 a écrit :



Même si Apple a les mêmes moyens financiers qu’Intel, ils ne peuvent pas tout mettre dans la conception de nouveaux processeurs aussi performants que les Core iX. Le boulot d’Intel, c’est de faire des processeurs. Ils n’ont pas à mettre de l’argent dans un truc style iTunes ou faire un système d’exploitation.





Intel dépense un fric monstrueux pour le software. Je parle même pas des frais de R&D pour les process, frais qui pour l’instant ne peuvent être amortis qu’en vendant leurs propres chips (donc si baisse de prix, ou contraction du marché -&gt; boom). Résultat, Intel a moins de fric en banque qu’Apple et pourtant leur marge est à peu près identique. Pour le reste tu as raison : les équipes d’Intel ont beaucoup d’expérience et sont énormes.









Lafisk a écrit :



Bon allez, tien de la lecture

i7 3900



les autre core i7



le S4 (Adreno 225)



Bon, à moins que j’ai rien piger à votre conversation, ce qui est possible, Idesnogu à plus ou moins raison, surtout qu’il précise que son calcul de 27GFLOP est théorique









Stop! Adreno 225 c’est la puce graphique du S4. Vous comparez donc un CPU et un GPU. C’est comme si vous compariez le S4 avec la Intel HD 4000 donc.









AlphaBeta a écrit :



Cela montrerait bien que les macs ne servent pour l’essentiel qu’à de la navigation, un peu de bureautique et des applis gadgets







Au moins, ils servent à quelque chose. Pas comme les PC sous Windows, où tu passes ton temps à faire de la maintenance plutôt qu’à utiliser ta machine.



Oui, c’est du troll, mais fallait pas tendre la perche.









Aphelion a écrit :



Au moins, ils servent à quelque chose. Pas comme les PC sous Windows, où tu passes ton temps à faire de la maintenance plutôt qu’à utiliser ta machine.



Oui, c’est du troll, mais fallait pas tendre la perche.







Le problème, c’est que ce qu’il dit est pas loin d’être vrai, surtout avec OSX 10.8

D’autant plus que les Mac perdent des PDM sur les logiciels où ils étaient leaders, avant l’arrivée des Mac Intel. Depuis, les Photoshop & co se comporte aussi bien sur Windows que sur OSX. Résultat, tu achètes un Mac plus pour la frime que des capacités supérieures ou des logiciels uniquement dispo sur ce matos









moi1000 a écrit :



Le problème, c’est que ce qu’il dit est pas loin d’être vrai, surtout avec OSX 10.8

D’autant plus que les Mac perdent des PDM sur les logiciels où ils étaient leaders, avant l’arrivée des Mac Intel. Depuis, les Photoshop & co se comporte aussi bien sur Windows que sur OSX. Résultat, tu achètes un Mac plus pour la frime que des capacités supérieures ou des logiciels uniquement dispo sur ce matos







Les critiques envers Mountain Lion sont largement injustifiées. Le fait est qu’on en fait autant voir plus avec OSX 10.8 que avec Snow Léopard et les systèmes précédents. De plus, contrairement à Windows 8, les fonctionnalités en provenance de iOS ne nous sont pas imposées, et les éléments d’interface ne provoquent pas des aberrations ergonomiques.



Après, pour moi quand on choisit un Mac c’est un tout. Il y a le matériel, le design, le système, les applications, l’environnement…



Le 08/11/2012 à 00h 41

c’est impossible ou ca deviendrait un merdier pas possible;. version arm version intel.

le gros basard. apple ne peut pas se le permettre. windows oui








Sam LAYBRIZ a écrit :



Heu…<img data-src=" />



*/ Je ne tire pas sur l’ambulance AMD, Je ne tire pas sur l’ambulance AMD, Je ne tire pas sur l’ambulance AMD, Je ne tire pas sur l’ambulance AMD…





<img data-src=" />







mouais ils sont parvenus au core i5 dans les revues benchmarketing, hein, et ceci malgré leurs faibles ressources… Je savais pas que les ambulances circulaient à 250 km/h sur route. <img data-src=" />









moi1000 a écrit :



Les processeurs ARM ne pourront que concurrencer AMD, au mieux.







Le jour où ARM arrive au niveau des piledriver, tu m’appelles. <img data-src=" />









unixorn a écrit :



Et sur Alpha et sur MIPS.

Encore un newbie de la micro…







Merci de ne pas me confondre avec l’autre tocard. J’ai eu la chance de bosser sur de l’Alpha chez Kodak, et je me suis fait plaisir en me payant une Octane d’occasion en 2003 pour m’amuser sous Irix (je ne vois pas à quoi m’aurait servi NT d’ailleurs …).



double post








ldesnogu a écrit :



T’as pas le meme en “Atom outside” ? <img data-src=" />





Un truc comme ça ?









Jiyuu_Hashi a écrit :



Un truc comme ça ?





<img data-src=" /> parfait









Lafisk a écrit :



<img data-src=" /> parfait





Moins de 5 minutes de boulot, recherche de la police de caractères incluse ^^;









albapoubelle a écrit :



Future keynote: Macbook Cloud,CPU Arm,



Question du public: quid des Applications?



Reponse de Tim: Vous avez un iphone? un iPad? Connectez vous sur icloud, vos applications vous les avez déjà, les développeurs ont reçu il y a quelque mois une maj de xcode permettant de recompiler leurs apps pour fonctionner sur iPhone/ipad et desktop (véritable interface desktop, pas juste une app ipad en plein ecran).







Mouais en fait les applications iOS on s’en branle un peu qu’elles soient portées sur un hypothétique Mac ARM. C’est plutôt les logiciels qui tournent actuellement sur OSX mac Intel pour lesquels il faudra assurer la compat.