X-37B : suivez le décollage de la navette spatiale « secret défense » de l'Air Force

X-37B : suivez le décollage de la navette spatiale « secret défense » de l’Air Force

Pour faire quoi ? Mystère et boule de gomme

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

20/05/2015 2 minutes
63

X-37B : suivez le décollage de la navette spatiale « secret défense » de l'Air Force

Aujourd'hui, à 17h05, l'armée de l'air des États-Unis devrait procéder au quatrième lancement de son véhicule de test orbital X-37B... dont on ne sait presque rien. Comme toujours en pareille situation, le compte à rebours peut être arrêté ou reporté à tout moment.

La navette spatiale X-37B est un prototype développé par Boeing. Il s'agit d'un engin conçu pour revenir se poser sur Terre de manière totalement autonome, de la même manière que la navette soviétique Bourane l'avait déjà fait plus de 25 ans auparavant. Ce n'est donc pas la même chose que Space X, qui tente de récupérer le premier étage de son lanceur. Ce projet était initialement dans le giron de la NASA en 1999, mais il est ensuite passé sous le contrôle de la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) en 2004 puis de l'Air Force américaine en 2006.

La navette a d'ores et déjà effectué trois missions avec succès. Dans tous les cas, elle a passé plusieurs mois autour de la Terre avant de regagner le plancher des vaches : OTV-1 avec un décollage le 22 avril 2010 et un atterrissage le 3 décembre suivant, puis OTV-2 du 5 mars 2011 au 16 juin 2012, et enfin OTV-3 du 11 décembre 2011 au 17 octobre 2014. Cette dernière est donc la mission la plus longue, et de loin avec plus de 22 mois passés dans l'espace.

Si vous vous demandez ce que la navette X-37B faisait durant tout ce temps, sachez que vous n'êtes pas le seul. Le projet est en effet classé « secret défense » depuis 2004. Ses objectifs ne sont donc que des spéculations pour le moment et cela va de l'observation de certains pays aux satellites en orbites, en passant par des expériences diverses et variées. 

Si les objectifs sont classifiés, les décollages et atterrissages de la navette sont par contre mis en ligne par l'armée américaine. Le prochain en date aura d'ailleurs lieu aujourd'hui, à 17h05 si tout va bien. La navette X-37B sera installée dans une coque posée sur un lanceur Atlas 5.

Le lancement a été effectué sans encombre, pile à l'heure sur le timing prévu. Cette fois encore, la United Lauch Alliance a mis en ligne une vidéo du décollage :

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (63)


pas.


Mission secrète : Capturer groupe de musicien alien.<img data-src=" />


Elle a pas explosé, c’est nul. ^^

Bon, maintenant, a quoi sert-t-elle ?


De bien belles images. Les cubesats ont l’air sympa.




Il s’agit du premier engin conçu pour revenir se poser sur Terre de manière totalement autonome.





Pas vraiment… Bourane, la navette spatiale russe, le faisait déjà en 1988 (y a plus de 25 ans !!! ).


Non vérifier que les aliens ne téléchargent pas de la musique illégalement


Non, vérifier qu’illégalement la musique ne télécharge pas d’aliens !








Spacewolf1 a écrit :



Pas vraiment… Bourane, la navette spatiale russe, le faisait déjà en 1988 (y a plus de 25 ans !!! ).





Impressionnant !



En effet ils font rêver les russes :)


Non, mais t’as pas compris le système américain: “si les russes l’ont fait en premier, ça compte”


Je suis carrément sidéré qu une telle prouesse est déjà ete réalisé… Je ne m en rappelais pas


Rien :)


L’espace… l’air force… Un soucis avec la porte des étoiles ?


Pas du tout, c’était super Poutine qui pilotait tout.



Sinon effectivement Bourane a été un mécano très impressionnant… peut être trop, car son unique vol a été épique et elle a semé bon nombre de pièces “détachées” tout autour de la planète.








Spacewolf1 a écrit :



Pas vraiment… Bourane, la navette spatiale russe, le faisait déjà en 1988 (y a plus de 25 ans !!! ).





Non, ça c’est un drone spatial : sans pilote. D’où le “autonome”. C’est ça la nouveauté.



Bourane était l’équivalent de la défunte navette spatiale américaine, elle aussi réutilisable. Et la navette ricaine vola bien avant Bourane.









JustMe a écrit :



Je suis carrément sidéré qu une telle prouesse est déjà ete réalisé… Je ne m en rappelais pas





He beee…

&nbsp;Qu’est-ce que ça va être le jour où vous allez savoir que la théorie de la relativité générale date de 1915?<img data-src=" />



Il n’y a pas tant d’exploit, de prouesse que ça, il y a juste des moyens et du temps qui ont été mis dedans.



Mais pas tant que ça. Suffit de voir les avancées de SpaceX pour s’apercevoir que les programmes étatiques sont quand même bien en retard, à la traine.

On sent une certaine volonté de trainer les pieds, de ne pas trop se fouler et de se reposer sur ses lauriers et de&nbsp; facturer un max aux entreprises voulant utiliser des satellites. On est ici exactement dans la même position qu’un partage de marché par une oligopole contente de s’engraisser à souhait.



&nbsp;Le secteur manque clairement de concurrence, manque clairement d’acteurs qui n’hésiteraient pas à donner de grands coups de pieds dans la fourmilière. Ça bouge un peu avec SpaceX, mais je crois qu’on devra encore attendre longtemps avant de voir ce secteur évoluer.



Par contre, je suis fortement surpris par la taille de l’engin.

De 37m de long sur 24m d’envergure (environ), on passe à 8 m de long pour une envergure de 4.5 m, ça rétrécit fortement…

&nbsp;On sent bien la diminution du budget alloué à la NASA, là.









js2082 a écrit :



Le secteur manque clairement de concurrence, manque clairement d’acteurs qui n’hésiteraient pas à donner de grands coups de pieds dans la fourmilière. Ça bouge un peu avec SpaceX, mais je crois qu’on devra encore attendre longtemps avant de voir ce secteur évoluer.







Mais que fait donc Xavier Niel, b de m ?! <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Le secteur manque clairement de concurrence.





C’est pas étonnant, les coûts sont exorbitant pour un profit bien moindre.



Que ce soit d’un point de vue entreprise ou faut vraiment avoir envie de s’y risqué…



Ou d’un point de vue politique : comme on à plus vraiment le gros méchant URSS, aucun intérêt à montrer sa

puissance technologique via ce biais.

D’ailleurs c’est amusant de noter que si les nord-coréen ou l’iran avait un bon gros programme spatial, tu aurais probablement bien plus d’argent pour la Nasa.



Bref, le jour ou l’on mettra de l’argent dans la science pour une vrai volonté de découverte, je crois qu’il est pas prêt d’arriver.









js2082 a écrit :



Il n’y a pas tant d’exploit, de prouesse que ça, il y a juste des moyens et du temps qui ont été mis dedans.





Ben oui, tiens, envoyer des humains dans une coque de métal de trois mètres de diamètre sur un satellite à des centaines de milliers de kilomètres puis les faire revenir, le tout sans les tuer à aucun moment, c’est trop facile. “Juste une question de moyens” parce que de toute façon on sait bien que ce ne sont que des parasites gouvernementaux et les ingénieurs des incapables de fonctionnaires.

<img data-src=" />





Mais pas tant que ça. Suffit de voir les avancées de SpaceX pour s’apercevoir que les programmes étatiques sont quand même bien en retard, à la traine.

On sent une certaine volonté de trainer les pieds, de ne pas trop se fouler et de se reposer sur ses lauriers et de  facturer un max aux entreprises voulant utiliser des satellites.



Vu que 90% des satellites lancés par la NASA sont gouvernementaux, tu m’étonne que ces parasites du gouvernement cherchent à plomber leur budget, sans doute parce qu’ils aiment taxer ! Ben tiens. Allez Michel, ressers moi un Ricard.





On est ici exactement dans la même position qu’un partage de marché par une oligopole contente de s’engraisser à souhait.



Le marché était ouvert et il y a avait trois à cinq acteurs d’autant de pays différents, dont deux rivaux notoires tenant le spatial pour stratégique. Quel oligopole !



Non, l’oligopole était ailleurs. D’après Musk c’était au niveau des sous-traitants, de Boeing à toutes les PME du secteur militaire américain. Musk a déclaré avoir soigneusement évité tous ces sous-traitants et leurs prix astronomiques, et avoir tout fait en interne : des moteurs aux valves en passant par l’électronique.



Je ne sais pas s’il en va de même en Europe mais notons que l’aérospatial ricain n’a jamais été très compétitif sur le marché privé.





Par contre, je suis fortement surpris par la taille de l’engin.

De 37m de long sur 24m d’envergure (environ), on passe à 8 m de long pour une envergure de 4.5 m, ça rétrécit fortement…

 On sent bien la diminution du budget alloué à la NASA, là.



Rien à voir. D’ailleurs l’ESA, elle, dépend à 80% des contrats privés, contrairement à la NASA, et le phénomène est le même pour eux.



C’est en fait le seconde raison derrière les coûts de SpaceX : le téléphone portable ! Les générations actuelles de lanceurs ont été conçues dans les années 80-90, à l’époque où les satellites devenaient de plus en plus gros. Le boom des technos mobiles (batteries, communication, efficacité énergétique) et renouvelables (panneaux solaires) a changé cela et les satellites deviennent de plus en plus petits. Donc les anciens lanceurs ne sont plus compétitifs. Par ailleurs il me semble qu’on vise désormais des orbites plus basses mais je ne sais pas pourquoi.



Les futurs lanceurs publics avaient dores et déjà prévus de lancer des satellites plus petits avant que le nom SpaceX soit seulement déposé.



Space X a grandi grâce à l’externalisation avancée des projet de la NASA (ce qui a posé de gros problème de qualité).








HarmattanBlow a écrit :



Ben oui, tiens, envoyer des humains dans une coque de métal de trois mètres de diamètre sur un satellite à des centaines de milliers de kilomètres puis les faire revenir, le tout sans les tuer à aucun moment, c’est trop facile. “Juste une question de moyens” parce que de toute façon on sait bien que ce ne sont que des parasites gouvernementaux et les ingénieurs des incapables de fonctionnaires.

<img data-src=" />





Vu que 90% des satellites lancés par la NASA sont gouvernementaux, tu m’étonne que ces parasites du gouvernement cherchent à plomber leur budget, sans doute parce qu’ils aiment taxer ! Ben tiens. Allez Michel, ressers moi un Ricard.





Ça n’a rien d’exceptionnel. Envoyer des satellites dans l’espace, ça fait 60 ans que ça se fait. En faire revenir des hommes, ça fait 50 ans qu’on le fait.

Ce n’est plus un exploit depuis longtemps. Ça ne se limite désormais qu’à une question de moyens, de personnel et de temps alloués. Les techniques et connaissances utilisées n’ont que peu évolué depuis le temps.



Tu sais, la balistique est une discipline qui n’a rien d’extraordinaire. Faut juste prendre le temps de s’y intéresser.



Quant aux satellites, pour la NASA, je ne sais pas, mais nombres de satellites envoyés sont aujourd’hui commerciaux, commandés par des sociétés de télécommunications, de services, de TV, téléphonie, … Et même par des entreprises de distribution. (Savais-tu que Wallmart disposait de ses propes satellites?)



Sans ces entreprises qui payent plein pot, les gouvernements ne pourraient pas se permettre de faire tout ce qu’ils font en la matière.



Dernier point: les ententes sont souvent horizontales. Elles peuvent être aussi verticales. Les conflits d’intérêts entre Etats et entreprises sont très courants, et vu les sommes brassées pour l’espace, nul doute qu’il a du y en avoir.









FREDOM1989 a écrit :



Space X a grandi grâce à l’externalisation avancée des projet de la NASA (ce qui a posé de gros problème de qualité).





Et a un sur-subvetionnement “caché” de la par de la NASA



La navette Bourane était bien sensée être habitée mais son seul vol d’essai s’est fait sans pilote de manière autonome. Donc il n’y a bien aucune nouveauté ici. C’est seulement les américains qui aimeraient faire oublier qu’ils n’ont pas tout inventé.








Spacewolf1 a écrit :



Pas vraiment… Bourane, la navette spatiale russe, le faisait déjà en 1988 (y a plus de 25 ans !!! ).





Heu… Bourane elle à essayé deux fois, dont un vautrage dans l’océan&nbsp;<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Ça n’a rien d’exceptionnel. Envoyer des satellites dans l’espace, ça fait 60 ans que ça se fait. En faire revenir des hommes, ça fait 50 ans qu’on le fait. (…)

Ce n’est plus un exploit depuis longtemps. Ça ne se limite désormais qu’à une question de moyens, de personnel et de temps alloués. Les techniques et connaissances utilisées n’ont que peu évolué depuis le temps. (…)

Tu sais, la balistique est une discipline qui n’a rien d’extraordinaire. Faut juste prendre le temps de s’y intéresser.





Et bla bla bla.



Soit une fusée réussit son coup, soit elle explose. Pas de coup d’essai. Essaie un peu de t’imaginer ce que représente le fait de coordonner les efforts de milliers d’êtres humains dans la réalisation d’un appareil qu’on ne construira qu’en quelques dizaines d’exemplaires sur plusieurs décennies, avec plusieurs variantes et cycles technologiques, le tout sans aucune erreur admissible. Essaie un peu de te mettre à la place du type qui doit gérer tout cela ou de celui qui livre le logiciel de calcul de trajectoire ou de celui qui certifie la conformité de la valve : si un seul d’entre eux rate son coup, des milliards partent en fumée. Certes il y a des redondances mais elles ne sont jamais suffisamment nombreuses ni si rassurantes. Il y a dans le monde des types qui se relèvent la nuit en se demandant si une de leurs erreurs va tuer quelqu’un.



Non ce n’est pas qu’une question de moyens. Une entreprise aussi vaste et complexe représente à chaque fois un grand succès. Très éloigné du fait de te livrer à pauvre calcul balistique sur un coin de table (exercice toutefois un peu plus délicat lorsqu’il implique des calculs sur plusieurs années avec catapultage autour de corps se déplaçant à des vitesses extrêmes et dont on doit anticiper la position avec précision).



Certes les choses sont plus rodées aujourd’hui qu’il y a des décennies. Mais non ça n’est pas aussi simple que d’assembler un bus et les moyens ne suffisent pas : il faut surtout entretenir une culture particulière chez les équipes, nouer des liens industriels qui s’étaleront sur plusieurs décennies et savoir attirer des gens talentueux, minutieux et consciencieux. L’argent seul n’achète pas cela.





Quant aux satellites, pour la NASA, je ne sais pas, mais nombres de satellites envoyés sont aujourd’hui commerciaux, commandés par des sociétés de télécommunications, de services, de TV, téléphonie, … Et même par des entreprises de distribution. (Savais-tu que Wallmart disposait de ses propes satellites?)



Walmart ne conçoit pas ses satellites ni ne les expédie. Ils les achètent. Et ils les font lancer par les russes ou les européens, pas par la NASA, ou rarement.



Quand j’ai dit que 80 à 90% des revenus de la NASA venaient du gouvernement, ce n’était pas un chiffre en l’air.





Dernier point: les ententes sont souvent horizontales. Elles peuvent être aussi verticales. Les conflits d’intérêts entre Etats et entreprises sont très courants, et vu les sommes brassées pour l’espace, nul doute qu’il a du y en avoir.



Mais il y a aussi des centaines d’autres raisons que les dessous de tables pour justifier ces prix ! Initialement l’industrie spatiale était une entreprise extrêmement risquée, avec de grands risques financiers et la nécessité d’avoir des sous-traitants viables sur plusieurs décennies. C’est pour cette raison que la NASA a opté pour des contrats “cost-plus” (on couvre toutes vos dépenses quel qu’en soit le montant, plus tel montant fixe pour vos profits).



Certes aujourd’hui ça empêche la baisse des coûts. Mais sans cela peut-être qu’aucune fusée ricaine n’aurait jamais décollé. Et c’est peut-être encore nécessaire, avec certains ajustements, pour de futurs projets ambitieux qu’une approche purement orientée coûts et profits ne parviendrait pas à satisfaire.



Et accessoirement le but premier des USA est d’avoir une armée puissante, pas d’avoir l’armée le meilleur marché possible. L’industrie militaire est clairement subventionnée par les USA. Et il y a de bonnes raisons à cela.



Y a t-il de la corruption ? Sans doute. Est-ce le facteur dominant ? Probablement pas.









HarmattanBlow a écrit :



…. L’argent seul n’achète pas cela.



&nbsp;L’argent achète tout, y a pas de miracles.

Ce n’est qu’une question de moyen donc.









js2082 a écrit :



&nbsp;L’argent achète tout, y a pas de miracles.





Source ? J’ai toujours trouvé cette assertion méchamment ridicule. Il y a plein de trucs que l’argent n’achète pas.









Gundar a écrit :



Heu… Bourane elle à essayé deux fois, dont un vautrage dans l’océan&nbsp;<img data-src=" />





Ha non, elle a parfaitement réussi une fois et ensuite l’U.R.S.S s’est vautrée, entraînant la mort du programme. C’était une merveille la buran.

Les Japonais avaient une chouette maquette fonctionnelle autopilotée de Hope-X dans les années 90 mais ils ont laissé tomber avant d’avoir un appareil prêt pour le vol orbital. (Probablement encouragés à abandonner par les américains qui surveillent de très, très près les projets spatiaux et militaires nippons depuis la fin de la 2ième guerre mondiale.)









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Ha non, elle a parfaitement réussi une fois et ensuite l’U.R.S.S s’est vautrée, entraînant la mort du programme. C’était une merveille la buran.

Les Japonais avaient une chouette maquette fonctionnelle autopilotée de Hope-X dans les années 90 mais ils ont laissé tomber avant d’avoir un appareil prêt pour le vol orbital. (Probablement encouragés à abandonner par les américains qui surveillent de très, très près les projets spatiaux et militaires nippons depuis la fin de la 2ième guerre mondiale.)





Correct j’ai trompé, c’est juste le lanceur qui s’est vautré la première fois. La navette n’à bien fait qu’un vol orbital, et est rentrée à la maison saine et sauve.



Malgré tout les avancées technologiques, on à l’impression que l’humanité galère plus qu’avant pour envoyé quelqu’un dans l’espace.








Ami-Kuns a écrit :



Malgré tout les avancées technologiques, on à l’impression que l’humanité galère plus qu’avant pour envoyé quelqu’un dans l’espace.





Accessoirement l’humanité essaye de plus en plus de le ramener vivant au sol ensuite, ceci expliquant cela.









Snark a écrit :



Elle a pas explosé, c’est nul. ^^

Bon, maintenant, a quoi sert-t-elle ?





Les ricains ils sont pas bêtes, ils apprennent de leurs erreurs …fini les blondes aux commandes “ espice de c… touche pas à ce bouton” furent les dernières paroles entendues par les boites noirees de CHALLENGER.



Après je dis ça mais je suis le premier à gueuler qu’on soit pas encore installés dans des stations orbitales autosuffisantes ou en train de cultiver des algues transgéniques sur Mars. Mais bon, quand tu as 20% de la population surtout préoccupée par la couleur de l’iPhone 7 et ses impôts et le restant préoccupé à rester en vie, faut pas trop s’étonner que les algues transgéniques sur Mars doivent attendre encore.








lincruste_2_la vengeance a écrit :



Après je dis ça mais je suis le premier à gueuler qu’on soit pas encore installés dans des stations orbitales autosuffisantes ou en train de cultiver des algues transgéniques sur Mars. Mais bon, quand tu as 20% de la population surtout préoccupée par la couleur de l’iPhone 7 et ses impôts et le restant préoccupé à rester en vie, faut pas trop s’étonner que les algues transgéniques sur Mars doivent attendre encore.






   Tant qu'il n'y aura pas d'intérêt économique ou politique (ce qui était le cas pour la Lune) on est pas prêt d'aller s'y établir... Frustrant mais honnêtement y'a plus urgent en ce moment.&nbsp;      






Les avancées rapides dans l'IA semblent largement plus intéressantes et profitables à court terme et finiront certainement par profiter au secteur spatial entre autres et relancer une vague de missions&nbsp;


Merci du signalement, l’actualité a été mise à jour&nbsp;<img data-src=" />


Pourquoi pas, simple et pas trop moche :

http://www.flagofplanetearth.com/#intro-shift








js2082 a écrit :



L’argent achète tout, y a pas de miracles.

Ce n’est qu’une question de moyen donc.





Outre que l’assertion est ridicule (pour l’essentiel tu ne peux pas acheter la santé, la beauté, l’intelligence, l’amitié ou l’amour par exemple - une bonne portion du plus important), il a été démontré que passé un certain niveau de rémunération les employés deviennent de moins en moins productifs et engagés au fur et à mesure que tu les augmentes.



Autrement dit si tu ne parviens pas à motiver tes employés et obtenir d’eux ce que tu veux via les facteurs non-financiers, utiliser le levier d’une rémunération accrue ne fera qu’empirer le problème. Et comme ce n’est pas en employant deux femmes que tu feras un bébé en cinq mois…







Ami-Kuns a écrit :



Malgré tout les avancées technologiques, on à l’impression que l’humanité galère plus qu’avant pour envoyé quelqu’un dans l’espace.





C’est surtout qu’elle ne voit pas trop l’intérêt de dépenser des dizaines de milliards pour envoyer des humains là où dépenser des dizaines de millions permet d’envoyer des robots tout aussi efficaces.









js2082 a écrit :



On sent une certaine volonté de trainer les

pieds, de ne pas trop se fouler et de se reposer sur ses lauriers et de&nbsp;

facturer un max aux entreprises voulant utiliser des satellites. On est

ici exactement dans la même position qu’un partage de marché par une

oligopole contente de s’engraisser à souhait.



&nbsp;Le secteur

manque clairement de concurrence, manque clairement d’acteurs qui

n’hésiteraient pas à donner de grands coups de pieds dans la

fourmilière.





Ben voyons…

Ben vas-y, qu’attends-tu pour te lancer, puisque ça a l’air si facile ?

&nbsp;



hurd a écrit :



D’ailleurs c’est amusant de noter que si les nord-coréen ou l’iran avait un bon gros programme spatial, tu aurais probablement bien plus d’argent pour la Nasa.



&nbsp;

Ou pas. De toutes façons ces régimes s’intéressent uniquement à l’aspect militaire.

&nbsp;





hurd a écrit :



Bref, le jour ou l’on mettra de

l’argent dans la science pour une vrai volonté de découverte, je crois

qu’il est pas prêt d’arriver.





Tu devrais regarder les budgets des sondes spatiales diverses lancées ces dernières années, le LHC, ITER, etc…



&nbsp;







HarmattanBlow a écrit :



Ben oui, tiens, envoyer des humains dans une coque de métal de trois mètres de diamètre sur un satellite à des centaines de milliers de kilomètres puis les faire revenir, le tout sans les tuer à aucun moment, c’est trop facile. “Juste une question de moyens” parce que de toute façon on sait bien que ce ne sont que des parasites gouvernementaux et les ingénieurs des incapables de fonctionnaires.

<img data-src=" />





Vu que 90% des satellites lancés par la NASA sont gouvernementaux, tu m’étonne que ces parasites du gouvernement cherchent à plomber leur budget, sans doute parce qu’ils aiment taxer ! Ben tiens. Allez Michel, ressers moi un Ricard.





<img data-src=" /> J’avoue que j’ai recraché mon verre en lisant ça, pour de vrai <img data-src=" />



Sinon, gros “plussoyage” de tes commentaires et réponses à notre cher js2082.

&nbsp;<img data-src=" />











Ami-Kuns a écrit :



Mission secrète : Capturer groupe de musicien alien.<img data-src=" />









Snark a écrit :



Elle a pas explosé, c’est nul. ^^

Bon, maintenant, a quoi sert-t-elle ?









Jhorblocks a écrit :



Non vérifier que les aliens ne téléchargent pas de la musique illégalement









Sheepux a écrit :



Non, vérifier qu’illégalement la musique ne télécharge pas d’aliens !









Takaï a écrit :



L’espace… l’air force… Un soucis avec la porte des étoiles ?







Je vote pour une utilisation militaire genre




  • combat hypersonique en orbite basse,

  • tueur de satellites,

  • « bombardement » ou autre artillerie mobile spatiale, …



    Ou alors une bonne grosse subvention masquée de Boeing. Mais j’y crois moins <img data-src=" />



Pour boostez les livraison de ups.<img data-src=" />








js2082 a écrit :



&nbsp;L’argent achète tout, y a pas de miracles.

Ce n’est qu’une question de moyen donc.





C’est aussi ce que s’est dit Nixon en lançant le “National Cancer Act” en 1971. &nbsp;Et pourtant, malgré les avancé, le cancer n’est toujours pas considéré comme un simple rhume.&nbsp;



J’aimerais bien que l’on m’explique quelque chose : quel est l’intérêt de faire de la communication sur un engin dont on ne saura jamais rien dans l’immédiat ?



A moins que ce soit un message au autres “Attention, on un super engin de la mort qui tue et ca va faire mal !!” <img data-src=" />








Takaï a écrit :



L’espace… l’air force… Un soucis avec la porte des étoiles ?





ça aurait pu, mais depuis qu’Atlantis est arrivé sur Terre, ils préfèrent utiliser les jumpers pour rester discrets.



Le vol en automatique de Bourane n’a pas été vu comme un exploit technique à l’époque. Au contraire, c’était décevant qu’il n’y ait personne dedans: ca a été le premier signal fort montrant que l’homme dans l’espace ne servait en réalité pas à grand chose. Si je me souviens bien&nbsp; ils ont fait 2 vols, dont un qui s’est terminé dans l’océan et l’autre par un vrai atterrissage, mais après avoir subi tellement de pannes et d’avaries que ca ressemblait au coup de bol du siècle et ils n’ont jamais osé y coller un humain dedans.

Sachant que Gagarine a tout de même décollé le cul posé sur une fusée qui avait jusque là un score de 60% d’échecs de lancement, ca donne une idée de la confiance qu’ils avaient dans Bourane et pourquoi ils ont préféré la laisser sagement par terre.

&nbsp;








HarmattanBlow a écrit :



Par ailleurs il me semble qu’on vise désormais des orbites plus basses mais je ne sais pas pourquoi.





Il me semble que c’est pour les satellites de telcomunication en mode constellation, si ma mémoire est fidèle. Plus petit mais plus nombreux.Et puis je suppose qu’il faut maintenant éviter certaines orbites.

&nbsp;



js2082 a écrit :



Ça n’a rien d’exceptionnel. Envoyer des satellites dans l’espace, ça fait 60 ans que ça se fait. En faire revenir des hommes, ça fait 50 ans qu’on le fait. Ce n’est plus un exploit depuis longtemps. Ça ne se limite désormais qu’à une question de moyens, de personnel et de temps alloués. Les techniques et connaissances utilisées n’ont que peu évolué depuis le temps.





Tu parles d’exceptionnel dans le sens de courant. Il n’en reste pas moins que techniquement official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=jIpdVYSEI4vu8wfhnYDwCw#rls=org.mozilla<img data-src=" />official&channel=sb&q=echec+de+lancement+fus%C3%A9e” target=”_blank” rel=“nofollow”>c’est tout de même soumis a un certain nombre d’aléas. Heu, une charge avec laquelle on joue sur la limite de sécurité pour économiser sur le poid, au sommet d’un gros pétard; c’est quand même joli qu’il n’y ai pas plus d’accident. Et il y en a (voir lien), et des récents qui plus est. C’est d’ailleurs pour cela que les vols habités sont plus que triplement vérifiés et plus rares. Le but aujourd’hui est de n’envoyer que ce qui sert, pas de faire des démonstrations prodigieuses pour des raisons politiques (en tout cas beaucoup moins). Oui on sait aller dans l’espace mais c’est toujours dangereux et rapidement létal si un problème survient. Ce n’est pas comme prendre le bus.









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Probablement encouragés à abandonner par les américains qui surveillent de très, très près les projets spatiaux et militaires nippons depuis la fin de la 2ième guerre mondiale.





La raison est plutôt économique. On ne compte plus les Q.E. au pays Nippon.



“11 décembre 2011 au 17 octobre 2014. Cette dernière est donc la mission

la plus longue, et de loin avec plus de 22 mois passés dans l’espace. ”



ça ne serait pas de décembre 2012 à octobre 2014 plutôt ?



Désolé, un jour, je trouverai le bouton “signaler un erreur” du premier, coup, promis :‘(


Il faut déjà avoir accès à des ingénieurs et techniciens de très haut niveau et qui connaissent un minimum le sujet ; le spatial même aujourd’hui reste quelque-chose de très complexe et qui n’est maîtrisé que par un nombre assez limités d’acteurs ; Wallmart et Canal+ ne conçoivent pas de satellite, il ne font que les utiliser. Expliquer que tout à un prix (une lapalissade), ou que ça se fait depuis 60 ans (cet à dire depuis hier) n’y change pas grand chose. L’investissement nécessaire pour des missions habitées dans l’espace peut se chiffrer mais il est énorme, donc accessible que pour quelques états ayant accès aux ingénieurs qualifiés. Partir de zéro coûte encore bien plus cher.



Fabriquer des CPUs se fait aussi depuis des décennies. Et oui, en théorie, “ça ne se limite qu’à une question de moyens, de personnel et de temps alloués”, et tout le monde peut s’en acheter. Il n’empêche que les fondeurs de CPUs se comptent sur le doigt d’une main car ça reste d’une extrême complexité à concevoir et fabriquer, et que l’investissement en capital nécessaire pour rentrer sur le marché est gigantesque.



Parler de balistique est quasi hors-sujet ici. Ce n’est qu’une partie infime du travail.


Je n’ai jamais dit le contraire, seulement que ça n’a rien d’exceptionnel, ni d’extraordinaire, qu’il n’y a plus de prouesse à réaliser une telle chose et qu’en y mettant les moyens, toute entité peut y arriver.



Mais bon, au vu des commentaires de certains qui ont apparemment certains problèmes à comprendre des notions de logique simple , on peut comprendre que cela leur paraisse extraordinaire.

&nbsp;Pourtant, il suffit de pas grand chose pour comprendre les différentes sciences concernées: un peu de concentration et de volonté (mais quand la mauvaise foi suit, c’est dur de tenter de faire comprendre les choses)

&nbsp;







wagaf a écrit :



Parler de balistique est quasi hors-sujet ici. Ce n’est qu’une partie infime du travail.





C’est la base de ce travail: sans balistique, tu ne fais pas décoller ta fusée.

Après, il y a aussi beaucoup d’autres disciplines qui viennent s’y greffer, mais commencer par la base, ça reste le lus logique non.









js2082 a écrit :



Pourtant, il suffit de pas grand chose pour comprendre les différentes sciences concernées: un peu de concentration et de volonté (mais quand la mauvaise foi suit, c’est dur de tenter de faire comprendre les choses)





Nous sommes jeudi et je me suis déjà bouffé sept articles de recherche, dont la moitié plâtrés de petits symboles incongrus relatifs à la théorie des types et au pi-calcul.



Et accessoirement je peux aussi te calculer le tenseur métrique d’un espace de Minkowski autour d’un corps massif, ou l’intervalle de confiance d’un médicament ou d’un toxique en biologie, ou te détailler le fonctionnement du système monétaire international.



Leçon du jour : ne sois pas si présomptueux et arrogant.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Dire que tout le monde peut comprendre les sciences serait donc présomptueux et arrogant…<img data-src=" />



Je me demande alors ce qu’on pourrait dire de quelqu’un qui viendrait se faire mousser en étalant sa science pour donner des leçons de morale aux autres…<img data-src=" />&nbsp;



La mauvaise foi, c’est tout un art quand même.

&nbsp;








js2082 a écrit :



Dire que tout le monde peut comprendre les sciences serait donc présomptueux et arrogant…<img data-src=" />





Non, clamer que si les autres ne partagent pas ton avis c’est parce que ce sont des abrutis pas foutus de comprendre des équations du second degré, ça, c’est présomptueux et arrogant.









HarmattanBlow a écrit :



Non, clamer que si les autres ne partagent pas ton avis c’est parce que ce sont des abrutis pas foutus de comprendre des équations du second degré, ça, c’est présomptueux et arrogant.





Sauf que je n’ai jamais dis ça.



Apprendre à lire et comprendre ce qui est écrit , c’est pas donné à tout le monde apparemment.<img data-src=" />



Haaaa, qu’est-ce que la mauvaise foi ne nous fait pas dire…









js2082 a écrit :



Sauf que je n’ai jamais dis ça.



Apprendre à lire et comprendre ce qui est écrit , c’est pas donné à tout le monde apparemment.<img data-src=" />





Sauf que tu as dis

“Tu sais, la balistique est une discipline qui n’a rien d’extraordinaire. Faut juste prendre le temps de s’y intéresser. ”



Haaaa, qu’est-ce que la mauvaise foi ne nous fait pas Lire…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Balistique (claires comme une addition, ces équations…)









dematbreizh a écrit :



Sauf que tu as dis

“Tu sais, la balistique est une discipline qui n’a rien d’extraordinaire. Faut juste prendre le temps de s’y intéresser. ”



Haaaa, qu’est-ce que la mauvaise foi ne nous fait pas Lire…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Balistique (claires comme une addition, ces équations…)





Et donc?

Y a-t-il écrit que je traite les gens d’abrutis?

&nbsp; Non, juste que si les gens s’y intéressent et prennent le temps, ils comprendront les thèmes abordés. (houuuu, c’est arrogant et présomptueux <img data-src=" />)



Bref, entre mauvaise foi et refus de comprendre ce qu’on lit, ça commence à faire beaucoup là.

Mais continuer donc à vous enterrer, je suis curieux de savoir jusqu’où vous êtes capables d’aller.



Tu sais, le modèle de KSP est tout sauf réaliste hein, c’est pas parce que tu y arrive ici que c’est facile en vrai <img data-src=" />








js2082 a écrit :



Quant aux satellites, pour la NASA, je ne sais pas, mais nombres de satellites envoyés sont aujourd’hui commerciaux, commandés par des sociétés de télécommunications, de services, de TV, téléphonie, … Et même par des entreprises de distribution. (Savais-tu que Wallmart disposait de ses propes satellites?)



Sans ces entreprises qui payent plein pot, les gouvernements ne pourraient pas se permettre de faire tout ce qu’ils font en la matière.



Dernier point: les ententes sont souvent horizontales. Elles peuvent être aussi verticales. Les conflits d’intérêts entre Etats et entreprises sont très courants, et vu les sommes brassées pour l’espace, nul doute qu’il a du y en avoir.







La NASA ne lance plus grand chose (surtout depuis la retraite des navettes), meme plus ses propres satellites. Pour cela faut aller voir du cote du prive (ULA). Sinon il y a bien les pas de tir, m’enfin bcp sont a l’armee de l’air, donc le coup d’“ils auraient pas les moyens”, c’est tres discutable (vu leurs budgets + leur importance strategique).



Qt au prive qui paie plein pot …. en general c’est plutot le gvt qui paie plein pot aux sous traitant prives, cf tous les programmes aux couts astronomiques&nbsp; a Boeing, Lockheed etc … (ou aussi sous leur incarnation precedement citee ULA). J’ai parfois plutot l’impression que c’est le gvt qui soutient toute l’industrie (aero)spatialle privee (et tous les emplois qui vont avec, notamment en Floride).



“Le projet est en effet classé « secret défense » depuis 2004. Ses

objectifs ne sont donc que des spéculations pour le moment et cela va de

l’observation de certains pays aux satellites en orbites, en passant

par des expériences diverses et variées. ”



Comme photographier la base secrète des nazis sur la Lune et répandre des chemtrails lors de son retour sur Terre ?











&nbsp;<img data-src=" />





Je vous laisse, les infirmiers viennent me chercher pour rejoindre ma chambre capitonnée.&nbsp;<img data-src=" />








js2082 a écrit :



Je n’ai jamais dit le contraire, seulement que ça n’a rien d’exceptionnel, ni d’extraordinaire, qu’il n’y a plus de prouesse à réaliser une telle chose et qu’en y mettant les moyens, toute entité peut y arriver.





On est bien d’accord qu’avec ce genre de raisonnement il n’y a jamais eu, et il n’y aura jamais, rien d’exceptionnel fait par un être humain ?



Et je suis désolé mais non, comprendre et appliqué les sciences nécessaires a la construction et au lancement de fusées (ou tout autre objets) dans l’espace de manière contrôlée, c’est définitivement pas donner a tout le monde.



Tout comme peindre n’est pas donner a tout le monde. Arrivé a un certain niveau la science nécessite tout autant de talent que de connaissances. Et il y a encore pleins de choses a découvrir sur le lancement d’objets dans l’espace, que ce soit au niveau des mathématiques impliquées que des matériaux utilisés etc. On est aux tous premiers pas de l’humanité dans l’espace, prétendre qu’il n’y a plus rien d’extraordinaire ou de difficile et d’innovant a le faire est une gageure …



Iron sky ?



Les dernières nouvelles font état d’une basse souterraine d’où le trou, mais on le cherche toujours sur son raptor.