Nos confrères d'eTeknix se sont penchés sur un disque dur de la gamme qui fût jadis synonyme de performances extrêmes dans nos PC : le VelociRaptor de Western Digital, dans sa version proposant 1 To de stockage.
Mais plutôt que le tester seul, nos confrères ont choisi de monter une grappe en RAID 0 comprenant ces trois disques à 10 000 tpm, afin de voir s'il était possible d'atteindre les performances obtenues avec un SSD moderne, en l'occurrence un Kingston HyperX de 240 Go.
Seul hic, les VelociRaptor 1 To sont vendus autour de 230 € pièce, ce qui est un peu moins cher que certains SSD de 512 Go. Malgré cela, ce montage de trois disques en RAID 0 présente-t-il des avantages autres que l'espace de stockage et son prix par rapport à une configuration similaire avec des SSD ? Réponse dans le test de nos confrères.
- Lire l'article. (en anglais).
Commentaires (28)
#1
La réponse ? Rien ! En effet, les vélociraptor ont disparu de la surface e la planète il y a plusieurs dizaines de millions d’années !
" />
Ne me remerciez pas, au moins personne d’autre n’ira faire cette blague pourrie
#2
Quelque soit la configuration, les hdd ne pourront pas vaincre les ssd au niveau du temps d’accès et des iops…
" />
Par contre pour ceux qui ont les moyens et pour qui un ssd ne suffit pas en taille, un tel hdd en disque data/jeux c’est super!
#3
Nul cet article. La conclusion ne fait qu’enfoncer des portes ouvertes…
#4
#5
#6
on a 2 Velociraptors 1To en Raid 1 dans un NAS.
en NFS, on tape le 100Mo/s en lecture et 80Mo/s en écriture
#7
#8
#9
Même pas je vais lire leur test tellement c’est téléphoné comme résultat ^^
" />
J’ai un Vélociraptor 300Go en disque principal, et jamais je n’ia eu l’idée d’en prendre un ou plusieurs autres pour monter en perf.
J’attends juste d’investir dans un SSD de capacité quasi équivalente pour le système.
Après il me faudra un gros DD standard rapide” pour Steam (genre un gros 2 To en 7200 rpm).
Ça coutera toujours moins cher que 2 Vélociraptors, pour une efficacité sans commune mesure
#10
#11
#12
#13
#14
#15
Aucun problème d’utiliser 3 disques, 7 ou meme 12.
En fait lors du découpage par bloc y’a juste des secteurs qui seront pas alloués completement.
Quand tu as qu’un seul disque tu ecris pas que des fichiers ayant une taille en puissance de 2 que je sache.
voir :http://www.labo-microsoft.org/articles/web/raid_1/3/ pour une illustration
#16
#17
Prenons le cas d’une écriture de 8 fichiers d’un octet sur 8 disques en RAID0.
Tu écris un bit par disque pour chacun des fichiers, ca occupe au final un octet par fichier mais comment tes disques retrouvent que le xème bit de cet octet correspond a n fichier mais pas à un autre ?
Et puis de toute façon il faut raisonner en clusters de 4ko :)
#18
En RAID, on divise la taille totale en blocs de taille fixe (disons 128 Ko), puis on répartit ces blocs sur les différents disques suivant le mode RAID utilisé.
Dans le cas du RAID0, on répartit simplement les blocs en changeant de disque à chaque fois. Avec 3 disques, le 1er disque contiendra les blocs 0, 3, 6… le 2ème disque contiendra les blocs 1, 4, 7… le 3ème disque contiendra les blocs 2, 5, 8. Eventuellement, les derniers blocs à la fin du disque sont peut-être plus petit, ou alors la taille totale est légèrement diminuée pour être divisible par 128 Ko.
Le système de fichiers se fiche de ça, il ne sait même pas que cette répartition existe. Lui ne voit que la taille totale, qui est la taille d’un disque multipliée par le nombre de disques. Effectivement, si tu pensais que le RAID0 répartit chaque fichier de manière équitable sur chaque disque, ce n’est pas le cas. La divison se fait bien plus bas niveau, et de manière plus grossière, au niveau du contrôleur RAID. On gagne en perf surtout en faisant des grosses lectures consécutives (avec des gros fichiers), pas des petites aléatoires (sur lesquelles les SSD les défonceront toujours).
#19
#20
#21
#22
Il y a plein de variantes, mais elles n’ont pas forcément toutes une utilité. A ma connaissance, il n’y en a pratiquement que 4 d’utilisées (avec n le nombre de disques et t la taille d’un disque):
RAID0, stripping : n >= 2, taille totale = t * n, performances séquentielles multipliées par n en lecture/écriture, pas de tolérance aux pannes
RAID1, mirroring : n >= 2, taille totale = n, performances séquentielles multipliées par n en lecture seulement, tolère la panne de n - 1 disques
RAID5, parité : n >= 3, taille totale = t * (n - 1), performances séquentielles multipliées par n - 1 en lecture/écriture (avec un calculateur de parité hardware, en soft c’est plus lent), tolère la panne d’un disque
RAID10, stripping + mirroring : n pair >= 4, taille totale = t * (n / 2), performances séquentielles multipliées par n en lecture et n / 2 en écriture, tolère la panne de n / 2 disques
Et parfois des versions du RAID 5 avec plusieurs disques de parité, pour les configs avec beaucoup de disques…
#23
#24
#25
#26
#27
Sinon, concernant le comparatif SSD vs raid0 de Velociraptor, je suis étonné que la conclusion soit aussi tranchée en faveur du raid. Evidemment que le prix au Go est en faveur des Velociraptors, mais l’usage n’est pas du tout le même. Qui va acheter un SSD de 3To pour faire du stockage de données ??? Et l’article ne parle même pas du bruit engendré par un raid de 3 disques 10k tr/mn !
" />
Bref si l’objectif c’est de faire une bête de performances, dans ce cas, autant mettre 3 SSD en raid0
#28
Dans le genre article venteux et creux à souhait, y’a du niveau…
" />
Mon article de référence dans le domaine des comparatifs SSD / HDD reste celui-ci :http://www.presence-pc.com/tests/SSD-pro-disque-dur-23322/
L’actualiser aux SSD actuels ne ferait que renforcer leur supériorité face à leurs ainés mécaniques.