Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Le délit de consultation habituelle de sites terroristes de retour à l’Assemblée

Quand on en arrive là, mieux vaut consulter
Droit 4 min
Le délit de consultation habituelle de sites terroristes de retour à l’Assemblée
Crédits : shironosov/iStock/ThinkStock

Le député-maire de Nice Christian Estrosi a déposé il y a une dizaine de jours une proposition de loi visant à muscler une nouvelle fois l’arsenal législatif anti-terroriste. Ce texte, co-signé par une quarantaine de parlementaires de l’opposition, remet sur la table le délit de consultation habituelle de sites terroristes porté – jusqu’ici en vain – par Nicolas Sarkozy et plusieurs de ses fervents supporters.

Un véritable serpent de mer

L’UMP ne lâche pas le morceau. Alors que la dernière loi anti-terroriste date de novembre 2014, voilà qu’une poignée d’élus du parti de Nicolas Sarkozy souhaite que le législateur donne au pays « les moyens de gagner la guerre qui nous est déclarée aujourd’hui », notamment suite aux attentats de Charlie Hebdo. Au programme : la création d’un vaste fichier censé « recenser les personnes identifiées comme étant suspectées d’appartenir à une entreprise terroriste », possibilité pour les forces de l’ordre de poser des balises sans obtenir l’aval d’un magistrat, etc.

Mais on retrouve surtout un vieux serpent de mer : l’introduction au sein du Code pénal d’un nouveau délit de « consultation régulière de sites terroristes ». Plus précisément, le fait de « consulter de façon habituelle » des sites ou réseaux sociaux (Facebook, Twitter...) pourrait être selon ce texte puni d’une peine maximale de 5 ans de prison et de 75 000 euros d’amende, dès lors qu’il y aurait soit :

  • Mise à disposition de messages « incitant directement à des actes de terrorisme »,
  • Mise à disposition de messages « faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ces messages comportent des images montrant la commission d’actes de terrorisme consistant en des atteintes volontaires à la vie »,
  • Échange de « messages électroniques publics ou privés » comportant des images relatives à la commission d’actes de terrorisme consistant en des atteintes volontaires à la vie (meutre, tortures...).

Par ailleurs, « le fait d’offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image faisant l’apologie du terrorisme, par quelque moyen que ce soit, de l’importer ou de l’exporter, de la faire importer ou de la faire exporter » serait passible des mêmes peines.

Seule exception à ces dispositions : si ces consultations ou échanges résultent de « l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public », interviennent « dans le cadre de recherches scientifiques » ou sont réalisés « afin de servir de preuve en justice ». En clair, il s’agit de protéger les journalistes, historiens, huissiers de justice, etc. La proposition de loi ne précise cependant pas à partir de quel seuil une consultation de sites sera considérée comme « habituelle ».

Des dispositions plus larges et plus musclées que celles prévues sous Nicolas Sarkozy

Restera maintenant à voir si cette énième proposition de loi consacrée au terrorisme sera inscrite à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale – ce qui est assez rarement le cas dans la pratique. On retiendra surtout que ce nouveau délit, enfanté au lendemain des attentats de Mohammed Merah, au beau milieu de la campagne présidentielle de 2012, a une nouvelle fois été aiguisé par ses partisans. Non seulement les peines sont plus que doublées par rapport à celles prévues par le ministre de la Justice de Nicolas Sarkozy (Michel Mercier proposait jusqu’à 2 ans de prison et 30 000 euros d’amende), mais en plus il est cette fois question d’englober les correspondances privées des réseaux sociaux – exclues jusqu’ici du dispositif. Ce qui rendrait néanmoins l’application de ce nouveau délit déjà très critiqué encore plus délicate...

Jusqu’ici, la majorité s’est toujours opposée à ce que la consultation habituelle des sites terroristes ne devienne en soi un délit, alors que les tentatives furent nombreuses, notamment par voie d’amendements (voir par exemple ici ou ). En juin dernier, c’est au travers d’une proposition de loi que plusieurs élus UMP ont une nouvelle fois tenté de transformer l’essai, en vain.

« On sait que le Conseil d’État, depuis l’examen de la loi antiterroriste de décembre 2012, estime que cette incrimination constituerait une violation disproportionnée de la liberté d’opinion et de communication garantie par la Constitution (...). Plus encore, comment définir la « consultation habituelle » ? En l’absence de définition claire, comment garantir le principe de légalité des délits et des peines ? Il y a là une question que le juge pénal ne pourra pas résoudre et qui mènerait certainement le Conseil constitutionnel à censurer » ce nouveau délit, avait notamment opposé le secrétaire d’État Jean-Marie Le Guen lors des débats parlementaires

66 commentaires
Avatar de anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d INpactien

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Humm ,le droit de connaissance est souyé ,je trouve...

Comme aller sur un site pour acheter ou voir des objets issus du 3ème reich... c'est un délit ...

Avatar de FunnyD INpactien
Avatar de FunnyDFunnyD- 28/04/15 à 09:07:43

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Christian Estrosi

Avatar de anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298 INpactien

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Je ne vois pas l'intérêt de ce projet après la loi sur le renseignement. Les personnes ciblées par ces mesures devraient déjà l'être avec les boîtes noires.

Avatar de ArchangeBlandin Abonné
Avatar de ArchangeBlandinArchangeBlandin- 28/04/15 à 09:18:16

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Bah si, on sera automatiquement inculpés, la prochaine loi, c'est pour une boite noire remplaçant le juge, et là, on recevra des peines de prison par mail et on devra se présenter (gentiment comme toute personne peu recommandable le fait toujours) à la police ou gendarmerie la plus proche.

Avatar de k43l INpactien
Avatar de k43lk43l- 28/04/15 à 09:20:27

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Rien que de lire en titre "habituelle" pour ceux qui ont fait un peu de droit c'est une hérésie incroyable.
Comment on peut sortir une telle proposition.
Mais ce qui me fait le plus peur c'est de lire "mais en plus il est cette fois question d’englober les correspondances privées des réseaux sociaux – exclues jusqu’ici du dispositif"... C'est à dire tout les messages privés que l'on peut avoir en rapport avec un évènement sur FB, Twitter ou autre ou c'est moi qui comprend mal ?
Car pour pouvoir vérifier ces messages faut qu'ils soient tous transmit...

Enfin bref heureusement qu'il y a des instances pour réguler tout ça, car sinon sa serait la fin des libertés individuel depuis longtemps.

Édité par k43l le 28/04/2015 à 09:21
Avatar de gokudomatic INpactien
Avatar de gokudomaticgokudomatic- 28/04/15 à 09:21:49

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Et si on va régulièrement sur ces sites pour troller sur leurs forums et se moquer d'eux, c'est aussi un délit?

Avatar de Jhorblocks INpactien
Avatar de JhorblocksJhorblocks- 28/04/15 à 09:23:20

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public
C'est pas ce genre d'info qui a entrainé le blocage de certains sites sur l'islam?

Hors sujet complet
Vu que pour les ayants droits (et certains députés), les pirates sont des terroristes pédophiles nazi etc etc... Doit-on se sentir concernés si on parle de téléchargement?

Édité par Jhorblocks le 28/04/2015 à 09:23
Avatar de kras INpactien
Avatar de kraskras- 28/04/15 à 09:23:55

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Édité par Vincent_H le 13/05/2015 à 15:43
Avatar de anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298 INpactien

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

ArchangeBlandin a écrit :

Bah si, on sera automatiquement inculpés, la prochaine loi, c'est pour une boite noire remplaçant le juge, et là, on recevra des peines de prison par mail et on devra se présenter (gentiment comme toute personne peu recommandable le fait toujours) à la police ou gendarmerie la plus proche.

S'ils veulent vraiment, il n'y a pas besoin de remplacer un juge, avec la loi sur le renseignement, ils ont tout ce qu'il faut pour faire inculper qui ils veulent.

Par contre, ce projet non seulement ne sert à rien après la loi renseignement, mais en plus, il pourrait zappé le peu d'utilité qu'elle a dans la lutte anti-terroriste en criminalisant les suspects avant tout velléité d'acte terroriste...

Édité par ActionFighter le 28/04/2015 à 09:33
Avatar de dumbledore Abonné
Avatar de dumbledoredumbledore- 28/04/15 à 09:41:07

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

ActionFighter a écrit :

S'ils veulent vraiment, il n'y a pas besoin de remplacer un juge, avec la loi sur le renseignement, ils ont tout ce qu'il faut pour faire inculper qui ils veulent.

Par contre, ce projet non seulement ne sert à rien après la loi renseignement, mais en plus, il pourrait zappe(r) le peu d'utilité qu'elle a dans la lutte anti-terroriste en criminalisant les suspects avant tout velléité d'acte terroriste...

Combien de caméra de surveillance ce monsieur a t'il fait installer à Nice? Avec son compère E. Ciotti, ils font vraiment la paire. M'étonne pas des scores du FN dans le 06.

Minority Report, nous y seront bientôt.

Édité par dumbledore le 28/04/2015 à 09:42
Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 7