On a beau chercher sur son site, la Fédération Française des Télécoms conserve un silence poli sur le projet de loi sur le renseignement. Stéphane Richard, le patron d'Orange, s’est cependant inquiété des versants techniques du texte, puisqu’il autorise expressément une intervention directe sur les infrastructures des fournisseurs d'accès, notamment.
La semaine dernière, lors de son audition en commission des affaires culturelles, le numéro un d’Orange a été questionné sur le projet de loi sur le renseignement. À cette occasion, Stéphane Richard a émis deux considérations de principe. Orange se dit tout d’abord « assez réticent à l’idée de voir s’installer dans nos réseaux, des équipements étrangers à l’entreprise. C’est un risque de rupture de la capacité de maintenance et d’architecture cohérente d’un réseau. Il faudra bien réfléchir à cela parce qu’avoir dans nos propres réseaux des équipements que nous n’opérons pas de fait, qui sont opérés par des personnels extérieurs à l’entreprise, c’est un sujet très très compliqué et qui comprend un certain nombre de risques ».
Le patron d'Orange fait ici référence aux fameuses « boîtes noires », en fait un système informatisé placé sur les tuyaux des FAI (mais également les serveurs des hébergeurs ou sur les sites des éditeurs) qui tentera par une analyse des flux de détecter la présence d’une potentielle menace terroriste. L’expression « boîte noire » n’est pas issue de l’imagination fertile des opposants, mais avait été soufflée par un des conseillers techniques du gouvernement pour justement mettre en avant l'absence de visibilité par les acteurs du Net.
Après l’inquiétude, l’assurance
Dans le même temps, Richard se rassure en soulignant que les procédures seront soumises à des contrôles stricts, notamment de la part de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information, l’ANSSI. Sans vouloir rentrer dans les débats entre la pêche au chalut et la pêche à la mouche, il concède aussi qu’on est « face à une explosion considérable des échanges » où les services du renseignement doivent bénéficier des moyens pour s’adapter à ces nouveaux usages. « Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées grâce aux moyens de surveillance des communications électronique », ce qui est selon lui, « un enjeu de sécurité majeur ». En face, il faut cependant assurer un équilibre avec le respect de la vie privée. Sur ce point, Richard juge que c’est « plus dans la mise en œuvre que dans les dispositifs eux-mêmes qu’on pourra rechercher ces équilibres qui ne sont pas toujours faciles en regardant ce qui se passe en dehors de notre pays. »
Les débats autour du texte commenceront aujourd’hui 16h30 entre les députés. Déjà, une manifestation est organisée notamment à Paris à 12h30 devant l’Assemblée nationale. Plusieurs hébergeurs menacent quant à eux de quitter la France en cas d'adoption. Octave Klaba, fondateur d'OVH, l’a d’ailleurs redit dans Les Échos : « Nous avons annoncé un plan d’investissement de 400 millions d’euros sur trois ans. Nous devons décider d’ici à septembre comment répartir cette somme et où investir. Si la loi est votée, nous irons mettre nos serveurs ailleurs. »
Commentaires (173)
#1
Étonnant de la part d’orange pour une boite qui à de telle relation avec l’État.
#2
Justement, c’est l’apparence qu’il faut sauver.
Je mettrais un petite pièce sur le fait qu’il y aie d’hors et déjà des boites grises dans les infrastructures d’Orange, vu leur connivence historique…
#3
Orange…u te la pluches et tu te la manges…..
.
.
" />
#4
C’est aussi l’avis d’espelboin sur le sujet : les black box sont déjà chez tout les opérateurs…
J’ai autant confiance dans la déclaration d’orange que dans celles de google et co lors de l’affaires snowden…
#5
Ça va parasiter leurs boîtiers qui font du dpi ?
#6
Le minimum du minimum syndical, il se contente de prendre acte. Comme attendu.
#7
#8
#9
#10
Avec les futurs objet connecté faudra se méfier de son micro-onde, sa brosse à dent, sa télé, des ustensiles de p……, on va bien s’amuser." />
#11
1984…
Orwell était clairvoyant
#12
« Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées grâce aux moyens de surveillance des communications électronique » il a tout a fait raison quand il dit ça, il faut arrêter de s’opposer bêtement a la surveillance car sinon comment on trouve les criminelles , les terroristes? Il faut juste bien encadrer cette surveillance selon moi .
Sinon personnellement je m’en moque un peu que la police est accés a mes données (mails…) par contre une entreprise comme google je m’inquiète un peu plus….car ils peuvent faire ce qu’ils veulent comme ils veulent de nos donné et ce n’est pas pour protéger les citoyens … " />
#13
#14
#15
#16
#17
Sauf que dans le cas d’un attentat bien connu d’il y a quelques mois qui a entrainé une vague de Charlie : les mecs étaient déjà sous surveillance depuis un moment. Et comme on arrete pas encore les gens car “Nan mais ils pourraient très bien faire quelque chose”, ils ont attendu qu’ils s’exécute.
Et comme pour nombre de chose, toute personne qui veut l’éviter trouvera bien un moyen. Bref, plus de surveillance n’empechera jamais rien.
#18
De toute façon, je n’ai rien à cacher !
Instruis toi, ça t’évitera de dire nimp…
#19
Et surtout la brosse a dents connectée qui prévient ta mutuelle que tu t’es pas brossé les dents 3 fois par jour et que tu ne peux dont pas te faire rembourser le dentiste " />
#20
#21
Agent de la DCRI: Coucou chérie je suis rentré du boulot ça va?
Femme de l’agent: Ou chéri ça va bien, je regarde Loft Story, tu viens t’asseoirs un peu?
Agent de la DCRI: Ho non tu sais je regarde déjà la télé réalité toute la journée au boulot.
Si on généralise la surveillance de masse, il va y avoir une vague de suicide à la DCRI tellement les journées vont paraitre longue et chiante.
Mais du coup les gamins et gamines qui s’envoient des selfies à poils sur Snapchat vont se les faire intercepter. La DCRI va être coupable de détention d’image pédopornographique?
#22
Je n’ai rien à cacher a la police, PAS a google, facebook, microsoft… nuance.
#23
#24
La DCRI n’est coupable de rien, ses activités d’interception étant par essence illégales et non-reconnues par l’Administration.
A partir de là, je crois que le PJL, ils s’en foutent pas mal à la DCRI.
#25
Orange is the new black " />
#26
#27
#28
#29
Si ton nom ressors pour une raison ou une autre, ou pas de raisons du tout d’ailleurs, tu seras sévèrement plus dans la merde !
C’est pas parce que tu n’as rien a cacher (en plus d’en être bizarrement fier), qu’on ne trouvera rien sur toi " />…
#30
Conclusion : non seulement tu perds ta vie privé, en plus, c’est inefficace…
#31
#32
#33
Moi j’ai rien à cacher.
taigaIV.hotcam.com *
*(5€/min hors coût opérateur)
#34
#35
#36
Je dirais même que c’est pire car tout ça est mis en place de façon assumée, et que malheureusement trop peu réagissent…
#37
#38
#39
Réticent sur le Renseignement mais concernant la neutralité du réseau …
#40
#41
#42
Jusqu’au jour ou un flic pourri (oups pardon, tous nos policiers sont parfais, ou pas…) partira en vacances en martinique avec le numéro de ta carte bleue qu’il aura intercepté " />
#43
#44
Tous ceux qui ont commis les derniers attentats étaient déjà surveillés/écoutés/tracés/espionnés par nos services de renseignement… et ça n’a rien empêché du tout.
Et on s’en sert comme excuse pour faire passer des Lois liberticides, peut-être à des fins tout autres que la lutte contre le terrorisme. Et le peuple applaudit…
Heureusement que certains, les hébergeurs en particulier, manifestent leur refus.
Ca a donné quoi la manif devant l’Assemblée? On en a parlé dans les journaux TV? Suis pas en France, pas facile de suivre…
#45
Non je ne ballades pas a poils dans les commissariats " /> et sinon c’est vrai que la surveillance H24 est différente que de n’avoir rien à cacher.
Mais comme maintenant notre vie s’étale de plus en plus sur internet (facebook….) et que nos moyen de communication ont évolué (snapchat, whatsapp, facebook messenger….) les moyens de trouver des criminelles ou des terroristes ont dû évoluer, en plus de fouiller les maisons, suivre le suspect la police doit regarder les mails….
Et si tu veux que le taux d’acte terroriste ou de crime tende vers 0% comment tu peux faire autrement que de devoir faire une surveillance H24 mais voila il y a le problème de la vie privé donc en fait il faut trouver un compromis entre vie privé et sécurité grâce à la surveillance et c’est pas facile du tout…..
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
il n ‘y a pas de notion de confidentialité de la correspondance ? FB Messenger et Cie c’est un peu le même principe que la poste, mais en plus rapide, je vois pas pourquoi ils pourraient ouvrir toutes les “lettres” comme bon leur semble (c’est quand même le but de la loi).
Pour ce qui est des réseaux sociaux, on ne te met pas le couteau sous la gorge en te disant que tu devras dévoiler toute ta vie, c’est toi qui choisit ce qui est en ligne ou non (pas la durée mais le fait de mettre en ligne j’insiste).
Donc les habitudes changent, ce n’est pas pour autant que ca doit changer les manières de procéder juste parce que c’est sur le net. Et puis les terro comprennent depuis longtemps que soit tu passes par du chiffré ou IRL, pas pour rien que ceux de janvier vivaient ensemble.
Et sur mes données perso, franchement entre Etat ou société je ne sais lequel est pire. Les sociétés font passer des algo dessus pour te vendre des produits qui pourraient correspondre, pas dans le but de t’envoyer en justice.
#53
#54
« Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des
affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées
grâce aux moyens de surveillance des communications électronique »
C’est moi, ou c’est complètement faux ?
#55
Faudrait quelqu’un qui lui dise : “Source SVP " />”
#56
#57
#58
#59
y a le retro-ingenering qui peut marcher peut etre
#60
#61
#62
Je suis pas spécialiste mais je crois que la photo intitulé “La place Saint-Paul par un jour brumeux d’automne.” devrait s’appeler “La place Saint-Paul photographiée avec une patate et une exposition discutable”.
#63
#64
#65
#66
#67
Non mais je pense qu’ils considèrent que si y a eu un échange d’email au cours de l’enquete alors c’est résolu grâce aux moyens de surveillance des communications électronique
#68
#69
#70
" /> je ne prenais pas en compte ca (j’y avais même pas pensé sur le coup), seulement le fait de s’etre inscrit et donc d’avoir accepté sciemment le contrat. Ca change un peu la forme, mais pas le fond de ma pensée
Par contre, l’excuse du bug, c’est moyen, surtout que c’est pas récent " />
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
Dans ce cas, tout est pardonné, désolé pour le dérangement. " />
#79
#80
#81
Au lieu de pondre un projet de loi visant à repousser des limites déjà franchies et qui le seront de nouveaux, on ferait mieux de s’intéresser aux éléments d’enquêtes et aux moyens actuels.
#82
#83
#84
surement, mais j’ai le droit d’exposer mon avis (non éclairé) sur ça.
#85
#86
#87
#88
#89
Perso, le jour où, Facebook, Google, Apple, Criteo, (et d’autres sites web/applications mobiles de messagerie, de gestion de budget personnel, etc) me communiqueront les informations qu’elles produisent en temps réel (informations qui sont déduites de mes traces laissées consciemment ou laissées par involontairement par mon passage sur leurs serveurs), alors je pourrais affirmer sans retenue, que j’ai accepté leurs conditions en toute conscience.
Jusqu’à maintenant, j’ai seulement accepté de me servir de leurs services avec une confiance aveugle et limitée ; et dans un espoir contraint que mes informations collectées et le traitement informatisé qui en est fait, ne me portera pas plus qu’un préjudice mineur dans mon avenir proche ou lointain.
Mon acceptation des agissements de Facebook & co me concernant (vis-à-vis de leurs annonceurs et des Etats auquels ces sociétés fournissent des renseignements et des statistiques) n’est pas plus valable que mon acceptation d’être lu et écouté par un service de renseignement d’Etat (que ce soit un Etat membre de l’OTAN ou un autre Etat - Sud-Américain, Russe, Chinois, etc).
#90
#91
#92
#93
t’approches la trentaine peut etre ca " /> (si je me souviens de conversation précédente)
#94
« Tu ne payes pas en argent mais en données perso. Et vu que tu tu peux
donner le strict minimum, a toi de le faire, tu veux pas qu’on te prenne
par la main non plus ?
Tout est dit. Perso, je ne vis pas sous législation Californienne où une entreprise privée a le droit de collecter toute sorte d’informations sans le consentement explicite de chaque individu. Je vis sous législation française et européenne, où il faut me demander mon autorisation écrite et explicite pour pour conserver des données personnelles et intimes.
Aujourd’hui, l’Etat français souhaite exploiter les Big Data et ce n’est pas plus valable que d’accepter soit-disant les CGV de Facebook & co car il n’y a pas de transparence et il n’y a pas de moyen de rompre le contrat. “Donner c’est donné, reprendre c’est volé” : cette règle n’est pas valable concernant un consentement. A moins de faire voeux d’obédience envers Facebook & co, l’acceptation dont tu parles n’existe pas .
#95
#96
#97
Contrairement à FB, sans parler des trackers, mais simplement du site en lui même, tu t’inscrits sciemment dessus, donc tu coches la case. Pour la législation, je suis assez mitigé, d’un coté on a Internet qui est mondiale de l’autre des lois plus ou moins protectrices de l’utilisateur selon le pays
Pour l’Open data de l’Etat, si ca fait comme les cartes grises, ca semble pas très bien respecté en plus d’etre une option acceptée par défaut alors que ca devrait etre l’inverse.
#98
#99
#100
Et on doit aussi faire confiance au prestataire informatique qui mettra tout cela en place. ;-)
#101
#102
#103
si ca pouvait etre les même que chez TV5 au moins on est sur que le système sera totalement inefficace
#104
" /> ca confirme donc que le problème ce sont les utilisateurs, pas les vendeurs. Ca me fait penser à ce qui s’est passé à la frontière canadienne (j’ai plus l’endroit exacte), pas de meurtre depuis je ne sais combien de temps, et le seul qu’il y a c’est un Etats-Uniens ayant passé la frontière qui a tiré " />
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
Quand le vendeur a comme argument de vente des vitesses que tu n’as pas le droit d’atteindre et que le client emporte quelques personne en ratant son virage, le vendeur et le constructeur n’ont strictement aucune responsabilité.
#113
boite noire ou dpi telle est la question " /> en tout cas je voit bien un software bien trollesque comme pour la NSA en son temps ou les réseaux était saturée de mots clef pour leur fourguée du taf en plus " />
#114
#115
j’invite OVH et les autres s’ils le peuvent a foutre le camp de ce foutu pays de daube !
#116
#117
" />
pour la proposition
à part ça, “foutu pays de daube” c’est une insulte ?
(référence au film Les Trois Frères)
#118
#119
Déconne pas, ils seraient capable de le comprendre pour le coup et se dire que c’est tout à fait envisageable " />
#120
#121
#122
#123
Tu m’étonnes… tout le monde est déjà intimement convaincu que les services de l’État ont full access aux câbles et fibres d’Orange depuis belle lurette. A mon avis il cherche surtout à préserver l’image de marque, mais collabore depuis qu’il est la. Il y avait même eu des révélations à l’époque de Snowden.
Ou alors il ne sait rien, et tout cela a été mis à leur insu. Chose hautement improbable. Ce qui ne change rien aux faits.
" />
#124
Aux cables d’orange uniquement ? Tu penses qu’il suffit de s’abonner chez un autre fai pour surfer incognito ?
#125
Encore faudrait il qu’ils ne basent pas une bonne partie de leur communication sur les capacités de dépassement des limites autorisées.
#126
#127
" />, mais tu vois certains parents (et je parle pas qu’aux EU la), ca m’étonnerait même pas. Mais je reste sur ma position que le vendeur n’est pas responsable de l’usage fait une fois l’arme sortie du magasin. Il l’a vend dans un but précis, les gens font n’importe quoi, il n’a pas a etre accusé. (Sauf cas particulier si la personne lui dit clairement qu’elle veut buter quelqu’un). Vouloir accusé le vendeur c’est une manière de déresponsabiliser le client, ce qui ne me semble pas normal.
#128
#129
« Contrairement à FB, sans parler des trackers, mais simplement du site en lui même, tu t’inscrits sciemment dessus, donc tu coches la case. »
http://www.regardscitoyens.org/open-data-en-france/https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_ouverte
https://www.data.gouv.frD’ailleurs, Facebook & co ne font pas d’Open Data. Ce sont des commercants de solutions marketing reposant sur les Big Data et la publicité ciblée.
#130
Désolé pour la fin de mon commentaire, la réédition des commentaires et les copié-collé ne font pas bon ménage " />
il fallait lire :
http://www.regardscitoyens.org/open-data-en-france/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_ouverte
https://www.data.gouv.fr
D’ailleurs, Facebook&co ne font pas d’Open Data. Ce sont des commerçants de solutions marketing reposant sur les Big Data et la publicité ciblée.
#131
#132
#133
si le producteur pourrit l’environnement, c’est sa responsabilité pas le vendeur ou client. Il y a des responsabilité sur chaque maillon de la chaine, le vendeur vend (en ayant fait les verif pour le permis par exemple) et il n’est pas responsable de l’usage ensuite. Attaquer Ikea parce qu’un mec aurait tué quelqu’un avec un de leur couteau c’est un peu aberrant, le couteau est destiné à la cuisine, bah l’arme est destinée à la rébellion, l’auto-defense ou le tir de loisir, tuer quelqu’un de sang froid et que le vendeur se fasse attaquer c’est tout autant aberrant.
#134
Pour moi ça marche dans les deux sens, le client a une part de responsabilité lorsqu’il achète sciemment les produits d’un pollueur. Au passage j’ai un peu de mal à voir l’innocuité de produits destinés à la rébellion ou à l’auto-défense.
#135
#136
#137
Mais quelle bande de pigoufs !!!
MAIS
affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées
grâce aux moyens de surveillance des communications électronique »
QUESTION
Pourquoi ce besoin de surveillance via boîtes noires puisque surveillance il y a déjà !?
Qu’ils arrêtent un peu de véhiculer constamment des fausses peurs.
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
je dis pas que ca doit toujours se régler comme ca, mais accepter que la personne ne se défende pas c’est laisser la porte ouverte aussi au reste. C’est a double tranchant, je m’en doute bien.
Les gens qui agressent les autres, particulièrement des inconnus, ils oublient qu’ils ne connaissent pas la personne en face et que sous des apparences qui peuvent faire penser la personne faible, certains peuvent très vite partir. Ca se voit particulièrement sur les personnes calmes, elles sont calmes, sympathiques, mais par contre si tu leur cherches des noises, elles peuvent vite partir et de facon encore plus brutale que l’agresseur, ils avaient qu’a le prendre en compte avant d’agresser. Ca faisait parti des risques du “métier” (j’en connais deux trois comme ca des personnes calmes qui veulent juste pas se faire emmerder par des connards, à tel point que certains de leurs amis se disent qu’il vaut mieux mettre eux même le connard KO que laisser faire le trop calme)
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
#169
#170
Je suis plutôt seul et solitaire, mais ce n’est pas pour autant que je ne veux pas participer a la vie collective par impôts ou autre. Je paye ma part, j’ai le droit de vouloir une petite contrepartie. Je n’aime pas les profiteurs du système, je n’en suis pas un et je ferai tout pour pas que ça arrive. Tu peux me reprocher mon intolérance et peut être un certain extrémisme, mais pas de profiter du système vu que je ne le fais pas.
#171
Je ne sais pas si par système tu n’entends que la partie sociale.Mon propos est un peu plus général et faisait référence à la déresponsabilisation des citoyens que tu semble défendre.
#172
J’entendais de participer aux dépenses de la société, donc la secu, l’EN, les routes, les hôpitaux etc. Ce a quoi servent les impôts en fait.
Pour la responsabilité, particulièrement a cause de la consommation, ça sera extinction de l’espèce, vu qu’on sera tous dans le même panier, donc pas le choix d’assumer, j’essaie de réduire encore plus drastiquement ce que je consomme d’ailleurs
#173
Heu… Je n’ai jamais dit ni supposé ça…
La news parlait d’Orange, je parlais donc de ce FAI en particulier, ce qui semblait d’ailleurs adéquat.
Enfin bref…
" />