Rien ne va plus entre Qobuz et Deezer. Après une bataille sur l'intégration de l'offre Deezer Premium+ dans certains forfaits Origami d'Orange, Qobuz s'en prend directement à son rival via son blog. En cause, la notion de « Haute-Résolution Audio ».
La plateforme de streaming musicale Qobuz, toujours placée sous procédure de sauvegarde, mise depuis très longtemps sur la qualité audio disponible avec certaines de ses offres. On retrouve ainsi « la vraie qualité CD (FLAC 16 bits / 44,1 kHz) » sur les abonnements Hi-Fi et Sublime, ainsi que du téléchargement « Hi-Res 24 bits au prix du MP3 » pour cette dernière.
Le torchon brûle entre Qobuz et Deezer
Mais si la plateforme revient sur le devant de la scène, ce n'est pas pour annoncer une nouvelle offre ou bien une évolution de ses applications, mais pour tirer à boulets rouges sur l'un de ses concurrents : Deezer et son offre Elite (voir cette actualité). Ce n'est pas la première fois que les deux concurrents s'opposent, mais cette fois-ci Qobuz n'y va pas par quatre chemins et, dès le titre de son billet, indique que « Deezer induit en erreur les journalistes et les consommateurs ». La société enchaine : « Pour promouvoir la création de son produit « Elite » (sic), le service de musique en ligne Deezer emploie sur le web et dans son communiqué de presse récent des termes inexacts relatifs à la qualité du son offerte au consommateur par ce nouvel abonnement ». Ambiance.
Parmi les griefs, on retrouve la disponibilité de l'offre. Comme nous l'avions en effet indiqué dans cette actualité, Deezer Elite est proposée en « exclusivité » aux clients qui disposent d'enceintes Sonos, laissant donc pour le moment sur le carreau les autres utilisateurs. De plus, aucune date d'ouverture à d'autres systèmes n'est précisée. Mais ce n'est évidemment pas le seul point qui pose problème, et la principale source du conflit semble être l'utilisation des termes suivants dans la communication de Deezer : « Un son en très haute résolution » et « Un son en très haute qualité sonore ».
Haute Résolution Audio ou Hi-Res Audio : une qualité supérieure au CD
Dans son billet, Qobuz indique que « le terme de « Haute Résolution Audio », en anglais « Hi-Res Audio », a fait l’objet d’un accord dont les signataires prestigieux incluent de nombreux constructeurs et les trois majors du disque », c'était en décembre 2014. La plateforme en donne la « traduction sincère » suivante : « un fichier audio sans perte qui est capable de reproduire tout le spectre sonore d’enregistrements qui ont été masterisés depuis des sources supérieures à celles de la musique en qualité CD ».
Il est donc question de sources « supérieures » à celle de la qualité CD et, pour Qobuz, cela « implique des fichiers encodés en 24 bits et non 16 bits, ce que ne propose pas Deezer ». En conséquence de quoi, Qobuz demande « solennellement à son confrère de retirer et réviser les termes mensongers de ses publicités ».
Concrètement, les 24 bits correspondent à la profondeur du son en sortie d'enregistrement, sur lequel le producteur travaille. Cette profondeur est réduite à 16 bits pour passer sur CD. En réduisant la profondeur, le fichier perd en détails, même si la différence n'est pas toujours perceptible.
On notera que dans sa communication récente, Deezer n'utilise pas les trois mots « Haute Résolution Audio » ensemble, parlant tantôt de « haute qualité sonore » et de « haute résolution », mais que ce n'était pas le cas en septembre de l'année dernière où Deezer présentait Elite comme « le premier service de streaming Haute Résolution Audio disponible pour les utilisateurs ». Déjà à l'époque, elle était exclusivement réservée aux enceintes Sonos.
Qobuz en profite enfin pour rappeler que, dès avril 2015, la marque proposera à ses clients de « streamer non pas seulement de la « Qualité CD 16 bits/44,1kHz » mais aussi de la vraie Hi-Res Audio, et ce en première mondiale ». De notre côté, nous avons tenté de contacter Deezer, mais sans avoir eu de retour pour le moment.
Commentaires (190)
#1
Ce troll! Il faudrait encore pouvoir prouver que 24bits apporte qqch :)
Mais techniquement, 96kHz 16bits, c’est mieux que de la qualité CD.
#2
Je comprends Qobuz. c’est leur fond de commerce le vrai HR audio …
Par contre,ils n’ont pas le même catalogue non plus…
Et ,le streaming proposé par deezer et consorts , c’est vraiment vendre de la merde pour els oreilles mais bon sur les mobile voilà …après chez soit sur son ensemble HiFi ,là je préfère du vrai HR audio ..et là, personne ne propose réellement de la vrai qualité à part Qobuz ,un ou deux autres et le monde du tipiak ^^”
#3
#4
Ecouter “Gangnam Style” en 192kHz/24bits, c’est vraiment autre chose.
Houpa.
#5
#6
Bonjour
Moi, j’y vois surtout du bla-bla commercial, autant du coté de Deezer que du coté de Qobuzz.
Si ces deux sociétés tiennent vraiment à clarifier leurs offres, il leur serait plus souhaitable de parler de “qualité CD” donc de 16 bit/44,1 Hz (avec éventuellement compression sans perte), ainsi que pour une résolution audio plus élevée, de parler de “qualité 24 bit/96 Hz” par exemple.
Les termes “vraie qualité CD”, “son haute résolution”, “son super haute résolution Dolby Digital 50.1”, etc… ne sont que des arguments commerciaux sans aucune valeur.
Big up !
#7
Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !
On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore, codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde. Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique. Aucun rapport avec le fait que l’oreille n’entend que jusqu’à 22KHz !
#8
#9
Qobuz a bien raison de réagir ainsi, surtout si la publicité de Deezer est mensongère.
Ils défendent certes leur bout de gras et avertissent également les utilisateurs de la tromperie.
j’attends avec impatience le retour de Deezer, tenez nous au courant NXi !
#10
Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent… 
" />
Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….
#11
Je possède un casque Stax SR-009 avec un ampli Woo Audio, et j’entends la différence des sources supérieure au CD principalement sur la musique classique (cordes et voix, surtout), ou les morceaux orchestraux (la bande originale Insterstellar, par exemple).
Pour le reste : Rihanna, John Legend, Michael Jacskon (j’ai télécharger Thriller 24⁄96 sur Qobuzz) je n’entends pas la différence.
#12
J avais essayé Deezer il y a qques années, ca m avait vacciné, de la pub, une interface de m…
J avais la même impression que lorsque je regarde TF1 et être pris pour un c…somateur
Ca a peut etre changé depuis…
#13
#14
Vous ne le réalisez pas pas mais au ciné, sur de l’orchestral, je peux vous assurer que vous l’entendez que c’est du son 96.000 Hz à 24bits. La dynamique, la profondeur, la clarté des détails…
Bon avec des écouteurs de teléphone portable aucune chance d’entendre la différence, certes.
Mais par pitié arrêtez de sortir les merdes de major à chaque fois qu’on parle musique, comme si c’était l’exclusivité de la production mondiale. Cultivez vous un peu, ya de très bonnes choses sur Deezer Spotifiy et autres. Un bon Golden Age de Woodkid en HQ sur des enceintes de qualité c’est juste une expérience incroyable.
#15
#16
#17
Hélas, t’as pas compris. On parle de forme d’onde là. Dommage qu’on ne puisse pas dessiner, je t’aurais fait un dessin très clair qui prouverai que ce que tu dis n’es pas faux, mais n’a aucun rapport !
Quand tu écoutes un morceau en 24bits/96KHz, le son varie toujours entre 2 et 22KHz, ça n’est pas lié du tout ! Tu n’as jamais fait de traitement de signal numérique lors de tes études ?
#18
Au moins, toi tu as compris
" />
Je pense aussi qu’avec l’interpolation, on arrive à quelque chose de très proche, mais le Master doit en toute logique être encore supérieur (surtout si lui aussi est interpolé !).
#19
Perso, du FLAC 16 bit 44,1 kHz me suffit amplement. Ce serait bien que les grosses plateformes de ventes numériques s’y mettent au FLAC hormis Apple et son “lossless”, je pense à Amazon entres autres…
Je suis pas trop fan du “tout via Streaming” pour ma part, moi qui écoute beaucoup avec un vieux Wiko réutilisé en baladeur + une carte de 32 Gb.
#20
sauf que l’oreille ne perçoit pas des formes d’onde, elle perçoit des fréquences caractérisées par leur phase et leur amplitude. Pour bosser quotidiennement sur des analyses spectrales, je t’assure que de ce coté ça ne change absolument rien. Un signal échantillonné sur 16bit restitue parfaitement une dynamique de 96dB (et va même bien au dela grace au dithering).
#21
Quel est l’intérêt d’avoir ce type de résolution audio quand on sais que toute la musique qui sort des maisons de disque à été triturée par la compression dynamique pour que le son sorte à peu près correctement sur des périphérique grand public de Mme Michu tel que : smartphone, TV, radio-réveil, dock, mini-chaine etc..
" />
Croire que la musique qui est sur vos CD est optimisée pour être écoutée via un ampli+enceinte à 15000€ se trompent lourdement..
C’est un peu comme un mec qui sortirai ses couverts en vermeille pour manger une knacki.
#22
#23
Les 24bit en studio c’est uniquement pour limiter la casse lors des différents postprocess. Pour le résultat final, ça ne change strictement rien que ce soit en 16 ou 24bit pour l’oreille humaine.
#24
#25
Là par contre, 100% d’accord. Et le problème c’est qu’il est devenu impossible d’enregistrer correctement car les gens sont habitués à la musique saturée et plate et n’aiment plus le vrai son !
Et pourtant, quand on va en concert, on se rend bien compte que c’est bien meilleur qu’un CD !
#26
#27
#28
Euh, le son est une onde. Donc si tu veux que l’onde issue d’un HP soit identique à celle issue de la voix ou d’un instrument, il faut s’en rapprocher le plus possible, c’est tout !
On n’envoie pas encore directement les signaux au cerveau ! (enfin, si, ça existe pour les surdités liées à une défaillance de l’oreille interne).
#29
#30
#31
#32
#33
Bon, bah, il y a de plus grands spécialistes que moi là du coup
" />
#34
est vaincu. FINISH HIM.
" />
#35
#36
Moi, je trouve ça très bien, mais beaucoup trop cher.
Je paie 10e/mois pour Deezer, c’est déjà l’extrême limite quand on sais que pour presque moitié moins on a du Netflix, même si le catalogue c’est pas formidable.
Après, je serais vraiment curieux de savoir si Qobuz apporte quelque chose. Sur Smartphone avec des écouteurs à 90 balles comme les miens est-ce que ça a un intérêt ou toujours pas. Sur mes Petites enceintes JBL même question. En fait, concrètement on sait pas grand chose sur le fonctionnement des offres actuelles ainsi que ce que notre matériel peut lire ou non !
#37
les mecs en studio bossent en 24 bits pas parce qu’ils entendent réellement une différence, mais bien pour des raisons techniques pour conserver une marge bien plus importante sur la dynamique (-144Db pour du 24bits contre -96Db pour du 16 bits).
Appliquer compresseur sur compresseur sur une piste audio avec un gain à chaque fois diminue la dynamique du son en augmentant le volume des sons faibles… et donc du bruit de fond, perceptible comme une sorte de souffle.
Mixer en 24 bits permet de conserver un niveau de bruit le plus faible possible et le plus éloigné de la plage dynamique audible.
Il existe bien une différence entre 24 bits et 16 bits, mais pas aussi incroyable que l’on puisse le penser, surtout pour du grand public qui n’ont ni l’oreille entraîné, ni le matériel électronique adéquat, ni l’environnement acoustique pour en profiter.
#38
#39
Eh ben, ils sont sourds tes ingénieurs du son ! Même moi avec mon pauvre Z5500, j’entends largement la différence entre le CD et le mp3, même en 320Kbps !
" />).
Alors, oui, j’ai une excellente oreille (ce qui est parfois handicapant, j’entends des tonnes de sons que la plupart n’entendent pas), mais même mes amis arrivent à faire la différence à l’aveugle (mais pas ma sœur
#40
#41
#42
Oui, heu… enfin le son “live” est aussi très très trafiqué de nos jours (compressé, filtré).
" />
A mon avis, la différence perçue vient surtout des enceintes. C’est rare de croiser des packs d’enceintes de 35cm / 2000 Watts sur un smartphone, ou meme dans un salon d’appartement.
#43
#44
Je vais surtout à de petits concerts, parfois sans sono. Donc là, difficile de trafiquer le son !
Mais évidemment, la sono joue énormément. Franchement, la HI Audio sur un smartphone, c’est inutile ! Même si un bon encodage permet aux technos comme Dolby Headphone de mieux fonctionner.
#45
#46
#47
#48
Le test que tu décris dans le mémoire que j’ai cité plus haute compare PCM et DSD, et ça c’est encore une autre histoire source d’autres débats … !
#49
#50
C’est exactement ça
" />
Au taff, je me plains d’un grandement sourd très grave que personne n’entend… (et je ne fais pas d’acouphènes !).
#51
#52
#53
J’utilise un intra-auriculaire Sony sur mon Lumia 1520 et je suis très surpris de la qualité du son. Bon, j’ai tout de même réencoder en WMA 192 car le sans-perte n’apporte vraiment pas grand chose comparé à la place que ça prend
" />
#54
Les “petits détails” qui permettent de localiser un son avec seulement 2 micros, ce sont les déformations d’harmoniques et de phase, et c’est parfaitement géré en 16bit/44K/Stereo. La preuve, tu peux trouver plein d’exemple Binoral sur le web.
Par exemple (à écouter au casque):
http://www.dailymotion.com/video/xava79_bluffant-le-son-en-3d-a-ecouter-au_techttps://www.youtube.com/watch?v=Yd5i7TlpzCk
#55
#56
Bonjour à tous, pour les anglophones, voici un lien très intéressant qui explique pourquoi le 24 bit n’a pas d’intérêt par rapport au 16 bit et pourquoi le suréchantillonage n’apporte que du bruit supplémentaire mais surtout pas de la qualité en plus.
Bonne lecture c’est très didactique !
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
#57
#58
L’oreille a une dynamique de 120 à 130 dB… Le 16 bit permet 96 db…
#59
+1000
La personne qui a écrit cette article a aussi fait deux vidéos expliquant comment fonctionne l’audio numérique, avec démonstration à l’oscilloscope à l’appui.
http://xiph.org/video/
#60
#61
#62
Tu as presque tout dit, il reste un petit détail : Même si la résolution n’est au final plus que sur par exemple 20 bits pour certaines pistes à cause de la compression dynamique appliquée, la sommation de l’ensemble gagne à être en 24. Il faut avouer quand même que pour entendre une différence entre 16 et 24 bits sur un son masterisé comme un porc avec seulement des volumes très forts, il faut y aller.
En conclusion : le 24 bits apporte surtout sur la musique ayant une forte dynamique et à condition d’avoir du bon matos pour l’écoute.
#63
Ah, si on parle de DSD, je sors le popcorn ! 
" />
#64
Et dire que certain pense qu’il faut du 5.1 ou du 7.quelque chose alors que nous n’avons que deux oreilles !
C’est bien connu, un casque sur la tête et hop on se croit au milieu d’une salle de concert ! Non ? Bon d’accord je sort…
#65
Et un enregistrement de musique classique a une plage dynamique jusqu’à 60db, un morceau de pop actuel moins de 15 ou 10 db.
De plus, une pièce calme comme un salon dans une maison a un bruit de fond de 30-40db. Pour entendre le son le plus faible sur un CD (-96Db), il faudrait donc avoir le matériel capable de monter à 130Db, et surtout que tu supportes un tel volume sonore (ce que aucun humain n’est capable).
Sauf que comme indiqué, aucun morceau de musique ne possède une tel plage dynamique. Le niveau le plus faible d’un morceau musique (et encore, c’est certains morceaux, et non une généralité) se situe donc déjà 30db au-dessus du bruit d’un CD.
Enfin, il faut aussi prendre en compte le matériel utilisé pour la restitution. Beaucoup d’amplis ou DAC ont un SNR compris entre 110Db et 90Db, ce n’est pas rare et on est effectivement au dessus des capacités d’un CD. En revanche, le 24 bits permet d’aller jusqu’à 144Db, mais là je ne connais personnellement aucun ampli/dac/matériel capable de reproduire une telle plage dynamique.
#66
On rentre dans ce cas dans le champs de l’haptique, et c’est aussi précisément quantifié, les expériences montrent qu’on peut percevoir des vibrations en 0 et 10Khz en gros.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Haptique
http://www.tornil.me/these/007-le-systeme-haptique-cote-perception-la-somesthesi…
Mais l’influence des ultrasons sur l’homme je n’y crois pas une seconde, tant que je n’ai pas vu d’étude le montrant…
#67
#68
#69
Non, même sur des morceaux avec une très grande dynamique (concert classique, autour de 80dB) le 16bit et ses 96dB suffit amplement.
#70
exactement, et encore, pour entendre toute cette plage dynamique dans une pièce normale, il ne faut pas craindre des montées de volume sonore à plus de 110db (et avoir le matériel pour la restituer).
#71
J’ai l’impression que ta réponse est ironique, alors dans le doute: oui, un casque permet bien de restituer la sonorisation d’un concert. Renseigne toi sur le son binoral (ou mieux, écoute les exemples que j’ai linké plus haut).
#72
130db sur un laps de temps extrêmement court ne parait pas du tout fort ! Par contre, comme dans les pubs il y a encore peu, un faible amplitude des sons sur un laps de temps long parait très fort.
" />
Donc supporter 130db, aucun problème, ça arrive en permanence dans la vie de tous les jours !
Après, je suis d’accord que pour rendre ça, c’est pas mon pauvre matos qui va le permettre
#73
Pourquoi on bosse en 24 bits en studio si finalement écouter en 16 bits est identique pour l’oreille humaine dans 99% des cas ?
Cette question on la retrouve partout sur le web.
Il faut savoir que les cartes sons avec lesquelles travaillent les réalisateurs ont des performances optimales selon la profondeur et la fréquence d’échant. que l’on va utiliser. Ces performances viennent soulager un peu le processeur et le temps de réponse lors des gros calculs liés aux effets appliqués en temps réel sur toutes les pistes. La carte son pro est à l’audio ce que le GPU est à l’image pour comparer. Et le CPU est bien content d’avoir ce soutien.
Donc cela veut dire quoi ? Que certaines cartes fourniront de meilleurs performances si on est 24 bits voir 32 bits et pareil pour la fréquence.
Le 24 bits a son utilité “sonore” pour des sons de très faible amplitude (musiques de films, musique classique, etc.). Vous comprendrez que pour la musique en général, cela ne sert à rien. D’autant plus que le dithering permet de compenser ce manque d’amplitude si nécessaire. Bon courage pour entendre la différence.
La fréquence d’échantillonnage. Il faut savoir qu’à partir de 42 KHz, le son est restitué de façon fidèle et lisse pour l’oreille. Il y a assez de samples par secondes pour donner cette impression de son continu, nature, clair, net et précis. Au délà, on ne sent pas la différence. Donc pourquoi 44.1 KHz alors ? Sans entrer dans le détail c’est à cause du format CD et ses 700 Mo, et il a bien fallu se mettre d’accord sur un chiffre pour définir combien de durée on pouvait mettre. C’est tout !
Alors voilà pourquoi cette envie de nous vendre du son “mega haute qualité” en 24 bits, etc. n’est que purement commercial. L’audio tente de surfer sur la vague HD des téléviseurs. Sauf qu’en audio, on est déjà au maximum du meilleur.
Un MP3 320kbits/s aura la même qualité pour l’oreille qu’un WAV 16 bits ou FLAC ou autre 24 bits.
Et puis qu’est-ce-qui vous prouve que les labels musicaux envoient des sources en 24 bits non compressé sur les sites de vente de musique ? Perso, je sais que beaucoup envoient en MP3. Et derrière on vous vend du FLAC. Bref, c’est commercial c’est tout.
#74
Bouarf, de toutes façons si les masters sont pourris, le son sera pourris quoi qu’il arrive
" />
" />
Enfin en ce moment je crois que le plus fort c’est d’essayer de faire croire à la qualité de l’analogique sur des vynils pressés à partir de masters numériques
#75
Ca arrive en permanence ? Tu dors sous des avions au décollage ? :)
Et 130db ça fait mal ;)
#76
Le SA-CD il n’y a que ça de vrai ! Et c’est même pas un troll
" />
#77
Toujours ces mêmes débats sur les news audio. Ça laisse songeur !
#78
Mais ça ne vaut pas le SA-CEM :p (ça par contre, c’est un troll xD)
#79
#80
#81
Je confirme que “Tubular Bells” en DVD-Audio ca déchire. Mais je pense que c’est le soin apporté au mixage qui fait la différence, plus que la “qualité audio” du format numérique.
#82
Moi aussi j’ai une quesion : pourquoi j’ai toujours l’impression que les forums d’audiophiles sont les endroits où il faut aller si on ne veut pas entendre parler de musique?
" />
#83
mais aussi, parce qu’en production il faut avoir une source d’une excellente qualité, pour que l’ajout de filtre/correction/modification ne cause pas une amplification de la perte de qualité.
si tu prend un exemple ( pas parfait je vous l’accorde) de l’imagerie: le jpg pour la consommation de tout les jours est suffisant : c’est conçu pour qu’a une compression fabile, on ai du mal a voir la différence avec l’image orginale. Par contre, si tu veux faire un zoom sur une zone précise, si tu veux rajouter des effets, tu vas empiler au dessus de la compression, un effet, sur lequel tu rajouteras une compression.
Donc un master se doit d’être non compressé, dans une qualité supérieure à la qualité grand publique.
#84
bah d’un autre coté, sur un site informatique, c’est là où tu auras le plus de concours de fanboy, et peu de discussion sur l’informatique 
" />
#85
#86
Parce que lorsque tu es audiophile, tu te rends compte que la musique c’est de la merde.
" />
#87
Avec le lecteur et l’ampli qui vont bien (pas forcément des trucs chers) c’est assez exceptionnel. Par contre le SA-CD est bien au dessus du DVD audio.
Le Pink Floyd en SA-CD ou de nombreux morceaux de classique t’a presque l’impression d’être dans une bulle avec l’orchestre a coté de toi. Et ça c’est mon expérience avec du matos de merde.
#88
J’ai hâte en tout cas de pouvoir tester un beau son 24Bits sur Death Magnetic.
" />
" />
Ha non! On me dis dans l’oreillette que cela n’apporte rien sur les albums qui ont été enregistrés dans les chiottes d’un Formule1.
#89
#90
Yup, faut mixer correctement. Ceci dit, un enregistrement pensé en amont, c’est mieux je suppose.
" />
" />
J’en avais entendu parler pour du jazz, et le mec qui en causais avait des étoiles dans les yeux
Sinon, y a la BO du Seigneur des Anneaux qui existe dans ce format. Quand on voit ce que ça donne sur un bête CD, je me dis que si le DVD est bien fait, ça doit envoyer du bois
#91
Faudrait que j’en chopes à l’occasion des SA-CD. Bon ceci dit, les trucs que je vois dans ce format (sur CD Japan notamment), je suspecte les masters d’être potable, donc pas sûr que le format apporte grand chose
#92
Et tout ce merdier pour écoute de la musique avec un casque “pseudo-haut-de-gamme” à 300€ estampillé d’un B comme bite.
Bravo.
#93
#94
Techniquement, échantillonner au delà de ce que le théorème de Nyquist impose (en supposant que notre bande passante au niveau des oreilles est d’environ 20 kHz) permet de mettre, à l’enregistrement, un filtre anti-repliement bien moins intrusif dans la bande passante (ie, moins de déphasage ou de distorsion dans les hautes fréquences). Donc les hautes fréquences de la bande passante visée sont mieux gérées (ie, voisinage de 16-20 kHz), mais peu de monde peut l’entendre.
Un second argument, c’est que le sur-échantillonnage (M) améliore le rapport signal sur bruit (en plus de la quantification sur n bits). On peut montrer de façon théorique, que le rapport signal sur bruit (SNR) est de la forme : SNR=10 . log(3⁄2) + 20 log(2). n + 10 log (M).
Si on regarde bien la formule, quadrupler la fréquence d’échantillonnage (ie, multiplier M par 4), revient à augmenter n de 1. Donc, par équivalence, on gagne artificiellement un peu plus de 1 bit de résolution en passant de 44.1 kHz (M=1) à 196 kHz (M=4.14)
Après, en pratique, si les morceaux sont manipulés “à la truelle”, ca ne servira à rien d’avoir plus de bits et un sur-échantillonnage !
#95
Il y a 2 types. Ceux qui sont issus de master d’origine pour le SA-CD (le classique et le Jazz dans 99% dans cas) et puis il y a les remaster comme le Pink Floyd ou le Micheal Jackson qui sont les master d’origine placé de façon “brute” sur la galette, même le multi piste est conservé pour certains (5.1).
Un lecteur SA-CD (Sony la plupart du temps) c’est 50€ en moyenne (platine BD qui supporte le SA-CD) et il faut compté un ampli qui supporte le DSD, c’est assez commun et pas cher. Certaines PS3 lisent le SA-CD, mais pas dans nos contrés.
#96
Excellent
" />
#97
#98
#99
Pas le temps de lire tous les commentaires, redit possible… mais je suis pas sûr que la qualité audio soit si recherchée que ça. Surtout pour les djeuns, eux c’est plus le volume… Ceci dit, ça me semble une suite logique avec la montée des débits en 4G. Qui peut le plus…
#100
#101
#102
Exactement ! J’avais entendu parler d’études il y a déjà longtemps sur le sujet. Le secret tient en effet dans les harmoniques https://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonique_%28musique%29). Plus on échantillonne petit (haute fréquence), mieux on pourra capter les harmoniques de rang élevé (puis les restituer avec le matos adéquat).
C’est la présence des harmoniques qui donne tout le côté “vrai” du son, on n’a pas forcément conscience d’entendre quelques chose, mais des études on montré que le cerveau ressentait l’absence de ces harmoniques dans les hautes fréquences.
#103
Je crois que vous surestimez beaucoup l’influence des harmoniques au dessus de 20KHz.
Il suffit d’ouvrir le spectre de n’importe quelle musique pour s’apercevoir que les harmoniques sont de puissance complètement négligeable au dessus de 15Khz.
Et quand bien même il y aurait des harmoniques importantes au dessus de 20Khz (ce qui n’est jamais le cas en pratique), si les cils de notre oreille ne résonnent pas à ces fréquences, ça n’a aucune influence dans notre perception du son.
#104
#105
#106
#107
#108
Vous débattez de la qualité et de ce qu’on entend ou pas, mais ce n’est pas le sujet : ici on parle bien de publicité mensongère, Deezer vend une qualité qu’il ne propose pas. C’est un peu comme Numéricable qui vend du haut débit à 30 Mbps… Je ne sais pas si la seconde étape c’est la justice, mais ils font bien de pointer du doigt la comm’ mensongère de Deezer.
#109
Haha, ces rigolos, à faire croire qu’il y a mieux que du 44@16bits lossless 
" />
" />
Pigeon un jour pigeon toujours
#110
C’est facile de savoir, il suffit d’écouter. Si sur ton matos et avec tes oreilles tu entends une différence, c’est bien. Il ne te reste plus qu’à décider si ça vaut le surcoût.
Si tu n’entends pas de différence, va au moins cher.
#111
#112
La publicité vend du rêve quitte à tromper le consommateur moyen. La dernière pub Orange fibre est aussi remplie d’amalgames (qu’est-ce que la fibre finalement?)
Moi, je regrette surtout que l’AFP recopie un communiqué de presse sans faire de recoupement d’informations. Quand je pense que les médias d’informations paient l’AFP pour consulter ce fil d’info, je comprends maintenant pourquoi Twitter est si populaire chez les journalistes (on a le même service sans payer).
#113
Juste par curiosité, ceux qui disent que le 16 bits suffit, j’aimerais connaître leur système audio…
C’est bien d’avoir des avis, mais pour avoir fait des test à l’aveugle sur du gros matos avec des amis et ma femme, la différence est flagrante sur les albums récents.
#114
Tu dois pas souvent écouter de la musique de bonne qualité, ou alors ton système son est vraiment de m.En premier lieu tu parles du mp3 Lol, le truc qui coupe de mémoire les fréquences inférieures à 20 hz et supérieur à 20 khz.
C’est marrant de créer un outil qui revient en arrière sur les acquis de la culture et de la science humaine, pour argumenter je vais juste te donner un lien et citer une phrase:
“ ainsi, pour obtenir le “là” du diapason, on peut diffuser simultanément deux fréquences inaudibles de 80 000 et de 80 440 Hertz. Leur différence est bien de 440 Hertz.”
Sur ce principe-là si un auteur a bien travaillé et a créé des harmoniques qui se mélangent en elle-même pour créer dès son audible en mp3 tu n’auras rien de tout ça.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ondes_Martenot
De plus la norme des fréquences audible n’est pas valable sur tous il faut savoir que c’est une moyenne donc certain peut entendre bien sûr plus de fréquence que ça, de plus la fréquence inférieure a 20 hz même si elle ne s’entende pas forcément elle se ressente.
Maintenant pour les bits d’encodage il faut savoir que si la fonction principale est un lissage des courbes ce qui n’est pas plus mal dalleurs, mais aussi une correction précise d’erreur, de mémoire les erreurs son moins fréquence avec un bit élevé.
Tu sais un fichier son ce n’est pas un dossier d’installation Windows, en compressant le son, au passage tu le tues, et ne retrouveras jamais cette qualité même un .Rar ou un .zip. J’ai lu ici que quelqu’un parler de sur échantillonnage, le problème avec le son c’est que ça se reconstruit pas, toute destruction est définitif.
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth
Les 3⁄4 des mp3 ça me gratte l’oreille, le son et a une spatialité très réduite voir inexistence si le fichier est en stéré joint, J’écoute uniquement en flac voir en wav (mais même le wav a le même âge a peu de chose près que le mp3, il serait temps de le remplacer) et quand on me dit qu’il n’y a pas de différence avec un bon mp3 ça me fait sourire. Déjà que notre système son produise énormément de déformation harmonique, cela est bien mieux d’avoir une source propre.
Et le mp3 a maintenant plus de 25 ans c’est de l’euphémisme de penser qu’un tel outil peut toujours être à l’heure du jour, mais tu es visiblement des gens qui contribuent à ce que le mp3 soit diffusé et commercialisé, je comprends toujours pas comment on peut payer pour du mp3 c’est comme payer pour un dvix 700mo. Les futurs génération rigolerons bien de nous.
#115
#116
#117
Il n’y a pas longtemps des gens se sont rendus compte qu’un certain nombre d’albums en qualité “studio master” de chez Qobuz n’étaient en fait que des versions CD (ou pire) upsamplées… c’est pas joli-joli non plus…
Qobuz, en gros, n’a pas démenti mais ont dit qu’ils ne savaient pas, et que c’était les labels qui leur fournissaient ces versions douteuses en les faisant passer pour des masters.
#118
#119
Et encore t’es gentil, l’étude montre que le 256kbps est aussi transparent que le 320 :)
D’après la compilation d’études que j’ai pu lire sur les tests en double aveugle, le sweet spot est à 224kbps.
Pour info, le nouveau codec Opus arrive à cette transparence avec moitié moins de bitrate, soit 112kbps.
#120
il y a quand meme un peu de “ j’ai investi dans un écosystème/un état d’esprit, il faut que je le justifie face à ceux qui ne sont pas de mon avis ” sur les sites informatiques, qui ressemble beaucoup aux “ j’ai investit 20 000€ dans un kit enceinte / ampli, il faut que je le justifie à ceux qui me disent que c’est pas différent d’un kit a 200€”
" />
maintenant j’ai un collègue qui a investi dans un kit a 30 000€, pour remplacer son kit a 20 000€, tu lui feras pas reprendre l’ancien …
bon, j’ai des oreilles en bois, j’ai du mal a faire la différence, mais bon
#121
#122
Tu as des acouphènes ?
" />
#123
#124
#125
Merci de ton intervention. Pour ceux qui mettent en doute les oreilles des autres, je ne saurais dire techniquement ce qui est mieux mais pour avoir fait ce genre de test avec des profs de musique ‘je suis moi-même musicien) la différence est surtout entendue sur des musique où il y a une grande untilisation des dynamiques (forte, piano quoi…). Et ce peu importe le style. D’ailleurs sur les anciens CD ils n’écrivaient pas la Dynamic Ran ge?
#126
#127
#128
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.htmhttp://www.xiph.org/video/vid1.shtml
#129
Et les db, on ne peut pas les subdiviser ? Depuis quand on n’entend que db par db ? Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?
#130
Rectification : mes enceintes sont des Eltax Monitor III, c’est un pote qui a les Jamo. Et l’ampli est un Onkyo A-9155.
J’ai pas les références en tête, je suis au boulot et j’ai du mal à accéder à mes factures sur LDLC (le javascript merde). Désolé pour le post en deux parties.
#131
Bon je refais mon commentaire car l’éditeur est bien pourrit…
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
http://www.xiph.org/video/vid1.shtml
#132
Les gens qui se pignolent sur leur matos high end (c’est le nouveau nom…) n’écoutent pas de musique. Ils n’ont bien souvent qu’un seul CD de test pour pourvoir écouter leurs cables d’enceintes, leur câbles de modulation, leurs cables d’alimentation, leurs multiprises et même pour les plus atteints leurs fusibles…
On leur a même trouvé un nouveau nom : Idiophile
#133
#134
https://youtu.be/khX1yqsCV2U?t=6m57s
#135
Il y avait une vidéo qui montrait les dégâts des mixages audio actuels. Ca comparait un enregistrement des années 80 avec le même de nos jours. La différence était flagrante !
#136
De plus la norme des fréquences audible n’est pas valable sur tous il faut savoir que c’est une moyenne donc certain peut entendre bien sûr plus de fréquence que ça, de plus la fréquence inférieure a 20 hz même si elle ne s’entende pas forcément elle se ressente.
Trouve-nous un HP capable de restituer les fréquences inférieure à 20 Hz…
Trouve-nous une oreille capable d’entendre les fréquences supérieure à 20 Khz…
J’écoute uniquement en flac voir en wav (mais même le wav a le même âge a peu de chose près que le mp3, il serait temps de le remplacer)
Le flac c’est un codec de compression sans perte à partir d’un wav non ? et tu entends une différence ? C’est plus des oreilles d’or à ce niveau mais du platine brut : tu arrives à distinguer des enchainements de bits différents, respect !
#137
Et justement….
Metallica dévoile le mystère de la basse disparue 27 ans après
#138
Amusant, on a l’impression que certains répondent sans avoir lu les messages déjà postés…
Bon, il y a
J’avais envoyé une proposition de tests ABX à Yves Riesel (PDG de Qobuz), sans réponse…
#139
Bah, pour du Metallica suffit d’un groooos subwoofer ( SW118V) et deux Tweeter de PC.
" />
(J’exagere a peine. Pas besoin de medium pour du trash/metal)
#140
#141
#142
#143
#144
#145
Tu es bien trop sûr de toi ! On peut avoir des fractions de db, rien de choquant à ça ! Je vois pas en quoi ça serait risible !
#146
#147
#148
#149
#150
On est bien d’accord… 
" />
#151
#152
Au début quand j’ai entendu parlé de personnes électrosensibles, ma réaction primaire a été de catégoriser ces personnes dans la catégorie de personnes à problème ou fouteurs de merde.
Je me suis ravisé en me disant que ces personnes ont sans doute des facultés de perception différentes de la mienne. Bref ils sont très certainement différents sans doute physiologiquement ou mentalement. Que sais-je réellement vu que je ne le vis pas, sont il physiologiquement différents ?
Des personnes se soignent à l’homéopathie, domaine maintes fois décrié comme étant une arnaque par d’innombrables études scientifiques et pourtant ça continue à être vendu. Cependant l’effet bénéfique des placebos a été prouvée.
Les chiffres avantageux ont toujours eu cet effet placebo Ils sont d’ailleurs des multiplicateurs arbitraires ajoutés à l’équation de la perception dont le résultat est bien loin de l’efficacité intrinsèque.
Voiture avec beaucoup de chevaux mais cher, Titan x avec gros framerate, etc…
Si des personnes sont prêtes à y mettre le prix c’est parce que ça leur fait du bien ou qu’ils jouissent d’une physiologie, d’un expérience ou d’un entrainement différent du notre.
La physiologie de votre ouïe, de votre cerveau et d’autres sens peuvent contribuer à cette perception globale su son.
Ex :
Au ciné c’est sympa de sentir les sièges ou le sol vibrer, au casque ça ne donne pas la même chose.
Essayer de manger votre plat favori sans odorat et vous verrez la différence.
Donc essayez d’admettre des personnes peuvent percevoir les sons différemment, car ils sont entraînés à les percevoir (ou croient l’être) ou qu’ils sont dotés de ce don depuis la naissance.
L’empathie de certaines personnes sur ce sujet ne va pas plus loin que leur petite personne et les différentes démonstrations qui respirent l’intelligence, et certes sont très justes scientifiquement, sont néanmoins servit par une pensée globale étroite.
#153
Mon exemple est mauvais, mais 65536 valeurs possible, c’est dérisoire
" />
Après, évidemment, ça va dépendre de la sensibilité de l’oreille, une variation inférieure à 1db n’étant pas forcément perçue par tout le monde.
#154
…Je viens de te donner la formule, fais le calcul toi même, ces 65536 paliers sont bien amplement suffisant pour capturer toutes les nuances dB possible.
Si ton enregistrement est bien normalisé pour exploiter toute la gamme des 65536 valeurs possibles, il n’y a aucune raison que tu percoive des faiblesse de quantification.
#155
Aucune idée
" />
#156
#157
Le problème des mp3 dont les commentaires ne parlent pas (assez?) comparé au lossless c’est qu’il peut être recompressé sur fichier déjà compressé et c’est pas du joli joli surtout si l’algo de compression est pas le même.
Sinon je suis assez d’accord avec l’analogie sur la 2K alors qu’on nous file du 1080p dégeux ^‘^
Par contre pour les jeux ça tient plus…
#158
#159
#160
Le problème c’est qu’on ne peut pas discuter de faits non prouvés par des méthodes rigoureuses.
Et à ce jour, aucune expérience scientifique n’a pu prouver l’existence d’humains capable d’entendre au dela de 20Khz, par exemple.
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
Encore faut il être sûr que ce ne soit pas une impression ! Je suis du genre à souvent “redecouvrir” une musique, entendre des instruments, des petits trucs que je n’entendais pas avant ! Alors que rien n’a changé 
" />
" />
Alors me sentir capable d’entendre une différence c’est trop m’en demander !
Non, sérieusement oui, je pense que je testerai ! Mais déjà, 10€ pour de la musique je trouve ça cher, alors 20… (oui parce que je veux le catalogue complet…)
#169
#170
#171
#172
#173
#174
C’est fou comment Qobuz aime bien titiller Deezer !
Franchement, 3 mots et Qobuz boude O_o. C’est vraiment chercher l’embrouille ! Je savais même pas que ces termes étaient reservés et franchement c’est écrit clairement que c’est au format FLAC dans l’offre.
Dire que c’est à cause d’eux que je perds Deezer avec mon abonnement Orange… Ca me met vraiment en rage.
Qu’ils commencent déja à faire une meilleure interface avant de nous faire si ils veulent qu’on vienne chez eux.
Et puis faire du 24 bits… Personne n’entendra la différence. Bref. Un attrape-pigeon quoi.
#175
#176
#177
Je connais bien le système de codec (bosse régulièrement avec une boite de prod audio-visuelle). Et je réencode une vidéo, je ne me vois pas dire que je la re-code. Je ne serais pas compris.
" />
Tout comme lorsque je suis dans une agence web, je demande si le back-office doit être responsive. Même les clients connaissent ce mot, et quand j’ai tenté “adaptable” ce n’est pas passé. Et comment ne pas perdre de temps en tentant de demander en français à un collègue de quand date son dernier commit par exemple ?
Pourtant je suis dans la catégorie puriste et je montre les dents quand je lis qu’untel a été nominé et je sors le lance-flammes quand une agence se dit de “communication digitale”.
J’avoue que mes connaissances des processus de compression sont vagues, mais pour le MP3, techniquement, en plus d’être compressé il y a bien plusieurs encodages possibles (ex. LAME, Xing) qui ont bien besoin d’un codec correspondant.
Je me trompe peut-être, mais pour devenir un mp3 le fichier a été au-moins ré-échantilloné et compressé (avec perte).
#178
Vous vous chipotez pour des différences de termes parce que suivant le domaine, le terme n’est pas le même.
En théorie des langages, on réserve code à une forme d’écriture qui a deux propriétés (si mes souvenirs sont bons) :
Le morse correspond. Une compression huffman aussi, si mes souvenirs sont bons. Mais du coup, on ne peut pas parler de « code C++ », par exemple, et JPEG ne correspond pas. Si j’ai bien suivi, c’est cette définition qu’emploie OlivierJ.
Mais or ce domaine très particulier, code est un peu utilisé pour tout et n’importe quoi, sans faire vraiment de consensus.
#179
#180
" /> 
" />
Moi je réponds parfois : “la communication avec les doigts ?”
Le MP3 c’est un codec (un algorithme), il n’y a pas plusieurs conversions possibles, en tous cas si le résultat peut-être légèrement différent pour la compression (en fonction des filtres appliqués - ceux qui enlèvent des fréquences - et du débit ou qualité voulue), il faut toujours que ce soit restituable, donc algorithme précis. LAME et Xing peuvent donner des résultats différents du fait du choix éventuellement différent des filtres appliqués en fonction de la qualité, et Xing dans le temps voulant surtout être rapide, au détriment de la qualité. Je trouve ça très dommage, je préfère que ça passe un peu plus de temps à comprimer (en tâche de fond, on s’en fiche), pour une restitution meilleure à chaque fois qu’on l’écoute.
Un fichier MP3 est normalement issu d’un fichier non compressé en qualité CD (PCM direct du CD, Wav, FLAC ou équivalent). Il ne me viendrait pas à l’idée produire un MP3 à partir d’un fichier déjà compressé (avec pertes).
#181
#182
#183
C’est marrant ces discussions décrivant l’organisme humain comme un ensemble de machines indépendantes aux caractéristiques techniques parfaitement connues.
Déjà, contrairement aux croyances, les limites de l’inconnu ne sont pas repoussées très loin pour la plupart des systèmes physiologiques.
Ensuite c’est évident qu’on n’entend pas uniquement avec l’oreille. On entend aussi avec ses tripes (la grosse caisse de la fanfare qui remue les intestins), on entend aussi avec la machoire, avec la boite cranienne et plein d’autres trucs. D’ou l’impression bizarre ressentie avec les casques tres haut de gamme, qui ne sollicitent qu’un type de récepteur alors que le cerveau s’attend à l’activation de plusieurs).
Mais surtout il y a un traitement du signal par le cerveau extraordinaire. Qu’es ce qui fait que vous n’entendez pas vos bruits intérieurs (circulation sanguine, respiration, digestion…), qui devrait normalement foutre un énorme bordel ? Par quel miracle on peut occulter ce vacarme pour se concentrer sur un infime petit bruit environnant ? Comment peut on entendre quelque chose alors qu’on est en train de parler, et que techniquement le son de votre voix qui sollicite à mort tous vos récepteurs sonores devrait tout couvrir ?
Il ne me semble absolument pas délirant qu’on puisse percevoir des fréquences sonores techniquement hors du spectre d’une pauvre petite oreille, que ces fréquences soient utiles dans le traitement parfait du signal par le cerveau, et donc une sensation auditive irréprochable.
#184
#185
Le passage du 24 bits au 16 bits cela n’a d’incidence que sur le bruit de quantification et des méthodes de dithering lors de la conversion 24 bits vers 16 bits.
" />
Pour aller entendre un éventuel bruit de quantification sur du 16 bits il faut vraiment y aller même sur des passages calmes sauf peut être à se faire des amis chez ses voisins ou a se briser les tympans au casque
#186
#187
#188
J’ai fait un copier coller qui m’a mystifié
" />
Quotienter l’ensemble des fichiers zippes par la bonne relation pour obtenir une bijection de l’ensemble des fichiers vers celui des représentants pour ladite relation*
#189
#190
Juste un petit détail :