Orange couvre 74 % de la population en 4G

Orange couvre 74 % de la population en 4G

Bouygues reste à 71 %

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

22/01/2015 2 minutes
32

Orange couvre 74 % de la population en 4G

Au fil des mois, Orange continue de déployer son réseau 4G et annonce désormais une couverture de 74 % de la population. De son côté, Bouygues Telecom revendique toujours 71 %, tandis que Free Mobile et SFR restent loin derrière. 

Disponible depuis maintenant plus de deux ans en France, la couverture 4G continue doucement de s'étendre sur l'Hexagone. Pour rappel, la situation est bien différente en outremer où les premières antennes viennent seulement d'être activées par les opérateurs locaux. Si, grâce au refarming du 1 800 MHz, Bouygues Telecom a longtemps été premier en termes de couverture, Orange est revenu petit à petit dans la course, jusqu'à égaler son concurrent au milieu de l'année dernière. La 4G+ a ensuite fait son apparition, mais le déploiement des nouvelles antennes continue comme le confirment les bilans mensuels de l'ANFR. 

Quoi qu'il en soit, Orange vient de mettre à jour sa carte et revendique désormais une couverture de « 74% de la population française » grâce à ses plus de 8 500 antennes dans plus de 2 700 villes. Pour rappel, en novembre dernier, il était question de deux points de moins, avec de 72 %. Pas de changement par contre du côté de la H+ (80 % de la population) et de la 3G+ (98,8 %).

Du côté de Bouygues Telecom, il est toujours question de 71 % depuis le mois de novembre, mais pour un total de 2 786 villes couvertes, la question étant de savoir ce que l'on entend exactement par « villes couvertes ». Numericable-SFR revendique pour sa part 50 % de la population. Enfin, Free Mobile ne communique toujours pas de données chiffrées sur sa couverture 4G, mais l'opérateur disposant de beaucoup moins d'antennes activées, elle devrait être inférieure à celle de son concurrent.

Quoi qu'il en soit, les opérateurs sont largement en avance sur les obligations liées à leur licence. En effet, la première échéance est de couvrir 25 % de la population sur l'ensemble du territoire au 11 octobre 2015. Seule exception, la 3G de Free Mobile qui doit déjà avoir atteint 75 %, un point sur lequel l'ARCEP est justement en train de procéder à des vérifications.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (32)


potn Abonné
Le 22/01/2015 à 13h 49

“Disponible depuis maintenant plus de deux ans en France, la 4G couverture 4G continue doucement de s’étendre sur l’hexagone.”



Est-ce que les articles sont relus avant d’être postés ? Je sais que ce ne sont pas des fautes graves, mais j’en vois un peu trop souvent à mon goût… c’est dommage parce que ça nuit à la crédibilité de NXi…


Charly32
Le 22/01/2015 à 13h 49

La fonction signaler, toussah… ;)

(située dans le bandeau qui apparait lorsque tu descend dans l’article, le bouton en forme de /!)





Sinon, le pourcentage de la population est un indice plus que moyen pour parler de couverture :/

(mais bon comme parler en % du territoire ça fait des chiffres moins gros…)


potn Abonné
Le 22/01/2015 à 13h 51

C’est déjà fait. Mais ce n’est pas parce que la fonction existe qu’il est légitime de laisser passer de telles petites erreurs flagrantes…


trash54
Le 22/01/2015 à 13h 52

c’est vrai que c’est mieux de ce moquer puis que ton commentaire tombera à l’eau dés la correction passé


potn Abonné
Le 22/01/2015 à 14h 01

Je ne me moque pas, je passe un petit coup de gueule parce que je trouve dommage d’avoir de telles erreurs (elles sont pas graves, mais tellement visibles qu’elles ne devraient pas passer outre une relecture). J’ai donc l’impression que les articles ne sont pas relus… ce qui me semble assez gênant pour des articles de presse.


canti
Le 22/01/2015 à 14h 01

le problème, c’est que les modos ne regardent pas forcement les commentaires, et sont beaucoup plus réactif si tu signales… 


Slash
Le 22/01/2015 à 14h 08

C’est beau le marketing ! 74% de la population, soit ??% du territoire ? Perso j’ai pas encore la 3G chez moi et je ne suis qu’à 15min du centre ville de la 4eme plus grande ville de France :]


Commentaire_supprime
Le 22/01/2015 à 14h 21

D’expérience de rédacteur/correcteur en masse (jugements pour mon travail + nouvelles, pièces de théâtre et romans dans le cadre de mes loisirs), je peux te dire que les fautes grotesques et bien visibles, c’est quasiment inévitable d’en laisser passer, même avec relecture à plusieurs à l’appui.



Régulièrement, j’en vois dans mes écrits, et pas que des typos. Là, ce midi, ma collègue et moi, nous avons rectifié plusieurs jugements avant signature par le juge parce qu’il y avait des erreurs sérieuses (syntaxe, paragraphes manquants…). Et pourtant, on y était dessus depuis des semaines sur ces jugements.



Alors, les fautes des autres, quand j’ai l’occasion, je signale discrètement sans faire de tapage parce que je sais que tout le monde en fait, et qu’en laisser passer à la relecture de temps à autre, même des plus grossières, c’est inévitable.


js2082
Le 22/01/2015 à 14h 29







Slash a écrit :



C’est beau le marketing ! 74% de la population, soit ??% du territoire ? Perso j’ai pas encore la 3G chez moi et je ne suis qu’à 15min du centre ville de la 4eme plus grande ville de France :]





+1

J’ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de population couverte.



Autant quand on parle de territoire, on a une surface claire et précise, autant quand on parle de population, ça n’a strictement aucun sens sachant que la population bouge sans cesse.

Au cours d’une même journée, une antenne peut couvrir 100 personnes comme elle peut couvrir 1 millions de personnes qui se déplacent.



Liam Abonné
Le 22/01/2015 à 14h 47







Slash a écrit :



C’est beau le marketing ! 74% de la population, soit ??% du territoire ? Perso j’ai pas encore la 3G chez moi et je ne suis qu’à 15min du centre ville de la 4eme plus grande ville de France :]







En même temps la 4G n’est peut-être pas indispensable dans les territoires où personne ne se trouve. Les vaches utilisent assez peu de data en général, et les sangliers dans les forêts se contentent très bien de 3G+ à ce qu’on m’a dit.



achernar
Le 22/01/2015 à 14h 51







js2082 a écrit :



+1

J’ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de population couverte.



Autant quand on parle de territoire, on a une surface claire et précise, autant quand on parle de population, ça n’a strictement aucun sens sachant que la population bouge sans cesse.

Au cours d’une même journée, une antenne peut couvrir 100 personnes comme elle peut couvrir 1 millions de personnes qui se déplacent.





Parler de territoire couvert est aussi une mauvaise notion au final.

Plus facile de couvrir 100km² de campagne que 100km² de ville, je préfère donc que les commerciaux parlent de population couverte, au moins ils couvrent des villes et pas des champs&nbsp;<img data-src=" />



Slash
Le 22/01/2015 à 14h 54







Liam a écrit :



En même temps la 4G n’est peut-être pas indispensable dans les territoires où personne ne se trouve. Les vaches utilisent assez peu de data en général, et les sangliers dans les forêts se contentent très bien de 3G+ à ce qu’on m’a dit.





En même temps si tu m’avais lu, t’aurais vu que je parlais de 3G qui bénéficie du même bullshit marketing que la 4G soit dit en passant. Et en général la civilisation ne s’arrête pas au périph de ta ville.



potn Abonné
Le 22/01/2015 à 14h 54

@canti : C’est pour ça que j’ai aussi signalé.



@Commentaire_supprime : Je veux bien te croire, cependant je trouve ça bien triste. Pour ma part, je ne suis pas exempt de reproches, mais je trouve ça bien trop courant. Je suis peut-être le seul.

Maintenant, j’attends la réponse de Sébastien (ou un autre de la rédaction) pour qu’ils nous indiquent publiquement s’ils relisent ou non avant de publier.


Slash
Le 22/01/2015 à 14h 57







achernar a écrit :



Parler de territoire couvert est aussi une mauvaise notion au final.

Plus facile de couvrir 100km² de campagne que 100km² de ville, je préfère donc que les commerciaux parlent de population couverte, au moins ils couvrent des villes et pas des champs&nbsp;<img data-src=" />





C’est exact, mais bon, en général tu te déplaces… avec ton mobile !



Commentaire_supprime
Le 22/01/2015 à 15h 02

Je te parle de mon expérience pratique de 20 ans d’administration et 30 ans d’écriture de fiction. C’est un fait humain, le zéro faute est impossible, et les plus évitables en théorie sont les plus facile à rater dans la pratique lors de la relecture. Des fautes grotesques, j’en vois régulièrement en relisant ce que j’ai publié. Alors que je relis facilement 3 ou 4 fois ce que j’écris avant de publier…



Après, je ne suis pas expert en science cognitives, si un spécialiste de la question passe par là, il pourra nous en dire plus.


achernar
Le 22/01/2015 à 15h 02







Slash a écrit :



C’est exact, mais bon, en général tu te déplaces… avec ton mobile !





En effet, c’est pour sa que ce qui me pose problème également c’est que où est la population ? J’imagine que c’est les lieux où les gens habite, mais sachant que la plupart de la journée les gens sont au travail, comment est pris en compte cette couverture ? …

Bref, rien de mieux qu’une carte au final ! <img data-src=" />



knos
Le 22/01/2015 à 15h 04

Bien sur que tu te déplace. Mais il est normal de couvrir la population en premier plutôt que le territoire.



Si tu demande au opérateur de couvrir 90% de la population il couvrira 70% du territoire. (chiffre complètement bidon pour l’exemple)



Si tu demande au opérateur de couvrir 70% du territoire il peu très bien couvrir que 60% de la population.



Dans un cas plus il aura de pourcentage à conquérir plus il s’efforcera de couvrir tout le territoire.

Dans l’autre il peut éviter les zones dense plus dur a couvrir (plus d’antenne au km²).



Le cas ultime serai une sorte d’objectif hybride.


razcrambl3r
Le 22/01/2015 à 15h 08

C’est clair !! Quand je vois les fautes que j’ai laissées passer dans mon mémoire, après je ne sais combien de relectures …


Liam Abonné
Le 22/01/2015 à 15h 10







Slash a écrit :



En même temps si tu m’avais lu, t’aurais vu que je parlais de 3G qui bénéficie du même bullshit marketing que la 4G soit dit en passant. Et en général la civilisation ne s’arrête pas au périph de ta ville.







La question n’est pas là. Mais la notion de “population” couverte est au moins aussi utile que la notion de “territoire” couvert, parce que tous les territoires ne sont pas égaux pour ce qui est de l’importance de les couvrir.



Typiquement, si tu couvres tous les champs de France mais pas Paris, Marseille ni Lyon, ton réseau c’est un peu de la merde et il sert à rien. A l’inverse, si tu couvres ces trois villes mais aucun champ, tu couvres vachement moins de territoire mais t’es utile à vachement plus de monde.



Certes les gens se déplacent avec leurs portables, mais à part quelques paysans, très peu passent leur vie en plein champ. Beaucoup se déplacent d’un quartier d’une grande ville à un autre quartier d’une grande ville, et traversent peu de zones blanches dans une journée ordinaire.



Je dis pas qu’il faut pas couvrir au maximum les zones très peu denses hein, mais c’est clairement pas le plus important dans un premier temps. Même en tenant compte des déplacements, tu rends un service continu à plus de monde en couvrant en priorité les zones denses.



razcrambl3r
Le 22/01/2015 à 15h 13







Commentaire_supprime a écrit :



(…) scienceS cognitives (…)





<img data-src=" />&nbsp; Même si j’en ai fait, je n’ai pas de réponse théorique à cette question. Mais j’ai constaté qu’en relisant et relisant et … au final, tu ne lis qu’à moitié car tu finis par connaitre par cœur ce que tu relis.



k43l
Le 22/01/2015 à 15h 17

Je connais pas le rayon de couverture d’une antenne mais ça risque d’être compliqué de faire 100% du territoire.

Une antenne en pleine montagne alpine pas sur que ça plaise. Pareil en plein champs.



A l’heure du débat sur les effets nocif des ondes sur le court, moyen et long terme et des “maladies” qui y sont liés, pas sur que ça soit bien vu.



Vaut mieux une bonne couverture de la population que 100% du territoire. Même ci le deuxième c’est mieux… voir des antennes partout c’est pas le top.


js2082
Le 22/01/2015 à 15h 20







Liam a écrit :



En même temps la 4G n’est peut-être pas indispensable dans les territoires où personne ne se trouve. Les vaches utilisent assez peu de data en général, et les sangliers dans les forêts se contentent très bien de 3G+ à ce qu’on m’a dit.





Oui et non.

On ne met pas de 4g dans des territoires peu peuplés car il n’y a pas assez de personnes.

Or ces territoires ne sont peu peuplés qu’en raison de leur faible accès aux services. Pour les peupler, il faudrait qu’on y rajoute des services, de la 4G pour attirer la population.

Or comme il n’y a pas assez de population, on n’équipe pas ces zones.

Et comme on n’équipe pas ces zones, il n’y a pas de population qui vient s’installer.

Et etc…



C’est le serpent qui se mord la queue au final.



Forcer à une installation en %age du territoire permettrait ainsi de développer de façon plus uniforme les territoires et ainsi éviter les gros problèmes de transport/circulation/pollution que la France vit de nos jours.

(L’hyperconcentration de la population et des entreprises sur Paris et sa région est sans doute la pire connerie qui existe à l’heure actuelle)



Slash
Le 22/01/2015 à 15h 59







Liam a écrit :



La question n’est pas là. Mais la notion de “population” couverte est au moins aussi utile que la notion de “territoire” couvert, parce que tous les territoires ne sont pas égaux pour ce qui est de l’importance de les couvrir.



Typiquement, si tu couvres tous les champs de France mais pas Paris, Marseille ni Lyon, ton réseau c’est un peu de la merde et il sert à rien. A l’inverse, si tu couvres ces trois villes mais aucun champ, tu couvres vachement moins de territoire mais t’es utile à vachement plus de monde.



Certes les gens se déplacent avec leurs portables, mais à part quelques paysans, très peu passent leur vie en plein champ. Beaucoup se déplacent d’un quartier d’une grande ville à un autre quartier d’une grande ville, et traversent peu de zones blanches dans une journée ordinaire.



Je dis pas qu’il faut pas couvrir au maximum les zones très peu denses hein, mais c’est clairement pas le plus important dans un premier temps. Même en tenant compte des déplacements, tu rends un service continu à plus de monde en couvrant en priorité les zones denses.



&nbsp;

Sans parler des champs, je ne sais pas dans quelle ville tu habites (surement très bien couverte), mais tu t’apercevra que la couverture du réseau est très loin d’être partout la même et qu’elle fait néanmoins partie de ce dit % annoncé et les zones blanches ne concernent malheureusement pas que les champs.

&nbsp;

La population couverte n’est qu’un indicateur qui est très loin d’être suffisant, et je pointe du doigt le fait que les opérateurs se cantonnent à ce seul chiffre dans leurs opération de communication.

&nbsp;C’est de plus très maladroit de communiquer de cette manière: 74% de la population couverte ne veut absolument rien dire si ce n’est que si je vais dans un centre ville je suis sûr d’avoir du réseau ! Merci captain obvious !

&nbsp;Alors que si je met 74% du territoire couvert: Peut-être que je vais pas me taper une zone blanche chez le client xx ou chez papy & mamie la semaine prochaine (peso chez moi j’ai une ligne ADSL, pas besoin de 3G/4G).



La qualité d’un réseau, ce n’est “pas que” le % de population couverte, ça ne veut rien dire ! Elle se mesure à la fois par la bien sûr par la population couverte, le territoire, la qualité des infrastructures (ça sert à rien de coller une borne 4G avec 2 lignes ADSL agrégée), leur densité etc…



Jarodd Abonné
Le 22/01/2015 à 16h 12

Pourquoi, on n’a jamais besoin de connexion entre deux champs ?



Ces actus étaient accompagnées de tableaux récapitulatifs jusqu’ici, ça manque je trouve. Ca améliore la lisibilité générale, et les comparaison.



Edit : c’était Nil qui faisait des tableaux, j’avais loupé le changement de rédacteur. Séb, tu aimes les tableaux ? <img data-src=" />


Mearwen Abonné
Le 22/01/2015 à 16h 36

Quelque soit l’indicateur utilisé cela ne changera pas grand chose, les opérateurs choisiront les zones les plus viables économiquement en premier qui est fonction de tout un tas de critères ( Densité de population, cout d’accès au point haut, propagation sur zone, disponibilité de la bande passante fixe, % d’abonnées sur zones, intérêts économiques locaux,….)


Liam Abonné
Le 22/01/2015 à 16h 39







js2082 a écrit :



C’est le serpent qui se mord la queue au final.







Oui et non.



C’est clair que tu peux pas développer une ville quand le NRA le plus proche est à 7km et que toute la ville est au mieux en ReADSL. Tu peux pas attirer d’entreprises, tu peux pas créer d’emplois, et même les logements perdent en valeur.



Mais tu as aussi des tas d’endroits dans lesquels tu pourras mettre de la FTTH et de la 4G+ partout, ça restera la campagne pendant encore au moins 30 ans. Parce qu’il y a tout à faire. Mettre de la FTTH et de la 4G+ c’est bien mais sachant que c’est des endroits où :




  • Y a pas de grandes surfaces

  • Y a pas d’hôpital ni même un généraliste

  • La seule route qui dessert le bled est une petite route de campagne sinueuse

  • Y a pas d’emplois

  • Y a peut-être une école primaire (et encore) mais le collège et le lycée c’est internat obligatoire

  • Y a pas de gare

  • Y a une cinquantaine de maisons qui logent 200 âmes, et rien autour.



    La priorité est pas d’aller couvrir le coin en 4G. L’utilité économique est nulle, le nombre de gens effectivement intéressés par le service risque de se compter sur les doigts d’une main, et ça suffira pas à développer le territoire.



    Rassure-toi avec les taux de couverture, même en population, auxquels se sont engagés les opérateurs, les grandes villes ne suffisent que dans un premier temps. Pour couvrir 90% de la population, t’es obligé d’aller couvrir des agglomérations beaucoup plus petites.



    Pour te donner une idée, je capte déjà (un petit peu) la LTE Orange chez mes parents : une ville de 10 000 âmes au sein d’une communauté de communes de 30 000 âmes (le plus petit bled fait moins de 100 habitants), bordé de champs. C’est certes pas le trou du cul du monde m’enfin c’est pas non-plus une grosse agglo. Et pourtant, H+ à l’aise, LTE à certains endroits, et débits ADSL potables quasiment partout. Et encore, je te dis ça mais mon tel est pas compatible avec la LTE sur la bande des 800Mhz. Si c’était le cas je capterais ptèt super bien la LTE, je sais pas.

    Par contre, y a pas un seul pub pour que les jeunes puissent sortir et se rencontrer (tout juste un bar pmu à poivrots).



    En terme de développement du territoire et de décentralisation, je trouve pas que ce soit les télécoms qui soient le plus à blâmer, loin de là.









    Slash a écrit :



    Sans parler des champs, je ne sais pas dans quelle ville tu habites (surement très bien couverte), mais tu t’apercevra que la couverture du réseau est très loin d’être partout la même et qu’elle fait néanmoins partie de ce dit % annoncé et les zones blanches ne concernent malheureusement pas que les champs.







    Oui, j’habite une “grande” ville et je connais un coin où même l’Edge a du mal à passer… alors que 300m plus loin tu es en LTE. Je ne m’explique pas moi-même un tel “trou”. Mais je suis pas sûr que calculer en terme de territoire parcouru change tellement la donne : je suis sûr que ce trou est compté comme “territoire couvert” au moins pour la 3G+. Alors qu’en pratique on y a de l’Edge avec 1 voire 0 barre et une vitesse faramineuse de 5ko/s quand on perd pas le réseau.



    Mais honnêtement, quand-même, chez Orange au moins, il y a pas de surface de territoire “habité” que ça où on se retrouve privé de 3G. Globalement même à la campagne la 3G Orange passe plutôt bien dans la plupart des villes et même beaucoup de villages. Et pour la 4G, le déploiement est encore très loin d’être terminé donc c’est normal que ce soit encore limité aux zones les plus denses.



11h10 Abonné
Le 22/01/2015 à 21h 27







Liam a écrit :



En même temps la 4G n’est peut-être pas indispensable dans les territoires où personne ne se trouve. Les vaches utilisent assez peu de data en général, et les sangliers dans les forêts se contentent très bien de 3G+ à ce qu’on m’a dit.







+1




007sivade
Le 22/01/2015 à 23h 59







Liam a écrit :



En même temps la 4G n’est peut-être pas indispensable dans les territoires où personne ne se trouve. Les vaches utilisent assez peu de data en général, et les sangliers dans les forêts se contentent très bien de 3G+ à ce qu’on m’a dit.





Commentaire idiot. C’est parce que j’habite à côté des vaches que je vaut moins que toi et que j’ai moins besoin de 4g que toi.



shennia
Le 23/01/2015 à 03h 30

Un chiffre intéressant pour ceux qui habitent dans les villes françaises les plus peuplées, qui n’ont pas la fibre optique, pas de VDSL2 et qui se contentent d’une consommation de données très faible.

Intéressant pour pas grand monde du coup…


Liam Abonné
Le 24/01/2015 à 21h 59







007sivade a écrit :



Commentaire idiot. C’est parce que j’habite à côté des vaches que je vaut moins que toi et que j’ai moins besoin de 4g que toi.







C’est pas parce que j’habite en ville que j’ai besoin de moins d’espace que toi, mais je m’en contente. C’est la vie.



007sivade
Le 27/01/2015 à 10h 31

Voilà qui est tout aussi bête que de le prendre personnellement, parce que tu vois, personnellement, en fait, j’habite en ville, mais dans une grande maison. Et j’ai la 4g, (bon, pas encore la fibre). C’est la vie.&nbsp;


Liam Abonné
Le 28/01/2015 à 16h 26







007sivade a écrit :



Voilà qui est tout aussi bête que de le prendre personnellement, parce que tu vois, personnellement, en fait, j’habite en ville, mais dans une grande maison. Et j’ai la 4g, (bon, pas encore la fibre). C’est la vie.







Ta grande maison ne vaut certainement pas la même somme au sein de ta grande ville que dans le trou du cul du monde.



A landes sur ajon à 21km de Caen (c’est déjà loin d’être ce qu’il y a de plus paumé en Normandie), tu peux avoir 350m² de maison et 6000m² de jardin pour 340 000€. Mais tu as probablement pas la 4G. A Caen même, pour le même prix, tu as 135m² en appartement et… un balcon (et d’importantes charges de copropriété). Si tu veux 350m² + 6000m² de terrain en plein Caen… d’abord ça existe pas, et ensuite si tu trouves quelque chose de proche, ça se compte en millions d’euros. Par contre tu as la 4G.



C’est un choix à faire.