Fibre, IPv6, Open Data... Vote des premières mesures de la loi Macron

Fibre, IPv6, Open Data… Vote des premières mesures de la loi Macron

Big Macron

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

19/01/2015 8 minutes
30

Fibre, IPv6, Open Data... Vote des premières mesures de la loi Macron

Cela fait maintenant une semaine que les députés de la commission spéciale chargée d’examiner le projet de loi Macron « pour la croissance et l’activité » travaillent d’arrache-pied. Ils ont d'ailleurs fini d'étudier cette nuit les près de 1 700 amendements déposés sur ce texte. L’occasion pour nous de faire un point sur les premières mesures adoptées par les élus du Palais Bourbon, en attendant que la loi soit discutée en séance publique, la semaine prochaine.

Comme nous l’évoquions la semaine dernière, la loi Macron a permis aux députés de déposer de nombreux amendements en lien direct avec le secteur du numérique et des nouvelles technologies. Si le gouvernement a prévu des mesures concernant notamment la future « carte d’identité électronique des entreprises » ou bien encore la mise en Open Data du registre InfoGreffe, les parlementaires n’ont pas manqué d’apporter leur grain de sel... 

Les amendements adoptés

Facturation électronique pour les entreprises. L’amendement gouvernemental habilitant l’exécutif à imposer par voie d’ordonnance aux entreprises de recevoir (et non d’émettre) des factures au format électronique a été voté. Ce sont les grandes entreprises qui devraient tout d’abord être obligées de sauter le pas à partir du 1er janvier 2017, jusqu’aux micro-entreprises, d’ici 2020. Le calendrier est exactement le même que celui d’ores et déjà prévu pour les fournisseurs de l’État, qui seront pour leur part bientôt tenus d’envoyer des factures électroniques à l’administration (voir notre article).

Clarification des objectifs poursuivis par l’ARCEP. L’amendement des députés du groupe socialiste visant à réécrire l’article L 32‑1 du Code des postes et des communications électronique a été adopté, de même que le sous-amendement déposé par Laure de La Raudière (UMP). L’idée était de clarifier et hiérarchiser les objectifs qu’est d’ores et déjà censé suivre l’ARCEP, le gendarme des télécoms. Le respect par les opérateurs « du secret des correspondances et du principe de neutralité » est ainsi placé dans le bloc prioritaire (pour en savoir plus, voir nos explications).

Emmanuel Macron s'est dit favorable à cet amendement, affirmant qu’il s’agissait effectivement d’une « nécessité ». Le locataire de Bercy a toutefois expliqué qu’il faudrait retravailler certains « éléments rédactionnels » d’ici les débats en séance publique, ce qui signifie que des modifications (accessoires) devraient être apportées prochainement.

commission macron
Crédits : Assemblée nationale

Pré-raccordement des maisons neuves au très haut débit. Afin de pousser au déploiement de la fibre optique, plusieurs députés – de la majorité comme de l’opposition – avaient déposé des amendements imposant aux propriétaires de certains logements neufs à les pré-raccorder, à leurs frais, au très haut débit. Une telle obligation existe aujourd’hui, mais seulement pour les immeubles collectifs. C’est finalement un amendement de synthèse rédigé par la socialiste Corinne Erhel qui a été voté par la commission spéciale. Il vise expressément les maisons individuelles et les lotissements.

Le ministre de l’Économie a émis un avis favorable à cet amendement, expliquant que cette proposition était « dans le droit fil de l’ambition gouvernementale du plan France Très Haut Débit ». Il a néanmoins soulevé la délicate question « du report du coût pour les propriétaires ». Celui-ci sera encadré par décret ministériel, de même que le calendrier exact d’application de ces nouvelles dispositions.

Open Data pour le registre InfoGreffe. Les députés de la commission spéciale ont adopté l’amendement gouvernemental visant à permettre la mise à disposition, « gratuite » et « à des fins de réutilisation », des informations « techniques, commerciales et financières » contenues dans le Registre national du commerce et des sociétés (RNCS) ainsi que « dans les instruments centralisés de publicité légale », via le site Internet de l’INPI. Ces données publiques sont actuellement collectées par les greffiers des tribunaux de commerce, qui en tirent des bénéfices via la vente d’extraits Kbis par exemple (notre article).

« Aujourd’hui, le paradoxe dans lequel nous sommes, c’est que les greffiers de tribunaux de commerce ont une double rémunération : celle qui consiste à collecter ces données, puis ensuite lorsqu’on va les consulter, être rémunérés pour mettre à disposition des données qui sont publiques ! » a fait valoir Emmanuel Macron. Tandis que plusieurs députés s’inquiétaient du préjudice pour les greffiers, le ministre de l’Économie a insisté : « La réforme qui est proposée, je vous le confirme (des analyses juridiques ont été conduites), ne pose de problème ni de propriété intellectuelle ni d’indemnisation [puisque] les greffiers continueraient à être rémunérés pour alimenter l’INPI ».

Auto-écoles. Un premier amendement a été voté pour permettre aux auto-écoles de faire souscrire des contrats à leurs élèves via Internet, alors qu’elles doivent aujourd’hui en passer obligatoirement par un document papier.

Un second amendement a été adopté afin d’obliger les auto-écoles à publier, au moins une fois par an, « les taux de réussite des candidats qu’ils présentent pour la première fois aux épreuves théoriques et pratiques du permis de conduire pour chaque catégorie de véhicules à moteur, rapportés au volume moyen d'heures réalisées par candidat ». Ces statistiques devraient se trouver sur le site Internet des auto-écoles, même s’il appartiendra à un arrêté ministériel de confirmer les modalités d'application de ce dispositif.

Les mesures en suspens

Déploiement de l’IPv6. Sans grande surprise, la commission n’a pas approuvé la proposition de Corinne Erhel, qui souhaitait obliger tous les équipementiers à vendre des terminaux compatibles avec la norme IPv6 à compter du 1er janvier 2017. L’élue a retiré d’elle-même son amendement, qui était en fait un amendement d’appel.

Emmanuel Macron a déclaré que le gouvernement souscrivait à cette ambition (censée répondre à la pénurie d’adresses IPv4), mais que celle-ci relevait davantage du droit communautaire. Le ministre s’est ainsi engagé à saisir la Commission européenne « dans les plus brefs délais » à ce sujet. « C’est à la fois une nécessité sur le plan technologique et industriel, et un élément de compétitivité pour notre économie. »

erhel
Crédits : Assemblée nationale

Incitation à la fraude fiscale sur Internet. L’amendement des députés écologistes visant à réprimer l’incitation à la fraude fiscale n’a pas été adopté, faute d’avoir été soutenu lors des discussions. L’idée était de pouvoir punir d’une peine maximale de 5 ans de prison et de 45 000 euros d'amende ces « publicités incitant à la fraude fiscale qui se multiplient sur Internet », quand bien même l’incitation n'est pas suivie d’effet. On peut cependant imaginer que cet amendement sera redéposé à l’occasion des débats dans l’hémicycle.

Open Data sur les données de transport. Alors que le projet de loi Macron se donne pour objectif de développer notamment les lignes d’autocars, plusieurs parlementaires ont profité de ce véhicule législatif pour déposer des amendements visant à promouvoir l’ouverture des précieuses données détenues par tous les transporteurs (origines-destinations,  horaires, etc.), qu’il s’agisse de la SNCF ou de la RATP, en passant par les bus, etc. Le rêve n’est d’ailleurs pas nouveau : arriver à mettre sur pied un site Internet qui permette au grand public de calculer un trajet complet en prenant en considération tous les moyens de transport possibles.

Sauf que les amendements en question ont été rejetés ou retirés par leurs auteurs, le ministre de l’Économie ayant jugé que ceux-ci étaient bien souvent mal rédigés. « Qu’il s’agisse du transport par autocar ou par train, je pense que le développement de l’information en ligne permet d’accroître le service à l’usager et l’innovation dans le secteur. J’y suis favorable. Je n’ai pas de pudeur en la matière mais je pense qu’il faut prendre quelques précautions techniques » a ainsi prévenu Emmanuel Macron. Il y a donc fort à parier que de nouveaux amendements soient préparés d’ici aux discussions en séance publique, qui doivent débuter le 26 janvier prochain.

Le locataire de Bercy a également rappelé que la question de l’Open Data serait tout particulièrement évoquée au travers du futur projet de loi numérique (voir notre article). 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les amendements adoptés

Les mesures en suspens

Fermer

Commentaires (30)


“Déploiement de l’IPv6. Sans grande surprise, la commission n’a pas approuvé la proposition de Corinne Erhel, qui souhaitait obliger tous les équipementiers à vendre des terminaux compatibles avec la norme IPv6 à compter du 1er janvier 2017. L’élue a retiré d’elle-même son amendement, qui était en fait un amendement d’appel.”



Si en 2017 les équipements sont pas au norme IPv6 c’est grave… Le rendre obligatoire aurait été normal.


et concernant le raccordement à la fibre des établissements (maisons ou appartements) qui sont pas neufs? parce que je trouve ça aberrant d’obliger un FAI a fibrer une ville mais qu’après, le FAI en question (très “libre”) se contrefiche que la fibre soit raccordée aux logements…


Ce qui est dit, c’est qu’ils pensent qu’il faudrait rendre ça obligatoire mais à plus grande échelle, au niveau européen.

En effet ça ne paraît pas extraordinaire de demander une compatibilité IPv6 en 2017 … mais de quels équipements parle-t-on ?

On peut très bien rester en IPv4 sur le réseau local, il suffit que le routeur/modem soit compatible IPv6, non ?


il faut que toute la chaine soit compatible : ton PC, ton modeme/routeur, le NRA, le DSLAM, le routeur du serveur, le serveur…



le réseau local, on s’en fout, c’est perso.



bref, ce sont plutôt les équipements intra réseau qui sont visés , pas les extrémités comme les modems et les PC, qui sont maintenant compatibles pour la plupart .


C’est bien pour la plupart des points, mais la fraude fiscale ? really ? s’il faut interdire toutes les pubs pas très nettes, on a pas fini <img data-src=" />



pour l’iPv6 je suis pas très chaud perso pour donner une ip publique à chaque élément de mon réseau local.. m’enfin qu’on accélère l’adoption au niveau opérateur, ça sera toujours ça de pris <img data-src=" />


Du bon quand même, malgré quelques réserves.



L’IPv6, faut arrêter de traîner des pieds ! Je sais que ça ne peut se faire qu’au niveau mondial, mais pourrait-on prévoir une date d’extinction de l’adressage en IPv4, par exemple ? Et vendre du matos IPv4 only aujourd’hui, c’est inepte.



Le pré-raccordement obligatoire pour tout immeuble neuf au THD, c’est une mesure de bon sens.



Après, revoir les missions et objectifs de l’ARCEP, pourquoi pas. Vu comme le paysage des télécommunications a évolué ces quinze dernières années, ça ne serait pas un luxe.



Pour l’ensemble, à suivre…








jb18v a écrit :



…pour

l’iPv6 je suis pas très chaud perso pour donner une ip publique à

chaque élément de mon réseau local..





Sauf une mauvaise copréhension de ma part mais la proposition fait était de demandé que les matériels soient compatible avec la norme IPv6. On peut très bien faire un réseau local IPv6.

La question ne semble pas de donner une IPv6 publique pour tous les matériels.





&nbsp;









Commentaire_supprime a écrit :



Du bon quand même, malgré quelques réserves.



L’IPv6, faut arrêter de traîner des pieds ! Je sais que ça ne peut se faire qu’au niveau mondial, mais pourrait-on prévoir une date d’extinction de l’adressage en IPv4, par exemple ? Et vendre du matos IPv4 only aujourd’hui, c’est inepte.



Le pré-raccordement obligatoire pour tout immeuble neuf au THD, c’est une mesure de bon sens.



Après, revoir les missions et objectifs de l’ARCEP, pourquoi pas. Vu comme le paysage des télécommunications a évolué ces quinze dernières années, ça ne serait pas un luxe.



Pour l’ensemble, à suivre…





Ca existe aujourd’hui du matos compatible uniquement IPv4 ?



Non parce qu’un “ping” en IPV6, c’est chiant&nbsp;<img data-src=" />








jb18v a écrit :



pour l’iPv6 je suis pas très chaud perso pour donner une ip publique à chaque élément de mon réseau local.. m’enfin qu’on accélère l’adoption au niveau opérateur, ça sera toujours ça de pris <img data-src=" />





Ce n’est pas parce que tu as un réseau local IPv6 connecté à l’Internet IPv6 que tu es obligé de donner une IP publique à chaque élément de ton réseau.



Tu n’es même pas obligé de donner une IP publique à toutes les machines qui ont besoin d’aller parler sur le Net. Si tu veux implémenter une NAT sur ton point de sortie en IPv6, tu peux. Je crois qu’il y a même une RFC à ce sujet.



Ce n’est pas recommandé, bien sûr. La NAT “casse” certains fondements d’IP (même v4), et l’un des objectifs majeurs d’IPv6 ets de s’en débarrasser autant que faire se peut. Ce qui est recommandé c’est d’arrêter de croire à l’illusion de la sécurité par la NAT, d’attribuer des IP publiques aux machines qui en ont besoin, et d’assurer proprement leur sécurité avec les outils qui sont vraiment faits pour (FW, IPS, etc.).



“Emmanuel Macron a déclaré que le gouvernement souscrivait à cette ambition (censée répondre à la pénurie d’adresses IPv4), mais que celle-ci relevait davantage du droit communautaire.”&nbsp;Notre parlement ne sert plus à rien. La France, région de l’Europe.


Lol, allez piocher dans tous les articles le seul où on dit “c’est de la compétence Européene” pour sortir son argument&nbsp;<img data-src=" />



99% des articles sont de compétence FR, mais un est à compétence Européenne ? &nbsp;HORREUR ON EST UNE REGION DE L’EUROPE&nbsp;<img data-src=" />



Dans genre Œillères, on fait pas mieux&nbsp;<img data-src=" />








atomusk a écrit :



Non parce qu’un “ping” en IPV6, c’est chiant&nbsp;<img data-src=" />





Je crois que la question n’est pas non plus de savoir si c’est chiant. &nbsp;Le monsieur parle de refuser la proposition car il ne veux pas que ses machine deviennent “automatiquement” publique. Ma remarque était juste de préciser que passer en IPv6 n’oblige pas à rendre “public” le matériel.

J’ai juste précisé que l’on peut faire un réseau local en IPv6 tout comme on peut le faire en IPv6. Je n’ai apporté aucun jugement de valeur. Je n’ai ni dit que c’était conseillé ni dit que c’était pratique (et inversement).



on est d’accord … et j’ai porté un jugement de valeur&nbsp;<img data-src=" />








Hugues1337 a écrit :



“Emmanuel Macron a déclaré que le gouvernement souscrivait à cette ambition (censée répondre à la pénurie d’adresses IPv4), mais que celle-ci relevait davantage du droit communautaire.“ Notre parlement ne sert plus à rien. La France, région de l’Europe.





Si c’était une critique, c’est raté.



L’Europe, une région du monde.



Je ne pratique pas l’IPv6, je suis en IPv6 et je pense aussi que la moindre saisie d’IP (ping, VNC, autre…) sera bien plus chiante (là c’est aussi un jugement de valeur <img data-src=" />)


Pour l’incitation à al fraude fiscale : y a pas déjà un texte là-dessus? Parce que, que ce soit sur internet ou pas, ça me parait répréhensible non? Si mon banquier arrive en me disant : vezn, on va baiser dans les grande largeur le fisc” je ne pense pas que ce soit tellement légal (rien que le fait de m’inciter à le faire).

Me trompe-je (et c’est l’effet encore Internet, zone de non droit… en fait, non suffit d’appliquer la loi existante) ?


Il est clair qu’il y a un réel souci sur ce sujet.


Hmmm, pour l’instant je vois principalement du positif même si au 1er janvier 2017 cela me parait complétement farfelu :p



Par contre le truc d’auto école je suis pas fan du tout, ca sent la fraude en masse ce truc.








kaelkael a écrit :



Je ne pratique pas l’IPv6, je suis en IPv6 et je pense aussi que la moindre saisie d’IP (ping, VNC, autre…) sera bien plus chiante (là c’est aussi un jugement de valeur <img data-src=" />)





Une fois que les admins réseau maîtriserons les préfixes de lien local, etc. ainsi que les raccourcis des adresses IPv6 aussi bien qu’il maîtrisent la RFC1918 aujourd’hui cela sera peut-être moins vrai qu’aujourd’hui.



Enfin je dis ça, mais quand je vois les ingés qui sortent d’école sans savoir ce qu’est la RFC1918 (et je ne parle pas de la COMPRENDRE)… Je suis peut-être optimiste. Ca n’augure rien de bon pour la compréhension des différents types d’@ IPv6.



Sinon, l’inintelligibilité des @ IPv6 est un problème identifié depuis le début, qui est censé être au moins en partie compensé par une plus grande dépendance au DNS. Qui, à son tour, est une des justifications pour une plus grande sécurisation de ce protocole.



Heureusement la RFC6214 a adapté la RFC1149 (IPoAC) à l’IPv6.

&nbsp;















<img data-src=" />








XMalek a écrit :



Par contre le truc d’auto école je suis pas fan du tout, ca sent la fraude en masse ce truc.





Je connais un moniteur (moto) d’auto-école qui râle déjà contre le fait qu’aujourd’hui on t’enseigne à réussir le permis, et pas à être un bon pilote/conducteur. Je crains que cette mesure ne fasse qu’encourager la tendance…









kaelkael a écrit :



Sauf une mauvaise copréhension de ma part mais la proposition fait était de demandé que les matériels soient compatible avec la norme IPv6. On peut très bien faire un réseau local IPv6.

La question ne semble pas de donner une IPv6 publique pour tous les matériels.











DetunizedGravity a écrit :



Ce n’est pas parce que tu as un réseau local IPv6 connecté à l’Internet IPv6 que tu es obligé de donner une IP publique à chaque élément de ton réseau.



Tu n’es même pas obligé de donner une IP publique à toutes les machines qui ont besoin d’aller parler sur le Net. Si tu veux implémenter une NAT sur ton point de sortie en IPv6, tu peux. Je crois qu’il y a même une RFC à ce sujet.



Ce n’est pas recommandé, bien sûr. La NAT “casse” certains fondements d’IP (même v4), et l’un des objectifs majeurs d’IPv6 ets de s’en débarrasser autant que faire se peut. Ce qui est recommandé c’est d’arrêter de croire à l’illusion de la sécurité par la NAT, d’attribuer des IP publiques aux machines qui en ont besoin, et d’assurer proprement leur sécurité avec les outils qui sont vraiment faits pour (FW, IPS, etc.).







<img data-src=" />



j’ai fait un raccourci en repensant à ce que permettait iPv6, mais qui n’est pas du tout obligatoire en réseau locl évidemment, merci à vous deux pour les éclaircissements <img data-src=" />





Pré-raccordement des maisons neuves au très haut débit. Afin de pousser au déploiement de la fibre optique



Faux, et on peut toujours rêver d’ailleurs, le raccordement THD des nouveaux immeubles passe généralement par le câble et non par la fibre.

Sûrement une question de coût et de sponsoring/accords avec miséricable.


Pour le très haut débit : encore faut-il que la fibre arrive jusque là !


C’est tellement vrai! Un pote en rase campagne dans l’est de la France aura la fibre d’ici mars 2015, chez moi (Agen centre ville) ils commenceront les études de faisabilité mi 2015!!!


Etudes de faisabilité tellement longues, qu’elles deviendront obsolètes.


Oh punaise un Agenais, on est quasiment voisin !



Après ça ne m’étonne guère, la fibre c’est pas pour encore, le lot-et-garonne est un département assez rural de même que le Tarn-et-Garonne. D’ailleurs il n’y a voir la difficulté que j’ai pour trouver un travail en informatique sur Agen alors qu’a Montauban, il y a un peu plus de chance. Il n’y a quasiment aucune entreprise d’envergure qui s’installe en dehors de Toulouse, Bordeaux et Pau.


Les auto-écoles en 2020, ce sera sur dossier et concours d’entrée!

Tout çà pour avoir des bons taux de réussites aux yeux des plus radins!!!!

Je le sens pas du tout ce truc !!!!!!








DetunizedGravity a écrit :



Je connais un moniteur (moto) d’auto-école qui râle déjà contre le fait qu’aujourd’hui on t’enseigne à réussir le permis, et pas à être un bon pilote/conducteur. Je crains que cette mesure ne fasse qu’encourager la tendance…





Non, cette tendance est partout chez les élèves de nos jours, et les professionnels de moins de 35 ans.

Leur but est et restera : “La facilité” !!!!!

Comment faire simple si c’est compliqué? Mais qui a simplifié la complication? Les plus vieux (cas de l’apprentissage/formation continue etc) et les professeurs (pour le cursus scolaire).



Et croyez moi, cette méthode de compréhension est très bien encrée.

Cela donne des raccourcis intellectuels erronés, des incompréhensions, des objectifs faussés.

Que voulez vous messieurs dames, quand la source d’une langue n’est plus étudiée, pourquoi les jeunes arriveraient à comprendre les choses compliquées?



Houlala moi, je vais aller me coucher après un laïus pareil !!

Bref:




  1. les entrées en Auto-écoles sur concours d’entrée (à quand les classes préparatoires d’entrée en formation de conduite accompagnée?),

  2. l’enseignement allant au plus vite (devenir un bon candidat 100% formaté à l’examen du permis, peut importe le coté “bon conducteur”),

    Voilà le genre de chauffeur qui vous attend (ou pas justement) à un carrefour.



    Bonne route à tous!