Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Le blocage administratif des sites terroristes est sur la rampe

Je suis pressé
Droit 5 min
Le blocage administratif des sites terroristes est sur la rampe
Crédits : fergregory/iStock/Thinkstock

Au lendemain de l’attentat criminel contre Charlie Hebdo, le gouvernement a décidé de mettre sur la rampe le décret permettant le blocage administratif des sites provoquant à des actes de terrorisme ou en faisant l’apologie. Comme prévu, le texte couple à ce dispositif le blocage des sites pédopornographiques

Le projet de décret, qui touche à la société de l’information, a pour cette raison été notifié à Bruxelles comme l’exigent les textes européens. Il vient orchestrer une des mesures votées par la loi contre le terrorisme, le blocage administratif des sites. Ce blocage avait été très critiqué par de multiples acteurs, mais le contexte de l’attentat contre Charlie Hebdo a sans doute tout accéléré : le décret a été enregistré à Bruxelles au lendemain des assassinats sanglants.

Ce texte a par ailleurs été notifié sous le sceau de l’urgence, ce qui permettra à la France de la publier au Journal officiel dans une quinzaine de jours, dès effectué le tour de table des États européens. Cette urgence a été justifiée spécialement par « l’accélération des phénomènes constatés de radicalisation par l’usage d’internet ». Elle ne devrait pas être contestée suite à la réaction mondiale (« Je suis Charlie »).

Comment se passera le blocage ?

C’est l’office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) qui aura la charge de dresser la liste des sites à bloquer.

Dans la loi contre le terrorisme, la première étape sera pour l’OCLCTIC de réclamer à l’éditeur ou à l’hébergeur ce retrait. La liste est adressée dans le même temps aux FAI pour information. En l'absence de retrait, les FAI sont alertés et doivent alors empêcher sans délai l'accès à ces adresses.

Les FAI peuvent être appelés à agir immédiatement, sans passer par la case éditeur ou hébergeur, quand l’éditeur du site terroriste ou pédopornographique n’a pas notamment renseigné le nom de son hébergeur. Cette liste, dit cette fois le projet de décret, sera adressée aux fournisseurs d’accès à internet « selon un mode de transmission sécurisé, qui en garantira la confidentialité et l'intégrité ».

Blocage par nom de domaine soit nom d'hôte

Comment seront bloqués les sites ? Le gouvernement utilise une formule alambiquée selon laquelle « la technique de blocage choisie est la technique consistant à intervenir sur le nom de domaine » ou sur « les adresses électroniques figurant sur la liste comportent soit un nom de domaine (DNS), soit un nom d’hôte caractérisé par un nom de domaine précédé d’un nom de serveur » (soit les sous-domaines).

Les FAI auront donc 24 h pour bloquer l’accès ou pour empêcher « le transfert aux services fournis par ces adresses ». Le gouvernement espère que les intermédiaires pourront éviter les déménagements vers une autre adresse. Les FAI n’ont aucune marge de manœuvre en ce sens qu’ils ne peuvent évidemment pas modifier les éléments de cette liste, « que ce soit par ajout, suppression ou altération. »

De leur côté, les utilisateurs seront dirigés vers une page d'information du ministère de l’Intérieur, « indiquant pour chacun des deux cas de blocage les motifs de la mesure de protection et les voies de recours ». Selon certains spécialistes du secteur des télécoms, c'est typiquement une fausse bonne idée. Pourquoi ? Notamment parce que ce site sera une cible de choix pour les attaques DDoS (saturation par requêtes) et parce que les autorités auront les IP des utilisateurs redirigés.

Ce blocage ne concernera pas cependant des agents individuellement désignés et dûment habilités des services de l’État compétents en matière de lutte contre le terrorisme ou de lutte contre la pédopornographie. Ceux-ci conserveront un plein accès.

Les FAI indemnisés des seuls surcoûts du blocage

Les FAI seront indemnisés par ces mesures. Seulement cette indemnisation ne concernera que les « surcoûts », c’est-à-dire « les coûts des investissements et interventions spécifiques supplémentaires résultant de ces obligations ». De fait, les mécanismes de blocage étant déjà pratiqués par les intermédiaires, au fil des décisions de justice, ces surcoûts devraient être réduits, d’autant que selon nos informations, ce seraient les FAI qui auront à piocher la liste dans un FTP sécurisé.

Un autre texte attendu pour les moteurs, la CNIL non consultée

Ce décret ne comprend qu’une brique du blocage puisqu’il n’évoque pas la question des moteurs. La loi sur le terrorisme a pourtant étendu ces mesures au déréférencement des sites dans les Google, Bing et autre Yahoo. L’hypothèse la plus probable est qu’un autre décret sera notifié à Bruxelles puis publié en France pour traiter de cette question. L’avantage d’un traitement en deux temps est qu’en cas d’annulation du premier texte, le second pourra espérer passer entre les gouttes en étant adapté.

Dernier détail, si le texte administratif a été passé en revue par l'ARCEP, il ne comporte pas de visa relatif à la CNIL. Cela révèle donc qu’il n’a pas été (pour l’instant) soumis à l’examen préalable de la Commission informatique et libertés.

Une législation d'exception

Rappelons que le PS s’était vigoureusement opposé au blocage sans juge en 2011, lors des débats sur la loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI 2). Et pour cause : c'est une autorité administrative qui doit jauger le caractère illicite des contenus, selon sa propre sensibilité. Il avait alors tenté en vain de faire tomber ces mesures contre les contenus pédopornographiques. Le Conseil constitutionnel avait finalement validé cette disposition, compte tenu du caractère très sensible et surtout de l’illicéité évidente de ces images et vidéos.

La loi sur le terrorisme, défendue par Bernard Cazeneuve et votée fin 2014, a malgré tout étendu ces mesures aux sites terroristes, en mettant une personnalité de la CNIL dans la boucle afin de vérifier ces opérations. Ni le PS ni l’UMP n’ont cependant souhaité soumettre cette fois cette loi au juge constitutionnel. Celui-ci pourra cependant être appelé à intervenir en cas de question prioritaire de constitutionnalité, une fois le texte publié au Journal officiel.

Ce décret avait pris du retard, mais les évènements à Charlie Hebdo ont bien accéléré le cours de l'histoire, marqué par la vive émotion des évènements. Sur l'accélération des textes d'exception, Robert Badinter avait prévenu dès le 7 janvier dans Libération : « ce n’est pas par des lois et des juridictions d’exception qu’on défend la liberté contre ses ennemis. Ce serait là un piège que l’histoire a déjà tendu aux démocraties. Celles qui y ont cédé n’ont rien gagné en efficacité répressive, mais beaucoup perdu en termes de liberté et parfois d’honneur. »

74 commentaires
Avatar de cmoua INpactien
Avatar de cmouacmoua- 09/01/15 à 08:20:01

Plutôt que de les laisser accessibles et surveiller les connexions et échanges, 
les intéressés utiliseront systématiquement un vpn, rendant difficile voir impossible une surveillance.

Mauvaise idée ? 

Avatar de jenkins1963 INpactien
Avatar de jenkins1963jenkins1963- 09/01/15 à 08:22:12

Autrement dit : il s'agit de combattre une atteinte aux libertés par une autre.

Avatar de Vespper INpactien
Avatar de VespperVespper- 09/01/15 à 08:26:02

cmoua a écrit :

Plutôt que de les laisser accessibles et surveiller les connexions et échanges, 
les intéressés utiliseront systématiquement un vpn, rendant difficile voir impossible une surveillance.

Mauvaise idée ? 

S'ils ne sont pas trop attardés, ils doivent déjà utiliser  des VPN. Au moins maintenant ils n'auront plus accès à leurs sites. Mais dommage que cette décision n'est pas été prise avant qu'il y est des morts... :fumer:

Avatar de Cacao Abonné
Avatar de CacaoCacao- 09/01/15 à 08:26:21

Je capte pas comment de tels dispositifs inutiles voir contre-productifs arrivent à voir le jour. C'est aberrant.

Avatar de tazvld Abonné
Avatar de tazvldtazvld- 09/01/15 à 08:27:28

Et voila tout ce que je craignais. Il y a pire que mourir pour rien.

Avatar de Nozalys Abonné
Avatar de NozalysNozalys- 09/01/15 à 08:29:11

Certes ce que tu dis est juste, mais ce sont des assassins ! Les sites dont on parle n'ont pour but QUE d'enrôler des civils dans une bouillie de propagande débilisante visant à tuer à faire du mal, à torturer, à réduire les droits d'autres civils.

Je considère qu'il y a 2 catégorie de personnes au sein d'une république/démocratie/monarchie/cequetuveuxici :

  1. Les gens (citoyens, politiques, enfants, vieux, etc.) à qui tous les droits de l'homme en vigueur dans la législation qui les concernent doivent s'appliquer

  2. Les terroristes (quelque soit leur revendication ou origine culturelle) "avérés" (quand il n'y a pas que de la suspicion) pour qui certains droits de l'homme ne devraient pas s'appliquer.

    Certains me diront peut-être que ça ressemble à une vision extrémiste, ce que je dément de mon point de vue.

    Un crime crapuleux ce n'est pas la même chose qu'un crime idéologiste. Le résultat est semblable (des morts), mais la cause est fondamentalement différente. Si on ne défend pas ça, on ne défend plus rien.

Édité par Nozalys le 09/01/2015 à 08:30
Avatar de Nopitch INpactien
Avatar de NopitchNopitch- 09/01/15 à 08:29:25

En parlant de vpn, c'est pour quand l'interdiction ? Ca gratte les ayants droits, ça permet notamment de contourner tout ce genre de mesure facilement, les regards ne tarderont pas à se tourner vers cet outils. Je suis plutôt inquiet car je l'utilise régulièrement.

Avatar de Nozalys Abonné
Avatar de NozalysNozalys- 09/01/15 à 08:32:35

Puisque tu l'utilise régulièrement (moi pas encore à vrai dire), est-il techniquement possible de réduire significativement l'utilisation ? Si je ne m'abuse, le VPN est un simple tunnel entre 2 machines utilisant une couche SSL, donc cryptée ? (port 443?)

Avatar de tazvld Abonné
Avatar de tazvldtazvld- 09/01/15 à 08:33:28

Sérieux?
Le bloquage DNS N'est PAS efficace. Aucun blocage ne l'est. Il sont soit totalement en mousse, soit au effet de bord totalement démesuré.
L'obscurantisme ne se combat pas en la faisant taire. Bien au contraire, tu ne fait que l'augmenter.

Avatar de risbo INpactien
Avatar de risborisbo- 09/01/15 à 08:40:21

Nozalys a écrit :

Certes ce que tu dis est juste, mais ce sont des assassins ! Les sites dont on parle n'ont pour but QUE d'enrôler des civils dans une bouillie de propagande débilisante visant à tuer à faire du mal, à torturer, à réduire les droits d'autres civils. Je considère qu'il y a 2 catégorie de personnes au sein d'une république/démocratie/monarchie/cequetuveuxici...

J'ai arrêté de lire ici. 

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 8