Qobuz fait sa révolution : abonnement Sublime à 219 € par an et nouvelles applications

Qobuz fait sa révolution : abonnement Sublime à 219 € par an et nouvelles applications

Sur fond de procédure de sauvegarde

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

20/11/2014 3 minutes
41

Qobuz fait sa révolution : abonnement Sublime à 219 € par an et nouvelles applications

Ce matin, Qobuz tenait une conférence de presse afin de dévoiler ses nouveautés et elles furent nombreuses : nouvel abonnement Qobuz Sublime à 219 euros par an, applications mobiles revues et corrigées ainsi que qualité CD depuis l'application web.

Ce n'est pas un secret, Qobuz est dans une situation difficile. En effet, depuis le mois d'août la société s'est placée sous procédure de sauvegarde. Dans son communiqué, elle se voulait néanmoins rassurante en indiquant qu'elle n'était pas en cessation de paiement, mais à la recherche de fonds. Après un partenariat avec Samsung, la plateforme de streaming en ligne avait organisé ce matin une conférence de presse. Les annonces furent nombreuses, et ce, dans plusieurs domaines.

Les applications mobiles et les widgets entièrement revus et corrigés

En effet, Qobuz annonce une refonte complète de ses applications mobiles qui devraient débarquer le 15 décembre : « cette deuxième génération d’applications Qobuz a subi des améliorations spectaculaires sur le plan de la rapidité d’exécution, de la qualité de l’ergonomie, et de l’intégration des fonctionnalités Qobuz. Le moteur des applications a été complètement ré-écrit, le design a également été refait, avec comme but la convergence graphique et fonctionnelle en 2015 des différents services de Qobuz ».

 

De plus, dès aujourd'hui de nouveaux widgets sont disponibles. Pour rappel, il s'agit de lecteurs qui permettent « d’exporter de Qobuz sur un site tiers album ou playlist. Qobuz a réécrit et re-designé l’ensemble des Widgets mis à la disposition de ses partenaires Internet, et médias. Ces nouveaux outils permettront une plus large promotion du service ».

 

QobuzQobuz

Qobuz Sublime : 219 euros par an pour la qualité CD et des réductions sur le 24 bits

Le 15 décembre également, un nouvel abonnement sera lancé : Qobuz sublime. Pour 219 euros par an (soit environ 18,25 euros par mois, mais il faudra probablement tout payer en une seule fois), la société annonce qu'elle proposera « un abonnement de musique révolutionnaire, dont la mise sur le marché a été le fruit de longues négociations avec les ayants-droits ».

 

Pour ce prix, il est question d'un « abonnement Qobuz Hi-Fi Vraie Qualité CD 16Bits / 44,1 kHz » (actuellement proposé à 19,99 euros par mois) et d'une « réduction permanente sur le téléchargement 24 Bits qui sera vendu aux abonnés Qobuz SUBLIME au prix du MP3, c’est-à-dire selon les labels une réduction permanente de 35% à 55% ». La plateforme précise que le catalogue 24 bits disponible pour Qobuz Sublim correspondra à environ 50 % des albums actuellement disponibles, mais que de nouveaux devraient arriver prochainement.

 

Toujours afin de simplifier l'accès à la musique dans de bonnes conditions, Qobuz indique que ses clients qui disposent d'un abonnement Qobuz Hifi Qualité CD 16 Bits/44,1kHz pourront profiter de la qualité CD « depuis le navigateur Web ou depuis le WebPlayer Qobuz ». La société ajoute donc que, « écouter de la musique en streaming Vraie Qualité CD devient ultra-simple et pratique, sans besoin d’applications dédiée ». Cette fonctionnalité sera effective dès le 24 novembre.

 

Reste maintenant à voir si tous ces changements seront suffisant pour assurer un avenir radieux à Qobuz.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les applications mobiles et les widgets entièrement revus et corrigés

Qobuz Sublime : 219 euros par an pour la qualité CD et des réductions sur le 24 bits

Commentaires (41)


Prendre un abonnement d’un an avec une société sous procédure de sauvegarde c’est risqué quand même …








Gericoz a écrit :



Prendre un abonnement d’un an avec une société sous procédure de sauvegarde c’est risqué quand même …





Prendre un abo d’un an tout court, vu le revirement des sites web en general.

 



Qobuz est une très bonne firme… J’espère que ça va les aider.


ça me rappelle mon abonnement d’un an à megaupload :-(


http://www.youtube.com/watch?v=pEptLg2sEAk 



Bref megaupload a fermé&nbsp;<img data-src=" />


Les applications étaient clairement obsolètes et inutilisables en l’état (ça fait mal à 20€ /mois)…

Pourvu qu’ils aient fait les choses comme il faut !


&nbsp;







abasourdix a écrit :



ça me rappelle mon abonnement d’un an à megaupload :-(







en décembre 2011?



ils feraient mieux de contrôler un peu plus la qualité réelle de ce qu’ils vendent…


Certains avaient pris des abonnements à vie. <img data-src=" />


Avant que Qobuz soit mis éventuellement en liquidation, il faudra attendre bien plus d’un an. Ce sera éventuellement une agonie longue qui pourrait déboucher sur une liquidation, mais ça ne sera pas subitement l’arrêt total des services de Qobuz.



Une procédure de sauvegarde protège une entreprise en suspendant le remboursement de ses dettes. Ce qui est plus rassurant qu’une entreprise qui attend de ne plus pouvoir rien payer pour brusquement se mettre en liquidation judiciaire sans avoir rien dit à ses partenaires économiques.








benhuriet a écrit :



ils feraient mieux de contrôler un peu plus la qualité réelle de ce qu’ils vendent…





Clair.

Je crois que certains albums vendu en qualité cd n’étaient au final que du mp3. Puis bon aujourd’hui les albums sont optimises pour du mp3 donc pas beaucoup de gzin en qualité cd.

Enfin, spotify te vend un abo deux fois moins cher avec du ogg ( il me semble) a haut bitrate qui est indifferenciable a l’oreille. Donc bon…

Vu le prix des cds lors de promo je préfère macheter 40 albums par an que m’abonner a l’offre de quobuz..



Combien on peut acheter de cd avec 219 € ?


Oui, ben oui, surtout si tout le monde fait comme toi en fait…&nbsp;<img data-src=" />


21,9?&nbsp;<img data-src=" />


Le mp3 est a 1€



Avec 219€ je peut m’acheter 219 mp3/ans que je garde a vie



Encore une arnaque .. qu’ils coulent tous ! on est pas des pigeons


On retombe dans le fameux débat…..



Je suis en switch progressif (depuis 3 ans !) : avant je ne jurais que par ma grosse bibliothèque de mp3 de XXX Go, taguées et retaguée par mes soins, sauvegardées et back-upée sur disque externe cloud… Et maintenant je n’utilise presque plus que des applis de streamings.



Qobuz (et Deezer, Spotify…) offrent quelque chose de différent par rapport à l’achat de fichier: ils offrent la dispo immédiate d’un catalogue très important, sur n’importe quel terminal.

Avec tes fichiers, pour avoir la même dispo, soit tu te montes une solution de cloud personnel (ce qui a un coût), soit tu utilises Google music en mode gratuit. Reste que tu n’as accès qu’à tes fichiers. Personnellement, j’écoute énormément en streaming, et c’est quand j’ai écouté un album ou un titre 5 ou 10 fois que je l’achète. Jamais je n’achèterais tous les albums que je n’écoute qu’une seule fois (et encore, pas toujours en entier).


J’adooore Qobuz. C’est de très loin mon préféré.



Mais, pas de chance, leur application Android était juste inutilisable pendant plus de 6 mois, voire un an. C’est très très con. J’ai donc fini par résilier mon abonnement, et j’ai profité d’une promo Orange pour prendre le package avec Deezer (ce qui est limite d’ailleurs sur le plan concurrentiel….).

Résultat, je suis encore engagé chez Deezer (que j’aime beaucoup moins), donc j’hésite dans l’immédiat à revenir chez eux.



NB: on verra les nouvelles applis en décembre, mais la mise à jour Android de la semaine dernière semble avoir réglé déjà bien des bugs!



NB2: perso, je ne pense pas que Qobuz soit mourrant !


Mouais… t’es sûr?

La grande majorité des review saluent la qualité audio de Qobuz, je suis donc étonné.



Par contre, je te rejoins sur l’utilité très relative de la “qualité CD”, par rapport à un bon encodage dans un format compressé. Mes oreilles ne sont pas assez fines pour faire la différence, sans compter que la moitié du temps j’écoute sur du matos ou dans un environnement où la qualité CD est superflue.



Certes, c’est le principal argument de Qobuz, car c’est ce qui les différencie des concurrents (de moins en moins). Mais ce que j’apprécie beaucoup chez Qobuz, c’est autre chose: c’est la ligne éditoriale, la qualité des bases de données, les informations sur les artites et albums, la gestion de la bibliothèque, le livret en pdf, et bien sûr le catalogue, qui correspond bien plus à mes goûts que celui de Deezer.



Ce qu’il manque, en revanche: 1) une fonction de radio intelligente, basée sur les goûts de l’utilisateur (tous les concurrents le proposent), et 2) davantage de recommandations de playlist (soit élaborées par Qobuz, soit partagées par les utilisateurs)


Il est évident que ce prix s’adresse à ceux qui sont sensibles à la qualité CD.

Si le mp3 te suffit (c’est mon cas), l’abonnement est de 10€ par mois (voire 5€ si tu ne veux pas l’accès smartphone/tablette).



Donc tu peux acheter 120 mp3 par an, et non 219 <img data-src=" />


Vis-à-vis de la qualité supposé il y a un vaste débat sur Internet (forum, site US).

La lecture n’est pas à la portée de tous (j’en fais parti).

Très intéressant cependant au niveau technicité. Mais comme je ne suis pas ingénieur son, je ne saurais répondre si oui, ou non, la qualité est perfectible.

Sur 2 exemples précis que j’avais lu, les réponses de Qobuz, et du fournisseur / producteur des fichiers me sont parues plus cohérentes que les commentaires à leur encontre.



Comme je suis en train de m’équiper en matériel, c’est plus cool de les voir mettre à jour leur offre et leurs systèmes de diffusion. Je me laisserai peut être tenté.


La qualité CD ou StudioMaster est vraiment appréciable pour les musiques conçues pour. En gros, sur du classique (la spécialité de Qobuz) écouté sur une bonne chaîne hifi c’est incomparable. Ce n’est pas un hasard si les marchés du classique et du jazz ont attendu Qobuz et le développement des DAC séparés pour passer au dématérialisé.

&nbsp;

Je suis un gros client de Qobuz chez qui j’achète tous mes albums et ils sont indispensables. Parce qu’ils sont les seuls à faire autant pour la qualité audio,par ce qu’ils ont le meilleur catalogue classique et enfin parce qu’ils editorialisent leur offre et ne sont pas qu’un robinet à musique. J’espère vraiment qu’ils vont survivre et se développer.


Quobuz a en effet un réel interet pour toutes les musiques ou il n’y a pas une compression abusive de la dynamique (cf les hits radio), et j’achète pas mal d’albums chez eux lorsqu’ils font des promos. Par contre, j’ai plus de mal à voir l’intérêt pour le streaming n’ayant pas relié ce qu’il faut à mon ampli…


C’est dommage, avec leur qualité CD ils pourraient attirer du monde !

Seulement, le prix les tire trop vers le bas quand t’as sur le marché du gratuit avec pub / premium moitié prix…

Ils sont trop gourmands à mon goût.








Tourner.lapache a écrit :



Clair.

Je crois que certains albums vendu en qualité cd n’étaient au final que du mp3. Puis bon aujourd’hui les albums sont optimises pour du mp3 donc pas beaucoup de gzin en qualité cd.

Enfin, spotify te vend un abo deux fois moins cher avec du ogg ( il me semble) a haut bitrate qui est indifferenciable a l’oreille. Donc bon…

Vu le prix des cds lors de promo je préfère macheter 40 albums par an que m’abonner a l’offre de quobuz..





Bah voyons, c’est sûr, tous les albums sont conçus pour le MP3… Alors les albums de David “Une touche” Guetta, ou des groupes pour ado boutonneux, why not, mais les autres… Je te laisse essayer le dernier Pink Floyd en MP3 et en FLAC 2496 par exemple, et on en reparlera…



Après c’est sûr, comme la majorité des personnes utilisent des appareils très moyens (voire complètement médiocres) pour écouter de la musique, on a qu’à proposer seulement du MP3 128… Tout comme on peut aussi proposer de supprimer tout autre restaurant que le McDonalds (si toutefois on peut appeler ça un restaurant…) sous prétexte que la majorité des personnes ne consomment rien d’autre…&nbsp;



Tout comme on peut aussi supprimer l’orthographe du fait que tout le monde maintenant est habitué à voir des fautes partout sur chaque commentaire sur Internet…&nbsp;



Sérieusement, ce qu’il ne faut pas entendre des fois…&nbsp;



Pour finir, reste avec tes MP3, je reste avec mon LossLess et mes vinyles… Mais ne vient pas dire que ce service est inutile, sinon on va pas être d’accord. Ne fait pas de ton cas une généralité.









TheStig a écrit :



Bah voyons, c’est sûr, tous les albums sont conçus pour le MP3… Alors les albums de David “Une touche” Guetta, ou des groupes pour ado boutonneux, why not, mais les autres… Je te laisse essayer le dernier Pink Floyd en MP3 et en FLAC 2496 par exemple, et on en reparlera…



Après c’est sûr, comme la majorité des personnes utilisent des appareils très moyens (voire complètement médiocres) pour écouter de la musique, on a qu’à proposer seulement du MP3 128… Tout comme on peut aussi proposer de supprimer tout autre restaurant que le McDonalds (si toutefois on peut appeler ça un restaurant…) sous prétexte que la majorité des personnes ne consomment rien d’autre… 



Tout comme on peut aussi supprimer l’orthographe du fait que tout le monde maintenant est habitué à voir des fautes partout sur chaque commentaire sur Internet… 



Sérieusement, ce qu’il ne faut pas entendre des fois… 



Pour finir, reste avec tes MP3, je reste avec mon LossLess et mes vinyles… Mais ne vient pas dire que ce service est inutile, sinon on va pas être d’accord. Ne fait pas de ton cas une généralité.







Génial en effet :http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=pink+floyd&album=



Tu m’expliqueras l’interet du 24 bits sur cet album alors que ça tire même pas parti du 16.



M’enfin, le mec qui parle de vinyle (qualité inférieure au cd !) ou de 2496 (imperceptible à l’oreille), je le laisse avec ses mythes et balancer de l’argent par les fenetres.









Tiebor a écrit :



Mouais… t’es sûr?





La grande majorité des review saluent la qualité audio de Qobuz, je suis donc étonné.







Qobuz et HD tracks j’avais vu passer des articles. (surtout sur le second)







Tiebor a écrit :



Mais ce que j’apprécie beaucoup chez Qobuz, c’est autre chose: c’est la ligne éditoriale, la qualité des bases de données, les informations sur les artites et albums, la gestion de la bibliothèque, le livret en pdf, et bien sûr le catalogue, qui correspond bien plus à mes goûts que celui de Deezer.



Ce qu’il manque, en revanche: 1) une fonction de radio intelligente, basée sur les goûts de l’utilisateur (tous les concurrents le proposent), et 2) davantage de recommandations de playlist (soit élaborées par Qobuz, soit partagées par les utilisateurs)







Là d’accord avec ces arguments. C’est autre chose que les pseudo remarques sur la qualité audio (studio masters, vinyles, …) qu’on a toujours dans les commentaires.









Tourner.lapache a écrit :



M’enfin, le mec qui parle de vinyle (qualité inférieure au cd !) ou de 2496 (imperceptible à l’oreille), je le laisse avec ses mythes et balancer de l’argent par les fenetres.







Le vinyle inférieur au CD???



Ok, allez gamin, retourne jouer avec ton mp3 hein… On en reparle quand tu as grandi <img data-src=" />



Toute une génération perdue…









TheStig a écrit :



Le vinyle inférieur au CD???







la dynamique est moins bonne, on monte plus haut en fréquence que le cd mais il est déjà au dela de nos capacités auditive.







TheStig a écrit :



Ok, allez gamin, retourne jouer avec ton mp3 hein… On en reparle quand tu as grandi <img data-src=" />



Toute une génération perdue…





Je ne vais pas aller plus loin. J espère qu’on te fournit un pot de vaseline avec tes vinyles et ton installation haut de gamme, d’ailleurs fait plutôt un test d’audition vu que tu m’as l’air d’un vieux con tu ne dois même plus être capable d’entendre les fréquences au delà de 15 kHz. (et encore je suis gentil) et donc de faire la différence entre un mp3 et un cd…



EDIT: le gamin il a statistiquement une meilleure audition que la tienne.



Je te remercie pour cette charmante attaque sur mon audition, mais mes oreilles se portent très bien, contrairement aux tiennes <img data-src=" /> Elles sont vérifiées tous les ans par le boulot <img data-src=" />








TheStig a écrit :



Je te remercie pour cette charmante attaque sur mon audition, mais mes oreilles se portent très bien, contrairement aux tiennes <img data-src=" /> Elles sont vérifiées tous les ans par le boulot <img data-src=" />







On vérifie que tu n’es pas sourd à la visite médicale. On ne te teste pas dans les hautes fréquences.



M’enfin vu ton niveau, je me dis que les industriels de la pseudo audio haut de gamme ont bien raison d’enfler les gens dans ton genre.









Tourner.lapache a écrit :



On vérifie que tu n’es pas sourd à la visite médicale. On ne te teste pas dans les hautes fréquences.



M’enfin vu ton niveau, je me dis que les industriels de la pseudo audio haut de gamme ont bien raison d’enfler les gens dans ton genre.





Tu ne peux savoir dans quel domaine j’officie… Et donc dans ce domaine, oui, on me vérifie toutes les plages de fréquence, d’autant plus que je travaille dans le domaine de l’audio… Donc tes commentaires à deux balles, je te les laisse.



Fin de la discussion pour moi, t’es définitivement un boulet.



Pour balancer des âneries pareilles, on voit bien que tu parles de choses que tu ne connais pas. Va écouter le même morceau en mp3, en CD et en 2496 sur de vraies enceintes et après tu pourras en parler.








MoiMemePerso a écrit :



Pour balancer des âneries pareilles, on voit bien que tu parles de choses que tu ne connais pas. Va écouter le même morceau en mp3, en CD et en 2496 sur de vraies enceintes et après tu pourras en parler.







Parce que tu crois que je ne l’ai pas fait peut-être ?

Je ne prétend pas être ingé du son comme l’autre ayatollah du vinyle au dessus mais à un moment faut arrêter d’être idiot. L’amélioration de qualité entre le CD et le 2496 (voir mieux le 24192 !!) elle est dans la tete des gens, elle n’est pas audible. Le plus souvent, c’est aussi que le mix (la source quoi) est différent entre le vinyle, le CD et le 2496, donc oui il y a des différences, une amélioration de la qualité non.

Passons sur tous les gens comme TheStig qui comparent des supports sans même penser que la source présente sur les supports peut ne pas être la même.



Pour faire un vrai test comme tu me le suggère si bien, faut prendre ton 2496 le passer en 1644.1 wav et en 1644.1 mp3 256 kbit/s. Et là tu pourras le comparer (bien sur en aveugle). Pour peu que ces notions là tu les connaisses et que tu aies fait ces tests là on pourra en reparler. Sinon retourne te cacher.



EDIT : aller un forum pour que tu t’instruise :http://www.hydrogenaud.io/forums/









MoiMemePerso a écrit :



Pour balancer des âneries pareilles, on voit bien que tu parles de choses que tu ne connais pas. Va écouter le même morceau en mp3, en CD et en 2496 sur de vraies enceintes et après tu pourras en parler.





Aller une dernière, le jour où tu écoutes de la musique sur l’installation du slide 12, tu m’appelles ?



http://www.music.mcgill.ca/~hockman/documents/Pras_presentation2009.pdf





Les ingés du son et musiciens sélectionnés ont du mal, voir n’arrivent pas à faire la différence entre du mp3 320 et un CD sur ce genre d’installation… Alors dans ton salon…









Tourner.lapache a écrit :



Parce que tu crois que je ne l’ai pas fait peut-être ?

Je ne prétend pas être ingé du son comme l’autre ayatollah du vinyle au dessus mais à un moment faut arrêter d’être idiot. L’amélioration de qualité entre le CD et le 2496 (voir mieux le 24192 !!) elle est dans la tete des gens, elle n’est pas audible. Le plus souvent, c’est aussi que le mix (la source quoi) est différent entre le vinyle, le CD et le 2496, donc oui il y a des différences, une amélioration de la qualité non.

Passons sur tous les gens comme TheStig qui comparent des supports sans même penser que la source présente sur les supports peut ne pas être la même.



Pour faire un vrai test comme tu me le suggère si bien, faut prendre ton 2496 le passer en 1644.1 wav et en 1644.1 mp3 256 kbit/s. Et là tu pourras le comparer (bien sur en aveugle). Pour peu que ces notions là tu les connaisses et que tu aies fait ces tests là on pourra en reparler. Sinon retourne te cacher.



EDIT : aller un forum pour que tu t’instruise :http://www.hydrogenaud.io/forums/





C’est là que ton discours est idiot…



Dans un domaine comme celui-ci, je me fous de prendre les éléments un par un sans les relier ensemble. Je me contrefous de la possibilité d’un support, si elle n’est pas exploitée.&nbsp;





Quand je te parle de meilleure qualité sur un vinyle, c’est tout simplement aussi parce que le mix final n’est pas le même, et ceci pour se plier à la dynamique du support, certes plus limitée que celle d’un format numérique correct. Cette dynamique limitée oblige les ingés son à se sortir les doigts du cul et à produire autre chose qu’une bouillie infâme telle qu’on en voit fréquemment en ce moment.&nbsp;Après tu as aussi des éditeurs débiles qui ne font que passer le support numérique sur la galette, mais là, c’est complètement idiot.



De plus, quoiqu’en disent certains, dont toi apparemment, il existe une différence audible entre un fichier en 1644,1 et un autre en 2496 voire 24192. Mais il est clair que si tu n’as pas un équipement suffisamment pointu pour écouter, tu ne l’entendras pas. De même si ton oreille n’est pas éduquée. Et non, équipement pointu ne veut pas forcément dire onéreux (je précise avant d’entendre encore ce même refrain genre “Oh le pigeon avec sa chaîne à 100000 euros”).




  1. ”….Quand je te parle de meilleure qualité sur un vinyle, c’est tout simplement aussi parce que le mix final n’est pas le même, et ceci pour se plier à la dynamique du support, certes plus limitée que celle d’un format numérique correct. Cette dynamique limitée oblige les ingés son à se sortir les doigts du cul…”



    =&gt; donc ce n’est pas le support qui compte le plus, mais le mixage. Donc rien n’oblige en théorie à faire du bon son y compris sur un format compressé, CQFD.





    1. ”… Mais il est clair que si tu n’as pas un équipement suffisamment pointu pour écouter, tu ne l’entendras pas. De même si ton oreille n’est pas éduquée…”



      =&gt; Perso, comme je l’ai dit plus haut, je réponds non aux deux conditions, ce qui explique que le MP3 (ou ogg….) me convient (même si j’espère que les éditeurs vont petit à petit faire des efforts au niveau du mix (cf 1) ). Mon audition n’est pas assez fine (ni sans doute écoutée). ça ne m’empêche d’être un grand amateur de musique, et comme je ne sais pas à côté de quoi je passe, je ne me sens pas lésé.



      NB: pour la question du matériel: disons que j’écoute sur du matériel tout juste correct à peu près la moitié du temps. L’autre moitié, c’est du matériel lambda, et de toute façon dans un environnement où la haute qualité m’importe peu.





      PS: l’échange avec Tourner.Lapache a visiblement tourné au dialogue stérile (dialogue de sourds ! ), mais ton premier message lapidaire n’y est pas pour rien…



Perso, j ai jamais fait trop attention a la difference qualitative mp3 320/flac.

Sur mon PC je peux ecouter du Flac mais dans ma bagnole ya que le mp3 qui passe…



Bref, malgré cela j achete toujours mes album sur Qobuz en flac que je transforme ensuite en mp3 pour ecoute dans ma voiture.

Pourquoi acheter du flac alors ? Parce qu’avant j achetais des CD physique et que maintenant je veux garder cette “qualité”. C’est une question de principe , pour le prix que j y met je veux une version non degradé de l album que j achète.








Tiebor a écrit :



PS: l’échange avec Tourner.Lapache a visiblement tourné au dialogue stérile (dialogue de sourds ! ), mais ton premier message lapidaire n’y est pas pour rien…







Bah quand il n’y a pas d’arguments en face je ne m’amuse à remonter le niveau. Je suis pas trop tolérant surtout face à ces poncifs vu et revus partout sur le net. Ca doit être la 20e fois sur PC Next INpact que je me lance dans une joute sur la qualité audio.



EDIT: c’est vraiment exaspérant ce poncif : “Le vinyle cé mieu ke le Cédé”. Il est ré utilisé à toutes les sauces et même dans les médias. Alors qu’au final, ce vinyle tu le graves sur CD et ça donne le même résultat -_-. Sérieux, il serait peut-être temps de préciser que les ingés du son subissent de plus en plus la loudness war et que ça impacte la qualité des albums qui sortent aujourd’hui quel que soit le support.



Suffit de regarder le nombre d’études qu’on peut trouver via google et qui montrent qu’un mp3 320 kbit/s ça surclasse les capacités d’audition de 99% de la population et ce en studio sur le meilleur matos qui soit et sur la plupart des genres de musique.









SPlissken a écrit :



Pourquoi acheter du flac alors ? Parce qu’avant j achetais des CD physique et que maintenant je veux garder cette “qualité”. C’est une question de principe , pour le prix que j y met je veux une version non degradé de l album que j achète.







Tout à fait d’accord sur le but du FLAC. Tu as une source propre pour pouvoir faire une conversion derrière. Après pour le prix, je préfère plutôt acheter le CD pour ma part.



En effet, j’ai très longtemps gueulé sur les très/trop nombreux bugs de l’application Qobuz.

Cependant, je n’avais pas remarqué qu’il y avait déjà une nouvelle appli sur le play store (Android).

La dernière mise à jour date du 5 novembre. Cette version a strictement le même look mais au moins, elle ne plante pas !



En ce qui concerne le débat “c’est bien ou c’est pas bien le 24 bits”, je m’en contrefous. Moi, j’apprécie beaucoup écouté de la musique de qualité dans le meilleur environnent possible. Je me sous offert le luxe d’écouter pendant une petite heure plusieurs musiques avec un Devialet et j’ai été scotché par le son. C’est pas compliqué, j’ai découvert de nouveau sons dans la musique que j’écoutais.


Je suis assez d’accord, mais je trouve dommage que QOBUZ ne permettent plus de télécharger en MP3 quand on a acheté en FLAC… ça oblige à faire la conversion soi-même….








Tiebor a écrit :



Je suis assez d’accord, mais je trouve dommage que QOBUZ ne permettent plus de télécharger en MP3 quand on a acheté en FLAC… ça oblige à faire la conversion soi-même….





Ah oui, je le faisais aussi, c est plus possible ?