Orange densifie son réseau 4G et répondra à l'appel d'offres sur les 700 MHz

Orange densifie son réseau 4G et répondra à l’appel d’offres sur les 700 MHz

Course au pétrole

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

08/10/2014 3 minutes
39

Orange densifie son réseau 4G et répondra à l'appel d'offres sur les 700 MHz

Alors que François Hollande vient d'annoncer que les fréquences 4G seront mises en vente dès l'année prochaine, Delphine Ernotte-Cunci, directrice exécutive d'Orange, revient sur ce point au micro de nos confrères des Échos. Sans surprise, l'opérateur « répondra à cet appel d'offres ».

Orange regrette le calendrier de mise aux enchères, mais répondra à l'appel d'offres

Alors que l'on n’attendait pas la mise aux enchères des fréquences 4G sur la bande des 700 MHz avant 2018-2020, ce sera finalement mis en place dès l'année prochaine, comme l'a récemment annoncé le Président de la République. Un calendrier qui ne conviendra pas à tous les opérateurs, SFR/Numéricable et Bouygues Telecom en sont le parfait exemple, comme nous l'avions récemment évoqué. 

 

Delphine Ernotte-Cunci était ce matin l'invitée des Échos et évoque la position d'Orange sur cette question : « nous avons acheté il y a peu de temps des fréquences pour la 4G, c'était en 2011, ça nous a couté en tout 3,6 milliards pour la communauté des opérateurs [NDLR : dont 1,2 milliard pour Orange]. Ces fréquences sont largement suffisantes pour les 10 prochaines années et l'on n'a pas besoin immédiatement de fréquences 700 MHz ». De toute façon, même si la mise en vente a lieu l'année prochaine, la mise à disposition effective ne devrait pas arriver avant 2017-2019. 

 

Maintenant, impossible pour l'opérateur de laisser passer ces fréquences, car « elles sont très belles parce que ce sont des basses fréquences donc elles rentrent plus loin dans les immeubles et elles permettent d'avoir une meilleure couverture ». La directrice exécutive rappelle que chez Orange, le volume de data qui transite sur le réseau double tous les 18 mois environ, ce qui est dans la tendance des relevés de l'ARCEP. Du coup, « Orange répondra à cet appel d'offre » précise  Delphine Ernotte-Cunci, avant d'ajouter que « les fréquences c'est un peu le pétrole des télécoms ».

Le déploiement de la 4G continue afin d'améliorer la couverture déjà existante 

Concernant le déploiement de la 4G, la dirigeante revendique une nouvelle fois un taux de couverture de la population de 70 %  et précise qu'atteindre 100 % est prévu à terme... sans détails sur le calendrier évidemment. Sachant que ce n'est toujours pas le cas en 2G, l'attente risque d'être longue. Quoi qu'il en soit, le déploiement actuel ne se focalise pas uniquement sur une augmentation de la couverture 4G, mais sur une « densification » des zones déjà couvertes. Néanmoins, les derniers chiffres de l'ANFR ne montrent pas vraiment cela avec seulement 26 antennes actives de plus sur le mois de septembre.

 

Comme nous l'avions déjà évoqué, Free Mobile ne devrait pas non plus laisser passer ces enchères, notamment parce qu'il ne dispose d'aucune fréquence en 4G à 800 MHz et parce que sa santé financière est plutôt bonne en ce moment. Pour rappel, en 2011 l'opérateur n'avait déboursé que 271 millions d'euros pour ses licences 4G, soit près de quatre fois moins que Bouygues Telecom (hors réutilisation de la bande des 1800 MHz).

 

 

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Orange regrette le calendrier de mise aux enchères, mais répondra à l'appel d'offres

Le déploiement de la 4G continue afin d'améliorer la couverture déjà existante 

Fermer

Commentaires (39)


Bref, rien de bien nouveau^^


Yseader Abonné
Le 08/10/2014 à 14h 48

Et dire que je capte la 3G une fois sur cinq <img data-src=" />


js2082
Le 08/10/2014 à 15h 10





  • Concernant le déploiement de la 4G,&nbsp;la&nbsp;dirigeante revendique une nouvelle fois un taux de couverture de la population de 70 % &nbsp;et précise qu’atteindre 100 %&nbsp;est prévu à terme… sans détails sur le calendrier évidemment.



    <img data-src=" /><img data-src=" />

    Ils ont de l’humour chez Orange.



    &nbsp;P.S: comment on fait pour citer l’article? Y a plus de bouton citation


Tatsu-Kan
Le 08/10/2014 à 15h 11

Je comprend pas Orange, d’ailleurs, je sais pas comment il font, mais dans le secteur ou j’habite, la réception est passée de parfaite sur les 15 dernières années à exécrable en l’espace de 2 ans…


Tatsu-Kan
Le 08/10/2014 à 15h 11







js2082 a écrit :



&nbsp;P.S: comment on fait pour citer l’article? Y a plus de bouton citation






faut taper les [/quote] et [quote]


A-snowboard
Le 08/10/2014 à 15h 14

Petite question, c’est qui Delphine machin truc ?



Elle est capable de dire que la 4G actuelle suffit pour les 10ans à venir avec un trafic qui double tous les 10ans ?


tmtisfree
Le 08/10/2014 à 15h 28







js2082 a écrit :



&nbsp;P.S: comment on fait pour citer l’article? Y a plus de bouton citation





Tu ne peux pas en cliquant sur un bouton parce qu’apparemment, la version en cours de PCi est encore une béta.



Charly32
Le 08/10/2014 à 16h 03

Pourquoi ce principe de mise aux enchères (en supposant qu’il y ait assez de fréquence par lot pour chaque opérateur)? Ça favorise finalement le plus gros opérateur, qui a déjà un bon paquet de clients, et laisse peu de chance aux “outsiders”.

Ça se passe de la même manière dans les autres pays?

&nbsp;







A-snowboard a écrit :



Elle est capable de dire que la 4G actuelle suffit pour les 10ans à venir avec un trafic qui double tous les 10ans ?&nbsp;





Les fair use ne doublent pas <img data-src=" />



Galalua
Le 08/10/2014 à 16h 40







A-snowboard a écrit :



Petite question, c’est qui Delphine machin truc ? 



Elle est capable de dire que la 4G actuelle suffit pour les 10ans à venir avec un trafic qui double tous les 10ans ?






Elle ne parle pas du réseau mais des fréquences.&nbsp;









Charly32 a écrit :



Les fair use ne doublent pas <img data-src=" />&nbsp;





Je pensais la même chose en lisant l’article, d’ailleurs j’ai quand même des doutes sur le fait que l’usage de la data ai doublé entre 2013 et 2014.

Le gars qui est susceptible de consommer plus sera vite bloqué par le fair use…



brazomyna
Le 08/10/2014 à 16h 56







Charly32 a écrit :



Les fair use ne doublent pas <img data-src=" />





On parle de quantité de trafic globale à l’opérateur, pas des cas très particuliers d’une minorité de geeks qui bouffent déjà leur fair use chaque mois.



Perso, j’ai un forfait 5Go, j’en utilise environ 500Mo par mois. Même en admettant que la conso data de chaque client double effectivement tous les 18 mois, j’ai 5 ans devant moi avant de commencer à titiller les limites de mon fair-use actuel.



Mais surtout, cette assertion est globalement fausse. Ce qui fait augmenter globalement la quantité de trafic ce n’est pas tant l’augmentation de la consommation de ceux qui utilisent la data plutôt que l’augmentation de la proportion des abonnés qui se mettent à utiliser de la data alors qu’ils n’en utilisaient pas avant.



&nbsp;Il faut bien comprendre qu’actuellement on a toujours 50% des abonnés qui utilisent 0Ko par mois (chiffres ARCEP). Et même dans les 50% qui restent, tu as une proportion non négligeable de gens qui ont en fait basulé dans la catégorie des ‘utilisateurs de data dans le mois’ parce qu’ils ont envoyé deux MMS de 100Ko dans le mois.



Bref, il n’y a aucune raison de partir du fait que la quantité de data écoulée double globalement tous les 18 mois pour en conclure que le fair-use devrait suivre la même évolution.



brazomyna
Le 08/10/2014 à 16h 58







Charly32 a écrit :



Pourquoi ce principe de mise aux enchères (en supposant qu’il y ait assez de fréquence par lot pour chaque opérateur)? Ça favorise finalement le plus gros opérateur





&nbsp;Ca favorise surtout les petits comptes de l’Etat ; une enchère à l’aveugle permet de surévaluer le prix des licences, et donc de faire rentrer plus d’argent.



brazomyna
Le 08/10/2014 à 16h 59







A-snowboard a écrit :



Petite question, c’est qui Delphine machin truc ?



Cf. l’article:&nbsp; “Delphine Ernotte-Cunci, directrice exécutive d’Orange”



Et toi, t’es qui pour l’appeler Delphine-machin-truc-qui-saurait-pas-de-quoi-elle-parle ?

&nbsp;



Trollkien
Le 08/10/2014 à 17h 04







brazomyna a écrit :



On parle de quantité de trafic globale à l’opérateur, pas des cas très particuliers d’une minorité de geeks qui bouffent déjà leur fair use chaque mois.







J’habite dans un bled en bout de ligne telephone / edf, genre readsl en pire.

Ben mes 20 gigas chez free je les mange allegrement sans forcer (meme en me limitant).



si orange proposais 20 gigas, meme 10€ plus cher, pour la 4g, j’irai chez eux, car free, malgré une couverture officielle de la ou j’habite, je suis plutot en 3g mutualisee pourrie…



brazomyna
Le 08/10/2014 à 17h 14







trollkien a écrit :



‘habite dans un bled blablabla mylife





Un contre exemple ne fait pas une généralité.

La généralité, on la trouve dans les chiffres de L’ARCEP, ceux sur lesquels je m’appuie.

&nbsp;



A-snowboard
Le 08/10/2014 à 17h 17







brazomyna a écrit :



Cf. l’article:&nbsp; “Delphine Ernotte-Cunci, directrice exécutive d’Orange”



Et toi, t’es qui pour l’appeler Delphine-machin-truc-qui-saurait-pas-de-quoi-elle-parle ?

&nbsp;





J’ai relu avant de poser la question, j’ai mal vu. Donc mea-culpa. (Et j’avais la flemme de recopier tout son nom).



Sinon oui je suis critique sur les propos. Ce n’est pas le PDG d’Orange qui a dit au parlement qu’il n’était pas envisageable de passer à de l’illimitée (ou de réduire les prix je ne sais plus), et finalement faire exactement le contraire une fois les forfait free sorti ?

Ce n’est pas lui qui a dit que ce n’était pas envisageable avoir la 4G sur du low-cost et finalement d’en metre ?

Donc oui elle n’est pas le PDG d’Orange, mais a un poste assez bien placé. Mais ça ne m’empêche pas d’être critique par rapport à ceux qu’ils disent car je sais que leur discours et orienté par la réalité économique de leur entreprise.



Jarodd Abonné
Le 08/10/2014 à 17h 43

100% en 4G ? Oui c’est un objectif ambitieux. Mais ne serait-ce qu’en 2G, ils y sont ? Sans parler de la 3G.



Bref la course à la quéquette, pour que Bouygues ne puisse pas dire « nous on fait 101% » <img data-src=" />


coket
Le 08/10/2014 à 17h 58

Allo Stéphane? C’est François hu hu…



J’ai besoin de 2 Mds… tu m’achètes des licences 700Ghz ou tu es viré… et ne lésines pas sur l’appel d’offre. Bisous, on se fait une bouffe mardi sur les champs, je viendrais en scooter… ça fait un moment que je ne l’ai pas allumé hu hu…


aureus Abonné
Le 08/10/2014 à 18h 24







Jarodd a écrit :



100% en 4G ? Oui c’est un objectif ambitieux. Mais ne serait-ce qu’en 2G, ils y sont ? Sans parler de la 3G.



Bref la course à la quéquette, pour que Bouygues ne puisse pas dire « nous on fait 101% » <img data-src=" />





ils étaient à 99% en GSM donc oui on peut supposer que 2 ans plus tard on est à 100% (enfin à 99,99%).&nbsp;

Et 98 % en 3G toujours y’a 2 ans.&nbsp;

Source ARCEP&nbsp;&nbsp;

http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1%5Buid%5D=1569&a…



Donc non c’est pas juste la course à la quequette et non c’est loin d’être juste une parole en l’air.



renaud07
Le 08/10/2014 à 19h 00

Si ça pénalise la télé, je dis pas non&nbsp; <img data-src=" />


picatrix
Le 08/10/2014 à 19h 24

le bouton “alerter” a disparu ?



parce que

notamment parce qu’il ne disposer d’aucune fréquence en 4G à 800 MHz

ça le fait moyen ;)


Quiproquo Abonné
Le 08/10/2014 à 20h 32







picatrix a écrit :



le bouton “alerter” a disparu ?





Non. Malheureusement, la vue basse des commentateurs les empêche de pallier à la vue basse des rédacteurs. <img data-src=" />



Chocolat-du-mendiant Abonné
Le 09/10/2014 à 02h 42







brazomyna a écrit :



On parle de quantité de trafic globale à l’opérateur, pas des cas très particuliers d’une minorité de geeks qui bouffent déjà leur fair use chaque mois.



Perso, j’ai un forfait 5Go, j’en utilise environ 500Mo par mois. Même en admettant que la conso data de chaque client double effectivement tous les 18 mois, j’ai 5 ans devant moi avant de commencer à titiller les limites de mon fair-use actuel.



Mais surtout, cette assertion est globalement fausse. Ce qui fait augmenter globalement la quantité de trafic ce n’est pas tant l’augmentation de la consommation de ceux qui utilisent la data plutôt que l’augmentation de la proportion des abonnés qui se mettent à utiliser de la data alors qu’ils n’en utilisaient pas avant.



&nbsp;Il faut bien comprendre qu’actuellement on a toujours 50% des abonnés qui utilisent 0Ko par mois (chiffres ARCEP). Et même dans les 50% qui restent, tu as une proportion non négligeable de gens qui ont en fait basulé dans la catégorie des ‘utilisateurs de data dans le mois’ parce qu’ils ont envoyé deux MMS de 100Ko dans le mois.



Bref, il n’y a aucune raison de partir du fait que la quantité de data écoulée double globalement tous les 18 mois pour en conclure que le fair-use devrait suivre la même évolution.





Sympa comme théorie, mais ce n’est qu’une théorie basée sur des chiffres qui permettent d’arriver a pleins d’autres conclusions. Des stats plus précises, des vrais usages data des gens seraient beaucoup plus intéressantes.&nbsp; Entre autres, quel est l’évolution de la part des clients qui consomment tout leur fair use du mois et se retrouvent donc bloquer dans leurs usages ? Ce serai sympa, ça permettrait d’étayer ta théorie sur la minorité de geek… ou pas.

&nbsp;Ces chiffres ils n’ont qu’à les publier. J’aimerai bien aussi avoir les stats des clients ayant atteint une ou deux fois leur plafond de fair use au milieu du mois, et qui ont ensuite été obligés de changer leurs habitudes pour ne pas rester le bec dans l’eau 15 jours.



&nbsp;Moi j’utilise 15 minute de téléphone par mois (souvent beaucoup moins), il faut que tout le monde revienne a un forfait 2h max, sans possibilité de consommer plus ? Avant de critiquer mon exemple perso a 2 balles <img data-src=" /> , n’hésite pas a critiquer le tien.



Ma théorie, c’est que ceux qui ne consomment aucune data, n’en ont pas (encore ?) besoin, et n’ont :

&nbsp;a) Pas de téléphone le permettant confortablement.

&nbsp;b) Pas de forfait le permettant sereinement.

Et peut-être n’en ont aucun besoin.

Explique moi, a quel moment ces comportements doivent brider l’évolution des fair use ?

&nbsp;

Et quand il y arrivent, adoption massive de smartphones, même bas de gamme, fair use même ridicules sur de plus en plus de forfait. A mon avis ils ne passent pas de 0ko à 2 MMS de 100Ko, mais passe directement à plusieurs centaines de Mo, en Google Map, vidéo Youtube, et autres installations d’appli de plusieurs Mo. parce que monsieur tout-le-monde n’a aucune idée de ce qu’est un “méga” (sacré geek ! <img data-src=" />) et que si on lui propose un service qui lui plaît aussi surprenant que ça puisse paraître il risque de l’utiliser… quand ça fonctionne.



Ma théorie, est que s’il n’y avait pas les plafond des fair use (de plus en plus bas comparés aux possibilités et aux besoins), elle doublerait tous les 9 mois la conso data, voir tout les 6 mois, compte tenu du rattrapage qui pourrait s’opérer.



Ce qui devrait brider les fair use, ce devrait être les vraies capacités/saturation des réseaux et les vrais coût de leur exploitation/maintenance/évolution.

Ah! Bah oui, forcément, c’est pas demain la veille que l’on saura si l’évolution de ces fair use est juste… comme d’hab on aura sans doute un indice lorsque Free ne dépendra plus de l’itinérance pour la data (s’ils y arrive…).



SebGF Abonné
Le 09/10/2014 à 05h 48







Charly32 a écrit :



Pourquoi ce principe de mise aux enchères (en supposant qu’il y ait assez de fréquence par lot pour chaque opérateur)? Ça favorise finalement le plus gros opérateur, qui a déjà un bon paquet de clients, et laisse peu de chance aux “outsiders”.

Ça se passe de la même manière dans les autres pays?

&nbsp;



Les fair use ne doublent pas <img data-src=" />







J’ai cherché rapidement (parce que pas trop le temps d’approfondir à l’instant) et au UK ça s’est passé également comme ça :http://media.ofcom.org.uk/news/2013/winners-of-the-4g-mobile-auction/

&nbsp; Ramené en Euro, les opérateurs britanniques ont aussi lâché quasi 3 milliards.&nbsp;



&nbsp;La question m’intéresse aussi au niveau de l’Europe, car ça peut faire un élément de comparaison intéressant vis à vis des différences d’offres entre les pays. &nbsp;Si par exemple dans les pays qui ont des offres plus compétitives ils ont payé les licences d’exploitation moins chères, ça peut aider…&nbsp;



Si quelqu’un a des billes sur le sujet.&nbsp;



papinse
Le 09/10/2014 à 06h 29







aureus a écrit :



ils étaient à 99% en GSM donc oui on peut supposer que 2 ans plus tard on est à 100% (enfin à 99,99%).&nbsp;

Et 98 % en 3G toujours y’a 2 ans.&nbsp;

Source ARCEP&nbsp;&nbsp;

http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1%5Buid%5D=1569&t…



Donc non c’est pas juste la course à la quequette et non c’est loin d’être juste une parole en l’air.





Si tu regardes le temps qu’il leur faut pour grappiller quelques % quand on dépasse les 90%, tu te rendras compte que tes 99,99% ne sont pas gagnés.

http://www.nextinpact.com/news/75788-rappel-evolution-taux-couverture-3g-dorange-sfr-et-bouygues.htm

&nbsp;



sylvebarbe
Le 09/10/2014 à 07h 46

Vous nous cassez les c….. avec votre 4G. Faites déjà en sorte que tout le monde puisse accéder au 3G bande de minables. Ca sera déjà une bonne chose.


aureus Abonné
Le 09/10/2014 à 07h 48







papinse a écrit :



Si tu regardes le temps qu’il leur faut pour grappiller quelques % quand on dépasse les 90%, tu te rendras compte que tes 99,99% ne sont pas gagnés.

http://www.nextinpact.com/news/75788-rappel-evolution-taux-couverture-3g-dorange-sfr-et-bouygues.htm

&nbsp;



Sachant qu’on était déjà à 99% y’a deux ans ?

Si tu veux on est p-e qu’a 99.50% si ca peut te faire plaisir, bien loin des 100%&nbsp;

<img data-src=" />



mr-fox
Le 09/10/2014 à 08h 00

Il me semble qu’à terme, ils veulent abandonner la 2G pour passer tout en 4G, donc il serait logique qu’ils passent (ou essaient autant que possible) à une couverture de 100% en 4G.

D’ici peu, tous les téléphones vendus seront compatibles 4G, ça fera comme pour le passage à la TNT, ceux qui voudront capter partout seront obligés d’acheter un terminal 4G…


papinse
Le 09/10/2014 à 08h 00







aureus a écrit :



Sachant qu’on était déjà à 99% y’a deux ans ?

Si tu veux on est p-e qu’a 99.50% si ca peut te faire plaisir, bien loin des 100%&nbsp;

<img data-src=" />





C’est justement ça le problème : moins il en reste à couvrir, plus c’est difficile/cher. Je ne dis pas que c’est impossible, juste que les 99.9% ne seront peut-être atteints qu’en 2016 voire 2017. Attendons donc les chiffres de l’ARCEP et/ou les données de l’ART avant de dire qu’ils ont atteint la couverture annoncée.



aureus Abonné
Le 09/10/2014 à 08h 12







papinse a écrit :



C’est justement ça le problème : moins il en reste à couvrir, plus c’est difficile/cher. Je ne dis pas que c’est impossible, juste que les 99.9% ne seront peut-être atteints qu’en 2016 voire 2017. Attendons donc les chiffres de l’ARCEP et/ou les données de l’ART avant de dire qu’ils ont atteint la couverture annoncée.





Je vais réexpliquer mon commentaire puisque sur internet tout est matière à titillage.

Le MR expliquait que c’était juste des paroles en l’air et que ca n’arriverait jamais (les 100% ou assimilés).&nbsp;&nbsp;

Je lui expliquais que si et qu’on l’avait p-e (p-e était dans le mot pré-supposé) même déjà atteint pour la 2G et la 3G.

Je n’ai pas ambition à remplacer l’arcep ou a prouver que les 100% sont atteint, juste dire qu’il est effectivement possible d’atteindre les 100% (ou assimilés).



Et je ne me lancerais pas sur un débat à base de 99,99% c’est pas 100% ou un autre enculage de mouche &nbsp;<img data-src=" />



Charly32
Le 09/10/2014 à 08h 38







brazomyna a écrit :





Thx pour les précisions.

Du coup ça veut dire que 50% des utilisateurs payent un forfait mal adapté à leur usage

&nbsp;<img data-src=" />



brazomyna
Le 09/10/2014 à 13h 04







Chocolat-du-mendiant a écrit :



Sympa comme théorie, mais ce n’est qu’une théorie basée sur des

chiffres qui permettent d’arriver a pleins d’autres conclusions. Des

stats plus précises, des vrais usages data des gens seraient beaucoup

plus intéressantes.&nbsp; Entre autres, quel est l’évolution de la part des

clients qui consomment tout leur fair use du mois et se retrouvent donc

bloquer dans leurs usages ? Ce serai sympa, ça permettrait d’étayer ta

théorie sur la minorité de geek… ou pas.&nbsp;





1% des utilisateurs consomment plus de 50% de la DATA au niveau mondial.

10% des utilisateurs consomment à eux seuls 90% de la DATA au niveau mondial.

&nbsp;

source.

&nbsp;

&nbsp;





Chocolat-du-mendiant a écrit :



&nbsp; Moi j’utilise 15 minute de téléphone par mois (souvent beaucoup moins), il faut que tout le monde revienne a un forfait 2h max, sans possibilité de consommer plus ? Avant de critiquer mon exemple perso a 2 balles <img data-src=" /> , n’hésite pas a critiquer le tien.





La différence entre ton exemple et le miens, c’est que dans mon cas je m’en sers comme exemple et je me base ensuite sur des chiffres globaux pour étayer ma théorie ; dans ton cas tu pars de ton exemple et tu l’utilises comme postulat pour généraliser.



<img data-src=" />

&nbsp;



brazomyna
Le 09/10/2014 à 13h 31







Charly32 a écrit :



Thx pour les précisions. 



Du coup ça veut dire que 50% des utilisateurs payent un forfait mal adapté à leur usage       


&nbsp;<img data-src=">









C'est un peu plus complexe.




Sur mobile, le coût d’un abonné n’est pas directement proportionnel à sa consommation réelle de DATA. Le coût réel est un coût de consommation de groupe. On peut éventuellement re-diviser ensuite pour avoir un ordre d’idée global. Mais c’est pas individualisable pour autant.





Le reste est avant tout marketing: le prix fixé par les abonnements est essentiellement fonction de deux facteurs:



&nbsp;- le gros consommateur sera physhologiquement prêt à payer cher, et inversement donc segmenter le marché permet de mieux coller à l’impression de coût en rapport avec la consommation, ce qui est plus “acceptable” aux yeux des clients, et donc de mieux recruter dans chaque segment. Même si la réalité des coûts réels n’est pas celle-là.

&nbsp;




  • d’une façon globale dans le mobile, maintenir une forme de pression sur les usages les plus consommateurs en proposant des forfaits limités permet d’éviter l’écueuil de ce qui est appelé (maladroitement) les “net-goinfres”. L’opérateur qui proposerait un ‘vrai illimité’ prendrait le risque de voir affluer sur son réseau une proportion d’usager extrêmement consommateurs, faible en taille mais dont le différentiel avec la conso moyenne est tellement disproportionné qu’il a une influence réelle sur les besoins de dimensionnement du réseau, donc des coûts. Parce qu’un utilisateur qui prend son mobile pour une ligne fixe et bouffe 2To de DATA par mois, c’est l’équivalent de 5 000 utilisateurs moyens.

    &nbsp;

    A contrario dans le fixe, même avec une proportion de “net goinfres”, tu n’est pas INpacté car la consommation en quantité influe encore beaucoup moins sur le coût total. Tu prends un abonné qui

    consomme 5Go de fixe par mois et un autre qui consomme 5To, tu as un facteur aussi de l’ordre 1000 en quantité, mais le coût réel final pour l’opérateur sera quasi identique (1 ou 2 euros par mois au pire, et je suis large), car l’immense majorité des frais sont fixes et indépendants de la quantité de data (location de la ligne à FT, pose, entretien des équipements en bout de ligne, prix de la box, SAV, etc…).





    &nbsp;

    (note: je parle ici des opérateurs qui ont leur réseau en propre ; ça ne s’applique donc pas aux MVNO dans le mobile et aux clients non-dégroupés dans le fixe, qui -eux- génèrent des coûts principaux proportionnels à la quantité réellement consommée).



    &nbsp;



Fredoo
Le 09/10/2014 à 14h 10







trollkien a écrit :



J’habite dans un bled en bout de ligne telephone / edf, genre readsl en pire.

Ben mes 20 gigas chez free je les mange allegrement sans forcer (meme en me limitant).



si orange proposais 20 gigas, meme 10€ plus cher, pour la 4g, j’irai chez eux, car free, malgré une couverture officielle de la ou j’habite, je suis plutot en 3g mutualisee pourrie…



<img data-src=" />Comment fais-tu pour consommer 20Go en itinérance en 1 mois??? Vu mon débit il me faudrait environs 1an pour m’en rapprocher



Chocolat-du-mendiant Abonné
Le 09/10/2014 à 22h 09







brazomyna a écrit :



1% des utilisateurs consomment plus de 50% de la DATA au niveau mondial.

10% des utilisateurs consomment à eux seuls 90% de la DATA au niveau mondial.

&nbsp;

source.





Oui, c’est passionnant ces données d’il y a… 3 ans, et tu cherche a prouver quoi ? Que des utilisateurs de smartphone “des sortes de guéécks” sont une exception ? Il sont fou ces guéécks avec leur iPhone 4S.&nbsp; Heureusement ils ne sont pas nombreux, si les iPhones ou les androidphone rencontraient un certains succès, ça se saurait.

Ou bien c’est&nbsp; qu’a l’époque la data était pratiquement inexistante sur de nombreux forfait, mêmes chers ! Et d’un intérêt très limité sur un téléphone non-smartphone. Et donc les gens n’utilisaient pratiquement pas de data (à part pour tes 2 MMS de 100Ko). Surprise !

Et maintenant les millions de guééck français s’équipent massivement en smartphone qui leur permettent une navigation confortable, des vidéo HD, des photos de plusieurs Mo, installer des appli de plusieurs centaines de Mo, et des forfaits qui leur permettent… pas grand chose pour les plus classique et guère mieux pour les plus chers, youpi !

Je me demande à qui pensent les auteurs de cette étude (qui visiblement ont quelque chose à vendre) quand ils parlent de “operators risk”…“delivering a sub-par quality of experience to customers”…

&nbsp;



brazomyna a écrit :



La différence entre ton exemple et le miens, c’est que dans mon cas je m’en sers comme exemple et je me base ensuite sur des chiffres globaux pour étayer ma théorie ; dans ton cas tu pars de ton exemple et tu l’utilises comme postulat pour généraliser.



<img data-src=" />

&nbsp;



Oulà! Et a ton avis c’est pour m’en servir de postulat que je l’ai qualifié d’exemple à deux balles ? Mais j’ai remarqué que tu aimais bien ton exemple et l’utiliser pour faire dire ce qu’il te plaît a des chiffres pas très parlants, et moins les exemples des autres.

&nbsp;Mon exemple est juste un contre-exemple du tien, il n’étaye en rien ce que j’écris après.

&nbsp;Alors pour, ou contre, la limitation de la voix à 2 heures ? <img data-src=" />



Bon et sinon sur mon idées d’avoir plus de chiffres sur les clients qui saturent leur fair use, rien ?

Les coût réels de la data ? Les vrai risque de saturation, ou pas ?



Par contre, je n’ai sans doute pas été clair sur un point. Je ne suis pas du tout contre le principe de fair use, juste qu’en France ils ne me semblent pas en rapport avec les usages et les possibilités des réseaux. Et toujours en France, même si c’est sans doute vrai pour d’autres pays, ils stagnent méchamment comparé aux performances annoncées et parfois réelles des réseaux.

&nbsp;

Et les arguments sur l’usage moyen de la data (sans jamais préciser le périmètre de la mesure, qui en général comprend des forfaits sans data) qui n’ont aucun rapport avec ce qu’il est possible de faire ou ce que cela coûte réellement, ont le dont de me gaver.



Ton explication ci-dessus est déjà plus crédible, résumé : “C’est du bullshit commercial”. Comme d’hab’ serait-on tenté de dire.

Ah! Tien! Et maintenant les “net goinfres” ont un effet marginal sur le fixe. Eh! Ben on aurai pas cru a entendre certains opérateurs qui trouvaient que l’illimité sur le fixe devait être remise en cause. Enfin, il y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Pourvu que ça n’arrive pas sur le mobile <img data-src=" />



brazomyna
Le 10/10/2014 à 07h 28

Attaques ad hominem, franco-centrisme, pas un chiffre ou une étude pour étayer tes théories, théorie du complot, caricature à tous les étages, incapacité à comprendre que tout n’est ni blanc ni noir, qu’un marché (le fixe) n’est pas forcément identique à un autre (le mobile), etc…



Bref, il n’y a aucun intérêt à continuer la discussion avec toi.



Gargarise-toi de tes certitudes. <img data-src=" />


Chocolat-du-mendiant Abonné
Le 10/10/2014 à 08h 06







brazomyna a écrit :



Attaques ad hominem, franco-centrisme, pas un chiffre ou une étude pour étayer tes théories, théorie du complot, caricature à tous les étages, incapacité à comprendre que tout n’est ni blanc ni noir, qu’un marché (le fixe) n’est pas forcément identique à un autre (le mobile), etc…



Bref, il n’y a aucun intérêt à continuer la discussion avec toi.



Gargarise-toi de tes certitudes. <img data-src=" />





Pas mieux&nbsp;<img data-src=" /> (a ton sujet).



olivvv59
Le 10/10/2014 à 08h 10







Yseader a écrit :



Et dire que je capte la 3G une fois sur cinq <img data-src=" />





Pareil … et curieusement en 4G, je capte beaucoup mieux. Cela devient utilisable.



Trollkien
Le 11/10/2014 à 12h 30







Fredoo a écrit :



<img data-src=" />Comment fais-tu pour consommer 20Go en itinérance en 1 mois??? Vu mon débit il me faudrait environs 1an pour m’en rapprocher





Ben des fois le réseau passe bien, quand il n’est pas saturé (tard la nuit sourtout) et entre 1 desktop et 3 laptops ya toujours un truc sur le feu.

De plus, j’arrive a capter la 4g vite fait d’une antenne plus éloignée si je perche mon téléphone sur un poteau de l’enclos des chevaux a 20 metres de chez moi (mais du coup pas facile pour téléphoner ^_^).

Je pense investir dans un répéteur 4g 2600 très rapidement, perché sur un mat TV, ca vaut dans les 400 boules donc plus economique que de passer par satellite.