Crytek est un studio qui s'est fait connaitre grâce à ses moteurs de jeux et à des titres faisant office de référence sur le plan technique, à l'instar de Crysis. Si la surenchère de graphismes suffisait il y a encore quelques années pour impressionner les joueurs, selon Crytek, les choses ne sont désormais plus aussi simples.
Il devient difficile pour les studios de se distinguer sur le plan des graphismes
Fin 2007, la plupart des joueurs (et leurs configurations) ont pris une énorme claque en découvrant Crysis, et ses graphismes impressionnants pour l'époque. Si Crytek avait pu alors impressionner les joueurs par les seules qualités techniques de son jeu, le studio pense qu'il est de plus en plus difficile d'atteindre un tel résultat.
Dans une entrevue avec DSO Gaming, Nicolas Schulz, l'ingénieur en chef chargé du rendu graphique des jeux chez Crytek, explique ainsi que sur le plan des graphismes, « l'industrie a atteint un tel niveau de qualité aujourd'hui qu'il est de plus en plus compliqué de réellement impressionner les gens ». Faut-il donc complètement renoncer à l'idée d'espérer prendre une claque semblable à celle que Crysis a donné il y a sept ans ? Pas nécessairement selon le responsable ; « cela dit, il y a toujours des domaines à explorer et nous continuons à repousser les limites autant que possible ».
Il faut dire que si auparavant les améliorations se faisaient principalement sur le nombre de polygones des personnages, ainsi que sur la finesse des textures, et étaient donc très facilement visibles, aujourd'hui les progrès se font sur des détails qui peuvent facilement échapper aux joueurs. Cela se joue par exemple sur le réalisme des éclairages, ou bien sur de petites choses comme les mouvements du costume des personnages, de leurs cheveux etc.
Les GPU modernes ne sont pas encore prêts pour la 4K
Du coup, l'avènement des écrans 4K est vu par certains comme le moyen rêvé de pouvoir à nouveau surprendre les joueurs. Seul problème, tout le monde ne peut pas en profiter, et le matériel n'est pas encore tout à fait prêt à encaisser ce type de définition. « La génération actuelle de GPU haut de gamme est malheureusement encore loin de permettre de maintenir 60 images par seconde en 4K », explique l'ingénieur.
Le problème serait principalement dû aux effets d'éclairage : « en 4K vous avez quatre fois plus de pixels à afficher qu'en 1080p et sur lesquels appliquer des effets de lumière. Cela sature très rapidement la bande passante disponible. De plus les consoles sont clairement en dessous des GPU haut de gammes en termes de puissance brute », détaille Nicolas Schulz. Il ne faut donc certainement pas s'attendre à voir des jeux proposés en 4K sur consoles pour cette raison-là. Mais au vu des difficultés qu'ont certains à déjà proposer du 1080p, on ne pouvait que s'en douter.
Commentaires (120)
#1
c’est bien, les pseudos gamers vont ptêtre chercher à aller au-delà du graphisme du coup au lieu de se battre à savoir qui c’est qui a la plus puissante console…
#2
Crytek est déçu, il va falloir faire du gameplay maintenant, zut
" />
#3
Je suis restée sur Mario Kart Wii, et le reste ne m’impressionne pas du tout 
" />
#4
“Du coup, l’avènement des écrans 4K est vu par certains comme le moyen rêvé de pouvoir à nouveau surprendre les joueurs”Sur un petit écran il n’y aura aucune différence !…..
#5
Ce qui m’impressionnerait, ce serait qu’ils nous pondent un jeu avec un jeu solo d’une durée de vie de 100h sans bugs, sans dlc, avec une histoire passionnante.
Je ne parle pas de gameplay car là, c’est vraiment dur, faut etre original, créatif, inventif et avec seulement une manette qui change pas, on est forcement limité.
Je pense que le gameplay prendra une nouvelle dimension quand l’oculus et consort sortiront
#6
“Du coup, l’avènement des écrans 4K est vu par certains comme le moyen rêvé de pouvoir à nouveau surprendre les joueurs.”
Bullshit !!!
Avoir du 4K ne rendra pas une scène “plus réaliste” ou “mieux rendue”.
Perso j’ai été impressionné par ça récemment :
https://www.youtube.com/watch?v=HjHiC0mt4Ts
Pas besoin de “4K” pour le rendre impressionnant….
#7
#8
Ce n’est pas la 4K qui est importante, mais le High DPI. Sur mon 24” 4K donc High DPI, plus besoin d’anticrénelage et dans des jeux comme Diablo 3 ou WoW, j’atteins sans problème les 100+ IPS avec une R9 290X.
Bon, OK, ça a du mal sur des jeux plus riches, mais je pense que ça va vite venir.
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
“C’est pas la taille qui compte mais comment on s’en sert”
" />
(ie. la direction artistique est plus INportante qu’avoir la plus grosse technologiquement parlant)
#17
Qu’il se penche sur les scénarios pour qu’il soit intéressant.
#18
#19
#20
lol lol lol et relol. La 4K ne changera rien. C’est du marketing. Comme dit au dessus, ce n’est pas la 4K qui rendra les jeux plus réalistes. Tetris en 4K ?
Ce qui rendra les jeux plus réalistes, c’est d’accélérer l’évolution des PC et de ne pas sortir ses jeux sur console. Aujourd’hui, un PC n’est pas encore capable de calculer en temps réel une scène réaliste. Aujourd’hui, un jeu de 2010 n’a plus beaucoup de différence avec un jeu de 2014. A une certaine époque, 4 ans d’écart, c’était deux mondes. D’un côté, des cartes graphiques moisies et des jeux en semi-3D, de l’autre, des 3DFX et jeux en full 3D.
#21
C’est pas bien grave; d’ailleurs personnellement, j’ai jamais trouvé Crysis 2 et 3 beaux, pour moi ils sont flous, alors que Crysis 1, même sans mod, est beau et net.
Si on prend un jeu récent comme The vanishing of Ethan Carter, pourquoi ne pas garder ce modèle graphique et artistique? Parce que sincèrement j’ai rarement vu un titre avec une végétation aussi immersive, tant bien visuellement que sur le plan audio.
Alien s’en sort pas mal non plus je trouve, un bon jeu d’éclairage, des textures non plastiques pour les persos, un grain de film pour l’ambiance et visuellement c’est joué quoi …
#22
par anticrenelage, vous entendez anti aliasing ,c’est ca?
" />
pour les jeux 4k 60fps top qualité je pense qu’il faudra attendre minimum 3 ou 4 ans sur pc pour avoir quelques chose de descent.
et sur les consoles actuelles ca m’etonnerait que ca arrive.
les effets, les textures sont impressionnant, mais comme on s’y habitue, on n’est blasé, il n’y a plus de “wow”, au fond c’est normal.
le jour ou les ecrans auront un dpi si petit qu a l’oeil nu on ne verra plus les pixels, ils estimeront peut etre qu’il devient desormais inutil de pousser les k. le travail se poursuivra sur le realisme, pour devenir plus proche de la realité, avec des algorithme pour faire croitre ou mourrir les plantes, faire cuire la peiture d’un vehicule resté stationné au soleil pendant des mois etc…
et si il n’y a pas de crise du jeu video trop grave, un jour on aura une generation de jeu videos en image de synthese ou l’on ne pourra distinguer la synthese du réel, un peu a la manière des simulations holodeck dans star trek.
#23
Dernière baffe visuelle, the vanishing of Ethan Carter.
L’unreal Engine 3 en a encore sous le capot !
#24
#25
#26
#27
#28
Le prochain palier en terme de lumière c’est le Ray tracing en temps réel non ? si jamais quelqu’un trouve un algorithme pour faire ça rapidement ça peut effectivement être la prochaine claque graphique.
#29
#30
Qu’ils améliorent l’IA dans les jeux! :-) Ca manque encore énormément dans les jeux d’aujourd’hui!
#31
#32
inb4 source engine 2 inauguré par Half Life 3
" />
#33
#34
Aussi il faut dire qu’ils essayent de sortir des jeux avec de super graphisme, mais au final le rendu c’est pas vraiment ca, a la limite je prefere un bon jeu avec du contenue avec des graphisme pas forcement a la crysis, qu’un jeu graphiquement beau bon, mais sans contenue et avec du DLC a gogo..
Les studios indes sont tellement en avance la dessus je trouve..
#35
Fin 2007 Début 2004, la plupart des joueurs (et leurs configurations) ont pris une énorme claque en découvrant Crysis Far Cry, et ses graphismes impressionnants pour l’époque.
#36
#37
Voilà ce qu’attendent les joueurs aujourd’hui!
GTA + Cyberith Virtualizer + Oculus Rift =
http://youtu.be/TRyOzyTta24
Le rêve ultime :)
#38
Marrant… C’est le boss de cryteck qui disait il y a pas si longtemps que les graphismes ça faisait tout dans un jeu et que le reste, on s’en foutait royal…
Ils ont pris une grosse tôle… et aujourd’hui ils annoncent que ça ne fait pas tout… Nice.
Je pense que les vrais joueurs ont pas attendu pour savoir. Y a que les kikitoudurs qui se la tripotent devant une belle coquille.
#39
C’est pas autant les joueurs qui sont difficile à impressionner, mais plutôt le fait qu’ils se contentent maintenant de mauvaise qualité (autant gameplay que graphique, suffit de voir CoD) et qu’ils mettent plus rarement leur config à jour, voir se contentent d’une console “nextgen” qui est déjà à la traine, voir d’une 360 ou ps3 qui ont déjà causé un ralentissement énorme au niveau avancement de la qualité graphique à cause des titres multi-plateformes portés avec les pieds.
La qualité graphique n’est pas tout, mais au niveau gameplay c’est pas mieux, il a fait des pas en arrière pour “normaliser” et simplifier l’utilisation d’un gamepad.
#40
Un film sur une vhs est plus “réaliste” qu’un crysis en HD. La question de la définition n’est pas primordiale. C’est même sans doute un frein : au lieu d’allouer de la puissance au réalisme, on la met dans un affichage de plus en plus fin. Toujours le mythe de la croissance, plus c’est mieux. Et comme il est plus facile de mesurer une augmentation de définition qu’une augmentation de réalisme, le marketing, les décisions etc vont plus dans ce sens.
#41
#42
Non 1080p @60fps full graphisme c’est le plus important…
" />
" />
#43
Nintendo a anticipé ce changement depuis 10 ans, avec la Wii. Si ça, ce n’est pas être précurseur !
" />
" />
#44
Crytek : il est de plus en plus dur d’épater les joueurs avec des graphismes
En même temps, s’il est incontestable qu’une evo graphique à eu lieu entre le début 2000 et aujourd’hui, j’ai de plus en plus de val à voir une quelconque amélioration graphique entre un jeu d’il y a 4 ans et d’aujourd’hui.
En revanche, la “causualisation”, comprendre le fait d’avoir rendu des jeux tellement simples et bourrés d’assistances et d’aides, m’a souvent donné l’impression que si le budget “graphisme” avait eu son lot, le budget “scénario” avait été complètement oublié.
Si les studios / devs foutent moins la patate sur le graphisme et un peu plus sur l’histoire, on a peut être une chance de retrouver de bon jeux avec une histoire qui donne envie derrière…
#45
#46
#47
#48
Mouhahah quelqu’un a du leur glisser à l’oreille qu’un bon jeu, c’est pas seulement une affaire de graphisme. J’imagine la réaction, du genre quand on annonce à un enfant de 4 ans que le Père Noël n’existe pas.
Wait?!!
#49
#50
#51
#52
#53
#54
Holly shit ! les mecs, il faut vite prévenir EA et Activision, tout miser sur les nombres de polygone, les effets de lumière et toutes les particules, c’est fini! Mon dieu, je crains qu’il faille faire quelque chose qui n’a plus été fait depuis des années…. innover. Mon dieu ! comment sortir un jeu AAA en osant introduire des éléments de gameplay qui n’a pas été éprouvé et usé depuis des années ?
On savait depuis des années que l’amélioration de l’aspect visuel demande une puissance plus qu’exponentiel pour qu’elle soit remarquable (on le voit souvent avec le même modèle avec un nombre de polygone croissant ). J’ai vu que certain parle de photo-réalisme, bon déjà, qu’est ce qu’il entends par photo réalisme ? mais surtout, pour améliorer très nettement la qualité des effets de lumière, il faudrait changer de méthode de calcule et passer à du vrai Raytracing.
#55
#56
#57
Rien de mieux qu’un bon jeu en 2D
#58
#59
Pour ceux pour qui “c’était mieux avant”, pour m’ammuser avec des émulateurs en ce moment, sur de “grand” jeux megadrive, je préfére les “jeux modernes” 
" />
" />
Un bon Super Meatboy ou un The Cave si tu veux de la 2D, et c’est que du bonheur
#60
#61
#62
#63
#64
Et nous épater avec une histoire ? Ça pourrait être bien aussi. Genre des fois.
Après je dis ça, je dis rien.
#65
Joueur PC, PCiste, pro-PC… oui, je trouve que les graphismes sont important, mais j’estime que le photo-réalisme n’est pas un but à atteindre dans les jeux vidéo.
Ce n’est pas parce qu’une police de caractère est jolie qu’un bouquin ecrit avec sera bien. Mais un bon bouquin ecrit avec une encre qui a bavé n’est pas agréable non plus.
Je fait parti de ceux qui considèrent que les graphismes doivent aider le gameplay et le gamedesign. Ainsi, je ne suis pas pour une surcharge d’élément à l’écran dès lors que ceux ci réduisent la lecture de ce qui se passe.
Ainsi, les différents éléments et mécanisme du jeu doivent, par leur design et la culture populaire nous faire comprendre à quoi il servent et comment les utiliser. Ainsi, un bidon rouge, la culture populaire du jeu vidéo dit que ça explose si on tire dessus. Maintenant une caisse en bois, elle peut soit être utiliser comme support, potentiellement elle peut être bougée mais aussi sera certainement destructible. A contrario, une caisse en fer ne pourra être utilisé que en tant que support fixe et solide. Un zone avec une succession de chevrons vert vers l’avant, c’est un booster, des chevrons rouge vers l’arrière un ralentisseur….
Tout ce qui est à l’écran doit être le plus lisible possible. Et c’est la que la qualité graphique doit entrer en jeu. Il faut que ce que voit le joueur lui soit facile à lire et distinguable (et quand même agréable à lire).
Ainsi, Minecraft est l’éxemple parfait de mon propos, graphiquement simple, avec une direction artistique assumé. Tout est lisible, le bloc explosif est ecrit en gros TNT dessus, on sais tout de suite comment l’utiliser. Une porte en bois, je peux l’ouvrir sans problème alors une porte en fer ne peut pas être ouverte à la main… Graphiquement, l’anti-aliasing est suffisant pour avoir un aperçu précis de la scène en face de tes yeux. Je suis contre l’utilisation des shaders car ils cache une information important : le niveau d’éclairage d’un bloc.
Je préfère un jeu propre, au gameplay au petit oignon et au design graphique servant le gameplay qu’un jeu qui te crache des millions de polygone des effet de lumière dans tous les sens, des explosions et des feuillage qui bouge alors que tout ça ne sert a rien et t’occupe le cerveau alors que tu devrait plutot te concentrer sur d’autre élément. Je ne dit pas que si quelqu’un te lance une smoke grenade, tu ne doit pas être géner, je dit juste que vouloir retranscrire la réalité est une mauvaise idée.
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
Comme 2 personnes plus haut, j’ai encore eu une claque graphique avec The vanishing of Ethan Carter, pourtant il n’utilise que l’unreal engine :)
Je n’ai jamais vu un environnement naturel aussi réaliste…
Donc il y a moyen encore de faire des choses surprenantes niveau graphisme :)
#75
Qu’ils se rassurent… La plupart des joueurs n’ont pas le temps de regarder le paysage et les petits oiseaux, trop occupés à flinguer les méchants. C’est plutôt la fluidité du jeu et le scénario qui nous importe. Éventuellement la bande son.
#76
#77
#78
Bien !
" />), ce serais parfait ! 
" />
Maintenant qu’ils y pensent, s’ils décidaient de faire un jeu avec un vrai gameplay qui ne soit pas archi liénaire (Et pour pas cher si possible !
#79
#80
#81
Venant d’un studio pour qui les graphismes font 60% de l’intérêt d’un jeu, c’est pas de bol 
" />
#82
Personnellement, le plus beau jeu pour moi reste le premier crysis. Une bonne histoire, on peut aller absolument n’importe ou sur l’ile, on peut utiliser l’environnement comme les tortues.
Crysis 2 et 3 sont pauvres pour moi. Ils avaient tellement de potentiel donné avec le premier, mais ils ont pris un peu de Cod, un peut de Bf que oui ils ont continué l’histoire mais le plaisir de joué est bof pour moi.
L’univers des PC a évolué depuis le premier, et pourtant, la config nécessaire a diminué.
Enfin, depuis crysis, il n’y pas eu beaucoup de jeu qui nous ont donnée une claque j’ai l’impression. Far cry3 est interressant, il laisse une bonne liberté de mouvement. Il y’a u prototype aussi.
Actuellement, j’ai l’impression que les éditeurs veulent nous imposer l’univers pauvres des jeux consoles, assez limité en puissance, et ou tu dois suivre l’histoire dans la manière que ca été écrit.
#83
On aura beau dire ce qu’on veut, mais ça rejoint le discours de Nintendo depuis quelques années.
La course trop rapide à la puissance brute et au réalisme est une impasse qui ne peut que se heurter aux évolutions technologiques et aux prix de vente qui doivent rester contenus. Les limites reprennent leur droit et ils sont maintenant bien obligés de l’avouer.
C’est comme Microsoft et son “1080p n’est pas une définition parfaite etc.” Les consoles sont en début de vie et déjà dépassées dans cette course folle. D’une manière ou d’une autre ils n’ont pas le choix : pris au piège de leur propre marketing, il va maintenant falloir modérer le discours.
#84
Le premier Crysis était un excellent jeu. Simple et à la fois exigeant. Le gameplay solide permettait d’aborder une situation de plusieurs manières sans jamais indiquer ou imposer à un moment précis au joueur de la jouer plus infiltration ou kamikaze… Le scénario n’avait rien d’original certes mais il est plaisant à suivre. Ce sont tous ces éléments qui ont fait de Crysis une réussite et non ces beaux graphismes. Les joueurs demandent de l’originalité, du gameplay et une histoire. Les beaux graphismes c’est la cerise sur le cake. Si le gâteau est dégueulasse, peu importe la cerise…
Aussi faut quand même que ces studios se rendent compte que la plupart des gens jouent avec des chipsets graphiques intégrés ou des cartes graphiques discrètes ! Tout le monde n’a pas les moyens ou l’envie de mettre 300€ dans une Geforce ou Radeon dernière génération, plus 300€ dans un couple core i5 + Carte Mère tous les 2⁄3 ans pour suivre la cadence en matière d’évolution graphique…
7 ans après la sortie du jeu, j’ai toujours pas le matériel qui puisse le faire tourner en 1080p/60 fps ultra… Et je m’en fous éperdument !
Donc bon les graphismes…
(Ceci dit un bel écran 5k ultra large…)
#85
#86
#87
#88
Vivement Dwarf Fortress en 4k !
#89
Multi-grillé mais entendre ça de la part de Crytek, c’est le comble.
" />
#90
#91
#92
#93
#94
Crysis reste mon top 3 FPS.
Ce jeu en mode le plus difficile était une merveille de semi-monde ouvert, l’AI pouvait se déplacer sur la carte sur des distances de 2-3 kilomètres et était franchement intelligente. La première fois que j’y ai joué, tout était en minimum, pourtant j’adorais.
Ce fut hélas le dernier bon jeu signé Crytek, Crysis 2 fut une insulte, le 3 un peu mieux
Que j’aimerais un reboot de leur part dans la jungle et en monde ouvert (bien que Farcry 3 à quand même fait pas mal)
#95
#96
Les GPU Modernes ne sont pas encore prêts pour la 4k
Et quel intérêt ?
Un Full HD avec un niveau de texture et de post-traitement très élevé est déjà une grande satisfaction.
#97
#98
Perso ce que j’attends depuis trèèèèès longtemps ce serait un FPS où tous les décors sont destructibles et avec des maps de la taille d’une grande ville où tu puisse rentrer dans tous les batiments sans exception.
#99
#100
#101
Personnellement, je préfère un jeu avec plein de vie à un jeu uniquement orienté graphisme.
Quel est le mieux ?
#102
#103
#104
#105
#106
#107
Crytek n’a pas à se justifier, ils ont réussi à créer un jeu avec un moteur 3D assez réaliste et aux graphismes bluffants. Le problème c’est surtout pas mal de petits jeux vidéos qui stagnent encore avec des graphismes qui ont 10 ans et qui s’entêtent à faire tourner leur jeu sur des PC portables qui ont le même âge…
Ce qui manque à l’industrie du JV c’est plutôt une plateformes de moteurs 3D communs, spécialisés pour telle ou telle catégorie de jeu, FPS, simulation, courses de voiture, optimisés pour l’intérieur, pour l’extérieur, et adaptables sur PC et consoles, et adaptables à plusieurs typees de configuration, de splus faibles au plus puissantes. À partir de là les studios pourraient se concentrer sur le gameplay et les modules propres à leurs jeux, sans avoir à chacun le besoin de repartir de zéro. Et chaque studio paierait celui qui ne travaille que sur la conception du moteur 3D et de ses mises à jour. Cela permettrait à tous les créateurs de JV, et aux joueurs, de bénéficier des meilleurs graphismes dans chaque jeu.
#108
crytek c’est surtout niveau durée de vie et scénario …. que ca peche. qu’ils se concentrent deja à faire de bons jeux sur les pc et consoles actuelles … pour eux c’est pas gagner.. parce que ca ressemble bien plus à des démos techniques qu’autre chose.
#109
#110
#111
Oublier le Raytracing temps réel. Oui il est possible d’en faire en temps réel, mais pour avoir du beau ray-tracing, il faut lancer énormément de rayon avec énorméments de réfraction. Il faudra en plus tenir comptes de tout les rayons lancé au paravent. La charge de calcul augmente drastiquement à chaque rayon lancé…
C’est pourquoi bien que beaucoup de moteur de rendu sont 100% ray-tracing, la rasterisation est toujours utilisé dans le cinéma d’animation. Par exemples, Cars est en rastérisation avec du raytracing seulement pour les réflection sur les voitures.
Aussi, la recherche du photoréalisme est une chose en sois, mais ce n’est pas le seul critère pour faire un jeu beau. Je pense que l’on peut faire du très beau avec un univers cartoon, gore, techno, etc… Et des fois, certaines textures voulant être photo-réalisme jurent avec le reste puisque les autres ne sont pas dans le même registre/thème.
Mais je pense que la prochaine révolution graphique ne viendra pas du coté des joueurs(hardware ou software) mais du coté des développeurs.
En ce moment, une part importante du développement d’un jeu sert à créer, animer et modeler l’univers graphique d’un jeu. Les outils sont peu efficace et il y a énormément de place à l’amélioration.
Faire un chapitre dans un jeu vide comme le premier Half life ne prenait pas telleement de temps. On pouvait donc ajouter plusieurs maps et rallonger l’histoire facilement. Aujourd’hui, une carte peut prendre des mois à réaliser et à peaufiner tout les petits détails. Résultat, on coupe sur la longueur du jeu pour éviter que le jeu coute trop cher et prennent trop de temps.
Certains outils semble aider les joueurs comme un truc en voxel dont j’ai oublier le nom mais qui permettait de créer facilement des environnement. Ça c’est probablement la prochaine révolution dans le jeu vidéo.
#112
#113
C’est pas comme si de bons graphismes suffisaient à faire un bon jeu ..
#114
#115
Ce qui serait épatant ?
D’avoir un produit finit lors de la sortie de celui ci.
#116
#117
#118
#119
En baffe graphique, y a Get Even qui vend du rêve.
#120
Pour moi, il faudrait vraiment que l’industrie se tourne vers des solutions de “réalité virtuelle” telles que l’oculus rift pour épater les joueurs. Perso le 4K je m’en fiche un peu dans les jeux.