Android : Microsoft a obtenu plus d'un milliard de dollars de Samsung

Android : Microsoft a obtenu plus d’un milliard de dollars de Samsung

Une méthode bien plus rentable que celle d'Apple

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Économie

06/10/2014 6 minutes
85

Android : Microsoft a obtenu plus d'un milliard de dollars de Samsung

Il y a deux mois, Microsoft a déposé plainte contre Samsung car le constructeur coréen remettait en cause le paiement des royalties sur les brevets touchant Android. Raison invoquée : le rachat de la branche mobilité de Nokia changeait la donne. Grâce aux documents remis par l’éditeur à la cour, on a désormais une idée précise de ce que Microsoft gagne avec ce type d’accord.

Des dizaines d'accords avec des constructeurs Android

Depuis plusieurs années, la guerre menée par Microsoft pour Android consiste à donner un prix à un produit qui, à la base, n’en a pas. Google a toujours distribué son système mobile gratuitement, le gain d’argent se faisant au travers des applications et des services tels que Gmail. La technique de Redmond a consisté à exploiter sa propriété industrielle pour faire valoir ses droits sur certaines technologies.

 

Contrairement à Apple, il n’était pas question de procès. Le résultat en est plus visible, et il est même possible d’obtenir de précieuses injonctions pour bloquer les ventes de certains modèles de smartphones et tablettes, comme ce fut le cas notamment en Allemagne ou en Australie. Mais Microsoft a choisi une méthode plus douce, et autrement plus profitable : la firme a contacté directement des dizaines d’entreprises se servant d’Android pour leur présenter ses brevets et obtenir des royalties. À l’exception très notable de Motorola, l’écrasante majorité des constructeurs a accepté et Microsoft touche quelques dollars par appareil vendu.

Plus d'un milliard de dollars sur la seule année 2012-2013 

La question était cependant de savoir à quel point cette activité était rentable, surtout face à un Windows Phone qui, en dépit de parts de marché qui grimpent lentement, tarde à s’imposer. Il y a deux mois, Microsoft a déposé plainte contre Samsung car le Coréen remettait en cause les termes de leur accord. Pourquoi ? Parce que le rachat de la branche mobilité de Nokia a, selon lui, changé la donne. Il était donc souhaité une réduction des royalties, voire une suppression. Pour Microsoft évidemment, ce rachat n’a rien changé : Samsung continue d’utiliser des technologies dont les brevets appartiennent à Redmond, fin de l’histoire.

 

Mais comme Florian Mueller, du blog FOSS Patents, le soulignait samedi, Microsoft a été obligée de fournir un certain nombre de documents pour étayer son point de vue. Lui étaient notamment réclamés les termes financiers de l’accord avec Samsung et surtout la comptabilité qui en a découlé. Dans la documentation fournie, Microsoft a ainsi indiqué que sur l'exercice fiscal s’étendant du 1er juillet 2012 au 30 juin 2013, l’accord lui avait rapporté précisément : 1 041 642 161,25 dollars. Plus d’un milliard donc, auxquels il faudrait ajouter quelque 7 millions de dollars d’intérêts que Samsung n’aurait pas payés. Notez que la firme n’a pas fourni le détail du dernier exercice fiscal.

 

Microsoft pointe également que l’accord négocié avec Samsung couvrait de très nombreux cas d’évolution possibles. La section 3.2 abordait ainsi le rachat d’une entité par l’une des parties en précisant que l’accord resterait valide et serait étendu à l’entité acquise si cela était pertinent. Et Microsoft d’ajouter que le rachat de Nokia est expressément couvert par cette section et qu’il ne change donc rien à ce que Samsung doit payer.

Plus rentable que l'affrontement juridique et que Windows Phone 

Il est intéressant de remarquer cette somme d’un milliard de dollars correspond à peu près à ce qu’Apple a empoché à l’issue d’un procès… qui n’est pas encore terminé. La méthode de Microsoft est nettement plus rentable puisque l’apport est régulier et ne correspond en outre qu’à une seule année, là où Apple pourrait être « limitée » aux chiffres donnés par la juge Lucy Koh. D’autant que cela ne correspond qu’aux sommes perçues de Samsung, auxquelles il faut donc ajouter tout ce que Microsoft empoche de la part des dizaines d’autres constructeurs, même si aucun ne peut se targuer des ventes du Coréen. Au total, ce sont 3,4 milliards de dollars réunis sur la période fiscale 2012-2013.

 

Il faut noter également que ces accords, surtout si on les prend dans leur globalité, sont nécessairement beaucoup plus efficaces pour remplir les poches du géant que sa propre plateforme mobile, Windows Phone. Sur la même période fiscale, il se serait ainsi vendu 24 millions de smartphones embarquant ce système selon Gartner, pour un chiffre d’affaires d’environ 240 millions de dollars, la licence de Windows Phone étant vendue 10 dollars. Mais de cette somme, il faut déduire l’ensemble des frais liés à la commercialisation, au développement, au marketing et ainsi de suite. Et l’écart ne pourra que se creuser puisque Microsoft a décidé en juin dernier que la licence serait gratuite, au même rang qu’Android. Un mouvement qui fait suite au rachat de la branche mobilité de Nokia, pour ne pas induire de concurrence trop rude vis-à-vis des propres smartphones développés en interne.

Une exploitation nécessairement limitée de la propriété industrielle ? 

Il se pourrait cependant que cet âge d’or finisse par arriver à son terme pour Microsoft. Il est clair que ces négociations au cas par cas ont largement permis aux caisses de l’éditeur de se remplir à moindre effort : aucune bataille juridique, longue et coûteuse, n’a été requise devant les tribunaux. Pourtant, un nombre croissant de voix s’élève pour dénoncer la faiblesse des brevets mis en avant par Microsoft. Même Florian Mueller indique qu’après quatre ans de litiges, le seul brevet restant exploitable devant la justice est celui qui touche à la programmation de réunions. Le seul fait que Samsung élève la voix pourrait d’ailleurs décider les autres constructeurs à faire de même, commençant alors le « détricotage » du réseau mis en place.

 

Il est probable que la firme de Redmond ait prévu ce cas de figure car elle ne peut espérer qu’un ou plusieurs brevets continueront de lui apporter une telle manne financière ad vitam aeternam. Mais si Microsoft a de grandes ambitions dans le monde mobile avec l’unification qui se profile via Windows 10, il se pourrait que ces accords aient permis d’affronter une certaine traversée du désert.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des dizaines d'accords avec des constructeurs Android

Plus d'un milliard de dollars sur la seule année 2012-2013 

Plus rentable que l'affrontement juridique et que Windows Phone 

Une exploitation nécessairement limitée de la propriété industrielle ? 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (85)


C’est pour rembourser l’achat de mojang?^^


Y sont balaises chez MS, ils gagnent plus de fric avec Android qu’avec leur propre plateforme.


Je suis désolé, je n’ai pas compris le lien entre Android et certains brevets de microsoft … <img data-src=" />


MS va finir par devenir un énorme patent troll lorsque ses produits ne seront plus aussi rentables…








KP2 a écrit :



Y sont balaises chez MS, ils gagnent plus de fric avec Android qu’avec leur propre plateforme.





Cela a toujours été, Plus les smartphones android se vendent, plus Microsoft y gagne <img data-src=" />





À l’exception très notable de Motorola, l’écrasante majorité des constructeurs a accepté et Microsoft touche quelques dollars par appareil vendu.





Que Motorola ne veuille pas signer d’accord ok, mais ça s’arrête là ? Pourquoi que lui et pas les autres ? Microsoft va plus loin avec eux ? Procès ? Ou il laisse tomber car pas assez de vente de Moto ?








Soltek a écrit :



Que Motorola ne veuille pas signer d’accord ok, mais ça s’arrête là ? Pourquoi que lui et pas les autres ? Microsoft va plus loin avec eux ? Procès ? Ou il laisse tomber car pas assez de vente de Moto ?







Peut être que c’est parce que c’est une marque américaine à l’origine ? Pas assez de ventes ?









KP2 a écrit :



Y sont balaises chez MS, ils gagnent plus de fric avec Android qu’avec leur propre plateforme.





C’est tout de même un calcul qui ne prend en compte que le gain brut de la mise de l’OS sur le téléphone en gros. Ça ne prend pas en compte le gain du market, de la régie de pub, de la vente des services (un utilisateur WP aura plus tendance à prendre du OneDrive qu’un utilisateur ANdroid)…

Ça inverse par forcément au final, mais la conclusion n’est pas aussi simple.



GG M$








Crysalide a écrit :



MS va finir par devenir un énorme patent troll lorsque ses produits ne seront plus aussi rentables…





Trop gros, passera pas…









durthu a écrit :



Peut être que c’est parce que c’est une marque américaine à l’origine ? Pas assez de ventes ?





Il y a aussi Sony avec lequel il n’y a officiellement pas d’accord. Donc la thèse des US ne tient pas <img data-src=" />

Motorola appartenait jusqu’il y a peu à Google, c’est plus ça la raison je pense



ils devraient arrêter de faire du windows phone, ils se feraient encore plus de fric mdr








le duc rouge a écrit :



Je suis désolé, je n’ai pas compris le lien entre Android et certains brevets de microsoft … <img data-src=" />







Pour te donner un exemple,les téléphones Android lisent les Micro-SDs formater en FAT32, donc Microsoft peut demander des royalties à cause de ça.









born a écrit :



Pour te donner un exemple,les téléphones Android lisent les Micro-SDs formater en FAT32, donc Microsoft peut demander des royalties à cause de ça.







Ah d’accord ! Non parce que comme c’est un OS basé sur du Linux je ne voyais même pas le rapport entre crosoft et Android !



Merci <img data-src=" />









le duc rouge a écrit :



Je suis désolé, je n’ai pas compris le lien entre Android et certains brevets de microsoft … <img data-src=" />





De manière rapide, MS attaque et touche de l’argent des constructeurs qui utilisent Android car le système est distribué gratuitement par Google.



Histoire d’éviter un affrontement direct avec Google, et attaquer des entreprises bien plus petites que le géant, MS négocie avec les constructeurs, qui sont utilisateurs d’Android (comprendre ils gagnent de l’argent dessus) et n’ont pas toujours les reins solides pour supporter une guerre juridique.









linkin623 a écrit :



De manière rapide, MS attaque et touche de l’argent des constructeurs qui utilisent Android car le système est distribué gratuitement par Google. exploite des brevets de MS












le duc rouge a écrit :



Je suis désolé, je n’ai pas compris le lien entre Android et certains brevets de microsoft … <img data-src=" />







Google s’est completement appuyé sur Linux pour faire Android…

Linux s’est appuyé sur des brevets de Microsoft pour evoluer….



Et voila…. quand on plagie <img data-src=" />



Ça va ils se portent bien chez Samsung. Pour lâcher 1 milliards aux autres rigolos, faut qu’ils ramassent un bon paquet avec leurs smartphones.

On n’a pas fini d’entendre leur saloperie de notification-sifflet pour SMS dans le TGV.








le duc rouge a écrit :



Ah d’accord ! Non parce que comme c’est un OS basé sur du Linux je ne voyais même pas le rapport entre crosoft et Android !



Merci <img data-src=" />







Les brevets sont vraiment très “Large” genre “avoir un OS avec une interface multi-langue” et crosoft pourrais très bien s’en prendre également à Apple et à d’autre.









linkin623 a écrit :



De manière rapide, MS attaque et touche de l’argent des constructeurs qui utilisent Android car ils se font de la thune en exploitant des brevets exploités dans le système qui est distribué gratuitement par Google..







<img data-src=" />









le duc rouge a écrit :



Ah d’accord ! Non parce que comme c’est un OS basé sur du Linux je ne voyais même pas le rapport entre crosoft et Android !



Merci <img data-src=" />





Le fait que MS ait des brevets pour plein de choses qui touchent à l’informatique, et pas qu’à Windows peut-être ….









AlphaBeta a écrit :



Google s’est completement appuyé sur Linux pour faire Android…

Linux Android s’est appuyé sur des brevets de Microsoft pour evoluer….



Et voila…. quand on plagie <img data-src=" />







Linux n’utilise pas de brevets de MS autres que ceux tombés dans le domaine public ou libre d’utilisation.



Merci de ne pas mélanger Linux aux malversations des uns ou des autres.<img data-src=" />









ar7awn a écrit :





<img data-src=" /> Oui, mais si MS n’attaque pas Google, c’est que le système est distribué gratuitement. C’est les constructeurs qui le vende.



De plus, les brevets revendiqués par MS s’appliquent aux appareils mobiles. Pas au système d’exploitation. Cette nuance est importante, car c’est alors les constructeurs qui sont la cible, pas l’éditeur de logiciel.



Oui, les brevets US…









born a écrit :



Pour te donner un exemple,les téléphones Android lisent les Micro-SDs formater en FAT32, donc Microsoft peut demander des royalties à cause de ça.









le duc rouge a écrit :



Ah d’accord ! Non parce que comme c’est un OS basé sur du Linux je ne voyais même pas le rapport entre crosoft et Android !





Ca reste incompréhensible, car il s’agit d’un brevet logiciel, valable uniquement aux Etats-Unis (et au Japon), dans tout le reste du monde, Microsoft ne peut réclamer aucune royalties, ni pour FAT32, ni pour aucun autre “brevet” à la noix qui la plupart des temps est contestable.







AlphaBeta a écrit :



Google s’est completement appuyé sur Linux pour faire Android… Linux s’est appuyé sur des brevets de Microsoft pour evoluer….

Et voila…. quand on plagie <img data-src=" />





Tu connais drôlement bien Linux je vois. <img data-src=" />

Ça serait bien d’éviter de dire des âneries.









jaretlafoudre a écrit :



Les brevets sont vraiment très “Large” genre “avoir un OS avec une interface multi-langue” et crosoft pourrais très bien s’en prendre également à Apple et à d’autre.





Un document avait fuité révélant un total de 310 brevets et brevets d’applications divisés en trois sections : Standard Essential Patents (73), les brevets Microsoft implémentés dans Android (127), et les autres brevets (68 brevets d’applications et 42 brevets en cours).



Source









linkin623 a écrit :



De manière rapide, MS attaque et touche de l’argent des constructeurs qui utilisent Android car le système est distribué gratuitement par Google.



Histoire d’éviter un affrontement direct avec Google, et attaquer des entreprises bien plus petites que le géant, MS négocie avec les constructeurs, qui sont utilisateurs d’Android (comprendre ils gagnent de l’argent dessus) et n’ont pas toujours les reins solides pour supporter une guerre juridique.





Je te rappelle qu’on parle de Samsung. Si Samsung accepte de payer 1 G$ par en pour les brevets, c’est qu’ils sont fondés à le faire, sinon ils auraient répliqué depuis longtemps devant les tribunaux.









OlivierJ a écrit :



Ca reste incompréhensible, car il s’agit d’un brevet logiciel, valable uniquement aux Etats-Unis (et au Japon), dans tout le reste du monde, Microsoft ne peut réclamer aucune royalties, ni pour FAT32, ni pour aucun autre “brevet” à la noix qui la plupart des temps est contestable.





Tu connais drôlement bien Linux je vois. <img data-src=" />

Ça serait bien d’éviter de dire des âneries.





Et toi tu connais drôlement bien l’affaire. Il ne s’agit pas que d’un brevet, et ce n’est pas que logiciel …









darth21 a écrit :



Je te rappelle qu’on parle de Samsung. Si Samsung accepte de payer 1 G$ par en pour les brevets, c’est qu’ils sont fondés à le faire, sinon ils auraient répliqué depuis longtemps devant les tribunaux.





+1



Ce qui me parait moi un peu étonnant, c’ est que Google a aussi un fameux paquet de brevets (certains ont même été juste acheté) et que la firme ne les utilisent pas pour contrer MS ou du moins, faire semblant de défendre les firmes qui utilisent leur OS et qui se font attaquer par MS en faisant aussi planer la menace de procès et de royalties …









js2082 a écrit :



Linux n’utilise pas de brevets de MS autres que ceux tombés dans le domaine public ou libre d’utilisation.



Merci de ne pas mélanger Linux aux malversations des uns ou des autres.<img data-src=" />







Je n’ai pas dit que je cautionnais lles brevets logiciels…. mais en tout cas, aux dernieres nouvelles, selon la loi americaine, Linux violait quelques bonnes centaiens de brevets Microsoft….

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Microsoft….

Je sais que vous etes des defenseurs de Linux mais il ne faut pas non plus tomber dans la mauvaise foi….

Cela dit, ce n’est pas une caution de cet etat de fait pour moi









lincruste_2_la vengeance a écrit :



On n’a pas fini d’entendre leur saloperie de notification-sifflet pour SMS dans le TGV.





Haha, je me suis entrainé et je la refait à la perfection en sifflant. Du coup c’est assez drôle de sifler et de voir 2 ou 3 personnes vérifier leur téléphone. <img data-src=" />









darth21 a écrit :



Je te rappelle qu’on parle de Samsung. Si Samsung accepte de payer 1 G$ par en pour les brevets, c’est qu’ils sont fondés à le faire, sinon ils auraient répliqué depuis longtemps devant les tribunaux.





<img data-src=" /> Samsung a fait le ratio entre “ce faire chier avec MS dans une bataille juridique longue et pas certaine” et “payer ce que demande MS, car de toute façon c’est rien comparé aux bénéfices”.



Les autres constructeurs n’ont pas la capacité de faire ce choix. HTC par exemple…



Sauf que Samsung commence à ce dire que c’était ptre pas la meilleure chose.



PS : je ne présume en rien de la valeur des brevets de MS, là n’est pas la question, n’oubliez pas que c’est des brevets US logiciels…









darth21 a écrit :



Et toi tu connais drôlement bien l’affaire. Il ne s’agit pas que d’un brevet, et ce n’est pas que logiciel …







Comme ? <img data-src=" />



Non parce que si tu connais si bien l’affaire, le mieux serait de nous éclairer <img data-src=" /><img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Ca reste incompréhensible, car il s’agit d’un brevet logiciel, valable uniquement aux Etats-Unis (et au Japon), dans tout le reste du monde, Microsoft ne peut réclamer aucune royalties, ni pour FAT32, ni pour aucun autre “brevet” à la noix qui la plupart des temps est contestable.







c’est partiellement faux

les brevets logiciels sont acceptés en Europe s’ils s’adossent à du matériel…



et ces “brevets à la noix” (comme tu dis) sont tellement contestables que 90% des fabricants ont accepté de payer sans histoire… <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Linux n’utilise pas de brevets de MS autres que ceux tombés dans le domaine public ou libre d’utilisation.



Merci de ne pas mélanger Linux aux malversations des uns ou des autres.<img data-src=" />







ce n’est pas l’avis de Microsoft



Maintenant c’est facile, il n’y a pas moyen de faire du développement sans violer un seau de brevets antédiluviens, vague, et probablement invalide, pour peu que tu veuille tenter un procès de 10 ans avec microsoft, apple, ou un autre géant du logiciel.









atomusk a écrit :



Comme ? <img data-src=" />



Non parce que si tu connais si bien l’affaire, le mieux serait de nous éclairer <img data-src=" /><img data-src=" />





Commentaire 25 de cette même news, je vois pas l’intérêt de reposter.









darth21 a écrit :



Commentaire 25 de cette même news, je vois pas l’intérêt de reposter.







Perso, j’en vois pas qui soient pas qualifiable de “brevet logiciel” <img data-src=" />









canti a écrit :



ce n’est pas l’avis de Microsoft



Maintenant c’est facile, il n’y a pas moyen de faire du développement sans violer un seau de brevets antédiluviens, vague, et probablement invalide, pour peu que tu veuille tenter un procès de 10 ans avec microsoft, apple, ou un autre géant du logiciel.







+1 il n’y a qu’a voir les proces que Ms a aussi perdu par exemple …



En fait tout le monde n’est qu’un méchant groupe de plagieur dans cette industrie <img data-src=" />



Je me souviens que dans la liste des brevets incriminés y’avait des trucs du genre “Raccourcis navigateur internet sur le bureau”, “Traduction d’UI”… ‘muricaaaaa!!!








jpaul a écrit :



Haha, je me suis entrainé et je la refait à la perfection en sifflant. Du coup c’est assez drôle de sifler et de voir 2 ou 3 personnes vérifier leur téléphone. <img data-src=" />





J’y arrive pas, et c’est pas faute de m’être entraîné.

Mais en fait je le fais quand même, sauf que du coup le mec en face voit très bien que c’est pas son tél mais moi qui me fous de sa gueule et j’ai droit au regard qui va bien.

La dernière fois c’était un père de famille au square, cette baltringue avait mis ça comme notification pour hangouts: 3 sifflements/minute, ‘faudrait des lois contre ça.



OMG



Je n’ avais pas vu que PCI avait fait une nieuws dessus <img data-src=">



le groupe EMC, Ericsson, Microsoft, RIM, Sony et Apple doivent aujourd’ hui se féliciter d’ avoir été moins radin que le couple Google/Intel lors de la vente des brevets Nortel …<img data-src=" />








Crysalide a écrit :



MS va finir par devenir un énorme patent troll lorsque ses produits ne seront plus aussi rentables…







C’est pas deja le cas depuis un paquet d’annees ? <img data-src=" />









tic tac a écrit :



+1



Ce qui me parait moi un peu étonnant, c’ est que Google a aussi un fameux paquet de brevets (certains ont même été juste acheté) et que la firme ne les utilisent pas pour contrer MS ou du moins, faire semblant de défendre les firmes qui utilisent leur OS et qui se font attaquer par MS en faisant aussi planer la menace de procès et de royalties …





C’est le problème du code open source, c’est facile de montrer que le code viole tel ou tel brevet.

Quand t’as pas accès au code source ça devient plus difficile….



Après tout c’est la méthode principale des mafias depuis des décennies.

Elle a largement fait les preuves de son efficacité.








AlphaBeta a écrit :



Je n’ai pas dit que je cautionnais lles brevets logiciels…. mais en tout cas, aux dernieres nouvelles, selon la loi americaine, Linux violait quelques bonnes centaiens de brevets Microsoft….

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Microsoft….







MS a menacé et fait de grandes annonces sur le sujet mais il n’y a jamais eu aucun acte.

MS n’a RIEN contre linux. De la meme facon que SCO n’avait RIEN contre linux.



MS est le roi du FUD. Ces menaces n’en etaient d’un de plus parmi beaucoup d’autres a une epoque ou MS avait oublié que l’innovation etait la seule reponse efficace contre la concurrence.

Depuis, MS est moins bete et il s’est enfin remis au boulot… il a fallut quand meme deloger tous les principaux directeurs historique et foutre Ballmer en retraite pour ca…









vloz a écrit :



Je me souviens que dans la liste des brevets incriminés y’avait des trucs du genre “Raccourcis navigateur internet sur le bureau”, “Traduction d’UI”… ‘muricaaaaa!!!





c’est un peu le problème du système de brevets actuels, si tu fais un brevet complexe et détaillé personne ne va tombé dedans.

Si tu fais un brevet simple et qui ratisse large, là tu vas pourvoir réclamer des royalties.

Autre problème majeur: le déposant peut choisir comme bon lui semble la valeur des royalties, si tu veux faire payer 1 milliard de $ le raccourci sur le bureau d’une page web, tu peux.









KP2 a écrit :



MS a menacé et fait de grandes annonces sur le sujet mais il n’y a jamais eu aucun acte.

MS n’a RIEN contre linux. De la meme facon que SCO n’avait RIEN contre linux.



MS est le roi du FUD. Ces menaces n’en etaient d’un de plus parmi beaucoup d’autres a une epoque ou MS avait oublié que l’innovation etait la seule reponse efficace contre la concurrence.

Depuis, MS est moins bete et il s’est enfin remis au boulot… il a fallut quand meme deloger tous les principaux directeurs historique et foutre Ballmer en retraite pour ca…







oula 3 trolls sur la même news, tu est vraiment désespéré aujourd’hui.



courage quelqu’un va bien finir par te répondre. <img data-src=" />



Une question toutefois… Microsoft négocie en son nom propre ou au nom de Rockstar Consortium?



Si c’est le premier cas, les autres membres du consortium pourraient en faire de même…








tic tac a écrit :



Un document avait fuité révélant un total de 310 brevets et brevets d’applications divisés en trois sections : Standard Essential Patents (73), les brevets Microsoft implémentés dans Android (127), et les autres brevets (68 brevets d’applications et 42 brevets en cours).





C’est hautement contestable, car quand tu regardes de quoi il s’agit sur ces “brevets”, quand on creuse un peu, c’est juste des choses connues sur lesquels MS a pu obtenir un brevet. Quand tu vois qu’Apple a un brevet sur la transparence Alpha… <img data-src=" />

Personne n’a eu besoin d’aller regarder les brevets de qui que ce soit pour développer du libre en général et Linux en particulier.





darth21 a écrit :



Et toi tu connais drôlement bien l’affaire. Il ne s’agit pas que d’un brevet, et ce n’est pas que logiciel …





Dis-en plus alors, si tu es si renseigné (et lis juste au-dessus).

&nbsp;









coket a écrit :



Une question toutefois… Microsoft négocie en son nom propre ou au nom de Rockstar Consortium?




 Si c'est le premier cas, les autres membres du consortium pourraient en faire de même...








 En son nom propre (du moins dans ce cas ci présent) je pense car dans le panel de brevets géré par Rockstar on trouve un fabriquant Android: Sony ...      






La situation du japonais doit d' ailleurs être un peu schizophrénique bipolaire:&nbsp; avec Google contre le racket de MS de la plateforme Android et contre Google et tout les fabriquants Android avec le consortium Rockstar <img data-src=">  






Pour tout ceux qui voit le pauvre Google victime des méchants brevets de Microsoft, en coulisse, depuis leur main mise sur les brevets de Motorola, on peut pas dire non plus qu' il font dans la dentelle ...








Larsirion a écrit :



c’est partiellement faux

les brevets logiciels sont acceptés en Europe s’ils s’adossent à du matériel…



et ces “brevets à la noix” (comme tu dis) sont tellement contestables que 90% des fabricants ont accepté de payer sans histoire… <img data-src=" />





Parce qu’une bataille juridique contre un MS coûte malheureusement très cher.&nbsp; Pour moi ça s’assimile à un racket cette histoire de “brevets”.

&nbsp;Mais je ne comprends pas pourquoi les fabricants ne font pas une version US-only avec paiement de brevets logiciels, et une version autre (un peu comme les parties “non-US” chez Debian) pour le reste du monde. Rien qu’en Europe, il y a plus de consommateurs qu’aux US.

&nbsp;









KP2 a écrit :



MS a menacé et fait de grandes annonces sur le sujet mais il n’y a jamais eu aucun acte.

MS n’a RIEN contre linux. De la meme facon que SCO n’avait RIEN contre linux.





Je suis bien d’accord.





ar7awn a écrit :



oula 3 trolls sur la même news, tu est vraiment désespéré aujourd’hui.



courage quelqu’un va bien finir par te répondre. <img data-src=" />





Non il a raison, du moins sur la partie que j’ai citée.

&nbsp;D’ailleurs, depuis quand l’innovation en informatique se fait à coup de brevets ?

&nbsp;









OlivierJ a écrit :



&nbsp;D’ailleurs, depuis quand l’innovation en informatique se fait à coup de brevets ?

&nbsp;





Depuis que l’investissement se chiffre en milliard de dollars?



c’est pas parce qu’aux états unis ils accèptent des brevets sur n’importe quoi qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain…



Mdrr, déjà les constructeurs gagnent des miettes, voir rien du tout à la base..si MS vient ensuite faire son racket&nbsp;<img data-src=" />



Stratégiquement, ça les fragilise surtout d’avantage face à Apple qui se taille déjà la plus grosse part du gâteau dans les bénefs de ce marché.








sylvere a écrit :



C’est le problème du code open source, c’est facile de montrer que le code viole tel ou tel brevet.

Quand t’as pas accès au code source ça devient plus difficile….





C’est pas une question de code, les brevets impliqués sont souvent sur l’interface. Si ton interface fait le truc breveté, paf t’es dedans. L’audit (ou non) du code ne change rien.









tic tac a écrit :



En son nom propre (du moins dans ce cas ci présent) je pense car dans le panel de brevets géré par Rockstar on trouve un fabriquant Android: Sony …




 La situation du japonais doit d' ailleurs être un peu schizophrénique bipolaire:&nbsp; avec Google contre le racket de MS de la plateforme Android et contre Google et tout les fabriquants Android avec le consortium Rockstar <img data-src=">  






 Pour tout ceux qui voit le pauvre Google victime des méchants brevets de Microsoft, en coulisse, depuis leur main mise sur les brevets de Motorola, on peut pas dire non plus qu' il font dans la dentelle ...











Rockstar avait pourtant lancé des procédures auprès de pas mal de fabricants; du coup je ne comprends pas comment Microsoft peut le faire de son côté; à moins bien sûr qu’il soit mandaté pour cela par les autres, ou qu’il ait racheté l’ensemble des brevets de la fondation… mais je n’ai pas vu passer une telle news.









tic tac a écrit :



En son nom propre (du moins dans ce cas ci présent) je pense car dans le panel de brevets géré par Rockstar on trouve un fabriquant Android: Sony …




 La situation du japonais doit d' ailleurs être un peu schizophrénique bipolaire:&nbsp; avec Google contre le racket de MS de la plateforme Android et contre Google et tout les fabriquants Android avec le consortium Rockstar <img data-src=">  






 Pour tout ceux qui voit le pauvre Google victime des méchants brevets de Microsoft, en coulisse, depuis leur main mise sur les brevets de Motorola, on peut pas dire non plus qu' il font dans la dentelle ...







John Gruber&nbsp;qualifie la firme « d’hypocrite » tandis que&nbsp;Florian Mueller&nbsp;explique être «particulièrement déçu&nbsp;» avec l’attitude de la société”

&nbsp;

C’est sur que si on se base sur l’avis des 2 plus gros blog anti google, les avis seront bien tranchés&nbsp;<img data-src=" />









atomusk a écrit :



John Gruber&nbsp;qualifie la firme « d’hypocrite » tandis que&nbsp;Florian Mueller&nbsp;explique être «particulièrement déçu&nbsp;» avec l’attitude de la société”

&nbsp;

C’est sur que si on se base sur l’avis des 2 plus gros blog anti google, les avis seront bien tranchés&nbsp;<img data-src=" />





Florian Mueller est carrément un consultant pour le compte de Microsoft, donc sa vision est très subjective…









OlivierJ a écrit :



Parce qu’une bataille juridique contre un MS coûte malheureusement très cher.&nbsp; Pour moi ça s’assimile à un racket cette histoire de “brevets”.

&nbsp;Mais je ne comprends pas pourquoi les fabricants ne font pas une version US-only avec paiement de brevets logiciels, et une version autre (un peu comme les parties “non-US” chez Debian) pour le reste du monde. Rien qu’en Europe, il y a plus de consommateurs qu’aux US.

&nbsp;





Samsung gagne autant d’argent que MS, ça leur couterais pas plus cher qu’à MS d’aller en justice…



Et puis j’aime bien l’objectivité des anti brevets, qui consiste à prendre pour acquis que les brevets dans cette histoire sont tous “bidons” (en plus, MS dans le rôle du méchant). Il y a eu une news qui détaillait un peu plus les brevets concernés et je crois me rappeler qu’il y en avait par exemple sur les technologies utilisées pour la transmissions de données sur les réseaux mobiles.



Leur brevets ne doivent pas être si bidons que ça, sinon les gros industriels auraient déjà trouvé la parade pour retourner ça contre MS.





AlphaBeta a écrit :



&nbsp;Je n’ai pas dit que je cautionnais lles brevets logiciels…. mais en

tout cas, aux dernieres nouvelles, selon la loi americaine, Linux

violait quelques bonnes centaiens de brevets Microsoft….

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Microsoft….

Je sais que vous etes des defenseurs de Linux mais il ne faut pas non plus tomber dans la mauvaise foi….

Cela dit, ce n’est pas une caution de cet etat de fait pour moi



« Selon la loi américaine, selon Microsoft »,&nbsp; si ça continue tu vas finir par croire ou faire croire aux autres que MS a inventé l’informatique ! <img data-src=" />

Des centaines de brevets Microsoft dans une distro Linux ?? Où ça ??



On peut certes défendre Linux et les autres UNIX/like, mais de son côté MS est indéfendable et assez répugnant.



&nbsp;J’ai aussi une BSD, et une Opensolaris (OpenIndiana à présent), il y a du MS dedans ??



Certes, lorsque MS pille le libre, il n’y a pas de procès. <img data-src=" />

MS a aussi inventé les bureaux virtuels qui sont intégrés dans W10 ?



Tu ne parles pas des innombrables fois où MS a perdu ses procès, avec Red Hat par exemple MS a été contrainte de faire un deal, parce que le procès était trop hasardeux avec des bouts de code leur appartenant (mais souvent antérieurs à Microsoft !), et le rachat de Nowell a aussi brouillé les pistes.

Un beau FUD en tout cas.








after_burner a écrit :



Samsung gagne autant d’argent que MS, ça leur couterais pas plus cher qu’à MS d’aller en justice…



Et puis j’aime bien l’objectivité des anti brevets, qui consiste à prendre pour acquis que les brevets dans cette histoire sont tous “bidons” (en plus, MS dans le rôle du méchant). Il y a eu une news qui détaillait un peu plus les brevets concernés et je crois me rappeler qu’il y en avait par exemple sur les technologies utilisées pour la transmissions de données sur les réseaux mobiles.



Leur brevets ne doivent pas être si bidons que ça, sinon les gros industriels auraient déjà trouvé la parade pour retourner ça contre MS.





La question restant : si ils sont tellement fondamentaux à la “transmission de données sur un reseau mobile”, pourquoi ils ne sont pas “FRAND” ?&nbsp;<img data-src=" />









coket a écrit :



Rockstar avait pourtant lancé des procédures auprès de pas mal de fabricants; du coup je ne comprends pas comment Microsoft peut le faire de son côté; à moins bien sûr qu’il soit mandaté pour cela par les autres, ou qu’il ait racheté l’ensemble des brevets de la fondation… mais je n’ai pas vu passer une telle news.





Je pense que plus simplement, Microsoft tout comme Apple attaque d’ une part via le consortium Rockstar pour la défense et les intérêts des brevets Nortel et d’ une autre part sur des brevets perso et en leur nom propre.



Sinon pourquoi s’ être regroupé en consortium pour faire valider et exiger les royalties des brevets Nortel si c’ est ensuite faire cavalier seul pour réclamer du pognon chacun de son côté.



Microsoft trouve aussi plus intéressant et judicieux à mon avis d’ attaquer un par un les “fautifs” plutôt qu’ attaquer en une fois tout les boîtes liées à Android comme le fait Rockstar pour l’ instant au point de lever contre elle une belle brochettes d’ ennemi.

Le dernier en date pourtant pas menacé directement est Cisco qui a attaqué à son tour Rockstar pour défendre ses clients et par la même occasion signé des accords croisés de brevets aussi bien avec Google que Samsung …



La guerre des brevets c’ est une grande histoire trollisime avec moults péripéties, rebondissements, alliances et trahisons digne de Games of Thrones…









atomusk a écrit :



La question restant : si ils sont tellement fondamentaux à la “transmission de données sur un reseau mobile”, pourquoi ils ne sont pas “FRAND” ?&nbsp;<img data-src=" />





Q’uest-ce que j’en sais? <img data-src=" /> Certains le sont peut être.



Vu le nombre de smartphones vendu par samsung, on peut déduire que ça fait moins de 5\( par engin finalement (à une époque, certains avançaient des chiffres comme 10-15\)) à voir combien de brevets cela concerne exactement et si le prix peut être considéré comme “fair”.



Sinon, faudra s’y faire à la nouvelle interface, je l’ai vu apparaître sur un rechargement de page j’ai failli ne pas comprendre…<img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Le fait qu’ un brevet soit FRAND n’ exclut pas le paiement de licence à son auteur.



Samsung peut donc parfaitement payer des licences à MS justement parce que ces licences couvrent des brevets légitimes et sont comme le stipule les règles du FRAND à un prix non discriminatoires, juste et ne faisant pas obstacle au développement.



Vouloir aller dans un tribunal pour contester cela c’ est suicidaire.



Je rappellerai d’ ailleurs que MS a une politique en matière de brevet FRAND exemplaire.

Si elle a toujours été en justice pour réclamer le paiement de ses licences (c’ est d’ ailleurs la base de son business), elle n’ a jamais par contre utilisé ses brevets portant sur des standards technologiques et reconnu comme FRAND comme arme dans une procédure judiciaire.








tic tac a écrit :



Le fait qu’ un brevet soit FRAND n’ exclut pas le paiement de licence à son auteur.



Samsung peut donc parfaitement payer des licences à MS justement parce que ces licences couvrent des brevets légitimes et sont comme le stipule les règles du FRAND à un prix non discriminatoires, juste et ne faisant pas obstacle au développement.



Vouloir aller dans un tribunal pour contester cela c’ est suicidaire.



Je rappellerai d’ ailleurs que MS a une politique en matière de brevet FRAND exemplaire.

Si elle a toujours été en justice pour réclamer le paiement de ses licences (c’ est d’ ailleurs la base de son business), elle n’ a jamais par contre utilisé ses brevets portant sur des standards technologiques et reconnu comme FRAND comme arme dans une procédure judiciaire.





Edit : je reposterais plus tard, cette nouvelle &nbsp;interface (malgré tout ce que j’en pense de bien) bug chez moi . :-/



Saleté de brevets sur les logiciels et les idées.

Vivement que ça disparaisse.








Yttrium39 a écrit :



Saleté de brevets sur les logiciels et les idées.

Vivement que ça disparaisse.





Mais du coup on a pas vraiment répondu à la question : Comment protéger la recherche fondamentale en informatique dans un environnement aussi concurrentiel ? Les brevets qui sont déposé aujourd’hui ne concerne plus des truc aussi basique que le raccourcis, le lien hypertexte etc … mais plus sur la programmation/compilation orienté processeur many-core (seul la deuxieme partie du bandeau de gauche marche) ou des projets qui doivent surement avoir de bon algo comme ici&nbsp; …&nbsp;









Larsirion a écrit :



et ces “brevets à la noix” (comme tu dis) sont tellement contestables que 90% des fabricants ont accepté de payer sans histoire… <img data-src=" />






Disons qu'ils faut avoir des corones en adamantium pour se lancer ds ce genre de procès.   



Google en avait (ce qui explique peut-être le double O de son nom) et n’a pas hésiter à tenir tête à Oracle ds son procès contre Android qui violait soi disant ses brevet<img data-src=" />









Alkore a écrit :



Disons qu’ils faut avoir des corones en adamantium pour se lancer ds ce genre de procès.



Google en avait (ce qui explique peut-être le double O de son nom) et n'a pas hésiter à tenir tête à Oracle ds son procès contre Android qui violait soi disant ses brevet<img data-src=">







Et le procès est toujours en cours &nbsp;….



@ arno53



Un brevet ne signifie pas obligatoirement “interdire”.



On peut protéger une évolution technologique en la rendant accessible via une licence payante de type FRAND (Fair, Reasonable And Non-Discriminatory) pour les “incontournables” ou open source de type BSD ou GNU pour les adeptes du libre total.



Une ancienne boîte ou j’ ai bossé a déposé plus de 10 brevets l’ année dernière sur des technos de luminaire et d’ éclairage.

Le but n’ est pas de limiter ces avancées juste pour eux (auquel cas, trop petit pour s’ imposer et sans moyen marketing immense pour concurrencer les gros, ces brevets même merveilleux ne serviraient à rien et pourtant, coûtent cher à garder).

L’ octroi de licence et donc d’ ouverture à la concurrence permet par contre de se faire de l’ argent (le but quand même d’ une société) sans devoir nécessairement investir en masse pour produire ces innovations en solo.



En clair, on “partage” moyennant finance notre recherche.

Selon le potentiel du brevet on peut soit jouer l’ exclu avec un seul partenaire (et dans ce cas vendre la licence très chère) soit la concéder en masse (dans ce cas là, on peut se permettre de baisser les prix) car être trop gourmand, c’ est aussi prendre le risque de crever avec ses idées géniales tout seul dans son coin.



Les brevets sont essentiels dans le monde industriel.



Ce qui l’ est moins par contre c’ est d’ en abuser comme position de monopole, d’ en faire des armes de rétorsion pour casser ses concurrents ou d’ accepter de breveter n’ importe quoi.



La majorité des brevets déposés chaque année ont pour vocation à être développé/utilisé/amélioré.



Cela ne freine en rien l’ innovation technologique car si un concurrent veux contourner ce brevet, libre à lui de chercher une autre piste.



Ce concept très juste à la base est juste pourri actuellement parce que certains brevetent n’ importe quoi (du vivant ou simplement un concept) et que certains autres considèrent que le simple but d’ un brevet est de gagner du fric grâce à des décisions de justice.



Si on s’ éloigne des salles d’ avocats, financiers, multinationales en mal de monopole etc pour celles des chercheurs, pas certains que eux considèrent tous le brevet comme une hérésie.



Si on limitait déjà les royalties et les droits d’ un brevet (et je pense pareil pour les droits d’ auteur) de manière non concedable uniquement à son concepteur/société qui le dépose et non à l’ offre et la demande des spéculateurs on limiterait déjà pas mal de dérives.








arno53 a écrit :



Mais du coup on a pas vraiment répondu à la question : Comment protéger la recherche fondamentale en informatique dans un environnement aussi concurrentiel ? Les brevets qui sont déposé aujourd’hui ne concerne plus des truc aussi basique que le raccourcis, le lien hypertexte etc … mais plus sur la programmation/compilation orienté processeur many-core (seul la deuxieme partie du bandeau de gauche marche) ou des projets qui doivent surement avoir de bon algo comme ici&nbsp; …&nbsp;





ouais, mais bon, je prend un brevet en exemple : Zero copy caching&nbsp;, ca pue quand meme le rebranding de techno type DMA&nbsp;



Ce qui me fait le plus peur avec ces brevets, c’est le coté “ on a réinventé la roue, vous pouvez mettre un tampon pour justifier qu’on est les 1er”… ça donne l’impression que les personnes qui font l’analyse d’antériorité ne font pas leurs boulots, et il faut des années pour invalider ces brevets&nbsp;









tic tac a écrit :



Je pense que plus simplement, Microsoft tout comme Apple attaque d’ une part via le consortium Rockstar pour la défense et les intérêts des brevets Nortel et d’ une autre part sur des brevets perso et en leur nom propre.



Sinon pourquoi s’ être regroupé en consortium pour faire valider et exiger les royalties des brevets Nortel si c’ est ensuite faire cavalier seul pour réclamer du pognon chacun de son côté.



Microsoft trouve aussi plus intéressant et judicieux à mon avis d’ attaquer un par un les “fautifs” plutôt qu’ attaquer en une fois tout les boîtes liées à Android comme le fait Rockstar pour l’ instant au point de lever contre elle une belle brochettes d’ ennemi.

Le dernier en date pourtant pas menacé directement est Cisco qui a attaqué à son tour Rockstar pour défendre ses clients et par la même occasion signé des accords croisés de brevets aussi bien avec Google que Samsung …



La guerre des brevets c’ est une grande histoire trollisime avec moults péripéties, rebondissements, alliances et trahisons digne de Games of Thrones…







Merci de tes lumières ;)









AlphaBeta a écrit :



Je n’ai pas dit que je cautionnais lles brevets logiciels…. mais en tout cas, aux dernieres nouvelles, selon la loi americaine, Linux violait quelques bonnes centaiens de brevets Microsoft….

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Microsoft….

Je sais que vous etes des defenseurs de Linux mais il ne faut pas non plus tomber dans la mauvaise foi….

Cela dit, ce n’est pas une caution de cet etat de fait pour moi





Ça relève du FUD et de l’intimidation de la part de Microsoft.



C’est une technique qu’ils emploient depuis longtemps et dans laquelle ils sont passés maîtres.



Comme mentionné plus haut MS n’a évidemment rien du tout à faire valoir contre Linux et ne peut se prévaloir d’aucune décision de justice lui donnant raison sur ce point, refusant même de mentionner précisément des brevets violés par Linux (qui aurait du coup pu démontrer sa bonne foie ou corrigé le tir, ce que MS ne souhaite pas).



D’ailleurs ils se gardent bien d’attaquer sur un de ces soi-disant brevets une boite utilisant Linux et ayant les moyens de se défendre, car ils savent bien qu’ils n’ont rien, et que ça leur ferai perdre leur manne.



Je pense que tu sais très bien tout ça car c’est un vieux sujet mais préfère répéter les mensonges et le FUD de MS.



Quand à Android il suffit de lire la liste des brevets de MS pour constater que leurs menaces ne s’appuient sur pas grand chose, comme le mentionne l’article. Les brevets logiciels sont autorisés aux US mais pas non plus sans limite.

&nbsp;









ar7awn a écrit :



Depuis que l’investissement se chiffre en milliard de dollars?



c’est pas parce qu’aux états unis ils accèptent des brevets sur n’importe quoi qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain…





Absolument pas en milliards, l’investissement supposé pour un brevet logiciel est ridicule (un papier et un crayon, et un ordinateur pour tester). Ça n’a rien à voir avec un brevet industriel ou pharmaceutique, qui peut demander des investissements conséquents (en temps et en matériel).

L’innovation informatique n’a pas attendu les brevets logiciels pour exister et prospérer.









wagaf a écrit :



Ça relève du FUD et de l’intimidation de la part de Microsoft.



C’est une technique qu’ils emploient depuis longtemps et dans laquelle ils sont passés maîtres.



Comme mentionné plus haut MS n’a évidemment rien du tout à faire valoir contre Linux et ne peut se prévaloir d’aucune décision de justice lui donnant raison sur ce point, refusant même de mentionner précisément des brevets violés par Linux (qui aurait du coup pu démontrer sa bonne foie ou corrigé le tir, ce que MS ne souhaite pas).



D’ailleurs ils se gardent bien d’attaquer sur un de ces soi-disant brevets une boite utilisant Linux et ayant les moyens de se défendre, car ils savent bien qu’ils n’ont rien, et que ça leur ferai perdre leur manne.



Je pense que tu sais très bien tout ça car c’est un vieux sujet mais préfère répéter les mensonges et le FUD de MS.



Quand à Android il suffit de lire la liste des brevets de MS pour constater que leurs menaces ne s’appuient sur pas grand chose, comme le mentionne l’article. Les brevets logiciels sont autorisés aux US mais pas non plus sans limite.

&nbsp;



&nbsp;

Les menaces ne s’appuient tellement sur rien qu’aucune boite ne les a remis en question. Tu crois que Samsung et les autres sont débiles ou qu’ils préfèrent payer plusieurs milliards par an pour rien ?



Le FUD n’est pas toujours là où on le croit …&nbsp;









after_burner a écrit :



Samsung gagne autant d’argent que MS, ça leur couterais pas plus cher qu’à MS d’aller en justice…



Et puis j’aime bien l’objectivité des anti brevets, qui consiste à prendre pour acquis que les brevets dans cette histoire sont tous “bidons” (en plus, MS dans le rôle du méchant). Il y a eu une news qui détaillait un peu plus les brevets concernés et je crois me rappeler qu’il y en avait par exemple sur les technologies utilisées pour la transmissions de données sur les réseaux mobiles.

Leur brevets ne doivent pas être si bidons que ça, sinon les gros industriels auraient déjà trouvé la parade pour retourner ça contre MS.





Des techniques utilisées pour la transmission de données sur les réseaux mobiles : une antenne et une puce GSM ? En tous cas rien à voir avec Android ou Linux. Je veux bien un exemple de ces “brevets”.

&nbsp;Le coût est quand même un frein même pour un Samsung, parce que ça se révèle compliqué et long de contester les brevets logiciels.









OlivierJ a écrit :



Absolument pas en milliards, l’investissement supposé pour un brevet logiciel est ridicule (un papier et un crayon, et un ordinateur pour tester). Ça n’a rien à voir avec un brevet industriel ou pharmaceutique, qui peut demander des investissements conséquents (en temps et en matériel).

L’innovation informatique n’a pas attendu les brevets logiciels pour exister et prospérer.





MS c’est 9 milliard d’investissement en R&D

google 5.2

IBM 6.3

apple 2.4



alors ton histoire de papier et de crayon ça me fait un peut rire. <img data-src=" />









ar7awn a écrit :



MS c’est 9 milliard d’investissement en R&D

google 5.2

IBM 6.3

apple 2.4



alors ton histoire de papier et de crayon ça me fait un peut rire. <img data-src=" />





Eh bien pourtant des petites sociétés ont monté des sites à succès en innovant juste à quelques-uns (FB, Twitter). Maintenant c’est (beaucoup plus) gros, mais l’investissement en logiciel n’a pas nécessité des milliards, c’est certain, ni aucun brevet.



Quand aux milliards de MS, je ne sais pas ce qu’ils en font (en fait, ils font aussi de la recherche plus théorique, je crois).

Les milliards d’IBM, c’est plus du matériel, sinon dans le temps c’est leur coût de développement de leurs OS (Z/OS, MV truc, etc.) qui coûte en jours/hommes.

Apple innove dans le matériel en bonne partie aussi, même s’il y a aussi du développement. Mais le développement, c’est pas tout à fait de la R&D. Sinon moi avec mon site en J2EE je fais de la R&D aussi parce que je développe un site d’un genre moderne.

&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Eh bien pourtant des petites sociétés ont monté des sites à succès en innovant juste à quelques-uns (FB, Twitter). Maintenant c’est (beaucoup plus) gros, mais l’investissement en logiciel n’a pas nécessité des milliards, c’est certain, ni aucun brevet.



Quand aux milliards de MS, je ne sais pas ce qu’ils en font (en fait, ils font aussi de la recherche plus théorique, je crois).

Les milliards d’IBM, c’est plus du matériel, sinon dans le temps c’est leur coût de développement de leurs OS (Z/OS, MV truc, etc.) qui coûte en jours/hommes.

Apple innove dans le matériel en bonne partie aussi, même s’il y a aussi du développement. Mais le développement, c’est pas tout à fait de la R&D. Sinon moi avec mon site en J2EE je fais de la R&D aussi parce que je développe un site d’un genre moderne.

&nbsp;





oui et candicrush a rapporté des millions, mais il y a une différence entre un facebook rudimentaire et des projets comme roomalive ou des logiciels comme visualstudio et autres systèmes d’exploitations…









OlivierJ a écrit :



Eh bien pourtant des petites sociétés ont monté des sites à succès en innovant juste à quelques-uns (FB, Twitter). Maintenant c’est (beaucoup plus) gros, mais l’investissement en logiciel n’a pas nécessité des milliards, c’est certain, ni aucun brevet.



Quand aux milliards de MS, je ne sais pas ce qu’ils en font (en fait, ils font aussi de la recherche plus théorique, je crois).

Les milliards d’IBM, c’est plus du matériel, sinon dans le temps c’est leur coût de développement de leurs OS (Z/OS, MV truc, etc.) qui coûte en jours/hommes.

Apple innove dans le matériel en bonne partie aussi, même s’il y a aussi du développement. Mais le développement, c’est pas tout à fait de la R&D. Sinon moi avec mon site en J2EE je fais de la R&D aussi parce que je développe un site d’un genre moderne.

&nbsp;



&nbsp;regarde du cote du ms research, tu les verras les 9 Mds$.

Un des derniers exemples en date :&nbsp;

http://www.theverge.com/2014/10/6/6918753/microsoft-flexsense-transparent-smart-cover-research-project









darth21 a écrit :



&nbsp;



  Les menaces ne s'appuient tellement sur rien qu'aucune boite ne les a remis en question. Tu crois que Samsung et les autres sont débiles ou qu'ils préfèrent payer plusieurs milliards par an pour rien ?       

Le FUD n'est pas toujours là où on le croit ...&nbsp;










Ouais enfin la seule boîte américaine (qui faisait une liseuse) (me souviens plus du nom), qui a cherché à combatre la méthode microsoft "on a N brevets que vous violez, payez nous xx $$ par produit" à savoir en allant devant la justice et en forcant microsoft a dévoiler les brevets en question pour les démonter, a finie par se faire racheter bizarrement par microsoft avant la fin...      






Le but d'avoir des brevets aujourd'hui c'est de faire peur et de ne surtout pas dévoiler les brevets litigieux (bien planqués derrière les milliers d'autres qui ne servent à rien), justement parce qu'ils sont probablement contestables.      

On notera que les gros groupes (microsoft en tête) étaient pour la loi sur les patents troll mais pas trop quand même ...








darth21 a écrit :



&nbsp;



Les menaces ne s'appuient tellement sur rien qu'aucune boite ne les a remis en question. Tu crois que Samsung et les autres sont débiles ou qu'ils préfèrent payer plusieurs milliards par an pour rien ?     





Le FUD n’est pas toujours là où on le croit …&nbsp;





Mon commentaire fait bien la distinction entre Linux (pour lequel les menaces et le FUD de MS n’impressionnent plus personne depuis longtemps) et Android pour lequel l’incertitude est encore importante alors que MS a déjà engagé et gagné quelques procès.



Cependant en les observant sur le long terme il est très clair qu’une bonne partie de la stratégie “brevets” de MS repose sur l’intimidation relativement à des brevets inexistants et des prétentions sur des brevets qu’ils savent eux-même invalides.



Oui, c’est une technique qu’on peut qualifier de maffieuse mais c’est légal aux US, ils auraient donc tors de s’en priver.