Alors que beaucoup ne possèdent pas encore un écran Full HD, une nouvelle dénomination apparaîtra prochainement dans les étalages des boutiques : l’Ultra HD. Il s’agit ni plus ni moins que de l’appellation 4K dont le nom a été confirmé par la Consumer Electronics Association.
La dénomination 4K, parfois appelée « Quad HD », fait référence à la définition de l’image utilisée dans le cinéma numérique. L’image projetée affiche 4096 pixels de largeur sur 2160 de hauteur, pour un total de 8,85 millions de pixels. Le ratio de l’image est en 17/9e.
La Consumer Electronics Association (CEA) vient toutefois de normaliser cette appellation pour les écrans, aussi bien les téléviseurs que pour les ordinateurs. Désormais, il faudra parler d’Ultra HD, mais ce terme officiel ne recouvre pas tout à fait la même définition : 3840 x 2160, pour un total de 8,3 millions de pixels. Cette fois, le ratio est bien de 16/9e. On remarquera d’ailleurs qu’il s’agit précisément des dimensions doublées du Full HD pour un nombre de pixels quadruplé.
Pour prétendre à cette appellation, un écran devra être équipé au minimum d’une entrée vidéo numérique capable d’afficher du 3840 x 2160 pixels, sans mise à échelle (upscaling) évidemment (qui consiste à « étendre » une image de définition moins importante, comme un DVD sur un écran Full HD). Ce qui signifie qu’un écran pourrait très bien embarquer une définition beaucoup plus importante et être tout de même certifié Ultra HD.
Notez évidemment que de tels écrans seront nécessairement onéreux.
Commentaires (131)
#1
Ouais super un écran 4k mais qui n’en ai pas vraiment un, c’est comme le full hd et le hd ready, on va avoir le droit à 2 normes, histoire de bien embrouiller les consommateur.
#2
Et pour le clouding, le banding, le crosstalk en 3D, etc, ils vont trouver des nouveaux noms à défaut de supprimer les problèmes ?
" />
#3
Bientôt des écrans de TV à la place des murs, comme dans Farenhein 451.
" />
#4
Les ayant-droit sont heureux et fiers de vous annoncer prochainement le “PurpleRay ultraHD” ! Vous aurez alors l’insigne avantage de pouvoir une nouvelle fois participer à la révolution numérique en re(re-re) achetant tous ces vieux standards du cinéma : “c’est une révolution… (bla)”.
À vos portefeuilles ! En joue…
#5
Vivement la “super mega giga ultra hd ready”
#6
#7
Y en a vraiment beaucoup des vidéos à ce format là ?
Parce que bon, quand je vois que mon FAI a du mal à me livrer de la HD en plein centre ville (Rennes), je ne peux que douter de l’intérêt de ce genre de trucs. Les DvD, c’est très loin d’etre aussi précis, idem pour les BRD.
En clair, c’est mimi mais on en verra pas l’intérêt avant une bonne dizaine d’années.
#8
Derrick en Ultra HD, le rêve!
" />
#9
A partir de quelle taille d’écran ça devient intéressant ? Parce que Full HD sur un 40” (TV) ça suffit largement. Pour un écran de PC, au dessus de 24” je suppose ?
#10
#11
#12
Étant habituer au système eyefinity de AMD 5670x1080. Je ne peux que approuver car revenir sur du 1920x1080 dans le bureau ou les jeux, on a un effet de boîte à sardine ou on se sent à l’étroit. J’attend avec impatience les premiers moniteur 4k pour revenir à un seul écran sans bordure et concerver un FOV ultra large.
#13
Pas cool les mecs, Nintendo vient juste d’arriver au FullHD, et vous, vous leur balancez un nouveau format comme ça, sans prévenir, vraiment pas sympa.
#14
Y en a vraiment beaucoup des vidéos à ce format là ?
sauf erreur, tous les films argentiques cinéma sont compatibles 4k!
#15
#16
#17
Le passage en 3840 x 2160, ne me choque pas, on reste dans la continuité de la HD. Par contre pourquoi l’avoir appelé 4k à la base alors qu’un autre format portait déjà ce nom?
Genre HD² ou Double HD, évite toute confusion.
Ralala, c’est tellement dure de faire simple plutôt que compliqué.
#18
@Napalmitos : quand tu vas au ciné et que ça passe en numérique, c’est possible que tu voie une version 4k du film (par contre je te raconte pas la taille du fichier
" /> )
#19
#20
bah y’a aucun truc capable de diffuser à ce format
" />
#21
#22
#23
#24
#25
#26
Les projo dans les cinéma supportent le 4k en mpeg10…
#27
#28
#29
pour un total de 8,3 millions de pixels
à 5% de pixel défectueux ca fait 415000 soit à peu de chose prêt un écran 800x600 de noir, LOL
#30
#31
Serieux
Ce format la sera pas tres interessant surtout sachant les limitation des decodeur et de leur source
Blue ray peut-etre
Console peut-etre aussi
pc sans trouble
Pour la tv cable/sat/dsl , le probleme va etre surtout la vitesse de bande passante
Pour les cabler 1 qam = 38 mbps environ et donc on peut avoir que 2 poste full hd sans 3d ajoutert la 3d et on reduit encore le nombre de poste (2 full hd sur un QAM ou entre 14 et 18 post standart sur un qam)
full hd 1920 x 1080 = 13 - 18 mbits
hd 1280 x 720 = 6-8 mbits
fstd 720 x 480 = 3-5 mbits
std 520x480 = 2-4 mbits
Audio = 15 kbits
(info base sur les chaine videotron)
#32
#33
#34
Pour info, Les tailles TV les plus vendues sont le 32 et le 40”…
" />
" />
" />
" />
Le ultra HD peut être intéressant pour la vidéo projection sur très grand écran mais totalement inutile sur des TV de taille standard puisque la différence de définition ne sera pas perceptible à une distance normale. Reste la 3D passive ou sans lunette…
Effectivement, les sources va falloir les stocker (le streaming c’est un gag quand on voit qu’une majorité de connexions internet en France ne permet même pas le streaming HD) et exit la vidéo SD encore très répandue parce que du upscaling en 4K ça doit être monstrueux sauf à afficher une lucarne minuscule sur le super grand écran…
Ne parlons pas des chaînes TV qui diffusent encore majoritairement en SD plusieurs années après l’avènement de la HD.
Et ils (les fabricants) parlent déjà de définition en 8K…
#35
#36
#37
#38
La 3D a pas marché vite faut un truc pour vendre des télés!
" />
#39
#40
#41
#42
#43
avant on parlait en ligne
" />
720
1080
maintenant en colonnes
4K pour 4096 …
ah ben non c’est 3840
#44
Tout comme les écrans de téléphone / tablettes… la course à la résoluion fait penser à la course aux Mhz des processeurs des années 2000.
" />)
L’important est d’avoir un chiffre élevé, même si le confort pour l’utilisateur n’est pas meilleur.
Sinon, faire des écrans qui consomment moins / sont moins brillants / ressemblent plus au rendu du papier (e-ink) pour moins fatiguer les yeux / sont plus rapides pour changer de chaine… c’est pas prévu ?
Ah non, c’est pas aussi facilement marketable! (qu’ils croient…
#45
Le ratio de l’image est en 17/9e.
Pour info, 17⁄9, ça fait environ 1.89, on est donc très proche du 1.85 qui est un format large non-anamorphique (il me semble que c’est un bête matte sur du 1.37) très courant au cinéma (cinéma ricain notamment). Donc, pour les pros, ça à priori un intérêt. Pour le grand public, c’est moins sûr. Mieux rester au 16/9e
#46
La trilogie du seigneur des anneaux en version longue et en Ultra HD ne devrait peser que 600 Go
" />
#47
#48
Je comprends pas pourquoi le futur 8k s’appellera lui aussi “Ultra HD”.
" /> Décidément dès qu’il y a un 8 quelque part, ça sent l’embrouille 
" />
#49
Eh ben vivement.
Moi qui me suis habitué à des résolutions “retina-like” au sens large sur téléphones et tablettes, je désespère de voir le mouvement suivre sur moniteurs PC et TV.
Le jour où on ne verra plus les pixels nulle part, comme sur le MBP Retina, là je serai content.
#50
Les gens trouvent normal que l’on propose une résolution quasi similaire sur un écran 10” d’iPad ou de Nexus 10 (au point de s’insurger quand on propose moins que du Full HD sur un écran 10”), mais sur une TV de 40” ce serait inutile ?! Je sais bien que c’est pas les mêmes usages et qu’on a moins de recule sur une tablette que sur une TV, mais bon ça reste très comparable au final selon moi.
#51
#52
#53
#54
#55
Il aurait fallu que toute l’industrie fasse un choix entre le 16:9 ou le cinemascope. C’est emmerdant d’avoir à se taper du cropping ou du scaling pour voir un film.
Mais cette différence est sans doute la pour faire perdurer les salles. Faut dire qu’on commence à voir arriver des télés aussi définies que des salles Imax, bon ok, ce n’est pas la même taille, mais quand même.
#56
Sinon, pour ma culture générale : un film argentique en cinémascope 70 mm, cela représente, en résolution, à peu près quoi en termes de points restituables à l’écran ?
C’est pour me faire une idée par rapport à ce standard.
#57
#58
Quelle c*nnerie (économico-financière) d’investir dans l’UHD, alors qu’il suffit d’adopter le nom “RetinaTV” pour faire croire à tout le monde que la résolution est supérieure qd bien même ce n’est pas le cas.
" />
#59
Vu que l’intérêt commencera sans doute à être là à partir de diagonales de 2m, l’echec parait probable.
Sans compter que le but officieux, c’est sans doute plutôt de lutter contre la dématérialisation avec un poids des fichiers qui garde une longueur l’avance sur les évolutions prévisibles des débits réseaux.
En prime, autant l’upscale d’un DVD sur une TV jusqu’à 42” reste possible avec un lecteur doué sur ce chapitre (comme la PS3)… permettant de ne pas foutre sa vidéothèque passée à la poubelle. Là, ce sera véritablement ingérable.
Ils feraient mieux de travailler/démocratiser des technos qui ne souffrent pas des tares habituelles du LCD (angles de vision, contraste, effets pervers du rétroéclairage… chaque techno ayant ses points forts/faibles mais aucune n’arrivant à tout résoudre).
Les pb de qualités d’image ne sont plus liés à la définition depuis un moment et vouloir faire plus me parait en décalage avec les attentes: Mon vieux Trinitron me permettait de voir les marionnettistes des guignols de Canal habillés noir sur fond noir. Pas mon LCD-IPS. Et malgré ses autres qualités (pb de géométrie résolus de fait, définition, qualité des couleurs) son manque de contraste est pénalisant sur des films sombres voire certains jeux.
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
… et bien sûr, les nouveaux lecteurs de Blu Ray Ultra HD, avec les nouveaux câbles HDMI.
" />
Ceci est une révolution, il faudra tout changer
#67
#68
#69
#70
#71
#72
Le seul avantage qu’il y a eu pour moi pour la hd, c’est les couleurs et la montée en diagonale, pour le reste je m’en fout royalement. Si ça peut me permettre d’avoir une télé de 2 mètres de diagonale, je suis pour.
#73
#74
#75
#76
#77
#78
c’est le futur t’y connais rien
" />
" />
y a ça sinon
[presque HS]
Je me souviens, quand on a commencé à tourner en numérique, certains se demandaient si l’absence de coupure entre 2 images (propre à l’usage des pellicules) n’allait pas avoir un effet sur le spectateur. Y a eu une suite ? (je suppose que la réponse a été “bah non, le spectateur s’en fout”)
On peut monter jusqu’à où comme ça ? et surtout pour quel intérêt ? (vraie question)
#79
#80
Pour ceux qui s’interrogent sur la qualité des vieux films argentiques pour la conversion en numérique : sur un 24 x 36 mm il y a environs 2 millions de points soit l’équivalent du Full HD. http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique#R.C3.A9solution_des_images)
#81
A l’instar des premier écran 1080P/720P avec tuner SD à quoi bon avoir une téloche 4K avec un tuner 1080P ?
#82
Tiens, tant que j’y pense : un point important pour établir si une résolution comme le quad HD est intéressante.
Vosu y trouverez le pouvoir de résolution maximum d’un oeil humain. Suite à une remarque de la part d’un de mes lecteurs, j’avais pris cet article pour faire un calcul pour savoir si, à 20 mètres de distance, on peut voir la couleur des yeux d’une personne… (réponse : oui avec une acuitié visuelle de pilote de chasse).
#83
#84
#85
cool vivement l’arrivée des télés UHD, quand elles seront abordables, ma sony trinitron 55” (euh non 55cm) aura peut être rendu l’âme
#86
#87
#88
#89
Avant d’avoir les écrans, les cartes graphiques, les set top box, la bande passante pour télécharger de tels pâtés, et les disques pour les stocker, il va s’en passer du temps
" />
#90
Connerie, comme la 3D : les gens n’en on pas besoin (du moins pas avant X années). Franchement j’ai à la maison un TV 55’ (ce qui fait dans les 140cm de diagonale de mémoire) et déja il faut étre a 2-3m pour profiter de l’image (hyper nette). Résolution 2x plus grande? Donc logiquement écran 2x plus grand pour en profiter …..
" />
Comme dis en page 1, sa fait des TV de la taille d’un mur
Moué, au final a part dans les galeries marchandes ou lieux public pour faire de la PUB EN GRAND je vois pas DU TOUT l’intérêt du con-somateur la dedans.
#91
Lol je me demandait a quel comnentaire arriverait le débat résolution/dpi/distance…
:p
#92
#93
doublon*
#94
L’appellation 4K devient officiellement « Ultra HD »
Ultra kikalaplugrosse
#95
#96
#97
#98
#99
Pas sûr que l’Ultra HD fédère autant de vente que le Full HD.
Appellations Ultra HD était nécessaire d’un point de vue commerciale afin de clarifier les gammes.
Le bonheur serait que le Full HD 1080 devienne l’entrée de gamme d’ici à 5 ans.
Personnellement le 1080 donne déjà une qualité d’image plus que correcte pour l’actualité, les divertissement et les programme télé.
Maintenant la Ultra HD et peut être plus destinée au passionnés de films dans cette résolution ?
#100
#101
Question fondamentale :
" />
Est-ce qu’il y aura des entrées péritel sur les TV Ultra HD ?
Parce que sinon je vais en faire quoi de mon magnétoscope VHS encore en parfait état ?…
#102
#103
#104
#105
4k, 8k, pourquoi pas, mais faudrait peut-être déjà démocratiser le bluray et le mettre au même prix que le dvd, car niveau différence de cout de fabrication entre un dvd et un bluray, on doit être proche de zéro
et ensuite on aura des jolis HVD avec plusieurs tera-octets dessus.
ceci étant dit, c’est bien l’image, mais à quand la même chose pour le son. car franchement les mp3, c’est pratique, mais niveau qualité, ça laisse un peu à désirer…
#106
#107
je parlais du mp3 en général, pas uniquement le son dts hd,
bien sur qu’on a des vinyles, mais bon aujourd’hui, autant tu achetes un BR, autant, acheter un cd/vinyle, c’est plus rare ;)
#108
#109
#110
George Lucas vient d’annoncer qu’il allait sortir StarWars en UHD parce que c’est la technologie qui lui manquait a l’époque pour exploiter correctement son potentiel artistique.
#111
#112
#113
En tout cas je sais pas si certains d’entre vous ont déjà vu l’image que donne un écran 4K mais ça laisse sur le cul franchement.
" />
J’ai vu une projection par Sony en 2007, et un moniteur 60” Mitsubishi en mai cette année, et dans les deux cas ce fut la claque.
Hollywood travaille déjà en 4K en majorité.
NHK pousse au Japon pour imposer le 8K dans les salles de cinéma d’ici 2020.
La BBC a établi qu’il faudra aussi monter jusqu’à 300 fps à terme.
Les couleurs sont désormais codées en 10 bits/composante.
On cherche à élargir le gamut.
Etc, etc.
Tout ça pour vendre du matos …
#114
#115
#116
#117
#118
#119
Cool ! On pourra regarder 4 films Full HD en même temps
" />
#120
#121
#122
#123
#124
En même temps est-il donc interdit de vouloir juger de la qualité des livres de Bernard Henri Lévy en essayant d’emballer du poisson avec ?
#125
Je ne vois pas le rapport, par contre on pourrait discutter des diférents supports: livre broché, pocket, liseuse, etc.
#126
#127
#128
Ils auraient du suivre les normes de l’USB aprés full c’est super puis après ultra (pour l’usb 4.0)
#129
Mais voila, Sony dit non !
http://www.audiovideohd.fr/actualites/9117-Norme-Ultra-HD-Sony-dit-non-et-choisi…
#130
#131
Les premières commercialisation sont arrivées, mais le prix est dissuasif, surtout qu’aucun contenu n’est en ultra hd et que toutes les chaines ne sont pas encore passées à la hd. En ce qui concerne la ultra HD, je vais attendre avant de m’acheter une TV 4K !