Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Pourquoi une blogueuse a dû verser 2 500 € au restaurant qu’elle critiquait

Repas salé
Droit 5 min
Pourquoi une blogueuse a dû verser 2 500 € au restaurant qu’elle critiquait
Crédits : Lars Koch/iStock/Thinkstock

Le mois dernier, une blogueuse française a été condamnée dans le cadre d’une procédure d’urgence à payer 2 500 euros à un restaurant qu’elle avait critiqué dans un billet paru près de dix mois plus tôt. Next INpact revient aujourd’hui sur cette affaire à l’appui de l’ordonnance de référé du tribunal de grande instance de Bordeaux. 

Justice
Crédits : liveostockimages/iStock/Thinkstock

Le moins que l’on puisse dire, c’est que cette affaire aura fait grand bruit. Évoquée dans un premier temps par Arrêt sur images sur signalement du blogueur Maître Eolas, avant d’être reprise par la presse régionale et nationale, elle fut même traitée par la BBC ainsi qu’ArsTechnica.

 

En cause dans cette histoire, un simple billet de blog publié en août 2013 (lequel est d’ailleurs toujours accessible via Internet Archive). Son titre était direct et concis : « L’endroit à éviter au Cap-Ferret : Il Giardino ». Vous l’aurez deviné, la tenancière du blog « Cultur’elle », qui se présente comme une trentenaire agrégée de lettres modernes et docteure en littérature comparée, n’a guère apprécié son repas dans ce restaurant... La qualité du service était notamment mise en cause par l’internaute, qui déplorait alors le temps passé à attendre et l’attitude de la patronne.

 

Sauf que la responsable du restaurant en question, elle non plus, n’a guère apprécié le texte mijoté par la blogueuse ! Résultat, cette dernière s’est retrouvée convoquée devant le tribunal de grande instance de Bordeaux le 2 juin dernier, lequel l’a condamnée pour dénigrement quelques jours plus tard dans le cadre d’une procédure d’urgence.

Un titre clair et bien référencé sur Google 

En fait, ce n’est pas le contenu du billet lui-même qui posait problème aux yeux du juge des référés en charge du dossier. Celui-ci a en effet considéré que « bien que peu flatteur, cet article en ce qu’il relate dans un style particulier à l’auteur, simple particulier, une expérience qui lui est personnelle relève de la liberté d’expression ».

 

Toute l’attention du magistrat s’est donc focalisée sur le titre du billet. L’ordonnance que s’est procurée Next INpact (PDF) retient en effet que ce titre « constitue un dénigrement manifeste destiné à faire fuir des clients potentiels avant même toute lecture d’un article pouvant être qualifié de long pour ce type de sujet ». Mais encore ? Selon ce jugement, le titre litigieux « pose de manière péremptoire une conclusion univoque sur un incident [et] a pour objet de dicter une conduite d’évitement aux nombreux followers et à tout internaute consultant l’emplacement au nom du restaurant ».

 

Au-delà du sens et de la portée du titre, c’est sa visibilité sur Internet qui a été prise en compte par le magistrat. D’après l’ordonnance, ce titre s’avérait « particulièrement apparent non seulement pour les followers en raison d’une présentation attractive mais aussi pour l’internaute sur Google en raison d’un emplacement en 4ème position accompagné d’une photographie de l’auteur ». En ce sens, si Madame Michu tapait le nom du « fameux » restaurant (façon de parler) dans le célèbre moteur de recherche, il était quasiment inévitable qu’elle tombe sur ce titre extrêmement explicite.

La blogueuse avait l'intention de nuire selon le juge

 Le juge a ainsi considéré que cela portait « une atteinte grave à l’image et à la réputation de [cet] établissement », d’autant que plusieurs commentaires publiés sur le blog Cultur’elle laissaient entendre que leurs auteurs ne mettraient pas les pieds dans le restaurant.

 

De plus, le magistrat a estimé que la blogueuse avait une réelle intention de nuire. La preuve ? Elle avait indiqué sur Internet, un peu avant de diffuser son billet, qu’elle était « très mécontente d’un restau ». En ajoutant : « Du coup, je vais pouvoir faire un article très très méchant. Ça tombe bien, j’adore ça et je sais que vous aussi ».

Condamnée à verser 2 500 euros à la victime

Verdict : la blogueuse a été condamnée à verser 1 500 euros de dommages et intérêts au restaurant, en raison du préjudice moral et économique subi. Pourtant, le juge observe que si l’atteinte est « certaine » et « de nature à influer sur l’activité du restaurant », il n’y a eu selon ses propres constatations aucune preuve de rapportée quant à « l’ampleur effective de ces conséquences dommageables ». Quoi qu’il en soit, la coupable devra d’autre part verser 1 000 euros à la victime, au titre de ses frais de justice.

 

La blogueuse a également été enjointe à raboter son titre, afin que la mention « un endroit à éviter » n’apparaisse plus. Et ce, « tant dans son blog Culur’elle que sur l’emplacement Google (sic) »... Résultat, l’intéressée a tout simplement supprimé le billet dans sa globalité, lequel n'est maintenant plus référencé. Néanmoins, et comme on pouvait s’y attendre, une recherche correspondant à ce restaurant renvoie désormais vers les nombreux articles de presse évoquant cette affaire... Cela a provoqué en ce sens un bel effet Streisand, l’établissement ayant par ailleurs été ensuite sévèrement critiqué sur Google Plus, comme l’a remarqué Arrêt sur images encore une fois.

 

Sur le terrain du droit, ce jugement a également suscité de nombreuses réactions. Le blogueur Maître Eolas a notamment pointé le fait que l'internaute mise en cause s’était passée des services d’un avocat pour assurer sa défense. « C'est une bêtise à 2 500 euros. Il y a des arguments à faire valoir et n'importe quel avocat aurait trouvé l'arrêt de la Cour de cassation qui contredit de façon flagrante ce que dit cette ordonnance (à l'exemple de l'article 11-86.311). Elle a été naïve de croire qu'on peut s'en sortir en justice seulement avec sa bonne foi et son bon sens. En face, elle avait une avocate qui a su porter le débat sur un terrain qui lui était favorable » a-t-il ainsi fait valoir auprès de L’Express.

 

L'auteur du blog nous a confirmé qu'elle n'avait pas fait appel de cette ordonnance.

281 commentaires
Avatar de 240-185 INpactien
Avatar de 240-185240-185- 22/07/14 à 12:48:03

Ça fait depuis le 8 juillet que le jugement est tombé et quand on a lu les articles de l'Express et d'@si, je ne vois pas ce qu'on apprend de plus par rapport à ce qu'on sait déjà de l'affaire.

On sait que c'est le titre de l'article qui est condamné et que si la bloggeuse avait fait appel, elle aurait vu le jugement cassé dix fois ne serait-ce que pour la jurisprudence et Google France qui n'y est pour rien dans l'affaire vu qu'il n'avait même pas été assigné.

So, what's new?

Avatar de Flandre5carlet INpactien
Avatar de Flandre5carletFlandre5carlet- 22/07/14 à 12:49:35

En attendant, moi si je vais au Cap-Ferret, j'irais pas manger à Il Giardino... :roll:

Avatar de Snake-Ice INpactien
Avatar de Snake-IceSnake-Ice- 22/07/14 à 12:50:06

« pose de manière péremptoire une conclusion univoque sur un incident [et] a pour objet de dicter une conduite d’évitement aux nombreux followers et à tout internaute consultant l’emplacement au nom du restaurant »

C'est pas faux.

Sinon, pourquoi se passer d'un avocat ?

Avatar de jb18v Abonné
Avatar de jb18vjb18v- 22/07/14 à 12:51:14

Mouais c'est un peu disproportionné quand même :mad2:

cela dit de son côté, ceci n'aide pas :

En ajoutant : « Du coup, je vais pouvoir faire un article très très méchant. Ça tombe bien, j’adore ça et je sais que vous aussi ».
:transpi:

Avatar de Niktareum INpactien
Avatar de NiktareumNiktareum- 22/07/14 à 12:51:43

Elle a été naïve de croire qu'on peut s'en sortir en justice seulement avec sa bonne foi et son bon sens.

Ben, c connu en france il y a la loi mais pas vraiment de justice...

Snake-Ice a écrit :

Sinon, pourquoi se passer d'un avocat ?

T'as de l'argent ?

C'est quitte ou double, ou plus...

Avatar de anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79 INpactien

Elle n'a qu'à farie comme la gogole du FN accusée de racisme, porter l'affaire en appel.

Avatar de Takaï INpactien
Avatar de TakaïTakaï- 22/07/14 à 12:52:53

240-185 a écrit :

Ça fait depuis le 8 juillet que le jugement est tombé et quand on a lu les articles de l'Express et d'@si, je ne vois pas ce qu'on apprend de plus par rapport à ce qu'on sait déjà de l'affaire.

On sait que c'est le titre de l'article qui est condamné et que si la bloggeuse avait fait appel, elle aurait vu le jugement cassé dix fois ne serait-ce que pour la jurisprudence et Google France qui n'y est pour rien dans l'affaire vu qu'il n'avait même pas été assigné.

So, what's new?

Je ne lis ni l'Express ni l'@si et je découvre cette histoire.

Ton cas, les généralités, toutes ces choses là...

Avatar de kaito_kid Abonné
Avatar de kaito_kidkaito_kid- 22/07/14 à 12:53:00

Snake-Ice a écrit :

Sinon, pourquoi se passer d'un avocat ?

Elle pensait pouvoir s'en sortir sans.... C'était pas une bonne idée :D

Avatar de kade Abonné
Avatar de kadekade- 22/07/14 à 12:53:17

Le net est devenu un far west pour les procès...

Avatar de Jean_Peuplus INpactien
Avatar de Jean_PeuplusJean_Peuplus- 22/07/14 à 12:53:44

Elle a été naïve de croire qu'on peut s'en sortir en justice seulement avec sa bonne foi et son bon sens.

Je trouve ça flippant perso que la justice, sensée être un truc carré et précis, soit autant influencée par les gesticulations et déblatérations des avocats.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 29
  • Introduction
  • Un titre clair et bien référencé sur Google 
  • La blogueuse avait l'intention de nuire selon le juge
  • Condamnée à verser 2 500 euros à la victime
S'abonner à partir de 3,75 €