Une journaliste s’adresse « aux pirates de la toile »

zebron a écrit :



Ah non, non, pas de théorie du complot pour moi, merci ! " />



Je me demandais vraiment l’interêt pour la personne qui l’a fait… Les docus étant diffusés gratuitement (via pub, ok mais c’est un prix que j’estime peu cher, surtout sur Arte) et il n’y avait pas d’urgence. J’imagine que ça part d’une bonne intention mais là, ça ressemble à du piratage pour du piratage (ou pour faire remonter un ratio comme le dit hellmut). C’est dommage car on a besoin de plus de reportage comme ceux-là.



Donc pas de théorie du complot avec le méchant gouvernement qui veut tout nous cacher ou même pas avec Monsanto qui aurait fait ça pour saborder la diffusion du reportage (c’est pas vraiment dans leur interêt de le diffuser au plus grand nombre et Arte a moins de chances d’être vu qu’une vidéo sur Youtube ;-) )



Edit: pour les fautes d’orthographes







Tout simplement qu’avec la pléthores de choses diffusés sur les chaines de télé, en 3 semaines, tu oublies que le reportage arrive sur une autre chaine, et que l’envie de voir (lire ou écouter) quelque chose, c’est sur l’instant, pas dans 3 semaines à un créneau horaire convenu et fixe. Ici se confronte clairement le non-dynamisme des chaines de télévision et l’évolution des moeurs et des activités humaines qui tendent à être plus dans l’instant et moins dans l’attentisme.

igo a écrit :



Faut arrêter aussi, les chaines peuvent bien faire ce qu’elles veulent au niveau de la diffusion, c’est quand même elles qui financent le reportage.



C’est une question de respect de l’oeuvre et de l’auteur, une chaîne Française ayant prévu la diffusion du reportage, il n’y a pas de raison de l’envoyer sur Youtube.



Si les personnes qui avaient envoyé cette vidéo sur les différents services de streaming le faisait vraiment dans l’intérêt global et pour le partage d’information ils auraient au minimum pu donner les horaires de diffusion “légaux” dans chaque pays.



Qu’une vidéo se retrouve sur Youtube après avoir passé son cycle TV/+7 ça me choque pas (et encore il faudrait que ce soit fait correctement, avec des liens vers les différents sites des auteurs/producteurs et vers une plateforme d’achat), mais on ne peut pas se cacher vers la libre circulation de l’information alors qu’on a pas laissé l’information circuler normalement.







Non, encore une fois, c’est à nouveau un problème de politique (dans le sens choix de programmation ici) vis-à-vis des moyens d’accès. Il n’existe aucune contrainte technique à ce qu’une chose soit accessible simultanément pour tout le monde, uniquement un manque de volonté. C’est exactement comme l’usage de la téléphonie mobile en roaming, pourquoi avoir des frais exorbitants alors que techniquement cela ne se justifie pas.



Nous sommes arrivés à un niveau de société où la technologie permet d’effacer les frontières physiques ou virtuelles et ceux à moindre coût (ou plutôt au même coût qu’une consommation/usage local), mais les politiques (de diffusion, tarifaire, autres) ne suivent pas (ou ne veulent pas suivre plutôt).

igo a écrit :



On est surtout arrivé à un niveau de société où personne ne veut rien payer et veut tout, tout de suite.



Peut être qu’un jour on trouvera un système viable où ça sera possible mais actuellement ce n’est pas le cas.



Explique moi juste pourquoi tu ne peux pas attendre 20 jours la diffusion d’un reportage dans ton pays ?







La réponse est dans mon commentaire. J’ai un vie très dynamique que ce soit la journée ou la soirée. Les peux de moment que j’ai à moi, s’il y a une chose intéressante au moment t, je tente d’en profiter à ce même moment. Je n’attendrais pas trop semaine pour les 2 raisons évoquées précédemment:

-Dans 3 semaines je serais surement passer à autre chose, ou aurait d’autre chose à faire;

-Il n’y a pas de justification/contrainte technique d’attente de 3 semaines.

NiCr a écrit :



C’est une blague ? " />







Mon commentaire recouvre en partie l’appel aux Internaute s’il se matérialise par un appel aux dons (ca j’y crois pas pour faire de la production viable du point de vue financier). Par contre, y’aura toujours temps de mettre en place un système de contrôle et de taxe, oh wait " />

Encore une chose, si je me mets du point de vue LeLay, le temps de cerveau disponible est fragmenté aujourd’hui. Par conséquent, le meilleur moyen pour en disposer du plus possible (l’audimat) et de faire une offre dynamique (en gros, pouvoir contenter l’envie d’une personne à tout moment). Bien partant de là, c’est le meilleur moyen pour:

-TF1 et consort de toucher un maximum de personne pour le temps de cerveau Coca-Cola ™;

-Arte et consort de toucher un maximum de personne pour le temps de cerveau réflexion et culture.



Autrement dis, à une société fragmenté, on ne peut répondre avec une méthode monolithique.

NiCr a écrit :



On est sur quel site là déjà ?







J’ai pas de premium " />. Et penser qu’un site ne se finance que par la pub est dérisoire. Si cela marche pour un site comme PCI, les besoins de chaine média est autrement plus important. Car un site comme PCI fais de la production de contenu virtuel, alors qu’un média a une bonne part de production physique (ce que pointe la journaliste ici en exprimant clairement son besoin de financement de la part de chaine pour pouvoir payer son investigation terrain).

NiCr a écrit :



Oui et ?



Nous ne pouvons décemment comparer Arte et PCi. Ce n’est pas la même chose, et, surtout, pas les mêmes chiffres.



Le problème soulevé par MMR est que diffuser sur YT ou DM son reportage, que ce soit avant ou après sa diffusion pose problème.



Dire que l’audimat n’est pas important sur Arte, c’est faux.



Comment Arte peut faire sa programmation si elle ne se base pas sur les chiffres de visualisation de ce qu’elle produit ?



Donc si le reportage est diffusé sur YT avant de l’être sur Arte, ce seront des gens en moins devant leur poste. Donc baisse des chiffres TV.



Si le reportage est diffusé sur YT pendant les 7 jours où il est disponible sur Arte+7, ce seront des visualisations en moins sur le site de Arte. Donc baisse des chiffres streaming.



Au final, chez Arte, quand ils vont regarder les chiffres, ils vont se dire que ce n’est pas à la hauteur de leurs espérances. Et pour cela ils ne peuvent se baser que sur les chiffres TV et streaming de Arte+7. De ce fait, la prochaine fois que MMR va demander un financement pour un reportage sur notre alimentation, ils vont rechigner et lui accorder un budget moindre, voir refuser.



Alors que l’analyse sera faussée vu que le reportage aura peut-être été vu une, deux, trois, dix fois plus que ce que disent les chiffres qu’ont en main les responsables chez Arte.



Et sans parler non plus du fait que Arte, en tant que producteur, touche de l’argent sur les ventes du DVD, disponible dès maintenant, et que les gens n’achèteront pas si ils peuvent voir le documentaire gratuitement sur YT.







On est bien d’accord, c’est pour cela qu’un financement des productions d’Arte par les internautes (quote initial: Sinon à l’avenir elle pourra toujours se financer auprès des internautes directement !) n’est pas viable économiquement. Par contre ce qui est viable, c’est d’évaluer l’audimat du fait de la visualisation par Internet puis après réappliquer le calcul de financement soit via la pub, soit via la redevance soit via le subventionnement (ce qui apporte d’autre problème, notamment au regard de la polémique sur la redevance et son extension aux ordinateur).



J’ai l’impression que tu ne saisies pas ce que je veux dire. Je ne pointe pas le fait qu’il faille du financement pour Arte, mais que financer Arte par les internautes (et moi je l’interprète comme étant le type de financement classique sur Internet, çad par un acte volontaire hors le marché de la VoD ou de la catch-up TV) est illusoire.