[MàJ] Les députés opposés à la surveillance des contenus porno sur Internet

[MàJ] Les députés opposés à la surveillance des contenus porno sur Internet

Blocage d'excès Internet

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

22/05/2014 5 minutes
82

[MàJ] Les députés opposés à la surveillance des contenus porno sur Internet

Alors qu’un député de la majorité proposait ce matin de mettre en place des logos « -12 » ou « -18 » sur les sites Web de la même manière qu’à la télévision, l’Assemblée nationale devrait débattre dans les prochaines heures ou d'ici demain d’un amendement déposé par plusieurs élus de l’opposition, toujours à propos de la protection de l’enfance sur Internet. Il est cette fois question de muscler et d'étendre les outils répressifs à l’encontre des personnes et des intermédiaires diffusant des images violentes, pornographiques ou érotiques notamment.

assemblée nationale députés

L’Assemblée nationale devrait reprendre en fin d’après-midi les discussions relatives à la proposition de loi socialiste portant sur « l’autorité parentale et intérêt de l'enfant ». Parmi la foule d’amendements déposés par les députés de l’opposition, quatre s’intéressent à la diffusion de contenus violents, pornographiques ou érotiques sur Internet. En fait, ils ont été rédigés à l’identique (voir ici, , , et ) et sont soutenus au total par une vingtaine de députés UMP. Ces derniers font valoir que la protection de l’enfant « n’est aujourd’hui, ni suffisante, ni adaptée aux possibilités qu’offrent l’internet, les nouveaux moyens de diffusion, de communication et d’affichage publicitaire ».

Cinq ans de prison et 100 000 euros d’amende pour les diffusions sur Internet

Leur idée ? Muscler les sanctions, afin de faire davantage pression sur les diffuseurs et les hébergeurs. Pour cela, les députés proposent de modifier l’article 227-24 du Code pénal, qui punit actuellement de trois ans de prison et de 75 000 euros d’amende « le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message », dès lors que « ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur ». En clair, il s’agit de sanctions encourues pour les personnes qui mettent à disposition des jeunes de moins de 18 ans des contenus auxquels ils ne doivent pas accéder (éventuellement sur Internet) : violence, pornographie, atteinte à la dignité humaine, incitation à se livrer à des jeux dangereux.

 

Les parlementaires souhaitent d’une part rallonger la liste des contenus rentrant dans le champ de cette infraction. Seraient ainsi également pris en compte les messages et images à caractère « érotique », « obscène », ou de nature à porter atteinte à « la pudeur de l’enfant ». Bref, des catégories plus vastes - mais aussi plus floues - que celles visées jusqu’à présent. Les députés UMP font pourtant valoir que « la rédaction actuelle de l’article 227-24 du Code pénal n’est pas suffisamment précise »...

 

D’autre part, les sanctions seraient durcies spécialement pour Internet, puisque l’amendement en question prévoit que les peines encourues pour cette infraction soient portées à cinq ans d’emprisonnement et à 100 000 euros d’amende « lorsqu’il a été utilisé, pour la diffusion du message ou de l’image, un réseau de communications électroniques ». Les auteurs du texte se justifient en affirmant qu’il faut absolument que les sanctions « soient suffisamment dissuasives, au regard des profits escomptés par les diffuseurs, pour que la protection de l’enfant soit également assurée en amont des procédures judiciaires ».

 

sexy porn ours

Les parlementaires veulent contraindre les hébergeurs à une surveillance des flux

Deuxièmement, l’amendement proposé vise à inscrire au sein de l’article 227-24 du Code pénal de nouvelles dispositions en vertu desquelles « celui qui décide, à des fins commerciales, de diffuser des images ou messages pornographiques, érotiques ou portant atteinte à la pudeur des enfants » serait tenu « de prendre les précautions qui s’imposent pour rendre impossible l’accès des mineurs à de telles images ». Le texte est ici encore très flou, ne précisant pas quelles sont ces « précautions qui s’imposent ».

 

Néanmoins, les parlementaires l’affirment haut et fort : ils veulent « contraindre [les hébergeurs] à exercer une surveillance, indispensable, s’agissant de messages ou images à caractère violent, érotique, obscène ou à caractère pornographique ou encore de nature à porter atteinte à la dignité humaine ou à la pudeur de l’enfant ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger ». Il est d'ailleurs prévu une peine de cinq ans de prison et de 100 000 euros d’amende pour tout « hébergeur d’un site qui véhicule des messages ou images à caractère violent, érotique, obscène ou à caractère pornographique ou encore de nature à porter atteinte à la dignité humaine ou à la pudeur de l’enfant ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger ». 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Cinq ans de prison et 100 000 euros d’amende pour les diffusions sur Internet

Les parlementaires veulent contraindre les hébergeurs à une surveillance des flux

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (82)


Je suis certain qu’ils veulent les surveiller de près, ces contenus pornographiques. Ça me rappelle un député UMP qui avait lancé à leur propos : “Je ne comprends pas que les autres y aient accès.”


Ouch, retour en force de la censure…

Vous avez accès au Net, mais vous avez juste le droit de regarder ce que nous avons choisi pour vous.


Si le gouvernement veut se rendre utile, il peut à la rigueur publier un filtre parental, ensuite libre aux parents de l’appliquer ou pas.



Mais cette manie de remettre la surveillance dans les mains des FAI et hébergeurs… <img data-src=" />


Je me disais que ça faisait deux trois jours qu’on avait pas mal de vent, mais vu comme ça brasse de l’air à l’Assemblée plus besoin de se demander d’où ça vient <img data-src=" />








Konrad a écrit :



Si le gouvernement veut se rendre utile, il peut à la rigueur publier un filtre parental, ensuite libre aux parents de l’appliquer ou pas.



Mais cette manie de remettre la surveillance dans les mains des FAI et hébergeurs… <img data-src=" />





+1 on peut tout à fait imaginer que le gouvernement tienne une liste des sites contenant du contenu porno, mette la liste à disposition du publique et ensuite libre aux gens d’utiliser cette liste directement ou via des logiciels qui leur conviennent.



Les enfants, la plus grande excuse pour interdire tout et n’importe quoi.


En fait ils voudraient bien mettre au point un système de carte d’identité d’accès au Net.



On glisserait sa carte dans une fente (comme un distributeur de billet) et la carte mentionnerait l’identité de la personne pour chaque site visité (ou l’intégralité de la session Internet).



Comme ça, on pourrait interdire aux gens en fonction de leur âge ce qu’ils doivent voir ou pas… et accessoirement on pourrait traquer les gens plus facilement.



Evidemment on sait tous qu’une carte, ça pourrait s’imiter ou même tout simplement se faire voler… et ne parlons pas des gens qui laisseraient leur carte en permanence dans le dispositif pour ne pas avoir à la remettre à chaque fois.



Cette manie de tout ramener au Net, avec en toile de fond l’impossibilité pour les élus de contrôler ce que doivent voir les gens est révélatrice.



D’autre part, et une nouvelle fois, je constate qu’on ne parle pas du rôle des parents dans la surveillance de leurs enfants, qui est à mon sens primordial dans l’éducation de ces derniers… et bien plus qu’une éducation d’état.




Il est d’ailleurs prévu une peine de cinq ans de prison et de 100 000 euros d’amende pour tout « hébergeur d’un site qui véhicule des messages ou images à caractère violent, érotique, obscène ou à caractère pornographique ou encore de nature à porter atteinte à la dignité humaine



et si on commencait par l’appliquer la ou on peut le faire: à la TV.



question bête: comment l’hébergeur détermine l’age du client?


Le télécran (pas le jouet <img data-src=" />) ne sera bientôt plus de la science fiction!








XalG a écrit :



Les enfants, la plus grande excuse pour interdire tout et n’importe quoi.







De même que la sécurité (en général). Et la sécurité des enfants, c’est ultime combo !



Coucou, tu veux voir ma loi ?


Le must AMHA, c’est qu’il va falloir que des employés se tapent du porno jusqu’à plus finir, pour contrôler que le filtrage fonctionne…


C’est la fin des catalogues 3suisses et la redoute

<img data-src=" />


Hmm et qu’en pense l’industrie du X ?

En tout cas ça va être marrant s’ils embauchent des gens pour “surveiller” ça. Ils vont être payés pour mater du porno à longueur de journée, en gros ?








fbzn a écrit :



En fait ils voudraient bien mettre au point un système de carte d’identité d’accès au Net.



On glisserait sa carte dans une fente (comme un distributeur de billet) et la carte mentionnerait l’identité de la personne pour chaque site visité (ou l’intégralité de la session Internet).



Comme ça, on pourrait interdire aux gens en fonction de leur âge ce qu’ils doivent voir ou pas… et accessoirement on pourrait traquer les gens plus facilement.





Tu veux flipper un peu plus?



http://fidoalliance.org/about



Pour peu que le dispositif d’authentification soit lié à la carte d’identité…









Aloyse57 a écrit :



Le must AMHA, c’est qu’il va falloir que des employés se tapent du porno jusqu’à plus finir, pour contrôler que le filtrage fonctionne…







pour une fois on ne pourrais pas dire que des fonctionnaires sont payé à ne rien branler









Donk a écrit :



C’est la fin des catalogues 3suisses et la redoute

<img data-src=" />







et le tendeur de peau des joues



humm tout ça pour dire à leurs femmes que c’est la mission parlementaire qui les obligent à mater du porno pour surveiller les sites.








Jarodd a écrit :



De même que la sécurité (en général). Et la sécurité des enfants, c’est ultime combo !





attendu que la multiplication de lois en tout genre vise plus ou moins directement à infantiliser les gens, c’est finalement notre protection à tous qu’ils cherchent <img data-src=" />







Reznor26 a écrit :



Coucou, tu veux voir ma loi ?





j’ai ri (et l’ai lu avec la voix qui va bien) <img data-src=" />









Constance a écrit :



En tout cas ça va être marrant s’ils embauchent des gens pour “surveiller” ça. Ils vont être payés pour mater du porno à longueur de journée, en gros ?





Va falloir vite préparer son CV. La concurrence va être rude.

<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



j’ai ri (et l’ai lu avec la voix qui va bien) <img data-src=" />





C’est normal, c’est parce que je l’ai écrit avec cette voix-là aussi <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Coucou, tu veux voir ma loi ?





<img data-src=" />



Sinon je suis curieux de savoir quels lobbies poussent au cul font pression pour que ca passe.



Haaa, l’UMP … me fera toujours autant peur et rire en même temps.


Je savais que l’église et l’état ont été séparés en 1905 (ou 1903?), mais j’ai pas vu quand ils ont refusionnés ??? <img data-src=" />

























<img data-src=" /><img data-src=" />








Konrad a écrit :



Si le gouvernement veut se rendre utile, il peut à la rigueur publier un filtre parental, ensuite libre aux parents de l’appliquer ou pas.



Mais cette manie de remettre la surveillance dans les mains des FAI et hébergeurs… <img data-src=" />





Et bien c’est pratique : ils délèguent à d’autres le soin de mettre en œuvre le filtrage avec tous les casses-têtes que cela induit.

En contrepartie, ils fileront un billet, qui bien entendu sera ponctionné de nos poches. <img data-src=" />



Et puis en cas d’erreur, il suffira de faire porter la faute à l’hébergeur.

Si l’hébergeur se plaint trop, il suffira de faire brandir la menace de complicité de pédopornazislamiste pour le faire taire.



Donc, au final, tu ne fais rien et si il y a des pbs, c’est la faute des autres.

De ce point de vue, c’est juste une mesure G E N I A L E ! <img data-src=" />



Pour une fois qu’on a une loi de ce calibre, ne faisons pas la fine bouche !<img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



Le must AMHA, c’est qu’il va falloir que des employés se tapent du porno jusqu’à plus finir, pour contrôler que le filtrage fonctionne…







Donc, à force d’en voir, une désensibilisation (<img data-src=" />) sur le sujet, et donc un filtrage moins stringct









Donk a écrit :



C’est la fin des catalogues 3suisses et la redoute

<img data-src=" />







Porno chic ? (ou cheap ?) <img data-src=" />

<img data-src=" />









Donk a écrit :



C’est la fin des catalogues 3suisses et la redoute

<img data-src=" />





Il reste les shampoings et les parfums pour les affamés <img data-src=" /><img data-src=" />









blamort a écrit :



Donc, à force d’en voir, une désensibilisation (<img data-src=" />) sur le sujet, et donc un filtrage moins stringct





Dans 5 ans : “Les gars : un cheval, 3 filles, 8 mecs? C’est bien -16, non?” <img data-src=" />





Les parlementaires souhaitent d’une part rallonger la liste des contenus rentrant dans le champ de cette infraction. Seraient ainsi également pris en compte les messages et images à caractère « érotique », « obscène », ou de nature à porter atteinte à « la pudeur de l’enfant ». Bref, des catégories plus vastes - mais aussi plus floues - que celles visées jusqu’à présent. Les députés UMP font pourtant valoir que « la rédaction actuelle de l’article 227-24 du Code pénal n’est pas suffisamment précise »…



Qu’est ce qu’une image obscène?, Si il ne définissent pas, c’est pire que flou…<img data-src=" />









fbzn a écrit :



En fait ils voudraient bien mettre au point un système de carte d’identité d’accès au Net.



On glisserait sa carte dans une fente (comme un distributeur de billet) et la carte mentionnerait l’identité de la personne pour chaque site visité (ou l’intégralité de la session Internet).



Comme ça, on pourrait interdire aux gens en fonction de leur âge ce qu’ils doivent voir ou pas… et accessoirement on pourrait traquer les gens plus facilement.



Evidemment on sait tous qu’une carte, ça pourrait s’imiter ou même tout simplement se faire voler… et ne parlons pas des gens qui laisseraient leur carte en permanence dans le dispositif pour ne pas avoir à la remettre à chaque fois.



Cette manie de tout ramener au Net, avec en toile de fond l’impossibilité pour les élus de contrôler ce que doivent voir les gens est révélatrice.



D’autre part, et une nouvelle fois, je constate qu’on ne parle pas du rôle des parents dans la surveillance de leurs enfants, qui est à mon sens primordial dans l’éducation de ces derniers… et bien plus qu’une éducation d’état.







Merci d’avoir rédigé un point de vue similaire au mien.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, quelqu’un pour tenter de leur expliquer comment fonctionne internet ? Non ? C’est trop tard ? Bon… Nous nous passerons d’eux et de leur avis inepte !



Franchement, si l’atteinte à la dignité humaine mène droit à la prison, qu’attend-t-on pour mettre ces types en prison ?








Ph11 a écrit :



Franchement, si l’atteinte à la dignité humaine mène droit à la prison, qu’attend-t-on pour mettre ces types en prison ?







Le plus drôle, c’est que les prisons portent atteinte à la dignité humaine…<img data-src=" />







psn00ps a écrit :



Il reste les shampoings et les parfums pour les affamés <img data-src=" /><img data-src=" />







Enfoiré, j’ai cliqué sur tes liens !









Avygeil a écrit :



Le plus drôle, c’est que les prisons portent atteinte à la dignité humaine…<img data-src=" />







Enfoiré, j’ai cliqué sur tes liens !







<img data-src=" />

Je n’avais même pas fait attention à la surbrillance <img data-src=" />



Question naïve de ma part : si cette mesure est mise en pratique, est-ce que ça aura un effet positif sur l’éducation des enfants. Si oui, lequel ?



Je ne parle pas que de leur apprendre à contourner les censures de ce type, cela va de soi…








Lvivska Ploshcha a écrit :



Question naïve de ma part : si cette mesure est mise en pratique, est-ce que ça aura un effet positif sur l’éducation des enfants. Si oui, lequel ?



Je ne parle pas que de leur apprendre à contourner les censures de ce type, cela va de soi…







Ni le legislateur ni moi n’avons de boule de cristal…



Mais techniquement, cela revient juste à rajouter un bouton “18 ans : entrer ou sortir” sur un plus gros panel de contenu, donc ya même pas de mesure de protection supplémentaire.









Lvivska Ploshcha a écrit :



Question naïve de ma part : si cette mesure est mise en pratique, est-ce que ça aura un effet positif sur l’éducation des enfants. Si oui, lequel ?



Je ne parle pas que de leur apprendre à contourner les censures de ce type, cela va de soi…







oui, le fait de nouer des lien sociaux avec les pervers nantis du collège qui ont les moyens d’acheter des DVD et blu-ray pour se les passer sous le manteau comme à la bonne époque des VHS est un avantage indéniable.









Lvivska Ploshcha a écrit :



Question naïve de ma part : si cette mesure est mise en pratique, est-ce que ça aura un effet positif sur l’éducation des enfants. Si oui, lequel ?



Je ne parle pas que de leur apprendre à contourner les censures de ce type, cela va de soi…





C’est simple, ils ne seront pas tentés par le SEXE*, et ils arriveront donc purs et naifs le soir de leur nuit de noces; et c’est beau, donc ca n’a pas de prix <img data-src=" />









*le SEXE, c’est mal, le SEXE nuit à votre santé, productivité, fertilité, assertivité. Ceci est un message de M. Gosselin, député









FunnyD a écrit :



Dans 5 ans : “Les gars : un cheval, 3 filles, 8 mecs? C’est bien -16, non?” <img data-src=" />







Mais non, voyons ! “A la queue leu leu” touche un public bien plus large !









Commentaire_supprime a écrit :



Merci d’avoir rédigé un point de vue similaire au mien.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, quelqu’un pour tenter de leur expliquer comment fonctionne internet ? Non ? C’est trop tard ? Bon… Nous nous passerons d’eux et de leur avis inepte !





Ho mais savoir comment fonctionne Internet, ce n’est pas important.

Ce qui compte c’est comment mettre en place un moyen de contrôle.

Le fonctionnement d’Internet n’est qu’un détail technique. <img data-src=" />



Et puis c’est pas comme si on ne savait pas faire… vous avez dit DPI ? <img data-src=" />



Donc le principal pb est de pouvoir justifier sa mise en place auprès du grand public.

D’où la menace fantome pédonazislamiste ! <img data-src=" />



“protection de l’enfant”



pour les plus jeunes doit toujours y avoir la protection parentale en principe … enfin comme d’hab ces cretins de droites ne reflechissent pas plus loin que le bout de leur nez crochus , a partir d’un moment tu peux toujours essayer t’arrivera pas a interdire aux gamins… une belle connerie de plus …



mais bon vu les coincés que c’est a droite a mon avis c’est juste un pretexte pour pas que leur femme sache qu’ils passent leur journée sur des sites de cul, ah non non c’est pas moi ca doit etre le gamin


“surveillance des contenus pornographiques”



mais bien sur, y a un mec qui va sacrifier sa libido pour le bien de la france








agauthier51 a écrit :



Ouch, retour en force de la censure…

Vous avez accès au Net, mais vous avez juste le droit de regarder ce que nous avons choisi pour vous.





Pas mieux.









FunnyD a écrit :



Qu’est ce qu’une image obscène?, Si il ne définissent pas, c’est pire que flou…<img data-src=" />





Ca c’est une image obscène. <img data-src=" />



Ah, l’UMP, cette extrême droite religieuse que les USA nous envient…




également pris en compte les messages (…) de nature à porter atteinte à « la pudeur de l’enfant »



Trop gros, passera pas…





Maintenant que le gouvernement impose ses lois (via les députés pantin de la majorité), les députés de l’opposition pondent des propositions de loi bidon pour exister. Rien de neuf dans une démocratie moderne…


Mesure certifiée conforme à la Connerie Française.








Ricard a écrit :



Ca c’est une image obscène. <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />



Quelqu’un pour leur expliquer qu’Internet, ce n’est pas l’ORTF.



Il est probable que la majorité des sites que pourraient viser ces dispositions sont étrangers et ne sont pas soumis à notre juridiction.



Donc il est évident que la protection de l’enfance doit se faire à la source, c’est à dire avec un logiciel de contrôle parental et que c’est la seule manière efficace de procéder.



Mieux vaudrait pousser des idées de recommandations de tags de qualifications du contenu auprès du W3C afin d’aider les logiciels de contrôle parental à mieux fonctionner.



La conclusion, c’est que les élus doivent arrêter de tenter de légiférer par eux même sur les nouvelles technologies sans lancer de consultations dans le métier.








sr17 a écrit :



Il est probable que la majorité des sites que pourraient viser ces dispositions sont étrangers et ne sont pas soumis à notre juridiction..





A charge aux diffuseurs (FAI, moteurs de recherche,…) de bloquer ces sites qui ne fournissent pas du contenu en accord avec la législation française.



<img data-src=" /> Vive la France-UMP !!!



Ils sont au courant les neuneux de l’UMP que tous les samedis et dimanche en pleine journée, sur la TNT, ils passent des téléfilms -10 ou -12 c’est à dire avec des scènes de violence ou choquantes ?



J’ai l’impression que plus les politiques diabolisent le net et se font mousser à peu de frais, plus ils laissent des libertés aux TV (détenues par leurs amis)



De toute façon laisser un enfant seul avoir accès au net (et à la TV) n’est pas responsable. Si les parents les laissent faire, les UMP peuvent dire ce qu’ils veulent, à moins de tout censurer, c’est peine perdue



l’UMP le parti qui ne s’occupe plus que du pron, des pains au chocolat, des piscines et des intégristes…



5 ans de taule pour diffusion de porn ? du porn normal j’entends ? pas du pedoporn ?



putain ce gars la doit etre le fruit de l’union improbable entre un taliban et une mormon !








xloxlox a écrit :



“surveillance des contenus pornographiques”



mais bien sur, y a un mec qui va sacrifier sa libido pour le bien de la france







C’est surtout que le jour où ils trouvent un moyen de bloquer le porn sur internet ils devront faire face à un gros risque de montée des agressions sexuelles…





Ils peuvent dire ce qu’ils veulent sur la pornographie sur ibnternet, elle a au moins, du moins je pense, le pouvoir de soulager la frustration de certaines personnes…



Une très bonne mesure.



Avec l’arrivée du net et de la pseudo liberté qu’il véhicule, les gens se croient tout permis et la moralité publique diminue à grande vitesse, ce qui est inquiétant.



Il y a des lois, messieurs : on ne montre pas de sexe aux enfants dans la vraie vie, c’est ignoble et vous risquez de les traumatiser, si fragiles et influençables qu’ils sont..

Il n’y a pas de raison que ce soit différent sur le net, il faudra vous y faire. Tout comme on condamnerait un buraliste qui vendrait un livre de fesses à un enfant, il est normal que les hébergeurs qui fourniraient des images obscènes soient condamnés de la même manière.



Vous vous cachez derrière vos écrans et vos serveurs, vous sentant en sécurité : mais la loi veille, et la fête est finie, pour le bien de nos enfants.








Drepanocytose a écrit :



Une très bonne mesure.



Avec l’arrivée du net et de la pseudo liberté qu’il véhicule, les gens se croient tout permis et la moralité publique diminue à grande vitesse, ce qui est inquiétant.



Il y a des lois, messieurs : on ne montre pas de sexe aux enfants dans la vraie vie, c’est ignoble et vous risquez de les traumatiser, si fragiles et influençables qu’ils sont..

Il n’y a pas de raison que ce soit différent sur le net, il faudra vous y faire. Tout comme on condamnerait un buraliste qui vendrait un livre de fesses à un enfant, il est normal que les hébergeurs qui fourniraient des images obscènes soient condamnés de la même manière.



Vous vous cachez derrière vos écrans et vos serveurs, vous sentant en sécurité : mais la loi veille, et la fête est finie, pour le bien de nos enfants.









Le problème n’est pas la protection des enfants. Bien sure qu’il faut les protéger de tout ça.

Mais on sent bien que c’est une première étape vers une interdiction pure et simple. C’est pas la première fois que des propositions sont faites dans ce sens.



Et là, attention aux retours de bâtons…









methos1435 a écrit :



Le problème n’est pas la protection des enfants.





Un peu quand même là.









regis183 a écrit :



Un peu quand même là.





Tu as mal compris mon commentaire…



Il faut bien évidement protéger les enfants.

Je dit juste qu’il faut faire attention à la façon de le faire. A ce que je sache l’accès à du contenu porno par un adulte n’est pas illégale et il ne faudrait pas que la loi fasse des dégats collatéraux en limitant plus que nécessaire l’accès à de tel contenus.



Donc quand je dis que ce n’est pas le problème, ce que je veux dire c’est que la volonté de protéger les enfants n’est pas le problème dans de tels amendements. Le problème vient de la façon dont ça peut être utilisé pour restreindre plus que nécessaire et des dégats collatéraux que ça peut engendrer.








methos1435 a écrit :



Et là, attention aux retours de bâtons…







Ben non justement, plus de pr0n, plus de bâton <img data-src=" />



Donc, avec le gouvernement c’est un pas en arrière et 5 pas en arrière ??

En gros, bientôt on pourra dire qu’on est bien en République Populaire de France !! <img data-src=" /><img data-src=" />


Ils font le concours de celui qui a la plus grosse avec le mec du PS qui voulait des -12, -16, - 18 et des nom de domaine spécifiques ?








Aces a écrit :



Donc, avec le gouvernement c’est un pas en arrière et 5 pas en arrière ??

En gros, bientôt on pourra dire qu’on est bien en République Populaire de France !! <img data-src=" /><img data-src=" />





De quel gouvernement parles-tu ?



Il s’agit de membres de l’assemblée nationale de l’opposition.



Oui l’UMPS car que ça soit l’un ou l’autre, c’est la même chose hein… <img data-src=" />








Nerdebeu a écrit :



Ben non justement, plus de pr0n, plus de bâton <img data-src=" />







Ba le risque justement c’est que le baton ise retrouve dans la rue derrière quelqu’un plutot que seul derrière l’écran d’ordi…



Comment réagirait un vrai frustré si il n’a plus accès à du contenu porno facilement ? Vraie question,









methos1435 a écrit :



Ba le risque justement c’est que le baton ise retrouve dans la rue derrière quelqu’un plutot que seul derrière l’écran d’ordi…





<img data-src=" /> moi, mon bâton est coupé en rondelles avec des pics <img data-src=" /> <img data-src=" />









after_burner a écrit :



Je savais que l’église et l’état ont été séparés en 1905 (ou 1903?), mais j’ai pas vu quand ils ont refusionnés ??? <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />





Cherche pas …

Ca fait bien loin que je n’ai pas vu de soutane ou de soeur cornette 2CV dans le métro.

Mais avec le nique-ab, la bourre-qua , entre deux clochers tu dois bien trouver une mosquée sur le chemin de l’Elysée de nos jours … <img data-src=" />



En tout cas, la religion et l’état semblent en effet de moins en moins séparés. Molière et son Tartufe n’est toujours pas mort.



Marianne, salope de française : Cachez ce sein que je ne saurais voir ! … et à Lille, baignez-vous aux heures qui vous sont dédiées.









Drepanocytose a écrit :



Une très bonne mesure.



Avec l’arrivée du net et de la pseudo liberté qu’il véhicule, les gens se croient tout permis et la moralité publique diminue à grande vitesse, ce qui est inquiétant.



Il y a des lois, messieurs : on ne montre pas de sexe aux enfants dans la vraie vie, c’est ignoble et vous risquez de les traumatiser, si fragiles et influençables qu’ils sont..

Il n’y a pas de raison que ce soit différent sur le net, il faudra vous y faire. Tout comme on condamnerait un buraliste qui vendrait un livre de fesses à un enfant, il est normal que les hébergeurs qui fourniraient des images obscènes soient condamnés de la même manière.



Vous vous cachez derrière vos écrans et vos serveurs, vous sentant en sécurité : mais la loi veille, et la fête est finie, pour le bien de nos enfants.







Ca mord.?<img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Ba le risque justement c’est que le baton ise retrouve dans la rue derrière quelqu’un plutot que seul derrière l’écran d’ordi…



Comment réagirait un vrai frustré si il n’a plus accès à du contenu porno facilement ? Vraie question,







C’est plutôt devant l’écran que ça se passe généralement, même si on peut aussi faire des trucs “par derrière” <img data-src=" />









Konrad a écrit :



Si le gouvernement veut se rendre utile, il peut à la rigueur publier un filtre parental, ensuite libre aux parents de l’appliquer ou pas.



Mais cette manie de remettre la surveillance dans les mains des FAI et hébergeurs… <img data-src=" />





Le gouvernement est rarement composé de députés, encore moins de ceux de l’opposition.





Des députés UMP prônent la surveillance des contenus pornographiques





Mais pourquoi ils se prennent la tête, la vie est dangereuse pour les petits nenfants, vite, interdisons la vie…<img data-src=" />


Il y a 69 commentaires : trop drôle pour commencer <img data-src=" />



Bon, les films pornographiques sont interdits aux moins de 18 ans. L’internet ne doit pas faire exception. Ou alors, il faut m’expliquer pourquoi. Quant aux ravages que fait déjà la pornographie sur les adolescents, voire les pré-adolescents, qui trouvent parfois normal de se foutre nu devant leur webcam et viennent pleurer ensuite qu’une vidéo de leurs exploits se retrouve diffusée un peu partout, ces ravages conduisent hélas parfois au suicide, ou bien à de réels traumatismes psychiques, souvent très délicats à résoudre. Et ça n’en fera pas des adultes épanouis.

Ce sont les pornocrates de youporn et autres sites web de même acabit qui devraient êtress dans le collimateur…




L’internet ne doit pas faire exception. Ou alors, il faut m’expliquer pourquoi.



parce que mr internet ne peut pas savoir l’age de celui derrière l’écran.



Et que le seul moyen technique permettant de savoir ce que l’internaute fait de sa connexion est le DPI, ce qui correspond de mon point de vue à des méthodes militaires envers sa propre population (et l’état n’a AUCUN intérêt à ce que ses internautes entrent en résistance avec du chiffrement complet, ce qui lui ferait perdre ses moyens de police).



Voir par exemplehttp://www.iletaitunefoisinternet.fr/comprendre-un-monde-qui-change-internet-et-…



Le sujet est abordé à 2h26, mais je conseille toute la vidéo.


Le 22/05/2014 à 10h 38







xloxlox a écrit :



“surveillance des contenus pornographiques”



mais bien sur, y a un mec qui va sacrifier sa libido pour le bien de la france







Il y a bien des gendarmes qui passent leur journée à visionner des photos et vidéos porno avec des enfants, on aimerait tous être à leur place aussi. En ce qui concerne les députés, on sait que pouvoir = sexe (exemple: SDK), ils sont gros consommateurs eux-mêmes.









Yzokras a écrit :



Il y a bien des gendarmes qui passent leur journée à visionner des photos et vidéos porno avec des enfants, on aimerait tous être à leur place aussi. En ce qui concerne les députés, on sait que pouvoir = sexe (exemple: SDK), ils sont gros consommateurs eux-mêmes.





<img data-src=" />









Yzokras a écrit :



Il y a bien des gendarmes qui passent leur journée à visionner des photos et vidéos porno avec des enfants, on aimerait tous être à leur place aussi. En ce qui concerne les députés, on sait que pouvoir = sexe (exemple: SDK), ils sont gros consommateurs eux-mêmes.







J’aurais du faire de la politique, j’ai le profil.



<img data-src=" />









Yzokras a écrit :



…. on sait que pouvoir = sexe (exemple: SDK), ils sont gros consommateurs eux-mêmes.





Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir les services d’une carlita à plein temps.









Takoon a écrit :



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir les services d’une carlita atilrac à plein temps.





<img data-src=" />





Sans grande surprise, l’Assemblée nationale a rejeté cette nuit



La droite en a rêvé, la gauche l’a rejeté.

Logique ,quoi. Et c’est tant mieux.









Takoon a écrit :



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir les services d’une carlita à plein temps.





Mais si. Suffit d’engager une clando colombienne et de la sequestrer…









Yzokras a écrit :



Il y a bien des gendarmes qui passent leur journée à visionner des photos et vidéos porno avec des enfants, on aimerait tous être à leur place aussi. En ce qui concerne les députés, on sait que pouvoir = sexe (exemple: SDK), ils sont gros consommateurs eux-mêmes.



pas exactement.

plutôt, 3 choses dominent le monde : l’argent, le pouvoir et le sexe.

si tu as 2 de ces choses (peu importe la combinaison), tu peux facilement avoir la 3eme.









agauthier51 a écrit :



Ouch, retour en force de la censure…

Vous avez accès au Net, mais vous avez juste le droit de regarder ce que nous avons choisi pour vous.







Voilà, on appellerait ça un INtranet Géant entièrement contrôlé par la République Française !



Là, j’ai envie de dire : OMG quoi !



<img data-src=" />



<img data-src=" />



Nul


Le 24/05/2014 à 00h 05







Drepanocytose a écrit :



La droite en a rêvé, la gauche l’a rejeté.

Logique ,quoi. Et c’est tant mieux.





Mais si. Suffit d’engager une clando colombienne et de la sequestrer…





C’est une loi socialiste qui été rejeté.

La droite est plutot pour le filtrage qui est plus efficace alors que la gauche préfère le maternage, l’assistanat, la reglementation, la signalisation, la régulation du net enfin toutes les bisounourseries. Ce serait bien quand meme de cesser la dialectique de la gauche et de la droite alor squ’on sait que ce sont d’abord les intérets qui motivent nos politcards. Mais bon tant que il y en a encore qui croit au conte et au père noel. On est mal barré.









stephano a écrit :



C’est une loi socialiste qui été rejeté.

La droite est plutot pour le filtrage qui est plus efficace alors que la gauche préfère le maternage, l’assistanat, la reglementation, la signalisation, la régulation du net enfin toutes les bisounourseries. Ce serait bien quand meme de cesser la dialectique de la gauche et de la droite alor squ’on sait que ce sont d’abord les intérets qui motivent nos politcards. Mais bon tant que il y en a encore qui croit au conte et au père noel. On est mal barré.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />



J’aime beaucoup ton orthographe, en passant.. A la hauteur de ton raisonnement, et de ta faculté à détecter un troll…