Un homme d'une trentaine d'années vient d’être condamné par le tribunal correctionnel de Lille à un an de prison avec sursis, après avoir diffusé sur Internet des photomontages à caractère pornographique et réalisés à partir de photos d’une de ses « amies » Facebook. Il devra également verser à la victime 6 000 euros de dommages et intérêts.
L’histoire commence en 2013. Une étudiante lilloise qui vient d’emménager à Marseille reçoit un jour un « message d’un anonyme qui la prévient que des images sexy d’elle circulent sur un site porno », comme le relate La Voix du Nord. La jeune femme se rend alors sur le fameux site, et constate avec effroi que plusieurs photomontages d’elles sont en ligne. Son visage a été apposé sur des corps d’autres filles, nues voire engagées dans des relations sexuelles.
Mais le pire est peut-être à suivre... Nos confrères expliquent en effet que ces images ont également été déposées sur « un forum où des hommes doivent publier des photos de femmes qu’ils connaissent. Le jeu particulièrement abject invite à se masturber devant ces images, à éjaculer et à republier les images de ces femmes maculées de sperme. »
Rapidement, la victime oriente ses soupçons vers un ancien collègue de travail lillois avec qui elle est « amie » sur Facebook. Non seulement ce dernier avait accès à des photos d’elle via le célèbre réseau social, mais en plus la victime trouve sur un même site des photomontages d’une autre collègue de travail, ainsi que ceux de deux clientes du bar où elle travaillait à Lille. Pour en avoir le cœur net, l’étudiante publie une nouvelle photo d’elle en réservant son accès à cet ex-collègue. Résultat ? La fameuse photo atterrit dès le lendemain sur le web...
Suite à une plainte déposée par la jeune femme, l’affaire s’est retrouvée devant le tribunal correctionnel de Lille. Mardi, les juges ont infligé une peine d’un an de prison avec sursis à Julien M., 32 ans, comme l’avait demandé le Parquet. Cette sanction est assortie d’une mise à l’épreuve de trois ans. La victime s’est également vue allouer 6 000 euros de dommages et intérêts alors que son avocat en réclamait 14 000, en référence aux 14 000 « vues » d’une des photos litigieuses.
