L’absence de Kinect sur la Xbox One pourrait libérer des ressources GPU

Le revirement de politique engagé par Microsoft au sujet de Kinect pourrait avoir des conséquences bien plus importantes qu’une simple baisse du prix d’appel de la Xbox One. Jusqu’ici, 10 % des ressources de la console, (notamment côté GPU) étaient mises de côté pour les interactions avec Kinect et les développeurs n’y avaient pas accès pour d’autres fonctions. Mais cette barrière pourrait tomber.





cet article est complètement bidon.



bien avant l’annonce du SKU sans Kinect, il était déjà question d’un prochain SDK qui permettrait:

-d’utiliser dynamiquement une partie des 10% de CPU et GPU réservés à Kinect et au multitasking. Nul besoin de débrancher Kinect pour cela. Si le jeu n’utilise pas Kinect, Kinect ne consommera pas ces resources.

-d’utiliser plus facilement l’ESRAM. La première génération du SDK nécessite une prise en compte spécifique qu’ont ignoré certain devs. Et avec directx12 et ses different profils (qui automatisent plus ou moins la gestion des ressources memoire/gpu selon les souhaits des développeurs) on peut espérer que tous les jeux, même multiplateformes, tireront au maximum partie du hardware de la Xbox one.



bref, il y a des gains de perfs possible avec le HW actuel.



et mon opinion est que la Xbox one est avant tout une plateforme logicielle. Le matériel, lui, est à mon avis conçu pour évoluer sur les 10 prochaines années. On pourrait voir arriver une nouvelle version de la Xbox one tous les deux ans (sans changement de nom) avec un CPU/GPU plus rapide, plus de ram, un support du 4K, …



et les devs auront l’obligation de continuer à cibler toutes les versions de la Xbox one pour avoir le droit de publier leurs jeux.



en gros ce serait un peu le modèle du PC, mais avec la maitrise des composants spécifique aux consoles: tjs le même SDK, le même constructeur GPU (pour réduire les risques d’ incompatibilités).



ce qui me fait penser cela est le fait qu’avec le prochain SDK, les jeux devront tenir compte que les 10% de resources CPU/GPU seront parfois disponibles, parfois non (si une appli est snappé ou que le jeu est streamé via twitch). En gros, on s’éloigne de l’aspect traditionnel des consoles où les jeux avaient la garantie d’avoir toujours accès exactement aux mêmes resources CPU/GPU. Les devs n’ont donc plus le droit de coder comme des porcs avec des timers basés sur la vitesse CPU (les fans d’émulation en ont surement déjà fait l’expérience).



et vu la concurrence sur le marché des set top box, une évolution régulière du hardware me semble plus réaliste qu’un matos figé pendant 10ans sur les mêmes spécifications.

Baby Azerty a écrit :



On appelle cela du bullshit constructeur. Avec toutes les annonces du type : “Le prochain jeu Y tournera en 1080p sur PS4, aucune info pour la X1 par contre”, il faut bien laisser place à de l’espoir en faisant genre qu’une Kinect en moins c’est plus de puissance et donc du 1080p ! /o/







le bullshit constructeur ça existe aussi du coté ps4 ou steambox où on nous annonce que tous les jeux tourneront en 1080p@60fps alors que c’est faux.



la Xbox one et même la 360 sont parfaitement capable de faire du 1080p. MS pourrait même obliger les devs à ne sortir que des jeux en 1080p60.



mais en contrepartie les devs devraient un peu réduire la complexité de certaines scènes.



au final, l’idéal est de laisser le choix aux Game designers, s’ils pensent que leur jeu sera plus beau avec des détails élevés et une résolution un peu moins haute.



si la résolution est si importante pour toi, achete toi un iPad et joue à flappy bird, vu que la résolution sera supérieure à celle de n’importe quel jeu ps4.



bref, le débat sur la capacité d’afficher du 1080p révèle l’ignorance de ceux qui font des affirmations absolues sur les capacités (ou incapacités) des consoles.

bakou a écrit :



Déjà, je serai toi, j’éviterai de commencer avec ce type d’assertion péremptoire.







et pourquoi?

je ne fais que souligner le fait que l’info sur les 10% de resources réservées était déjà connue depuis plusieurs mois, et que ce n’est nullement une conséquence de la décision de vendre la Xbox one sans Kinect.



l’article établit un lien complètement faux qui a pour effet de tromper les lecteurs. Voir dans les commentaires ceux qui croient maintenant qu’il faut debrancher Kinect pour bénéficier de jeux plus fluides.



c’est avec ce genre d’article bidon que naissent des mythes, et ensuite la verité devient très difficile à rétablir une fois que les hateboys se mettent à propager ce genre de FUD dans tous les forums.





Ensuite, ta théorie sur l’évolution matérielle de la console tous les deux ans en gardant le même nom pour “gagner en puissance” mais en imposant aux dévs de continuer de supporter toutes les versions est un peu…naïve? Pourquoi mettre un matériel plus performant si tu demandes ensuite de s’aligner sur la version la moins performante?





les jeux PC requièrent ils tous un core i7 avec la dernière CG du moment?



si steambox suit le même modèle que le PC, pourquoi la Xbox one ne pourrait pas faire pareil, mais en mieux, puisque MS garde la contrôle sur le hardware?





Les constructeurs de consoles changent les éléments matériels non pas pour améliorer les performances (c’est souvent plus un bonus)





jusqu’à maintenant, bonus ou pas, il n’y a jamais eu d’amélioration de perf dans une révision mineure d’une console de salon.





mais pour rendre plus compacte et/ou réduire la consommation. Un jeu PS3 tourne aussi bien sur la première version FAT que sur la dernière Slim. Pareil coté 360. C’est la base du contrat tacite passé avec le joueur console.





oui.

mais ce que j’essaye d’expliquer, c’est que techniquement, il n’y a pas d’obstacle à faire évoluer les consoles actuelles pendant leur cycle de vie.



que ce soit la ps4 ou la Xbox one, il est fort probable que face à la concurrence PC/steambox/set top box, MS et sony voudront soit sortir des consoles plus souvent (9/10ans c’est trop long), soit faire évoluer leurs modèles actuels, ce qui aurait l’énorme bénéfice de conserver la compatibilité, et satisfaire les gamers avides de bon graphismes.



et je pense que le choix d’une archi x86 plutot que d’une archi totalement custom n’est pas anodin.



plutôt que de sortir une nouvelle console dans 5ans et se retrouver avec deux environnements de jeux différents, ce serait plus logique de se contenter de faire évoluer la plateforme existante. La base logicielle serait la même. Le SDK serait le même.



apres, ce n’est pas de la naïveté de penser que les devs xontinueraient à cibler toutes les révisions de la ps4/xb1. Suffit que MS et sony l’imposent dans le contrat du SDK. Et puis les devs d’eux même ne voudront pas se priver de 30% des joueurs par exemple.