Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Accusé à tort d’avoir téléchargé un film, un Américain obtient 40 000 dollars

No woman no (far) cry

Payer immédiatement plusieurs centaines de dollars ou être poursuivi pour le téléchargement illicite d’un film. Voilà le type de « proposition » que reçoivent régulièrement les internautes américains de la part d'avocats mandatés par des ayants droit. Sauf que l’un d’entre eux a décidé de contester devant la justice les pratiques dont il a été l’objet, et vient d’obtenir gain de cause. Explications. 

ordinateur

 

C’est une grande victoire contre les « copyright troll » qu’a obtenu Dmitriy Shirokov le 27 mars dernier. Cet Américain s’était vu accuser en 2010 d’avoir téléchargé illégalement en peer-to-peer le film « Far Cry ». Cette année là, le cabinet d’avocats « Dunlap, Grubb and Weaver » avait effectivement envoyé plusieurs milliers de courriers à des abonnés à Internet dont l’adresse IP avait été flashée sur les réseaux BitTorrent. Le deal était simple : soit le destinataire acceptait d’ouvrir son portefeuille (des sommes comprises entre 1 500 et 2 500 dollars étaient alors réclamées, selon les cas), soit des poursuites étaient engagées à son encontre.

 

Sauf que Dmitriy Shirokov ne s’était pas laissé faire. L’homme avait en effet décidé de contester ces pratiques devant la justice américaine, suscitant au passage le ralliement de plus de 4 500 personnes étant dans une situation similaire. Dans une action de groupe lancée en novembre 2010, les plaignants accusaient effectivement le cabinet d’avocats « Dunlap, Grubb and Weaver », le studio Achte/Neunte et la société de surveillance des réseaux peer-to-peer GuardaLey de nombreuses pratiques illicites (voir leur plainte).

 

Au total, ce sont vingt-quatre chefs d’accusation qui pesaient à l'encontre de ces trois sociétés, dont extorsion de fonds, falsification de documents dans le cadre de la procédure ayant conduit à l’envoi des courriers, fraude aggravée et abus de procédure. Les plaignants affirmaient notamment que le cabinet d’avocats n’avait pas effectué toutes les formalités nécessaires pour enregistrer les droits correspondants au film Far Cry, et que c’était donc illégalement qu’ils se plaignaient d’atteintes au copyright de leur client.

 

Mais finalement, comme l’explique TorrentFreak, cette action de groupe a échoué l’année dernière. Dmitriy Shirokov a néanmoins continué de plaider sa cause devant les juridictions civiles, seul, accusant uniquement le cabinet d’avocats « Dunlap, Grubb and Weaver » (notamment en raison de la faillite du studio Achte/Neunte). Prétendant ne pouvoir se défendre suite à la perte de données informatiques, la société a fini par proposer un règlement à l’amiable avec le plaignant, qui a donc été entériné par un juge du Massachusetts le mois dernier (PDF). Le juge n'a donc pas eu à se prononcer sur le fond de l’affaire, mais a accordé un total de 39 909,95 dollars d'indemnités à Dmitriy Shirokov, dont plus de 31 000 dollars rien que pour les frais de justice.

53 commentaires
Avatar de ManuT Abonné
Avatar de ManuTManuT- 30/04/14 à 08:55:08

Prétendant ne pouvoir se défendre suite à la perte de données informatiques.

Merci megaupload.com

Avatar de knos Abonné
Avatar de knosknos- 30/04/14 à 08:55:42

C'est tout? :roll:

Avatar de Zeurf INpactien
Avatar de ZeurfZeurf- 30/04/14 à 08:56:40

Faute agravée, abus de procédure... Hadopi, si tu nous écoutes :byebye:

Avatar de Poppu78 INpactien
Avatar de Poppu78Poppu78- 30/04/14 à 08:57:32

dont plus de 31 000 dollars rien que pour les frais de justice.

Comme toujours dans ce genre de procès, il faut déjà avoir les moyens de se défendre...

Avatar de Gericoz INpactien
Avatar de GericozGericoz- 30/04/14 à 08:58:03

Il a pas gagné grand chose vu qu'il a quand même investit 31000€ en frais de justice.

Avatar de gokudomatic INpactien
Avatar de gokudomaticgokudomatic- 30/04/14 à 08:58:24

Zeurf a écrit :

Faute agravée, abus de procédure... Hadopi, si tu nous écoutes :byebye:

hadopi est un service public, donc pratiquement au dessus des lois.

Avatar de gokudomatic INpactien
Avatar de gokudomaticgokudomatic- 30/04/14 à 08:59:20

Gericoz a écrit :

Il a pas gagné grand chose vu qu'il a quand même investit 31000€ en frais de justice.

Selon l'article, il s'est fait rembourser cela en plus des 40000 dollars.

Avatar de HenryBasmati INpactien
Avatar de HenryBasmatiHenryBasmati- 30/04/14 à 09:00:29

Accusé à tord ? il n'y a pas eu de jugement

Avatar de Dr.Wily INpactien
Avatar de Dr.WilyDr.Wily- 30/04/14 à 09:01:37

Dommage que la class action n'est pas aboutie.

Avatar de jiph INpactien
Avatar de jiphjiph- 30/04/14 à 09:01:59

gokudomatic a écrit :

Selon l'article, il s'est fait rembourser cela en plus des 40000 dollars.

un total de 39 909,95 dollars de dommages et intérêts à Dmitriy Shirokov, dont plus de 31 000 dollars rien que pour les frais de justice.

Lit bien. Il n'a gagné "que" 9000 €.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 6