Une victime de « revenge porn » obtient 5 000 euros d’indemnités en France

Une victime de « revenge porn » obtient 5 000 euros d’indemnités en France

La vengeance dans la peau

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

15/04/2014 4 minutes
353

Une victime de « revenge porn » obtient 5 000 euros d’indemnités en France

Le 3 avril dernier, le tribunal correctionnel de Metz a alloué 5 000 euros de dommages et intérêts à une victime de « revenge porn ». Le coupable, âgé de 35 ans, a également écopé de douze mois de prison avec sursis. Next INpact revient aujourd’hui plus en détail sur cette affaire avec l’avocat du condamné. 

sexy porn ours

 

Toute cette histoire commence par une rupture. Alors qu’il vivait avec sa compagne dans la région de Metz, Monsieur X. voit sa femme partir un jour avec leurs deux enfants. L’intéressée s’installe alors dans la Creuse, à plusieurs centaines de kilomètres de là. « Mon client a littéralement pété les plombs lorsque cela est arrivé » explique à cet égard maître Mehdi Adjemi, l’avocat de Monsieur X. S’ensuit une procédure d’urgence, afin que ce dernier, qui vit du RSA, obtienne un droit de visite. Celui-ci lui est d’ailleurs accordé par la justice, sauf que la mère refuse de présenter les enfants...

 

« C'est dans cette période de dépression, en juin 2012, que mon client a diffusé des photos très compromettantes de son ex-compagne sur des blogs, accompagnées d'écrits incitant à la consommation d'actes sexuels avec cette personne et en divulguant son nom et sa nouvelle adresse » indique maître Adjemi. Résultat, outre l'exposition sur Internet, des hommes se présentent au domicile de la victime... Ce qui va conduire l’intéressée à déposer plainte. Elle se tourne également vers des entreprises spécialisées afin d’obtenir la suppression des images litigieuses.

 

Rapidement, l’enquête se dirige vers Monsieur X. « Entendu dans le cadre d'une garde à vue, mon client a reconnu l'intégralité des faits, ainsi que d'avoir utilisé des photos qui avaient été prises à l'époque ensemble et des photos qui auraient été transmises par son ex-compagne à lui même et qu'il aurait diffusées » explique son défenseur.

Le prévenu ne s'était pas plié à sa composition pénale

L’affaire suit son cours, et le prévenu se voit proposer dans le courant de l’année 2013 une composition pénale. En clair, il s’agit d’une sorte de proposition de peine formulée par le Parquet, permettant à une personne mise en cause et reconnaissant les faits qui lui sont reprochés d’éviter un procès en bonne et due forme. En l’occurrence, Monsieur X. a ainsi accepté d’effectuer un stage de citoyenneté et de verser 3 000 euros de dommages et intérêts à sa victime.

 

Tout aurait pu s’arrêter là. Sauf que l’intéressé n’a pas respecté cette composition pénale, en n’effectuant pas le stage de citoyenneté et en ne donnant rien à son ex-compagne. Du coup, l’affaire a été examinée en mars dernier par le tribunal correctionnel de Metz, qui a rendu son verdict le 3 avril. Monsieur X. a finalement écopé de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l'épreuve et obligation de travail - et ce alors que le Parquet avait requis six mois d’emprisonnement avec sursis. Sur le plan civil, la victime a obtenu 5 000 euros de dommages et intérêts au titre de son préjudice moral.

Une des premières condamnations pour du « revenge porn » 

Il s’agit ainsi d’une des premières condamnations connues en France en matière de « revenge porn », dont le principe consiste pour rappel à humilier un ou une ex-petit(e) ami(e) en diffusant des photos intimes sur Internet. Le prévenu a été condamné sur la base de l’article 226-1 du Code pénal, lequel prévoit que le fait de porter volontairement atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui « en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé » est puni d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.

 

Le condamné n’envisage pas de faire appel, selon son avocat. « Mon client regrette profondément ce qu'il a fait. Il est parfaitement conscient du dommage qu'il a commis à l'égard de son ex-compagne et il ne va donc absolument pas faire appel. Il indemnisera la victime selon ses moyens » explique ainsi maître Adjemi, qui rappelle que le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe.

 

Si Monsieur X. n’effectuera donc pas de prison dans l’immédiat (sa peine étant avec sursis), une future condamnation pourrait cependant signifier un placement en détention. Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n'aient encore été engagées.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le prévenu ne s'était pas plié à sa composition pénale

Une des premières condamnations pour du « revenge porn » 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (353)


Un fait divers bien triste <img data-src=" />


“Monsieur X”





il porte bien son nom <img data-src=" />


Peut on voir les preuves ?



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !




Du coup, l’affaire a été examinée en mars dernier par le tribunal correctionnel de Metz, qui a rendu son verdict le 3 avril. Monsieur X. a finalement écopé de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l’épreuve et obligation de travail



Le tribunal de Metz semble avoir trouvé comment résoudre le problème du chômage.


le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime




Le prévenu a été condamné sur la base de l’article 226-1 du Code pénal, lequel prévoit que le fait de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui « en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé » est puni d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.



Ce qui est drôle, c’est que l’infraction ne sera pas constituée dès lors que les images auront été prises dans un lieu public <img data-src=" />








coolraoul a écrit :



Peut on voir les preuves ?



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !







Beaucoup d’actrice porno ne touche pas ces cachet <img data-src=" />



Bon sinon c’est vrai que sans le consentement ce n’est pas pareil.



<img data-src=" />Même pas un lien vers les photos….


Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné <img data-src=" />



Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??








Zappi a écrit :



le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime







Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.










coolraoul a écrit :



Peut on voir les preuves ?



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !







Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.



ok c’est moche..

mais bon un Q est un Q.. pas de quoi fouetter un chat



et puis 5000€ d’amende ça fait 1 an de RSA ou un truc comme ça…

et qui qui paye ?? …








Zappi a écrit :



le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime





Toi qui a l’air d’être spécialiste de la tonte d’œuf, tu peux m’expliquer comment faire pour payer dans ces conditions ? Au passage je ne vois pas à quel moment le fait qu’il ait été SDF et au RSA est avancé comme explication de son geste (et je ne dis pas que l’explication donné le justifie mais ce n’est pas la peine de tout mélanger).










CryoGen a écrit :



Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné <img data-src=" />



Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??







Je pense qu’en mettant les photos de son ex à poil sur le net il n’a pas fait la bonne démarche pour signaler le refus de celle-ci à voir ses enfants :)














coolraoul a écrit :



Peut on voir les preuves ?



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !





Il y a une maladie dans la justice Française, elle fait preuve de beaucoup trop de clémence dans beaucoup de cas… <img data-src=" />









Ricard a écrit :



<img data-src=" />Même pas un lien vers les photos….





Tu veux dire que ce n’est pas comme ça que *inpact aura son Pulitzer ?









belgeek a écrit :



Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.







Quand ces enfants tomberont pas hasard ou par quelqu’un de mal intentionné, sur leur mère en train de su* sur le net ça va pas le faire quand même.



Pour son nouveau/prochain mec, savoir que des gens se touche sur sa copine sur le net ça sera pas top non plus.



Moi ça me plairait pas en tout cas ;p









coolraoul a écrit :



Quand ces enfants tomberont pas hasard ou par quelqu’un de mal intentionné, sur leur mère en train de su* sur le net ça va pas le faire quand même.



Pour son nouveau/prochain mec, savoir que des gens se touche sur sa copine sur le net ça sera pas top non plus.



Moi ça me plairait pas en tout cas ;p







Oh ben il y a peut être des gens qui se touchent déjà sur elle après l’avoir croisée dans la rue tu sais <img data-src=" />



Pour les enfants effectivement mais de nos jours le sexe est tellement présent sur internet que ça ne devrait pas les choquer non plus…









Zappi a écrit :



La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime





C’est où que t’as pas compris que le mec avait été condamné ?



Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… <img data-src=" />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. <img data-src=" />








maxxyme a écrit :



Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… <img data-src=" />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. <img data-src=" />





La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel. <img data-src=" />









knos a écrit :



Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.





Clair, ce serait dommage d’être obligé de payer des gens normalement alors qu’on peut en faire travailler d’autre pour moins cher. <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel. <img data-src=" />





A quoi voudrais tu le condamner???



Se barrer dans la Creuse (cad très très loin) en tentant de soustraire les enfants à leur père ne me semble pas être un acte responsable d’une mère de famille. Il faudrait que la loi défende les pères qui se retrouvent devant cette situation.



Tout comme l’attitude du père est également irresponsable.









FunnyD a écrit :



A quoi voudrais tu le condamner???





À publier les mêmes infos personnelles sur un site gay <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Il y a une maladie dans la justice Française, elle fait preuve de beaucoup trop de clémence dans beaucoup de cas… <img data-src=" />





C’est marrant ça me fait penser à tout ceux qui étaient pour la tolérance zéro et venaient pleurer quand on leur enlevait leur caisse.



Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.








FunnyD a écrit :



A quoi voudrais tu le condamner???





Beaucoup plus proche du max prévu par la loi, ça doit être dissuasif.



Le prévenu a été condamné sur la base de l’article 226-1 du Code pénal, lequel prévoit que le fait de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui « en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé » est puni d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.



Déjà, l’emprisonnement ferme aurait été bien.









TaigaIV a écrit :



C’est marrant ça me fait penser à tout ceux qui étaient pour la tolérance zéro et venaient pleurer quand on leur enlevait leur caisse.





Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.



Heu, personne pour être un peu choqué de la diffusion de l’adresse avec tout ce que ça peut comporter comme risques (les types qui se présentaient chez elle devaient pas être des gentlemen …) et dire qu’on dépasse un peu le simple cadre du “revenge porn” ?








Nathan1138 a écrit :



Ce qui est drôle, c’est que l’infraction ne sera pas constituée dès lors que les images auront été prises dans un lieu public <img data-src=" />







et que le fait que la personne soit habillée ou à poil n’a pas d’importance <img data-src=" />









coolraoul a écrit :



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !







Je me suis fait la même réflexion









FunnyD a écrit :



La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel.



A quoi voudrais tu le condamner???







Ptre à poster ses propres photos sur le net en train de se :palucher <img data-src=" /> ??









coolraoul a écrit :



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !







<img data-src=" /> Oui moi aussi ça me fait halluciner.









TaigaIV a écrit :



Toi qui a l’air d’être spécialiste de la tonte d’œuf, tu peux m’expliquer comment faire pour payer dans ces conditions ? Au passage je ne vois pas à quel moment le fait qu’il ait été SDF et au RSA est avancé comme explication de son geste (et je ne dis pas que l’explication donné le justifie mais ce n’est pas la peine de tout mélanger).







Pour la partie financière, retenue sur le RSA dans une certaine limite (par exemple, 50 € par mois)



C’est comme ça que ça se passe avec des indus de prestations sociales, par exemple.







YesWeekEnd a écrit :



Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.







+1.



Travaillant dans un tribunal, je vois ça régulièrement…









blob741 a écrit :



Heu, personne pour être un peu choqué de la diffusion de l’adresse avec tout ce que ça peut comporter comme risques (les types qui se présentaient chez elle devaient pas être des gentlemen …) et dire qu’on dépasse un peu le simple cadre du “revenge porn” ?





Pour ça que je trouve le jugement vraiment trop clément. <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.





Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.









TaigaIV a écrit :



Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.





Le débat s’ecarte…<img data-src=" />









MaybeFish a écrit :



Le débat s’ecarte…<img data-src=" />





Il ne fait que répondre sur le fait que la peine semble pas assez élevée. D’ailleurs je suis d’accord avec lui pour l’excès de vitesse <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Déjà, l’emprisonnement ferme aurait été bien.





Relis calmement :





YesWeekEnd a écrit :



Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.












Commentaire_supprime a écrit :



Pour la partie financière, retenue sur le RSA dans une certaine limite (par exemple, 50 € par mois)





Ce qui fait déjà 100 mois, et lui voulait plus ce qui ne me semble pas très réaliste.









TaigaIV a écrit :



Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.







L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.



Et le pire c’est que on veut encore diminuer la limitation de vitesse.









Reznor26 a écrit :



C’est où que t’as pas compris que le mec avait été condamné ?







Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.



Donc il a rien !









Cara62 a écrit :



L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.



Et le pire c’est que on veut encore diminuer la limitation de vitesse.





Ce n’est pas du tout le sens de ma réponse, je voulais dire que l’on trouve toujours que la justice est trop laxiste quand c’est pour les autres et qu’il y aura toujours quelqu’un qui trouvera que toi aussi tu fais parti des autres.









belgeek a écrit :



ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.





Ha oui mais là elle a touché 5000€, donc c’est maintenant officiellement une actrice porno <img data-src=" />

Puis à lire le jugement, c’est plutôt l’inverse. Après la diffusion, plein de gens voulaient la rencontrer….









dmann a écrit :



Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.



Donc il a rien !





Un an de prison avec sursis, c’est une vraie peine hein.



Après je ne sais pas ce que signifie exactement le terme “obligation de travail”.









TaigaIV a écrit :



Toi qui a l’air d’être spécialiste de la tonte d’œuf, tu peux m’expliquer comment faire pour payer dans ces conditions ? Au passage je ne vois pas à quel moment le fait qu’il ait été SDF et au RSA est avancé comme explication de son geste (et je ne dis pas que l’explication donné le justifie mais ce n’est pas la peine de tout mélanger).









La pleurniche pour éviter de payer ou essayer de s’en sortir fonctionne trop donc je ne vois pas pourquoi son avocat sort sa vie si ce n’est pas pour essayer d’apitoyer.

payer dans ces conditions sous réserve de tirer peu de revenu il devrait s’en sortir sans rien? Trop facile









Reznor26 a écrit :



Relis calmement :







Si Monsieur X. n’effectuera donc pas de prison dans l’immédiat (sa peine étant avec sursis)





le Parquet avait requis six mois d’emprisonnement avec sursis.



Ça reste choquant que quelqu’un qui détruit littérement l’honneur d’une autre et livrant son adresse et son nom en pature puisse s’en sortir avec juste du sursis en première instance. Donc oui, j’ai bien lu.









dmann a écrit :



Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.



Donc il a rien !





Je crois que nous n’avons pas lu la même news :



Monsieur X. a finalement écopé de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l’épreuve et obligation de travail - et ce alors que le Parquet avait requis six mois d’emprisonnement avec sursis. Sur le plan civil, la victime a obtenu 5 000 euros de dommages et intérêts au titre de son préjudice moral.









Reznor26 a écrit :



Un an de prison avec sursis, c’est une vraie peine hein.



Après je ne sais pas ce que signifie exactement le terme “obligation de travail”.





Surement devoir pointer à Pole Emploi et montrer que tu cherches activement un boulot. Si il y a rien t’y peux pas non plus grand chose, mais tu cherches donc pas a rien faire









maxxyme a écrit :



Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… <img data-src=" />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. <img data-src=" />







Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !



Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.









dmann a écrit :



Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.



Donc il a rien !







Faux. Il peut avoir une retenue sur son RSA (mais dans une certaine limiteà, je vois ça tous les jours.



Ou voir sa peine commuée en jours-amende s’il est vraiment insolvable.









Reznor26 a écrit :



C’est où que t’as pas compris que le mec avait été condamné ?







J’ai bien compris mais son avocat s’essaye à la pleurniche en faisant passer pour un pauvre type sans revenus au RSA avec une vie de merde donc oui il essaye de le faire passer pour une victime.

Je sais encore lire merci de bien interpréter mes propos









Cara62 a écrit :



L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.



Et le pire c’est que on veut encore diminuer augmenter la limitation de vitesse.



<img data-src=" />



Baisser la vitesse maximum autorisée c’est donc augmenter la limitation…









Zappi a écrit :



J’ai bien compris mais son avocat s’essaye à la pleurniche en faisant passer pour un pauvre type sans revenus au RSA avec une vie de merde donc oui il essaye de le faire passer pour une victime.

Je sais encore lire merci de bien interpréter mes propos







Bah c’est le principe de l’avocat de la défense, quand on sait que c’est foutu, que il y aura une condamnation, on essaye de limiter un maximum.







gavroche69 a écrit :



<img data-src=" />



Baisser la vitesse maximum autorisée c’est donc augmenter la limitation…







Pas faux, merci. <img data-src=" />



D’ailleurs la conne qui arrête pas de gueuler pour cette fameuse baisse, juste en démontrant avec des graphiques qui l’arrange ça me les pompes. <img data-src=" />

Et le pire c’est que elle nous coûte de l’argent.



Edit : Tiens comme par hasard, elle vient de repasser au JT de FR2. <img data-src=" />









Zappi a écrit :



La pleurniche pour éviter de payer ou essayer de s’en sortir fonctionne trop donc je ne vois pas pourquoi son avocat sort sa vie si ce n’est pas pour essayer d’apitoyer.

payer dans ces conditions sous réserve de tirer peu de revenu il devrait s’en sortir sans rien? Trop facile





Tu as vu que ça fait parti des propos de l’avocat après le procès ?









blob741 a écrit :



Heu, personne pour être un peu choqué de la diffusion de l’adresse avec tout ce que ça peut comporter comme risques (les types qui se présentaient chez elle devaient pas être des gentlemen …) et dire qu’on dépasse un peu le simple cadre du “revenge porn” ?





Sisi, et je trouve ça super glauque <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Le tribunal de Metz semble avoir trouvé comment résoudre le problème du chômage.





Encore un coup de juges gauchistes qui pensent que le travail est une peine <img data-src=" />









raphke a écrit :



Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !



Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.





Pervers toi même. <img data-src=" /><img data-src=" />









Zappi a écrit :



J’ai bien compris mais son avocat s’essaye à la pleurniche en faisant passer pour un pauvre type sans revenus au RSA avec une vie de merde donc oui il essaye de le faire passer pour une victime.





Ça s’appelle le travail de la justice, bienvenue en terre civilisée.



<img data-src=" />

Les juges et les lois

Ça m’fait pas peur

C’est mon fils ma bataille

Fallait pas qu’elle s’en aille

<img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Faux. Il peut avoir une retenue sur son RSA (mais dans une certaine limiteà, je vois ça tous les jours.



Ou voir sa peine commuée en jours-amende s’il est vraiment insolvable.





C’est ça, et tu vas aussi nous dire que les étrangers n’ont pas droit à plus d’allocation que les autres. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Encore un coup de juges gauchistes qui pensent que le travail est une peine <img data-src=" />





Alors que tout le monde sait bien que c’est la Santé. <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné <img data-src=" />



Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??







Ben apparemment au lieu de se tourner vers la justice pour ça, il a publié des photos. Tu penses que la justice doit deviner tout ce qui se passe ?









raphke a écrit :



Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !



Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.





+1



Aussi, les gens ne devrait que faire ça dans la position du missionnaire dans le noir et sous une couette afin de limiter les dommages en cas de filmage à leur insu.









knos a écrit :



Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.





Super. Sauf qu’il s’agit de dommages et intérêts. Comment tu rembourse quelqu’un qui n’est pas l’état par des TIG ?









raphke a écrit :



Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !



Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.







Bah dis donc vous devez vous faire chier dans votre couple … Je dis pas que je film mes ébats mais je suis pas coincé au point de trouver ça con/pervers. Ce genre de remarque vole aussi haut que “Elle avait cas pas s’habiller comme une pute si elle voulait pas être violé” autrement dit au final elle l’a bien cherché !



Chacun fait ce qu’il veut, ca ne légitime en rien que le mec une fois pu avec la fille ( et même si la fille l’a trompé ou quoi ) mettent ça sur des sites de cul.



Et personne ne met en doute le fait qu’il soit condamné, c’est juste que la condamnation n’est pas assez lourde ! Concraitement, il n’a RIEN eu, il ne passera pas un jour en prison, et ne doit pas 1€, il doit juste continuer a pointer au pole emploie super …



Quant au parallèle avec les excès de vitesse, c’est totalement a coté de la plaque.









Reznor26 a écrit :



Ça s’appelle le travail de la justice, bienvenue en terre civilisée.





Clair, un bon écartèlement en place publique aurait régler le problème de façon bien plus efficace. <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.







Le pire restant les voitures qui ne sont pas correctement stationnées. Ça devrait être prison direct + 100k€, vu que ça peut empêcher une ambulance de passer…









yoda222 a écrit :



Super. Sauf qu’il s’agit de dommages et intérêts. Comment tu rembourse quelqu’un qui n’est pas l’état par des TIG ?







L’état paye tu paye l’état.









TaigaIV a écrit :



Clair, un bon écartèlement en place publique aurait régler le problème de façon bien plus efficace. <img data-src=" />







Ou on remet le Bagne pour en calmer certains.









belgeek a écrit :



Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.







En theorie c’est pas choquant vu la banalisation du sexe aujourd’hui … Dans la pratique tu te ferais insulter de putes & co par tout tes voisins ou des co<img data-src=" />ard dans la rue etc …



Sans compter l’impact sur les enfants …



Ca me fait penser a cette fille qui a pris un selfie dans son bain sauf qu’une partie de son anatomie etait dans le cadre … Depuis, j’ai cru comprendre que son copain l’avait largué a cause de ca et de tout le buzz dont elle aurait aimé se passer …









TaigaIV a écrit :



Alors que tout le monde sait bien que c’est la Santé. <img data-src=" />





Vu que l’espérance de vie des femmes et supérieure à celle des hommes, je n’en suis pas si sûr <img data-src=" />









XalG a écrit :



Le pire restant les voitures qui ne sont pas correctement stationnées. Ça devrait être prison direct + 100k€, vu que ça peut empêcher une ambulance de passer…





Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.









TaigaIV a écrit :



Clair, un bon écartèlement en place publique aurait régler le problème de façon bien plus efficace. <img data-src=" />





+1



En plus, avec l’animation que ça créerai, ça ferait marcher les petits commerce.



On a tout à y gagner.









ActionFighter a écrit :



Vu que l’espérance de vie des femmes et supérieure à celle des hommes, je n’en suis pas si sûr <img data-src=" />





J’ai pas mis une majuscule par ,hasard









arno53 a écrit :



En theorie c’est pas choquant vu la banalisation du sexe aujourd’hui … Dans la pratique tu te ferais insulter de putes & co par tout tes voisins ou des co<img data-src=" />ard dans la rue etc …



Sans compter l’impact sur les enfants …



Ca me fait penser a cette fille qui a pris un selfie dans son bain sauf qu’une partie de son anatomie etait dans le cadre … Depuis, j’ai cru comprendre que son copain l’avait largué a cause de ca et de tout le buzz dont elle aurait aimé se passer …







Déjà faudrait que je me rappelle de la tête de la fille que j’ai vu hier sur youporn. Et même dans ce cas avant d’être sur que c’est elle…









TaigaIV a écrit :



Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.







Au pire on peut pas faire ça par principe de précaution pour les Parisiens ? Parce que quand on passe sur Paris c’est la folie. On se demande où ils ont leurs permis.









TaigaIV a écrit :



J’ai pas mis une majuscule par ,hasard





<img data-src=" />









Cara62 a écrit :



Ou on remet le Bagne pour en calmer certains.





Et les galères.









coolraoul a écrit :



Bah dis donc vous devez vous faire chier dans votre couple … Je dis pas que je film mes ébats mais je suis pas coincé au point de trouver ça con/pervers. Ce genre de remarque vole aussi haut que “Elle avait cas pas s’habiller comme une pute si elle voulait pas être violé” autrement dit au final elle l’a bien cherché !



Chacun fait ce qu’il veut, ca ne légitime en rien que le mec une fois pu avec la fille ( et même si la fille l’a trompé ou quoi ) mettent ça sur des sites de cul.



Et personne ne met en doute le fait qu’il soit condamné, c’est juste que la condamnation n’est pas assez lourde ! Concraitement, il n’a RIEN eu, il ne passera pas un jour en prison, et ne doit pas 1€, il doit juste continuer a pointer au pole emploie super …



Quant au parallèle avec les excès de vitesse, c’est totalement a coté de la plaque.







Le fait de ne pas filmer n’est pas non plus con (j’ai pas besoin ;)) mais j’ai indiqué que dans les temps d’aujourd’hui il y a beaucoup de dérapages en cas de ruptures / de divorces (ou je me trompe ?)



Le parallèle avec l’excès de vitesse … je pas avoir bien comprendu, désolé



Autant le mec s’est fait plus de mal qu’il en a fait à la réput de son ex, autant des affaires comme ça peuvent très mal finir (suicide?) donc la justice a su décider d’un verdict protégeant les 2 parties, tant mieux! <img data-src=" />








knos a écrit :



Déjà faudrait que je me rappelle de la tête de la fille que j’ai vu hier sur youporn. Et même dans ce cas avant d’être sur que c’est elle…





Quand c’est une voisines je pense qu’on s’en souvient facilement ..









knos a écrit :



L’état paye tu paye l’état.





Pratique, avec ta proposition, si l’état le paye 5€ par heure pour des TIG, il faut juste 28 semaines à 35h pour rembourser la victime. Alors que s’il trouve un travail au smic il ne faudrait moins de 20 semaines. Ta solution est géniale pour les victimes.



Ah pardon ton idée c’est de faire travailler des gens pour des cacahouètes, pas de t’occuper des victimes.





Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.





Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas? Mais alors c’est pareil pour tout le monde non? Et dans ce cas y a pas besoin de juges?



Autant tu as le droit de trouver que la peine est juste autant d’autres ont le droit de penser le contraire. Et l’amalgame avec la foule en colère sent bon la même globalisation que ce tu reproches à celui des juges.



Personnellement je trouve dément qu’aujourd’hui les peines soient plus dur pour le piratage que pour la nécrophilie. Et cela n’a rien à voir avec une quelconque foule en colère.



Pour ce qui est du cas présent je trouve la peine très dur quand on la compare à la hiérarchie des peines (3 ans, dont 2 avec sursis pour un viol en tournante).








ActionFighter a écrit :



+1



Aussi, les gens ne devrait que faire ça dans la position du missionnaire dans le noir et sous une couette afin de limiter les dommages en cas de filmage à leur insu.







Mouarf

Pas ce que j’ai dit mais lorsque l’on voit comment on détourne ces K7 (qui n’en sont plus :)) … juste dans le noir absolu. Et encore on peut en faire dans l’infrarouge, tudju !



Elle lui refuse de voir ses enfants alors qu’on lui en a donné le droit, et en plus il lui refile 5000€ de dommage et intérêt, mais où vas le monde <img data-src=" /> .

Nan sérieusement je comprends l’énervement du père, mais il y a d’autres moyens d’arriver à ses fins ..








yoda222 a écrit :



Pratique, avec ta proposition, si l’état le paye 5€ par heure pour des TIG, il faut juste 28 semaines à 35h pour rembourser la victime. Alors que s’il trouve un travail au smic il ne faudrait moins de 20 semaines. Ta solution est géniale pour les victimes.



Ah pardon ton idée c’est de faire travailler des gens pour des cacahouètes, pas de t’occuper des victimes.







Tu t’emballe un peu mon grand… <img data-src=" />



Je parlais pour ceux qui ne peuvent pas sortir 1€ car (soit disant) insolvable.









ActionFighter a écrit :



+1



En plus, avec l’animation que ça créerai, ça ferait marcher les petits commerce.



On a tout à y gagner.





On pourrait même organiser des jeux, la FDJ s’occuperait des paris et comme ça plus d’augmentation de la TVA.









dmann a écrit :



Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.



Donc il a rien !





Sauf que s’il gagne un jour plus que ce qu’il gagne maintenant, il aura à rembourser. S’il fait un autre écart qui supprime son sursis, ça lui fait une peine de prison. Ce n’est pas rien.









yoda222 a écrit :



Super. Sauf qu’il s’agit de dommages et intérêts. Comment tu rembourse quelqu’un qui n’est pas l’état par des TIG ?







Dans ce cas l’ancien compagnon peut s’occuper de la garde des enfants et tondre la pelouse au besoin.



<img data-src=" />









flamwolf a écrit :



Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas?





Ouais ils ont un pouvoir spécial : ils sont… juges. Dingue !









flamwolf a écrit :



Pour ce qui est du cas présent je trouve la peine très dur quand on la compare à la hiérarchie des peines (3 ans, dont 2 avec sursis pour un viol en tournante).







Tiens ça me fait penser en ce moment on parle de l’affaire d’un viol + meurtre dans un lycée, je me demande, supposons que c’est un mineur qui à fait ça, il va prendre combien ? Quasis rien je parie, juste parce que il est mineur.









Zappi a écrit :



le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime









ça donnera une excuse aux meufs pour demander un relevé de compte avant de s’engager dans une relation <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Pervers toi même. <img data-src=" /><img data-src=" />







‘faut pas détourner !

J’ai dit cons et j’ai expliqué pourquoi vu l’augmentation de procédures pénales (le pervers signifie de mon point de vue que si tu sais et que tu en fais c’est que tu dois aimer ça ;))









raphke a écrit :



Mouarf

Pas ce que j’ai dit mais lorsque l’on voit comment on détourne ces K7 (qui n’en sont plus :)) … juste dans le noir absolu. Et encore on peut en faire dans l’infrarouge, tudju !





Tu m’as l’air bien renseigné… pervers <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



On pourrait même organiser des jeux, la FDJ s’occuperait des paris et comme ça plus d’augmentation de la TVA.





Clair.



Un pari sur l’ordre dans lequel les membres vont lâcher. Ça aurait plus de succès que le PMU.









Cara62 a écrit :



Au pire on peut pas faire ça par principe de précaution pour les Parisiens ? Parce que quand on passe sur Paris c’est la folie. On se demande où ils ont leurs permis.







Va à Bordeaux tu vas vite revoir ton jugement sur les parisiens <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tu m’as l’air bien renseigné… pervers <img data-src=" />





Clair.



Un pari sur l’ordre dans lequel les membres vont lâcher. Ça aurait plus de succès que le PMU.







2 contre 1 pour le bras droit



25-1 pour le genou gauche.



Génial <img data-src=" />









arno53 a écrit :



Quand c’est une voisines je pense qu’on s’en souvient facilement ..







Oui encore faut t’il être sur que c’est elle. Mais oui possible









flamwolf a écrit :



Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas? Mais alors c’est pareil pour tout le monde non? Et dans ce cas y a pas besoin de juges?



Autant tu as le droit de trouver que la peine est juste autant d’autres ont le droit de penser le contraire. Et l’amalgame avec la foule en colère sent bon la même globalisation que ce tu reproches à celui des juges.





Je serais d’accord avec toi si une bonne partie (je n’ai pas dis tout le monde) des gens qui trouvent que la peine est trop laxiste affirment des choses fausses et mélangent les informations. Ce qui donne un petit coté hystérie collective.



Ce type a largement dépassé les bornes et n’a pas les moyens d’assumer les conséquences de ses actes, une peine plus lourde ne changera rien au problème, bien au contraire. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire mais je préférerais que ce soit efficace.









HenryBasmati a écrit :



Va à Bordeaux tu vas vite revoir ton jugement sur les parisiens <img data-src=" />







Trop loin, mais pire que Paris, c’est possible? <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.



En fait il faudrait supprimer toute la famille en même temps que le véhicule…

Ben ouais, il y a l’hérédité en prendre en compte, autant prendre les devants… <img data-src=" />







Zeurf a écrit :



Autant le mec s’est fait plus de mal qu’il en a fait à la réput de son ex, autant des affaires comme ça peuvent très mal finir (suicide?) donc la justice a su décider d’un verdict protégeant les 2 parties, tant mieux! <img data-src=" />



Heureusement qu’il y a des commentaires plus rationnels comme celui-ci… <img data-src=" />










Zappi a écrit :



le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime





La France doit être le seul pays où les victimes sont condamnées, ou alors je ne comprends pas ton raisonnement (j’ai quand même l’impression que le type est condamné, et ce n’est généralement pas ce qu’on fait au victimes)









ActionFighter a écrit :



Tu m’as l’air bien renseigné… pervers <img data-src=" />





Clair.



Un pari sur l’ordre dans lequel les membres vont lâcher. Ça aurait plus de succès que le PMU.









Pervers … lol

Tu ne savais pas que filmer dans les ondes visibles était la seule ?

Donc je redis dans les cas comme ici qu’il faut se méfier









TaigaIV a écrit :



Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.







Tu peu faire marcher l’assurance après pour vandalisme? <img data-src=" />









Zappi a écrit :



le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime





On appel ça les déclarations d’un Avocat, donc un mec qui fait son boulot <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Je serais d’accord avec toi si une bonne partie (je n’ai pas dis tout le monde) des gens qui trouvent que la peine est trop laxiste affirment des choses fausses et mélangent les informations. Ce qui donne un petit coté hystérie collective.



Ce type a largement dépassé les bornes et n’a pas les moyens d’assumer les conséquences de ses actes, une peine plus lourde ne changera rien au problème, bien au contraire. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire mais je préférerais que ce soit efficace.





Encore un peu et tu vas nous sortir que la prison ne prévient pas la récidive et fabrique des délinquants et qu’il faut préférer les peines alternatives… <img data-src=" />









raphke a écrit :



‘faut pas détourner !

J’ai dit cons et j’ai expliqué pourquoi vu l’augmentation de procédures pénales (le pervers signifie de mon point de vue que si tu sais et que tu en fais c’est que tu dois aimer ça ;))





A la base je ne voulais pas te traiter que de pervers mais je me suis dis que tu le vivrais peut-être un peu mal, tu as donc eu une version édulcorée de ma réponse.

Je ne suis pas certains de comprendre ta pseudo explication sur ce que tu appels pervers.









Cara62 a écrit :



Tiens ça me fait penser en ce moment on parle de l’affaire d’un viol + meurtre dans un lycée, je me demande, supposons que c’est un mineur qui à fait ça, il va prendre combien ? Quasis rien je parie, juste parce que il est mineur.





HS mais si tu parles du lycée de La Rochelle dans lequel des tests d’ADN systématiques ont été organisés, il s’agit d’un “simple” viol, pas de meurtre.



<img data-src=" />









HenryBasmati a écrit :



Va à Bordeaux tu vas vite revoir ton jugement sur les parisiens <img data-src=" />





Virile mais correct <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









belgeek a écrit :



Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.









Tu connais pas 2girls1cup toi.. <img data-src=" />



Je ne leur taperais sûrement pas la bise à ces deux-là <img data-src=" />









raphke a écrit :



Pervers … lol

Tu ne savais pas que filmer dans les ondes visibles était la seule ?

Donc je redis dans les cas comme ici qu’il faut se méfier





Non mais je suis d’accord.



C’est pareil, je vais plus sur Internet, avec tous les problèmes de rootkits, de pishing et compagnie, je préfère faire dans le préventif.









Cara62 a écrit :



Trop loin, mais pire que Paris, c’est possible? <img data-src=" />





77









knos a écrit :



Tu peu faire marcher l’assurance après pour vandalisme? <img data-src=" />





Oui mais ton assurance te poursuit pour vandalisme. <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



A la base je ne voulais pas te traiter que de pervers mais je me suis dis que tu le vivrais peut-être un peu mal, tu as donc eu une version édulcorée de ma réponse.

Je ne suis pas certains de comprendre ta pseudo explication sur ce que tu appels pervers.







Tu peux dire ce que tu penses sans édulcorer je ne vais pas me vexer, grosso modo tout le monde peut dire ce qu’il pense tant que ça reste poli et courtois :)



Je dis juste comme l’air du temps est en ruptures et divorces (faciles) et on voit ce genre de nouvelles de plus en plus arriver dans les fils de news qu’il faut faire attention au départ et donc que filmer ses ébats c’est … ‘faut faire gaffe quoi. Rien de plus et rien de moins









flamwolf a écrit :



Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas?





Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).



Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).









TaigaIV a écrit :



Oui mais ton assurance te poursuit pour vandalisme. <img data-src=" />







Mince en plus si c’est devant témoin <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Non mais je suis d’accord.



C’est pareil, je vais plus sur Internet, avec tous les problèmes de rootkits, de pishing et compagnie, je préfère faire dans le préventif.







Pas de soucis hein

Moi je trouve ça triste de devoir toujours se méfier :/









Reznor26 a écrit :



HS mais si tu parles du lycée de La Rochelle dans lequel des tests d’ADN systématiques ont été organisés, il s’agit d’un “simple” viol, pas de meurtre.



<img data-src=" />







Merci. <img data-src=" />



Mais soit, même juste que le viol le coupable n’aura pas grand chose.









Zappi a écrit :



le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime





Ouais c’est vrai, les tribunaux ne devraient avoir à trancher que sur la culpabilité, pas sur la peine à appliquer, ce serait plus simple. Juste une peine unique pour tout le monde, du militant qui casse une vitrine au tueur psychopathe qui viole les organes internes de ses victimes, ça c’est ce qu’on appelle de l’Égalité. Parce que c’est compliqué les nuances, faut réfléchir et tout pour choisir… Au moins ça éviterais que les juges ne se plantent systématiquement à choisir une peine simultanément trop lourde et trop légère, faut le faire ça quand même…



La France pays à forte concentration de manichéens (politiques inclus). <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Ouais ils ont un pouvoir spécial : ils sont… juges. Dingue !





Autant sur ce sujet ca va, autant des que ça touche à l’informatique ou à tout autre domaine qu’ils ne maitrise absolument pas, ce pouvoir me fait extrêmement peur … Enfin c’est pareil pour les députés et les gouvernement <img data-src=" />









raphke a écrit :



Pas de soucis hein

Moi je trouve ça triste de devoir toujours se méfier :/





Se méfier de son conjoint n’est pas la meilleure preuve d’une relation saine et équilibrée.









raphke a écrit :



Tu peux dire ce que tu penses sans édulcorer je ne vais pas me vexer, grosso modo tout le monde peut dire ce qu’il pense tant que ça reste poli et courtois :)





L’ensemble du protocole risque de ne pas être respecté si je reprend l’ensemble de tes propos.







raphke a écrit :



Je dis juste comme l’air du temps est en ruptures et divorces (faciles) et on voit ce genre de nouvelles de plus en plus arriver dans les fils de news qu’il faut faire attention au départ et donc que filmer ses ébats c’est … ‘faut faire gaffe quoi. Rien de plus et rien de moins





Mieux vaut une rupture ou un divorce facile qu’une rupture ou un divorce difficile. C’est vrai que tu souffres moins et que tu gagnes moins de points pour le paradis mais tu es plus rapidement remis pour continuer à profiter de la vie.









ActionFighter a écrit :



Se méfier de son conjoint n’est pas la meilleure preuve d’une relation saine et équilibrée.







Je n’ai pas dit le contraire mais …

Quand ça foire et c’est juste le cas ici … bref j’aime pas qu’on utilise ce genre de chose en dehors de la sphère du privé et même si ça ne va pas/plus :/









TaigaIV a écrit :



Je serais d’accord avec toi si une bonne partie (je n’ai pas dis tout le monde) des gens qui trouvent que la peine est trop laxiste affirment des choses fausses et mélangent les informations. Ce qui donne un petit coté hystérie collective.



Ce type a largement dépassé les bornes et n’a pas les moyens d’assumer les conséquences de ses actes, une peine plus lourde ne changera rien au problème, bien au contraire. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire mais je préférerais que ce soit efficace.







De plus, nous n’avons pas accès au dossier, et nous n’avons pas le prévenu devant nous, contrairement au juge.



De mon expérience professionnelle, sur certains dossiers, il a suffi que le requérant soit présent devant la commission où je travaille pour faire changer du tout au tout le jugement établi à partir du dossier.



Donc, dire de la peine que c’est trop, pas assez ou ce qu’il faut sans avoir vu ni le dossier, ni le prévenu, c’est quelque peu présomptueux.









ActionFighter a écrit :



Carrément, rétablissons les milices privées, la justice se fera plus vite <img data-src=" />







Ou un Judge Dredd ça peut être pas mal. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Se méfier de son conjoint n’est pas la meilleure preuve d’une relation saine et équilibrée.





C’est se méfier uniquement de son conjoint qui n’est ni sain ni équilibré. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Carrément, rétablissons les milices privées, la justice se fera plus vite <img data-src=" />





La vengeance, c’est de la justice… plus rapide et efficace.









raphke a écrit :



Je n’ai pas dit le contraire mais …

Quand ça foire et c’est juste le cas ici … bref j’aime pas qu’on utilise ce genre de chose en dehors de la sphère du privé et même si ça ne va pas/plus :/





Il n’est même question d’aimer ou pas, c’est de toute manière illégal.



Mais de là à prôner l’abstinence en matière de pratiques sexuelles, il y a un grand pas.



Mettre une grande gifle à son conjoint pendant l’acte sans son consentement est également répréhensible, ce n’est pas pour cela que les sadomasochistes devrait se l’interdire.









TaigaIV a écrit :



L’ensemble du protocole risque de ne pas être respecté si je reprend l’ensemble de tes propos.







Qué protocole ?

Juste s’expliquer sans prendre l’autre pour un con car ledit autre a peut?être vécu d’autres choses ;)












ActionFighter a écrit :



Carrément, rétablissons les milices privées, la justice se fera plus vite <img data-src=" />





Non, les milices c’est encore trop restrictif.

T’armes tout le monde à partir de 15 ans et hop, que la fête commence ! <img data-src=" />









TheRealBix a écrit :



Tu connais pas 2girls1cup toi.. <img data-src=" />



Je ne leur taperais sûrement pas la bise à ces deux-là <img data-src=" />







<img data-src=" />









j-c_32 a écrit :



Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).



Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Tu connais la réalité de la procédure, donc.



Tu es du métier ?









YesWeekEnd a écrit :



Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.







+1









ActionFighter a écrit :



Il n’est même question d’aimer ou pas, c’est de toute manière illégal.







C’est ça l’important pour moi

ça reste donc dans la sphère privée.

Illégal ici il n’y a pas sauf l’usage qui en a été fait après la rupture (non ?)



“sauf que la mère refuse de présenter les enfants”



Et elle a pris combien pour privé des enfants de voir leur père? (bien plus grave que quelque photos de nu artistique de plus sur internet) <img data-src=" />








raphke a écrit :



Qué protocole ?

Juste s’expliquer sans prendre l’autre pour un con car ledit autre a peut?être vécu d’autres choses ;)













raphke a écrit :



Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !



Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.












Cara62 a écrit :



Ou un Judge Dredd ça peut être pas mal. <img data-src=" />





Non, apparemment, monsieur préfère quand c’est fait personnellement.



C’est plus gratifiant.







Akoirioriko a écrit :



La vengeance, c’est de la justice… plus rapide et efficace.





C’est moi, ça s’appelle un délit ou un crime, mais on doit pas avoir la même édition du code pénal.







Reznor26 a écrit :



Non, les milices c’est encore trop restrictif.

T’armes tout le monde à partir de 15 ans et hop, que la fête commence ! <img data-src=" />





15 ans ?



Alors qu’on pourrait vendre des kalachnickov pour enfants ? Ce serait dommage de passer à côté du marché.









TaigaIV a écrit :



Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.







Et bien, pareil pour un clignotant oublié, un refus de priorité, un feu grillé.

10 ans de prison pour une faute d’inattention c’est cher payé non.

Vous devez toujours conduire sous coke pour avoir une conduite 100% parfaite 100% du temps ?









raphke a écrit :



Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !







halala…désolé ça tombe sur ton commentaire,

mais c’est quoi ce ramassis de gens détenteur des bonnes mœurs ??



la contrainte est totalement abjecte, mais le puritanisme est vraiment stupide.









TaigaIV a écrit :







C’est bien de sortir des éléments d’un contexte, d’un fil de discussion ;)



Hop je refais pus précisément de ce que je disais ‘au début’ et que vous reprenez partiellement



“quand on voit ce genre de nouvelles” … juste être prudent ?










maxscript a écrit :



halala…désolé ça tombe sur ton commentaire,

mais c’est quoi ce ramassis de gens détenteur des bonnes mœurs ??



la contrainte est totalement abjecte, mais le puritanisme est vraiment stupide.







‘faut pas retirer un élément



j’ai bien indiqué “quand on voit ce genre de nouvelles” , c’est malheureux mais maintenant comment on peut faire confiance ?









TaigaIV a écrit :



C’est se méfier uniquement de son conjoint qui n’est ni sain ni équilibré. <img data-src=" />





Si tu n’arrives pas à faire obéir ton conjoint, c’est qu’il y a eu un problème dans l’éducation.



je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??



Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.








raphke a écrit :



C’est ça l’important pour moi

ça reste donc dans la sphère privée.

Illégal ici il n’y a pas sauf l’usage qui en a été fait après la rupture (non ?)





Ce n’est pas ce que tu as dis au départ.



Il vaut mieux assumer ses propos, les juges seront plus cléments.









j-c_32 a écrit :



Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).



Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).





+10000. Les gens qui portent des conclusions sur une news de 10 lignes et qui se croient plus fort que la justice ça donne envie de mettre une ou deux baffes.









ActionFighter a écrit :



15 ans ?



Alors qu’on pourrait vendre des kalachnickov pour enfants ? Ce serait dommage de passer à côté du marché.







Surtout qu’on pourrait leur proposer 5% de réduc pour le modèle supérieur une fois qu’ils sont grands, ça devient presque un public captif, voir une rente <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Un an de prison avec sursis, c’est une vraie peine hein.



Après je ne sais pas ce que signifie exactement le terme “obligation de travail”.









Prison avec sursis une vraie peine <img data-src=" />



Désolé, j’ai pas pu me retenir, et sur le fait qu’il doit obligatoirement travailler, il a juste à s’inscrire à pole emploi et à attendre que rien ne se passe …



Avis perso









raphke a écrit :



C’est bien de sortir des éléments d’un contexte, d’un fil de discussion ;)



Hop je refais pus précisément de ce que je disais ‘au début’ et que vous reprenez partiellement



“quand on voit ce genre de nouvelles” … juste être prudent ?





Je n’ai rien coupé, rien ajouté, tout est brut de fonderie.









j-c_32 a écrit :



Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).



Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).





Arrête un peu ! Tout le monde sait que les juges sont des gauchistes irresponsables qui favorisent les copains politiques et les riches.



Reznor26 a écrit :



Non, les milices c’est encore trop restrictif.

T’armes tout le monde à partir de 15 ans et hop, que la fête commence ! <img data-src=" />









Akoirioriko a écrit :



La vengeance, c’est de la justice… plus rapide et efficace.





On est sacrément en retard avec les américains sur ce point qui autorisent déjà le port d’arme pour les personnes aveugles.

Elles doivent aussi avoir le droit de se venger dans une grande fête de poudre et de plomb.



C’est un peu dur de juger juste avec un article. On ne sait pas si le mec a fait qqchose pour que sa femme se barre ou si c’est juste elle qui est mauvaise…

Après l’acte ne se justifie pas, mais faire la première condamnation de 5000€ sur un mec au RSA, c’est moyen, ca veut dire qu’un mec qui gagne 3000€/mois aura la peine maximale ^^









coolraoul a écrit :



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !





Ya quand même un paquet de porno gratuit sur le web, alors avant de tomber sur LA vidéo qui va “gacher” sa vie, c’est un peu comme gagner au loto.







feuille_de_lune a écrit :



La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel. <img data-src=" />





Sauf qu’il ne faut pas indemniser trop la victime, sinon ça risque d’en attirer pour l’appât du gain. Il vaut mieux une amende au profit de l’Etat ou des travaux d’intéret généraux ou des peines de prison.









Aces a écrit :



je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??



Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.







Je dirais depuis que des couples ce film pendant leurs ébat.



Mais bon avec internet ça a du s’accentuer.









jinge a écrit :



Sauf qu’il ne faut pas indemniser trop la victime, sinon ça risque d’en attirer pour l’appât du gain. Il vaut mieux une amende au profit de l’Etat ou des travaux d’intéret généraux ou des peines de prison.





Je pensais plus à la prison ferme en première instance pour la peine moins clémente.









Grumlyz a écrit :



Et bien, pareil pour un clignotant oublié, un refus de priorité, un feu grillé.

10 ans de prison pour une faute d’inattention c’est cher payé non.

Vous devez toujours conduire sous coke pour avoir une conduite 100% parfaite 100% du temps ?





Désolé mais il faut que je te prévienne que tu es entrain de regarder le doigt. <img data-src=" />









dmann a écrit :



Prison avec sursis une vraie peine <img data-src=" />



Désolé, j’ai pas pu me retenir, et sur le fait qu’il doit obligatoirement travailler, il a juste à s’inscrire à pole emploi et à attendre que rien ne se passe …



Avis perso







Si, c’est une vrai peine, avec inscription au casier judiciaire.









Aces a écrit :



je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??

Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.





Dans cette forme-là c’est venu avec l’internet grand public, c’est à dire à partir du moment où il a été possible de diffuser des fichiers à grande échelle.



Mais dans l’absolu ça existait avant, par exemple en faisant passer des photos d’une ex à ses collègues de bureau, ou en placardant une dans les toilettes du lycée, ce genre de trucs. C’est surtout l’ampleur potentielle qui a changé.









mirandir a écrit :



Surtout qu’on pourrait leur proposer 5% de réduc pour le modèle supérieur une fois qu’ils sont grands, ça devient presque un public captif, voir une rente <img data-src=" />





Et ça relancerait également le marché moribond des pompes funèbres <img data-src=" />







dmann a écrit :



Prison avec sursis une vraie peine <img data-src=" />



Désolé, j’ai pas pu me retenir, et sur le fait qu’il doit obligatoirement travailler, il a juste à s’inscrire à pole emploi et à attendre que rien ne se passe …



Avis perso





C’est sûr qu’avec une peine de prison ferme, il aurait beaucoup plus compris la gravité de son acte…



Là, juste avec du sursis, il va forcément être tenté de recommencer.









TaigaIV a écrit :



Je n’ai rien coupé, rien ajouté, tout est brut de fonderie.







Bah ce n’est pas ce que ça transparaît donc j’essaye d’expliquer mieux









YesWeekEnd a écrit :



Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.





+1

C’est toujours les mêmes réactions comme quoi la justice n’est jamais assez sévère pour les autres.









ActionFighter a écrit :



Et ça relancerait également le marché moribond des pompes funèbres <img data-src=" />







Après ça, on pourra presque dire qu’il s’agit d’un secteur d’activité où il fait bon vivre <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas ce que tu as dis au départ.



Il vaut mieux assumer ses propos, les juges seront plus cléments.









Je pense savoir ce que je dis depuis le début

“Quand on voit ce genre de nouvelles …’ Je refais un raccourcis.

Il faut être cons (ou pervers) pour continuer à faire en connaissance de cause des sexes tapes vu que ça devient de plus en plus courant qu’on les balance dans la sphère non privée.









mirandir a écrit :



Après ça, on pourra presque dire qu’il s’agit d’un secteur d’activité où il fait bon vivre <img data-src=" />





<img data-src=" />









Aces a écrit :



je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??



Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.





Pourquoi cette question? Tu as une K7 qui traine chez un(e) ex et tu commences à avoir peur?<img data-src=" />



j-c_32 a écrit :



Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).



Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).





Comme si le fait d’avoir étudié un dossier, fait de longues études, entendu les parties suffisait à comprendre une situation!



Laissez nous troller

Le peu d’humour qu’il nous reste

Sous vos ailes d’acier

Oh laissez nous troller

Laissez nous troller

laissez nous vous faire un geste

C’est pas à nous de décider mais

Laissez nous troller<img data-src=" />









raphke a écrit :



Je pense savoir ce que je dis depuis le début

“Quand on voit ce genre de nouvelles …’ Je refais un raccourcis.

Il faut être cons (ou pervers) pour continuer à faire en connaissance de cause des sexes tapes vu que ça devient de plus en plus courant qu’on les balance dans la sphère non privée.





Je suis fan de Bill Murray, mais j’aime pas les remakes alors je te renvoie vers ma première réponse.









FunnyD a écrit :



Laissez nous troller

Le peu d’humourqu’il nous reste

Sous vos ailes d’acier

Oh laissez nous troller

Laissez nous troller

laissez nous vous faire un geste

C’est pas à nous de décider mais

Laissez nous troller<img data-src=" />







Sur un air de gold?









ActionFighter a écrit :



Et ça relancerait également le marché moribond des pompes funèbres <img data-src=" />..



En même temps si il est moribond il s’auto alimente… <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Pourquoi cette question? Tu as une K7 qui traine chez un(e) ex et tu commences à avoir peur?<img data-src=" />

Comme si le fait d’avoir étudié un dossier, fait de longues études, entendu les parties suffisait à comprendre une situation!







C’est vrai ça, moi aussi quand je veux un avis d’expert sur la pousse de mes radis, je demande toujours à mon pote informaticien.



<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je suis fan de Bill Murray, mais j’aime pas les remakes alors je te renvoie vers ma première réponse.







Dans ce cas, je vous renvois donc sur ma 1ère baffouille (Bill Muray n’est pas le premier /dernier de ‘histoire sans fin’ ;))









mirandir a écrit :



C’est vrai ça, moi aussi quand je veux un avis d’expert sur la pousse de mes radis, je demande toujours à mon pote informaticien.



<img data-src=" />







En même temps c’est un expert 5 ans qu’il joue a farmville <img data-src=" />









knos a écrit :



Sur un air de gold?





Emile et images je crois, mais c’est un peu la même merde soupe chose



mirandir a écrit :



C’est vrai ça, moi aussi quand je veux un avis d’expert sur la pousse de mes radis, je demande toujours à mon pote informaticien.



<img data-src=" />





Moi j’demande sur Légume Inpact, je sais pas qui réponde, mais il répond<img data-src=" />









raphke a écrit :



Dans ce cas, je vous renvois donc sur ma 1ère baffouille (Bill Muray n’est pas le premier /dernier de ‘histoire sans fin’ ;))





<img data-src=" />



C’est “Un jour sans fin” scénarisé par Danny Rubin et Harold Ramis <img data-src=" />









dmann a écrit :



Prison avec sursis une vraie peine <img data-src=" />





Ben oui c’est une vraie peine de prison d’un an, mais en sursis comme son nom l’indique. C’est à dire que tu vas réellement l’effectuer si tu te tiens pas à carreaux pendant 5 ans dans tout ce que te demande de respecter la justice (d’autres délits bien sûr, mais aussi se conformer à tous les termes de la mise à l’épreuve, aux convocations, etc.)



Ça n’a strictement rien d’une fausse peine, faut arrêter la démagogie deux secondes.









yoda222 a écrit :



Pratique, avec ta proposition, si l’état le paye 5€ par heure pour des TIG, il faut juste 28 semaines à 35h pour rembourser la victime. Alors que s’il trouve un travail au smic il ne faudrait moins de 20 semaines. Ta solution est géniale pour les victimes.



Ah pardon ton idée c’est de faire travailler des gens pour des cacahouètes, pas de t’occuper des victimes.







Juste pour info, c’est exactement comme ça que ça se passe pour l’indemnisation des victimes d’accident de la route. Si un mec roule sans permis, sans assurance et blesse ou tue quelqu’un, il existe un fond spécial, alimenté par chaque automobiliste à hauteur de 2%, qui permet d’indemniser les victimes.

Et ce fond se retourne contre le chauffard pour être remboursé.

Donc oui les victimes sont indemnisées.









FunnyD a écrit :



Emile et images je crois, mais c’est un peu la même merde soupe chose







A peu près oui.



Ce que je note là dedans,



Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n’aient encore été engagées.



et après jamais 2 sans 3 ?








ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



C’est “Un jour sans fin” scénarisé par Danny Rubin et Harold Ramis <img data-src=" />







Pour rireuuuhhh!!! :)









Reznor26 a écrit :



Ben oui c’est une vraie peine de prison d’un an, mais en sursis comme son nom l’indique. C’est à dire que tu vas réellement l’effectuer si tu te tiens pas à carreaux pendant 5 ans dans tout ce que te demande de respecter la justice (d’autres délits bien sûr, mais aussi se conformer à tous les termes de la mise à l’épreuve, aux convocations, etc.)



Ça n’a strictement rien d’une fausse peine, faut arrêter la démagogie deux secondes.







Mais puisqu’on te dit que les juges sont des sales gauchistes nuisibles qui veulent enfermer les victimes et libérer les délinquants !! T’écoutes rien, ma parole !



<img data-src=" />









Cara62 a écrit :



Trop loin, mais pire que Paris, c’est possible? <img data-src=" />







Marseille ? <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



En même temps si il est moribond il s’auto alimente… <img data-src=" />





Ouais mais il risque la maladie de Crohn <img data-src=" />







raphke a écrit :



Pour rireuuuhhh!!! :)





J’avais pas vu de blague <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ouais mais il risque la maladie de Crohn <img data-src=" />





J’avais pas vu de blague <img data-src=" />









Pppppppppfffffffffffffffffffffffffff :)



Moi j’en ai rien à foutre qu’on fasse quoi que ce soit quand on fait des tougoulélés de manière consentie (je répète … CONSENTIE) mais on ne peut pas s’en servir aprèrs pour foutre la honte ou pour plus à l’autre (et le plus c’est souvent pour du flouze).



ça c’es mon opinion personnelle et elle ne changera pas (mais j’écoute :))


Peine bien trop faible, mais c’est mon avis.



Quelque soit la raison, on ne détruit pas une vie pour se défouler.








lololasticot a écrit :



Marseille ? <img data-src=" />





Le 47<img data-src=" />



mirandir a écrit :



Mais puisqu’on te dit que les juges sont des sales gauchistes nuisibles qui veulent enfermer les victimes et libérer les délinquants !! T’écoutes rien, ma parole !



<img data-src=" />





Ca c’est à cause de leur ministre de tutelle. <img data-src=" /> Elle veut faire une réforme pour institutionnaliser la récidive et mettre tout les délinquants dans le rue afin de les “réhabiliter”!!!









yoda222 a écrit :



Ben apparemment au lieu de se tourner vers la justice pour ça, il a publié des photos. Tu penses que la justice doit deviner tout ce qui se passe ?







Pour voir ses gosses ça peut être une vrai mission impossible pour certain, j’ai un pote dans ce cas la, bun c’est pas toujours gagné, et il a du lutter comme un beau diable pour faire tout simplement respecter son droit









raphke a écrit :



Moi j’en ai rien à foutre qu’on fasse quoi que ce soit quand on fait des tougoulélés de manière consentie (je répète … CONSENTIE) mais on ne peut pas s’en servir aprèrs pour foutre la honte ou pour plus à l’autre (et le plus c’est souvent pour du flouze).



ça c’es mon opinion personnelle et elle ne changera pas (mais j’écoute :))





Ben elle vient déjà de changer par rapport à quelques commentaires au dessus…







FunnyD a écrit :



Ca c’est à cause de leur ministre de tutelle. <img data-src=" /> Elle veut faire une réforme pour institutionnaliser la récidive et mettre tout les délinquants dans le rue afin de les “réhabiliter”!!!





C’est vrai que pour toi qui aimes bien être “puni”, c’est pas une bonne nouvelle.



5000€ c’est pas si, grave, vu qu’il est au RSA, ça veut dire environ 6 mois à rien faire !!!








ActionFighter a écrit :



Ben elle vient déjà de changer par rapport à quelques commentaires au dessus..







Bin non :/ C’est d’ailleurs pour ça que je croyais devoir expliciter plus









coolraoul a écrit :



Peut on voir les preuves ?



5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !







Si tu avais vu les photos, tu dirais pas ça. C’est plutôt le net qui est souillé ^^









ActionFighter a écrit :



C’est vrai que pour toi qui aimes bien être “puni”, c’est pas une bonne nouvelle.





Tous les gouts sont dans la nature, laisse le aimer le Cuir, Cuir, Cuir, Moustache <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" />









knos a écrit :



Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.







Je suis assez d’accord, sinon c’est un peu trop “facile”, la le mec pour 5000 euros ça lui fait quand même 7 mois de boulot sur une base de 35h hebdomadaire. Il aurait de quoi réfléchir à sa connerie et c’est surement plus éducatif que la prison.



Je me pose aussi une question: il y a un fond pour indemniser les victimes quand les coupables n’ont pas les moyens?














raphke a écrit :



Bin non :/





Bin si :/





Il faut être cons (ou pervers) pour continuer à faire en connaissance de cause des sexes tapes vu que ça devient de plus en plus courant qu’on les balance dans la sphère non privée.









raphke a écrit :



Moi j’en ai rien à foutre qu’on fasse quoi que ce soit quand on fait des tougoulélés de manière consentie (je répète … CONSENTIE) mais on ne peut pas s’en servir aprèrs pour foutre la honte ou pour plus à l’autre (et le plus c’est souvent pour du flouze).





Tu n’en a pas pas rien à foutre, puisque tu considères ça con ou pervers.









athlon64 a écrit :



Tous les gouts sont dans la nature, laisse le aimer le Cuir, Cuir, Cuir, Moustache <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" />





J’ai le droit de trouver ces pratiques hérétiques bonnes pour le bûcher, on est encore dans un état de droit <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



J’ai le droit de trouver ces pratiques hérétiques bonnes pour le bûcher, on est encore dans un état de droit <img data-src=" />





Ah mais j’ai pas dit que je trouvais ca bien. <img data-src=" />



Après si c’est juste cuir sans moustache et féminine ca change la donne <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Désolé mais il faut que je te prévienne que tu es entrain de regarder le doigt. <img data-src=" />







:Rage Guy:









ActionFighter a écrit :



Bin si :/









Tu n’en a pas pas rien à foutre, puisque tu considères ça con ou pervers.







Donc tu lis pas ce que j’ai écris :/









Exodus a écrit :



Je suis assez d’accord, sinon c’est un peu trop “facile”, la le mec pour 5000 euros ça lui fait quand même 7 mois de boulot sur une base de 35h hebdomadaire. Il aurait de quoi réfléchir à sa connerie et c’est surement plus éducatif que la prison.



Je me pose aussi une question: il y a un fond pour indemniser les victimes quand les coupables n’ont pas les moyens?





Oui, et







athlon64 a écrit :



Après si c’est juste cuir sans moustache et féminine ca change la donne <img data-src=" />





Ah oui, là, c’est juste de la séduction <img data-src=" />







raphke a écrit :



Donc tu lis pas ce que j’ai écris :/





Je pense plutôt que tu ne comprends que l’on puisse interpréter tes propos d’une manière différente de la tienne.









athlon64 a écrit :



Tous les gouts sont dans la nature, laisse le aimer le Cuir, Cuir, Cuir, Moustache <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" />





Achhhh Hier ist mein “Partenaire Particulier” <img data-src=" />



ActionFighter a écrit :



J’ai le droit de trouver ces pratiques hérétiques bonnes pour le bûcher, on est encore dans un état de droit <img data-src=" />





On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes <img data-src=" />



lanoux a écrit :



Pour voir ses gosses ça peut être une vrai mission impossible pour certain, j’ai un pote dans ce cas la, bun c’est pas toujours gagné, et il a du lutter comme un beau diable pour faire tout simplement respecter son droit





Il suffit de voir le nombre de pères qui gueulent pour ça.









ActionFighter a écrit :



Ah oui, là, c’est juste de la séduction <img data-src=" />





Ca ferait pas que séduire… <img data-src=" />





FunnyD a écrit :



Achhhh Hier ist mein “Partenaire Particulier” <img data-src=" />





Je te le laisse <img data-src=" />





FunnyD a écrit :



On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes <img data-src=" />





Ah oui !! j’avais oublié ce point. Qu’est ce qui est d’un autre age et le plus hérétique entre du cuir moustache et des enfants imberbes ? Je me pose la question <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Je pensais plus à la prison ferme en première instance pour la peine moins clémente.





15 jours ok, mais après il n’a quand même pas commis de crime non plus. Je veux bien qu’il ait fait quelque chose de très génant, mais à part des gens qui ont téléphoné ou qui sont allés voir la femme, il ne s’est rien passé. Pas de vol, pas d’agression, pas de viol, pas de meurtre. Donc une peine pour le principe ok, mais sans plus. Surtout si ça n’est pas un récidiviste.









athlon64 a écrit :



Je te le laisse <img data-src=" />[quote]Du bist main “Partenaire”!!! <img data-src=" />



[quote]Ah oui !! j’avais oublié ce point. Qu’est ce qui est d’un autre age et le plus hérétique entre du cuir moustache et des enfants imberbes ? Je me pose la question <img data-src=" />





Cuir Moustache 1970-1980 (russie : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours



@ Xavier :





Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n’aient encore été engagées.



Au fait elle veut dire quoi cette phrase exactement ?

Il s’agit du même mec ? Y a un lien entre les deux affaires ?



C’est pas très clair. <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes <img data-src=" />







S’cuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.









FunnyD a écrit :



Cuir Moustache 1970-1980 (russie : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours





Bien ce que je pensais <img data-src=" />



<img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



S’scuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.





Pret(e) pour la reproduction. Il préfère imberbe pour éviter ce genre de traca <img data-src=" />









jinge a écrit :



15 jours ok, mais après il n’a quand même pas commis de crime non plus. Je veux bien qu’il ait fait quelque chose de très génant, mais à part des gens qui ont téléphoné ou qui sont allés voir la femme, il ne s’est rien passé. Pas de vol, pas d’agression, pas de viol, pas de meurtre. Donc une peine pour le principe ok, mais sans plus. Surtout si ça n’est pas un récidiviste.





Ça on ne sait pas.

Les lois sont faites pour faites pour être appliquée et pas juste pour faire de la lecture aux étudiants en droit. Le législateur, s’il a bien fait son taff, a écrit la loi de façon à ce qu’elle soit proportionnée par rapport à l’impact que cela peut avoir sur la victime.

Dans le cas présent, la femme en question risque tout simplement d’être visitée par des gens peu recommandable et j’en passe pas mal en plus du fait que son intimité à été divulguée au grand jour. Pour moi, ça reste une humiliation publique donc un fait grave quelque soit les meures du moment.









ActionFighter a écrit :



Je pense plutôt que tu ne comprends que l’on puisse interpréter tes propos d’une manière différente de la tienne.







Bin je peux comprendre mais celui qui sait le mieux sur ce qu’il dit et écrit … c’est pas moi ? :)









FunnyD a écrit :



Il suffit de voir le nombre de pères qui gueulent pour ça.







Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».



Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.









FunnyD a écrit :



Cuir Moustache 1970-1980 (russie, motards : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours





FTFY









FunnyD a écrit :



On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes <img data-src=" />





Excuses moi de respecter les dogmes de mon culte <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



S’cuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.





Peut-être dans le cas d’enfants ibériques, mais je n’en ai pas encore vu dans mon église.









TaigaIV a écrit :



S’cuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.





Ben tu connais pas d’enfants portugais? <img data-src=" />



athlon64 a écrit :



Pret(e) pour la reproduction. Il préfère imberbe pour éviter ce genre de traca <img data-src=" />





Aussi <img data-src=" />



TaigaIV a écrit :



FTFY



Eux c’est encore pire, ils veulent en plus avoir un téléphone de 200 kgs entre les jambes ET TOUJOURS EN MODE VIBREUR!!!!<img data-src=" />



mirandir a écrit :



Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».



Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.





Il reste toujours 18%, ca fait pas mal de monde à l’arrivée<img data-src=" />









mirandir a écrit :



Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».



Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.





ah bah du coup je me sens moins seul <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Il reste toujours 18%, ca fait pas mal de monde à l’arrivée<img data-src=" />







Moins que ça en fait, parce qu’une partie de ces conflits seront résolus dans un sens que le père trouvera satisfaisant (garde totale ou alternée pour lui).



Après, même 18%, je trouve ça très peu au final, quand on voit comment certains divorces tournent au jeu de massacre <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Pour moi





Voilà, j’ai juste enlevé ce qui dépasse. <img data-src=" />



Pour toi, qui n’est pas juge, ni avocat, ni juriste, ni victime, ni au courant des détails de l’affaire au-delà d’un résumé, pas plus que de la psychologie des protagonistes ou des éléments influençant la décision, et de ce que représente vraiment une peine de prison ferme.



Et je le répète encore une fois : le sursis c’est 5 ans. Va vivre avec une épée de Damoclès de prison ferme immédiate au-dessus de la tête pendant 5 ans, avec suivi, convocations et obligations. On reparlera ensuite de peine laxiste.











mirandir a écrit :



Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».



Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.





Ceci dit, quand il y a conflit c’est presque systématiquement la mère qui l’emporte. C’est un vrai problème, qu’il ne faut pas confondre avec la récupération de quelques groupuscules obscurs (c’est surtout eux les bruyants).









ActionFighter a écrit :



Excuses moi de respecter les dogmes de mon culte <img data-src=" />





Il parait que vous avez décidé de laisser les enfants tranquilles. Et de les remplacer par des enseignantes.









mirandir a écrit :



Moins que ça en fait, parce qu’une partie de ces conflits seront résolus dans un sens que le père trouvera satisfaisant (garde totale ou alternée pour lui).



Après, même 18%, je trouve ça très peu au final, quand on voit comment certains divorces tournent au jeu de massacre <img data-src=" />





<img data-src=" /> Ca peut faire peur en effet



ActionFighter a écrit :



Excuses moi de respecter les dogmes de mon culte <img data-src=" />





Excuses moi d’être un homme libre <img data-src=" />



TaigaIV a écrit :



Il parait que vous avez décidé de laisser les enfants tranquilles. Et de les remplacer par des enseignantes.





C’est une couverture









Reznor26 a écrit :



Ceci dit, quand il y a conflit c’est presque systématiquement la mère qui l’emporte. C’est un vrai problème, qu’il ne faut pas confondre avec la récupération de quelques groupuscules obscurs (c’est surtout eux les bruyants).







Tout à fait <img data-src=" />. Et c’est justement à cause de ces “groupuscules obscurs” qui font beaucoup de bruit que je trouve important d’être factuel et de rappeler les chiffres.

Le fait que le problème concerne relativement peu de monde ne veut pas dire qu’il n’existe pas, bien au contraire.









FunnyD a écrit :



Excuses moi d’être un homme libre <img data-src=" />





Tiens tu dragues sur PCI toi maintenant.



<img data-src=" /> Avis à la population, FUNNYD est un homme et il est libre. 10€/kg (Dogecoin accepté).









TaigaIV a écrit :



Il parait que vous avez décidé de laisser les enfants tranquilles. Et de les remplacer par des enseignantes.





Non, on juste officiellement demandé pardon <img data-src=" />



Par contre, je ne vois pas ce que tu entends par enseignantes ?







FunnyD a écrit :



Excuses moi d’être un homme libre <img data-src=" />





On en reparlera quand je siroterai du vin avec Jésus en te regardant errer dans les limbes <img data-src=" />










TaigaIV a écrit :



Tiens tu dragues sur PCI toi maintenant.



<img data-src=" /> Avis à la population, FUNNYD est un homme et il est libre. 10€/kg (Dogecoin accepté).





<img data-src=" /> 10€ seulement???? tu m’estimes à pas cher, moins cher qu’une vache <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



On en reparlera quand je siroterai du vin avec Jésus en te regardant errer dans les limbes <img data-src=" />





Alcoolique <img data-src=" />



Ce n’est pas du revenge porn, ça. Ou plus précisément, ce n’est pas QUE ça.

Outre le fait que ça en fasse un trouduc car sa femme en a du coup été au courant, il y a aussi diffamation puisqu’il à invité des monsieurs à lui rendre visite…








ActionFighter a écrit :



Non, on juste officiellement demandé pardon <img data-src=" />



Par contre, je ne vois pas ce que tu entends par enseignantes ?





Personne devant être exorcisée.







ActionFighter a écrit :



On en reparlera quand je siroterai du vin avec Jésus en te regardant errer dans les limbes <img data-src=" />





Ce soir tu vas encore dans ton bar mexicain ?









FunnyD a écrit :



Cuir Moustache 1970-1980 (russie : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours







Et sinon, tu as déjà été dans une prison turque ?



<img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Personne devant être exorcisée.





Ca empeche pas d’approcher des imberbes <img data-src=" /> au contraire, parents trop sécoués par la possession, il peut rester seul avec et en plus elle lui demande de la bouffer <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> 10€ seulement???? tu m’estimes à pas cher, moins cher qu’une vache <img data-src=" />





Désolé je n’étais pas au courant du prix de la vache au kilo, rien ne t’empêche d’augmenter les tarifs. <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Alcoolique <img data-src=" />





<img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Personne devant être exorcisée.





Merci pour la veille scientifique, je n’étais pas au courant des nouvelles pratiques des collègues.



Mais visiblement, le lobby pharmaceutique fait encore tout pour condamner les pratiques alternatives…







TaigaIV a écrit :



Ce soir tu vas encore dans ton bar mexicain ?





Pas besoin, j’ai déjà un collègue du bureau d’à côté que l’on appelle ainsi à cause de son aversion pour l’eau.









Reznor26 a écrit :



Voilà, j’ai juste enlevé ce qui dépasse. <img data-src=" />





moi aussi, j’ai juste enlevé ce qui dépasse. <img data-src=" />

Je n’ai fait qu’exprimer mon point de vue de citoyen, j’en ai encore le droit et heureusement.

Après si on ne fait pas de conneries, on a pas d’épée de damoclès au dessus de la tête. C’est tout.

J’en ai une au dessus de mon permis de conduire et c’est bien comme ça comme ça je me tiens à carreau.









Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Et sinon, tu as déjà été dans une prison turque ?



<img data-src=" />





3 semaines par an pour les vacances, tous les ans depuis 1999, pourquoi?<img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Désolé je n’étais pas au courant du prix de la vache au kilo, rien ne t’empêche d’augmenter les tarifs. <img data-src=" />





Un gars comme moi, en bonne santé, tu tapes vites dans les 75-80 € du kg









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />





Merci pour la veille scientifique, je n’étais pas au courant des nouvelles pratiques des collègues.



Mais visiblement, le lobby pharmaceutique fait encore tout pour condamner les pratiques alternatives…





Pas besoin, j’ai déjà un collègue du bureau d’à côté que l’on appelle ainsi à cause de son aversion pour l’eau.





Et ses 12 acolytes ils viennent aussi ou vous vous faites la soirée tous les deux ? A t il poussé la ressemblance jusqu’a avoir deux papas et une mère porteuse ?



Edith : ninja









TaigaIV a écrit :



Et ses 12 acolytes ils viennent aussi ou vous vous faites la soirée tous les deux ? A t il poussé la ressemblance jusqu’a avoir deux papas et une mère porteuse ?



Edith : ninja





Toi, tu vas avoir des problèmes.



Ton edit ne te sauvera pas de l’Inquisiteur.



Et pour ta gouverne, saches qu’on fait un randonnée péderastre avec les jeunes scouts.









TaigaIV a écrit :



Et ses 12 acolytes ils viennent aussi ou vous vous faites la soirée tous les deux ? A t il poussé la ressemblance jusqu’a avoir deux papas et une mère porteuse vierge?



Edith : ninja





<img data-src=" />









lololasticot a écrit :



Juste pour info, c’est exactement comme ça que ça se passe pour l’indemnisation des victimes d’accident de la route. Si un mec roule sans permis, sans assurance et blesse ou tue quelqu’un, il existe un fond spécial, alimenté par chaque automobiliste à hauteur de 2%, qui permet d’indemniser les victimes.

Et ce fond se retourne contre le chauffard pour être remboursé.

Donc oui les victimes sont indemnisées.







Donc ça ne se passe pas du tout comme ce que le commentaire auquel je répondais décrivais. Donc la partie “c’est exactement comme ça” est particulièrement fausse. Là il parle bien de forcer le mec à faire tel ou tel travail à 5€ de l’heure (chiffre bien au pif, juste parce qu’il est rond) pour l’“état” et que ces 5€ de l’heure soit reversés à la victime. Bien loin d’un versement direct à la victime par un fond qui ensuite se rembourse auprès du coupable.









ActionFighter a écrit :



Toi, tu vas avoir des problèmes.



Ton edit ne te sauvera pas de l’Inquisiteur.



Et pour ta gouverne, saches qu’on fait un randonnée péderastre avec les jeunes scouts.





Pire qu’avec cette #ù*%~@ d’hearthbleed ?



Tu comptes leur montrer comment on se lave avec une fougère ?









FunnyD a écrit :



<img data-src=" />





Moi tu sais l’astrologie c’est pas trop mon turc.









TaigaIV a écrit :



Moi tu sais l’astrologie c’est pas trop mon turc.





Les mythes et légendes non plus…







[HS]Je veux émigrer en Finlande[/HS]









FunnyD a écrit :



Les mythes et légendes non plus…







[HS]Je veux émigrer en Finlande[/HS]





<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> 10€ seulement???? tu m’estimes à pas cher, moins cher qu’une vache <img data-src=" />







Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. <img data-src=" />









Cara62 a écrit :



Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. <img data-src=" />





pire : c’est de l’espécisme <img data-src=" />

comment il va prendre cher !









Cara62 a écrit :



Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. <img data-src=" />







Ça pourrait être pire, c’est une vache, pas un chat. <img data-src=" />









Cara62 a écrit :



Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. <img data-src=" />





<img data-src=" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Pire qu’avec cette #ù*%~@ d’hearthbleed ?





Je pense qu’avec une bonne fourche de l’hérétique, tu auras la tête ailleurs que sur les failles d’openSSL.







TaigaIV a écrit :



Tu comptes leur montrer comment on se lave avec une feuille de vigne fougère ?





<img data-src=" />



Nous allons nous baigner dans un lac en tenue d’Adam.









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité <img data-src=" />





Tu ne vas plus chez Felix Potin ?









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité <img data-src=" />







Même à Casino, je confirme.









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité <img data-src=" />





Va a Continent plutot <img data-src=" />



C’est pour ça que j’ai arrêté de manger de la viande.



Le bétail s’est lancé dans une bulle spéculative qui finira par lui porter préjudice.








FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité <img data-src=" />





le cheval, le cheval, le cheval c’est géniaaaal <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je pense qu’avec une bonne fourche de l’hérétique, tu auras la tête ailleurs que sur les failles d’openSSL.





Houla, je ne connais pas les nouvelles carte Magic, et je vais pas avoir le temps de regarder dans l’immédiat.









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Nous allons nous baigner dans un lac en tenue d’Adam.





Tu vas encore leur faire le coup du premier qui marche sur l’eau finit sur la croix ?









ActionFighter a écrit :



C’est pour ça que j’ai arrêté de manger de la viande.



Le bétail s’est lancé dans une bulle spéculative qui finira par lui porter préjudice.







Tu me fais penser qu’il faut que je voie s’ils ont des concombres au rayon frais à Casino. C’est pour changer des tomates pour mon déjeuner.









TaigaIV a écrit :



Tu ne vas plus chez Felix Potin ?





Felix Potin? En Bretagne? <img data-src=" /> Vous délirez Monsieur!



Commentaire_supprime a écrit :



Même à Casino, je confirme.



Merci de confirmer que même dans les montagnes les plus reculées et les plus isolées, les prix restent les mêmes





athlon64 a écrit :



Va a Continent plutot <img data-src=" />





Continent? C’est trop grand pour moi ce genre d’enseignes









TaigaIV a écrit :



Houla, je ne connais pas les nouvelles carte Magic, et je vais pas avoir le temps de regarder dans l’immédiat.





<img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Tu vas encore leur faire le coup du premier qui marche sur l’eau finit sur la croix ?





Non, je vais leur raconter avec mes maigres moyens l’histoire d’Eve et de la pomme, et leur apprendre à avaler plutôt le serpent.







Commentaire_supprime a écrit :



Tu me fais penser qu’il faut que je voie s’ils ont des concombres au rayon frais à Casino. C’est pour changer des tomates pour mon déjeuner.



Les routiers espagnols ne sont jamais en grève, donc tu devrais trouver ton bonheur <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Tu me fais penser qu’il faut que je voie s’ils ont des concombres au rayon frais à Casino. C’est pour changer des tomates pour mon déjeuner.





C’est ce que l’on dit au début, <img data-src=" /> quand on a encore honte



TaigaIV a écrit :



Tu vas encore leur faire le coup du premier qui marche sur l’eau finit sur la croix ?





<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Felix Potin? En Bretagne? <img data-src=" />





Désolé de ne pas connaître le nom de tous les bateaux que vous attaquez pour vous approvisionner en nourriture. Au passage, ce n’est pas en cultivant des cailloux que vous allez résoudre le pb.









ActionFighter a écrit :



Non, je vais leur raconter avec mes maigres moyens l’histoire d’Eve et de la pomme, et leur apprendre à avaler plutôt le serpent.





<img data-src=" /> Au moins lui n’a pas de pépins.









TaigaIV a écrit :



<img data-src=" /> Au moins lui n’a pas de pépins.





Mais il est rempli de venin



<img data-src=" />



TaigaIV a écrit :



Désolé de ne pas connaître le nom de tous les bateaux que vous attaquez pour vous approvisionner en nourriture. Au passage, ce n’est pas en cultivant des cailloux que vous allez résoudre le pb.





Nous n’attaquons que des bateaux francs, et nous ne prenons pas le temps de lire leurs nom avant de les couler en rade de Brest



Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.








ActionFighter a écrit :



Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.





Il y a d’autres explications.









ActionFighter a écrit :



Les routiers espagnols ne sont jamais en grève, donc tu devrais trouver ton bonheur <img data-src=" />







J’en avais vu des français samedi dernier à Monoprix. Doivent avoir les mêmes à Casino.







ActionFighter a écrit :



Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.







Il n’y a que les voies du Seigneur qui sont impénétrables.



Par contre, les autres… <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.





Ah donc il est normal pour toi de faire des exces de vitesse et de mettre la vie d’autrui en danger.



Par contre que les nichons de cette femme qui a bien voulu se faire filmer par son futur ex compagnon soit expose sur le net, ca c’est super grave et merite de la prison hum…<img data-src=" />



Pour ma part, c’est bien fait pour cette femme… non seulement elle s’est faite avoir 1 fois mais…



Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n’aient encore été engagées.



se faire avoir une seconde fois… On apelle ca le darwinisme









ActionFighter a écrit :



Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.





Au vu du Total HS, je me dis surotut que l’équipe NXi nous donne une news à troll par jour comme on donne un os à ronger aux chiens enragés



Commentaire_supprime a écrit :



Il n’y a que les voies du Seigneur qui sont impénétrables.





Bah, avec un bon lubrifiant, Lui aussi doit céder









TaigaIV a écrit :



Il y a d’autres explications.





<img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



J’en avais vu des français samedi dernier à Monoprix. Doivent avoir les mêmes à Casino.





Vu le temps qu’il a fait, il est possible que les récoltes soient en avance <img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



Il n’y a que les voies du Seigneur qui sont impénétrables.



Par contre, les autres… <img data-src=" />





Impénétrables…. j’en connais un qui aime bien quand les clous s’enfoncent à fond <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.







En gros, tu “peux” faire des excès car quand tu te fais pécho ben tu paies tes amendes? Etrange raisonnement.



Le fait que tu paies tes amendes (encore heureux) n’enlève rien à l’illégalité de tes excès de vitesse. Tu restes un contrevenant, voire un délinquant.



Ensuite, un principe de base est que toute peine doit être individualisée. C’est le corollaire de l’égalité devant la loi.

L’égalité devant la loi implique logiquement que l’amende pour un type qui touche le RSA ne soit pas du même montant que pour quelqu’un qui a des moyens. Car 3000€ d’amende n’ont pas du tout les mêmes conséquences selon que tes revenus sont de 500 ou de 5000€. Autrement dit, l’égalité devant la loi veut que les peines soient individualisées afin qu’elles soient également pénalisantes selon la situation des individus =&gt; à situations différentes, peines différentes afin que la gravité de la sanction soit, elle, dans les faits, équivalente.



Poussé jusqu’au bout, ce raisonnement impliquerait d’ailleurs que les amendes pour excès de vitesse soient modulées selon le niveau de vie !

Sinon, tout devient permis pour celui qui a les moyens de payer (ce qui est un peu le cas, je te l’accorde).









FunnyD a écrit :



Au vu du Total HS, je me dis surotut que l’équipe NXi nous donne une news à troll par jour comme on donne un os à ronger aux chiens enragés





Pas sûr…



Avec Vincent, ça pourrait tailler beaucoup et très vite <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



3 semaines par an pour les vacances, tous les ans depuis 1999, pourquoi?<img data-src=" />











FunnyD a écrit :



Bah, avec un bon lubrifiant, Lui aussi doit céder







Monsieur est un expert à ce que je vois. <img data-src=" />



Et Madame Anna Lefeuk ne se joint pas à nous, quel dommage…



Un quadruple fist anal avec gants de boxe, ça devrait lui parler pourtant…



<img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Pas sûr…



Avec Vincent, ça pourrait tailler beaucoup et très vite <img data-src=" />







Ce serait fort dommage, et cela vous priverait de ma prose…









Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Monsieur est un expert à ce que je vois. <img data-src=" />



Et Madame Anna Lefeuk ne se joint pas à nous, quel dommage…



Un quadruple fist anal avec gants de boxe, ça devrait lui parler pourtant…



<img data-src=" />





FISTINIERE !!!!



C’est ca que tu attendais ? <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Pas sûr…



Avec Vincent, ça pourrait tailler beaucoup et très vite <img data-src=" />





Je n’entends pas le bruit de ses pas, on peut continuer<img data-src=" />



Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Monsieur est un expert à ce que je vois. <img data-src=" />



Et Madame Anna Lefeuk ne se joint pas à nous, quel dommage…



Un quadruple fist anal avec gants de boxe, ça devrait lui parler pourtant…



<img data-src=" />





Madame Lefeuk ne s’est toujours pas relevé de ma dernère visite <img data-src=" />



timhor a écrit :



Pour ma part, c’est bien fait pour cette femme… non seulement elle s’est faite avoir 1 fois mais…



se faire avoir une seconde fois… On apelle ca le darwinisme





<img data-src=" /> Ne t’es t’il pas venu à l’esprit, qu’il s’agit probablement :





  • de la même vidéo

  • d’une autre vidéo mais datant de l’époque ou ils étaient ensemble













FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ne t’es t’il pas venu à l’esprit, qu’il s’agit probablement :





  • de la même vidéo

  • d’une autre vidéo mais datant de l’époque ou ils étaient ensemble





    Ou alors d’une vidéo tournée avec l’amant qu’elle a eu entre son ex et maintenant qui a du aussi se venger









maxscript a écrit :



ok c’est moche..

mais bon un Q est un Q.. pas de quoi fouetter un chat



et puis 5000€ d’amende ça fait 1 an de RSA ou un truc comme ça…

et qui qui paye ?? …







Nous <img data-src=" /> via le fond d’indemnisation des victimes.









athlon64 a écrit :



Ou alors d’une vidéo tournée avec l’amant qu’elle a eu entre son ex et maintenant qui a du aussi se venger





<img data-src=" /> Si tous les mecs avec qui elle couche veulent se venger, elle n’a plus qu’a faire ceinture <img data-src=" />









yoda222 a écrit :



Donc ça ne se passe pas du tout comme ce que le commentaire auquel je répondais décrivais. Donc la partie “c’est exactement comme ça” est particulièrement fausse. Là il parle bien de forcer le mec à faire tel ou tel travail à 5€ de l’heure (chiffre bien au pif, juste parce qu’il est rond) pour l’“état” et que ces 5€ de l’heure soit reversés à la victime. Bien loin d’un versement direct à la victime par un fond qui ensuite se rembourse auprès du coupable.







Perso je le pensais plus justement avec un font d’indemnisation. Mais on a pas du ce comprendre.









arno53 a écrit :



Ca me fait penser a cette fille qui a pris un selfie dans son bain sauf qu’une partie de son anatomie etait dans le cadre … Depuis, j’ai cru comprendre que son copain l’avait largué a cause de ca et de tout le buzz dont elle aurait aimé se passer …





<img data-src=" />









maxxyme a écrit :



Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… <img data-src=" />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. <img data-src=" />







Son ex-femme l’a bien empêché de voir ses enfants, je pense qu’il a du vouloir la faire chanter avec ces fameuses photos. Elle a du faire celle qui en avant rien à foutre et il a tout balancé par rage.



Le fait d’empêcher à quelqu’un de pouvoir exercer son droit parental est quelque chose, qui pour moi, est pire que d’avoir balancé son cul sur le net.



Il a bien eu raison de balancé les tofs de cette p<img data-src=" /> ! Perso elle aurait finit avec un agglo au fond d’un canal.









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Si tous les mecs avec qui elle couche veulent se venger, elle n’a plus qu’a faire ceinture <img data-src=" />





Je me poserai surtout beaucoup de questions a sa place. Ou alors elle a le chic de choisir ceux qui ont des reactions trop rapides <img data-src=" />. Et puis ca doit pas lui donner envie de recommencer un film X “homemade”









feuille_de_lune a écrit :



Il y a une maladie dans la justice Française, elle fait preuve de beaucoup trop de clémence dans beaucoup de cas… <img data-src=" />







Oui, quand des bourgeois ou des nantis sont poursuivis, ils ne sont jamais condamnés… Une justice à 2 vitesses. <img data-src=" />









knos a écrit :



Perso je le pensais plus justement avec un font d’indemnisation. Mais on a pas du ce comprendre.







Oui il me semble que dans ce genre de cas ou le coupable n’est pas solvable, la victime va être indemnisé via les fonds et l’accusé va remboursé si il peut avec ses moyens, soit en TIG.









Dirty Troll a écrit :



Oui il me semble que dans ce genre de cas ou le coupable n’est pas solvable, la victime va être indemnisé via les fonds et l’accusé va remboursé si il peut avec ses moyens, soit en TIG.







En même temps j’espère que ca ne fonctionne pas pour tous les cas. (Kerviel par exemple)









knos a écrit :



En même temps j’espère que ca ne fonctionne pas pour tous les cas. (Kerviel par exemple)





A lui tout seul il leur vide leur fond en un procès. GG !!









Dirty Troll a écrit :



Perso elle aurait finit avec un agglo au fond d’un canal.







En plus elle pourra pas porter plainte. <img data-src=" />



C’est clair que soustraire les enfants dans un conflit entre adulte est lamentable si le mec n’est pas dangereux pour les enfants. Hélas c’est souvent très dur encore pour les hommes pour faire valoir leurs droit. (qui a parlé d’égalité homme-femme et il est ou notre ministre des droits des hommes…)









zabu64 a écrit :



Oui, quand des bourgeois ou des nantis sont poursuivis, ils ne sont jamais condamnés… Une justice à 2 vitesses. <img data-src=" />







Quand tu as de quoi donner de bon dessous de table bien gras, oui tu peux te sortir de tout problème assez rapidement.



Ce qui me fait penser au permis à point, tu te fais sucré ton permis, avec 800€ d’avocat tu peux le récupérer (tout dépend des infractions). Si t’as le blé t’es tranquille, si t’es smicar…..tu l’as dans le baba.









athlon64 a écrit :



A lui tout seul il leur vide leur fond en un procès. GG !!







Et il a intérêt de vivre vieu pour rembourser.









Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Ce serait fort dommage, et cela vous priverait de ma prose…





Mais je vous en prie, mon cher, abreuvez nous en cette chaleur propice avant que l’ombre de la sword ne vienne obscurcir le ciel <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Je n’entends pas le bruit de ses pas, on peut continuer<img data-src=" />





Tu ne connais pas ses capacités de ninja. Tu ne l’entendras que lorsqu’il sera trop tard… <img data-src=" />









knos a écrit :



En plus elle pourra pas porter plainte. <img data-src=" />







Et l’été tu peux emmener les enfants voir maman avec un masque et un tuba <img data-src=" />









Dirty Troll a écrit :



Quand tu as de quoi donner de bon dessous de table bien gras, oui tu peux te sortir de tout problème assez rapidement.



Ce qui me fait penser au permis à point, tu te fais sucré ton permis, avec 800€ d’avocat tu peux le récupérer (tout dépend des infractions). Si t’as le blé t’es tranquille, si t’es smicar…..tu l’as dans le baba.







Quand tu sais que la plupart des radars ne sont pas entretenu ou pas étalonné. Je me demande même si ce n’est pas fait pour que cette élites s’en sorte justement. Car toi tu vas pas faire un procès a 800€ pour un point.









knos a écrit :



Et il a intérêt de vivre vieu pour rembourser.





Je ne sais pas si il a/voulait des enfants, mais même leur vie est indirectement ruinée…









Dirty Troll a écrit :



Et l’été tu peux emmener les enfants voir maman avec un masque et un tuba <img data-src=" />







Là ça vire glauque quand même. <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Je me poserai surtout beaucoup de questions a sa place. Ou alors elle a le chic de choisir ceux qui ont des reactions trop rapides <img data-src=" />. Et puis ca doit pas lui donner envie de recommencer un film X “homemade”





Va falloir que ces procès s’arrêtent si on veut pas voir la malheureuse disparition d’une catégorie YouPorn <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Je ne sais pas si il a/voulait des enfants, mais même leur vie est indirectement ruinée…







Tu refuse l’héritage.









Tiebor a écrit :



En gros, tu “peux” faire des excès car quand tu te fais pécho ben tu paies tes amendes? Etrange raisonnement.



Le fait que tu paies tes amendes (encore heureux) n’enlève rien à l’illégalité de tes excès de vitesse. Tu restes un contrevenant, voire un délinquant.



Ensuite, un principe de base est que toute peine doit être individualisée. C’est le corollaire de l’égalité devant la loi.

L’égalité devant la loi implique logiquement que l’amende pour un type qui touche le RSA ne soit pas du même montant que pour quelqu’un qui a des moyens. Car 3000€ d’amende n’ont pas du tout les mêmes conséquences selon que tes revenus sont de 500 ou de 5000€. Autrement dit, l’égalité devant la loi veut que les peines soient individualisées afin qu’elles soient également pénalisantes selon la situation des individus =&gt; à situations différentes, peines différentes afin que la gravité de la sanction soit, elle, dans les faits, équivalente.



Poussé jusqu’au bout, ce raisonnement impliquerait d’ailleurs que les amendes pour excès de vitesse soient modulées selon le niveau de vie !

Sinon, tout devient permis pour celui qui a les moyens de payer (ce qui est un peu le cas, je te l’accorde).





Non c’est que j’admet avoir fait une connerie et j’en accepte la sanction. C’est pas plus dur que ça









knos a écrit :



Tu refuse l’héritage.





Au delà des dettes, va te faire embaucher dans une banque ou même pour tenir une caisse avec un nom pareil <img data-src=" />









timhor a écrit :



Par contre que les nichons de cette femme qui a bien voulu se faire filmer par son futur ex compagnon soit expose sur le net, ca c’est super grave et merite de la prison hum…<img data-src=" />





Tu as juste omis le fait d’avoir divulgué son nom et son adresse réels, ça équivaut juste à lui mettre une cible sur la tête.









ActionFighter a écrit :



Au delà des dettes, va te faire embaucher dans une banque ou même pour tenir une caisse avec un nom pareil <img data-src=" />







Bah tu te marie très vite et tu prend le nom de ton époux/épouse









knos a écrit :



Quand tu sais que la plupart des radars ne sont pas entretenu ou pas étalonné. Je me demande même si ce n’est pas fait pour que cette élites s’en sorte justement. Car toi tu vas pas faire un procès a 800€ pour un point.





Pas pour les gros forcément, pour faire venir plus d’argent dans les caisses





knos a écrit :



Tu refuse l’héritage.





Je parlais pas de l’héritage mais de leur mode de vie. Quand t’as un parent beaucoup endetté, il doit pas pouvoir te faire beaucoup plaisir.





ActionFighter a écrit :



Va falloir que ces procès s’arrêtent si on veut pas voir la malheureuse disparition d’une catégorie YouPorn <img data-src=" />





C’est pas celle qui m’interesse le plus donc ca va <img data-src=" /> <img data-src=" />









feuille_de_lune a écrit :



Non c’est que j’admet avoir fait une connerie et j’en accepte la sanction. C’est pas plus dur que ça







C’est bien. Enfin, juste normal quoi.









athlon64 a écrit :



Je parlais pas de l’héritage mais de leur mode de vie. Quand t’as un parent beaucoup endetté, il doit pas pouvoir te faire beaucoup plaisir.







Pas besoin d’être endetté alors. Suffi juste d’être pauvres.









knos a écrit :



Pas besoin d’être endetté alors. Suffi juste d’être pauvres.





Aussi. Mais vu que tu parlais de lui en particulier. Enfin t’as raison, il est endetté jusqu’a la moelle, donc au final il devient pauvre









athlon64 a écrit :



C’est pas celle qui m’interesse le plus donc ca va <img data-src=" /> <img data-src=" />





Pourtant couplée à midget ou hairy, tu obtiens des résultats vraiment intéressants <img data-src=" />









Tiebor a écrit :



L’égalité devant la loi implique logiquement que l’amende pour un type qui touche le RSA ne soit pas du même montant que pour quelqu’un qui a des moyens.





Je serai pour doubler le prix de l’amende pour le bénéficiare du RSA. ça le poussera peut être à s’enlever les doigts duc’







Poussé jusqu’au bout, ce raisonnement impliquerait d’ailleurs que les amendes pour excès de vitesse soient modulées selon le niveau de vie !

Sinon, tout devient permis pour celui qui a les moyens de payer (ce qui est un peu le cas, je te l’accorde).



Donc si on suit ton raisonnement à l’extrême,

Tout devient permis pour les assistés et autres RSAistes.

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.









PurSang a écrit :



Se barrer dans la Creuse (cad très très loin) en tentant de soustraire les enfants à leur père ne me semble pas être un acte responsable d’une mère de famille. Il faudrait que la loi défende les pères qui se retrouvent devant cette situation.





Tu rêve éveiller là. Jamais ça n’arrivera, comme jils n’auront jamais en majorité la garde des gosses. Juger par des femmes qui pensent que la mère est mieux à même de s’occuper des gosses…

Bref, d’ici à ce que les père est les même droit sur les gosses que les mères (en matière de garde, de choix d’avoir des gosses ou non (une femme peu choisir, un mec, pas vraiment, il n’a plus qu’a payer si la femme décide d’avoir un gosse), …), on à encore le temps je pense…









jethro a écrit :



Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.







Tu confonds avec les banquiers.









jethro a écrit :



Je serai pour doubler le prix de l’amende pour le bénéficiare du RSA. ça le poussera peut être à s’enlever les doigts duc’







Tu n’es pas forcement au RSA par choix …





Donc si on suit ton raisonnement à l’extrême,

Tout devient permis pour les assistés et autres RSAistes.

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.





Disons qu’une amendes de 45€ si tu gagne 1000€ et 45€si tu gagne 100.000€ ça ne représente pas exactement la même chose. Dans un cas ca te fais chier dans l’autre tu t’en tape.



Donc en ce moment tout est un peu permis si tu es millionnaire…









athlon64 a écrit :



C’est pas celle qui m’interesse le plus donc ca va <img data-src=" /> <img data-src=" />





Laisse moi deviner….



mmmmmm





mmmmmm



Tu es fan de



de



de



Granny!!!!!



<img data-src=" /> J’aurais pas cru cela de toi <img data-src=" />



Ah, le bon vieux ressentiment de la classe moyenne. Elle en a autant pour les pauvres que pour les riches. Les premiers sont des assistés qui s’en sortent toujours, les seconds des élites qui s’en sortent toujours.








knos a écrit :



Tu n’es pas forcement au RSA par choix …





Se lever pour aller travailler non plus.





Disons qu’une amendes de 45€ si tu gagne 1000€ et 45€si tu gagne 100.000€ ça ne représente pas exactement la même chose. Dans un cas ca te fais chier dans l’autre tu t’en tape.



Et ?

ça marche avec tout. Amende, cigarette, place de cinéma, restaurant.

Tu veux tout faire payer au prorata des revenus.










FunnyD a écrit :



Laisse moi deviner….



mmmmmm





mmmmmm



Tu es fan de



de



de



Granny!!!!!



<img data-src=" /> J’aurais pas cru cela de toi <img data-src=" />







C’est pas une barre chocolaté? <img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Ah, le bon vieux ressentiment de la classe moyenne. Elle en a autant pour les pauvres que pour les riches. Les premiers sont des assistés qui s’en sortent toujours, les seconds des élites qui s’en sortent toujours.





<img data-src=" />









jethro a écrit :



Se lever pour aller travailler non plus.





Et ?

ça marche avec tout. Amende, cigarette, place de cinéma, restaurant.

Tu veux tout faire payer au prorata des revenus.







Le truc c’est qu’entre un bien et un délit c’est pas la même chose. Alors oui pour une amende ce serait logique que ce soit proportionnel. Un riche qui fait 50km/h d’excès ou a 1g d’alcool est aussi dangereux qu’un pauvre. Je vois pas pourquoi il devrait s’en foutre moins de l’amande.



Comme il est fait en Finlande.









Ricard a écrit :



<img data-src=" />Même pas un lien vers les photos….







Clair <img data-src=" />









Tiebor a écrit :



C’est bien. Enfin, juste normal quoi.





Malheureusement, tout le monde ne le pense pas. <img data-src=" /> Les règles sont là pour tenir la cohérence de la société, même si elles sont implicites.









knos a écrit :



Le truc c’est qu’entre un bien et un délit c’est pas la même chose. Alors oui pour une amende ce serait logique que ce soit proportionnel. Un riche qui fait 50km/h d’excès ou a 1g d’alcool est aussi dangereux qu’un pauvre. Je vois pas pourquoi il devrait s’en foutre moins de l’amande.





je ne suis pas d’accord.

Un riche bourré au volant sera toujours un bon vivant, un épicurien, un gastronome.

Le pauvre, lui n’est qu’un poivrot, inconscient et assassin.





Comme il est fait en Finlande.



Les Lapons c’est tous des …. (rime riche) <img data-src=" />









knos a écrit :



C’est pas une barre chocolaté? <img data-src=" />





Granny désigne :





  • Une pomme?

  • Une bare chocolatée?

  • Une grand mère?

  • Une catégorie de films pour adultes?

  • Une marque de voiture







    Rayez la réponse erronée.<img data-src=" />









Dirty Troll a écrit :



Son ex-femme l’a bien empêché de voir ses enfants, je pense qu’il a du vouloir la faire chanter avec ces fameuses photos. Elle a du faire celle qui en avant rien à foutre et il a tout balancé par rage.



Le fait d’empêcher à quelqu’un de pouvoir exercer son droit parental est quelque chose, qui pour moi, est pire que d’avoir balancé son cul sur le net.



Il a bien eu raison de balancé les tofs de cette p<img data-src=" /> ! Perso elle aurait finit avec un agglo au fond d’un canal.





Tu portes bien ton pseudo… <img data-src=" />





Je parlais pas de l’héritage mais de leur mode de vie. Quand t’as un parent beaucoup endetté, il doit pas pouvoir te faire beaucoup plaisir.



Suffit d’ un peu de pédagogie et les enfants comprennent.



“Si papa n’ a pas d’ argent c’ est parce que non seulement votre mère a sucé le portefeuille de papa jusqu’à la moelle mais en plus, non content de l’ avoir abandonné comme une grosse merde, maman a aussi traîné papa devant les tribunaux pour 2 ou 3 malheureuses photos de vacances.

Chose qui serait grave si cela n’ était que la moitié mâle de la ville était déjà au courant de la moindre parcelle d’ anatomie de votre mère.

Pour les cadeaux, vu que papa grâce à maman est sur la paille nul doute que votre mère trouvera un autre pigeon pour se renflouer.



Et voilà, simple, clair et concis.








FunnyD a écrit :



Laisse moi deviner….



mmmmmm





mmmmmm



Tu es fan de



de



de



Granny!!!!!



<img data-src=" /> J’aurais pas cru cela de toi <img data-src=" />





Les granny ce sont les grands meres ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Pourtant couplée à midget ou hairy, tu obtiens des résultats vraiment intéressants <img data-src=" />





Ce sont des categories ? Jamais entendu parler <img data-src=" />





jethro a écrit :



je ne suis pas d’accord.

Un riche bourré au volant sera toujours un bon vivant, un épicurien, un gastronome.

Le pauvre, lui n’est qu’un poivrot, inconscient et assassin.





Les Lapons c’est tous des …. (rime riche) <img data-src=" />





Euh non, un riche bourré et qui roule vite c’est juste un tocard qui se pense au dessus de tout parce qu’il est riche. Le pauvre c’est juste un tocard









jethro a écrit :



Donc si on suit ton raisonnement à l’extrême,

Tout devient permis pour les assistés et autres RSAistes.

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.







Déjà j’évacue le débat RSAiste = assisté, c’est complètement HS.

Ensuite, tu montres que tu n’as pas compris ce que je voulais dire. Je dis que la gravité réelle de la sanction doit être équivalente pour tous: si c’est “gratuit ou presque” pour le RSAiste, alors il n’y pas de sanction. Donc ce que tu dis n’a pas de sens.



Un exemple à l’envers: pourquoi Nassifatou Diallo a obtenu 6 M€ de la part de DSK? Si ce n’était pas DSK mais l’électricien du Sofitel, elle n’aurait jamais obtenu cette somme.

Bon… en fait c’est un mauvais exemple vu que ce n’est pas une décision de justice mais une transaction.

Tout ça pour dire que condamner un pauvre à une amende de X€ est aussi sévère que de condamner un riche à une amende 10 fois plus élevée. Tout est affaire de proportionnalité, et non de pitié, générosité, laxisme, assistanat, gauchisme ou que sais-je encore.



(mais c’est comme ça que les riches peuvent se permettre d’être des chauffards: ils peuvent se payer les amendes, les stages, les avocats pour annuler les procédures…etc. Le pauvre écope de la même sanction, mais ses effets sont pour lui autrement plus sévères).









jethro a écrit :



Se lever pour aller travailler non plus.





Et ?

ça marche avec tout. Amende, cigarette, place de cinéma, restaurant.

Tu veux tout faire payer au prorata des revenus.







tatatatata, tu confonds tout. Déjà, oui, il y la (théoriquement) la progressivité de l’impôt sur le revenu. Donc, quelque part, on est déjà dans la situation que tu veux faire passer pour absurde. Sans compter les tarifs différentiels qui existent déjà dans beaucoup de domaines, notamment les services publics (je suis personnellement CONTRE cela).



Mais tu confonds tout car cigarette, place de ciné, restaurant: tu achètes un bien ou un service. Celui qui te le vend fixe son prix selon son coût de revient ET le prix du marché (ie: ce que tu es prêt à accepter de payer).

Pour une amende: c’est une sanction qu’on t’inflige. Et ce que je dis, c’est que le montant de cette amende doit être corrélé avec la lourdeur de la sanction que l’on veut prononcer. Or la lourdeur effective dépend de la situation financière de l’intéressé.

(encore que, en l’occurence, on est sur des dommages et intérêts et pas sur une amende, donc c’est un peu hybride, car la notion de réparation du dommage implique une corrélation avec l’étendue du dommage, et sa valorisation financière (souvent impossible d’ailleurs). Je reprends pourtant mon exemple: toutes les femmes violées ne sont pas victimes de DSK et donc ne peuvent obtenir 6M€ de réparations.

Autre exemple: il faut s’appeler Bernard Tapie pour avoir 400M€ de dommages moraux, alors qu’un individu lamba aura droit à quelques dizaines de milliers d’€ pour le décès d’un proche suite à un dysfonctionnement inexcusable du service de l’hopital ou de la clinique =&gt; autrement dit, la valeur du dommage dépend aussi de la victime !)









maxxyme a écrit :



Tu portes bien ton pseudo… <img data-src=" />







Merci ! Je suis le profil type du Français standard, un connard quoi ! Mais pour le coup c’était pas un troll <img data-src=" />









Tiebor a écrit :



Déjà j’évacue le débat RSAiste = assisté, c’est complètement HS.





on est bien d’accord. Il n’y a pas débat sur ce sujet



Tout ça pour dire que condamner un pauvre à une amende de X€ est aussi sévère que de condamner un riche à une amende 10 fois plus élevée. .



<img data-src=" />

Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.









Tiebor a écrit :



Pour une amende: c’est une sanction qu’on t’inflige. Et ce que je dis, c’est que le montant de cette amende doit être corrélé avec la lourdeur de la sanction que l’on veut prononcer. Or la lourdeur effective dépend de la situation financière de l’intéressé.





Pourquoi financière ?

Pourquoi elle ne serait pas corrélée à ce qu’un individu apporte à la collectivité ?





Ton idée, c’est la prime à la pauvreté.

La mienne = même tarif pour tous.

Si t’as pas les moyens, démerde-toi, vend un rein.
















jinge a écrit :



Ya quand même un paquet de porno gratuit sur le web, alors avant de tomber sur LA vidéo qui va “gacher” sa vie, c’est un peu comme gagner au loto.







Comment elle a su que son gas avait diffusé la vidéo porno ? Soit elle est tombé dessus ( peu probable ), soit une conaissance ( peu probable ), soit IL l’a partagé ( très probable ) a plein d’amis je suppose.









eglyn a écrit :



Je pense qu’en mettant les photos de son ex à poil sur le net il n’a pas fait la bonne démarche pour signaler le refus de celle-ci à voir ses enfants :)





Généralement les femmes qui ne présentent pas les enfants ne risquent rien, l’inverse tu vas en taule !

Si la justice avait rempli son rôle, il ne se serait peut-être rien passé !



le RSA ne peut être saisi.

Et heureusement parce qu’ avec ça, il faut oublier de louer un logement vu que tu peux pas.

Tu peux juste t’acheter à bouffer et t’ habiller.

Donc si il veut rien payer il peut et comme pour une dette bancaire elle sera reconnue comme insolvable et effacé sur constat d’huissier(testé par mes soins).

Dans un pays qui compte dix millions de pauvres c’est bien le seul avantage qu’une personne démunie peut se sentir assuré.








Cara62 a écrit :



L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.



Et le pire c’est que on veut encore diminuer la limitation de vitesse.





ça c’est pour faire marcher les radars à plein régime









jethro a écrit :



on est bien d’accord. Il n’y a pas débat sur ce sujet



<img data-src=" />

Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.







On voit que tu n’as pas fait d’études de droit ne réfléchis pas beaucoup. L’égalité devant la loi, ce n’est justement pas ça. M’enfin, si tu veux pas lire ou pas essayer de comprendre quand on t’explique….<img data-src=" />









jethro a écrit :



Pourquoi elle ne serait pas corrélée à ce qu’un individu apporte à la collectivité ?





Pourquoi le serait-elle?? Une sanction répond à une faute, point barre. La gravité de la faute ne dépend pas de ce que l’individu apporte (??) à la collectivité. Ton idée, c’est que les riches peuvent se permettre d’être au-dessus des lois car ils sont riches, voire, pire, parce-qu’ils sont des gens biens vu qu’ils sont riches. <img data-src=" />







jethro a écrit :



Ton idée, c’est la prime à la pauvreté.





Pas du tout. Faut arrêter de déformer mes propos. Et surtout arrêter l’idéologie primaire.
















Tiebor a écrit :



Ton idée, c’est que les riches peuvent se permettre d’être au-dessus des lois car ils sont riches, voire, pire, parce-qu’ils sont des gens biens vu qu’ils sont riches. <img data-src=" />





non ça c’est ton fantasme.

Et pour cela tu voudrais que le montant des amendes soit corréler au revenu.

C’est complètement con et improductif.










CryoGen a écrit :



Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné <img data-src=" />



Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??





Ça, c’est autre chose !



J’ai bien fait 3 signalement pour violences physiques et psychologiques sur mineurs par le connard qui vit avec mon ex depuis 8 ans et cela a fini, à chaque fois, au panier…



Parait que ça n’a rien d’anormal une ado qui se scarifie ! Bon, mon ex est dans l’enseignement, sans doute que les services sociaux n’aiment pas s’y frotter. Ce serait une chômeuse, une ouvrière, il y a belle lurette qu’on lui serait tombé dessus…



Oui, je suis médisant, je sais…<img data-src=" />









Tiebor a écrit :



On voit que tu n’as pas fait d’études de droit ne réfléchis pas beaucoup. L’égalité devant la loi, ce n’est justement pas ça. M’enfin, si tu veux pas lire ou pas essayer de comprendre quand on t’explique….<img data-src=" />







Cela ne serait pas plus ou moins en fonction des copinages de la notoriété, fric voire à celui qui a le meilleur “bavard” ?









jethro a écrit :



non ça c’est ton fantasme.

Et pour cela tu voudrais que le montant des amendes soit corréler au revenu.

C’est complètement con et improductif.





Ouais, c’est vrai, mes arguments sont complètement cons. Par contre, on attend toujours les tiens.

C’est vraiment très constructif de “débattre” avec toi ! <img data-src=" /> <img data-src=" />



D’ailleurs, c’est pas “je voudrais”, c’est déjà la réalité: le principe d’invidualisation (ou personnalisation) de la peine est un des principes les plus importants de notre droit pénal, depuis… très longtemps! Et c’est justement de là qu’est parti le débat: certains (dont toi apparemment) n’en sont pas conscients, et trouve cela anormal.



En effet <img data-src=" /> :

Article 132-24 du Code Pénal : « Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime en fonction des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur. Lorsque la juridiction prononce une peine d’amende, elle détermine son montant en tenant compte également des ressources et des charges de l’auteur de l’infraction. »









panda09 a écrit :



Cela ne serait pas plus ou moins en fonction des copinages de la notoriété, fric voire à celui qui a le meilleur “bavard” ?





oui, aussi! <img data-src=" />

C’est d’ailleurs un peu ce que je dénonçais…









jethro a écrit :



Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.







Je vais essayer de formuler les choses autrement (encore une fois!).



Soit 2 personnes coupables d’une même faute.

L’une a un revenu de 10 000€, l’autre à un revenu de 1000€.



Tu dis “même tarif pour tous”. Soit, mais en valeur absolue ou relative?



Si tu les condamnes chacune à 1000€ d’amende (égalité en valeur absolue), il est incontestable que l’une sera plus gênée que l’autre. Donc la peine est, en apparence identique, mais ses effets sont bien inégaux (celui qui gagne 10 000€ pourra trouver ça négligeable et ne sera pas forcément dissuader de recommencer).



Ou alors tu les condamnes chacun à une amende de 10% de leur revenu (égalité en valeur relative). Dans ce cas, l’un paiera 1000€ et l’autre seulement 100€. Peine inégale en apparence, mais pourtant proche dans leurs conséquences réelles sur le niveau de vie. (et encore, c’est réducteur, car les économistes savent depuis longtemps que l’utilité marginale d’un €uro est décroissante).









Tiebor a écrit :



oui, aussi! <img data-src=" />

C’est d’ailleurs un peu ce que je dénonçais…





Je n’osas le dire (pourtant j’en ai eu l’expérience !) de peur d’être accusé de complotiste ou d’autres trucs du même tonneau…









Tiebor a écrit :



C’est vraiment très constructif de “débattre” avec toi ! <img data-src=" /> <img data-src=" />





Essaie de rester dans le cadre, stp.

On part sur un délit routier, puis crochet sur le viol d’une femme de ménage.

On en est où ? En cours d’assise ?







D’ailleurs, c’est pas “je voudrais”, c’est déjà la réalité: le principe d’invidualisation (ou personnalisation) de la peine est un des principes les plus importants de notre droit pénal, depuis… très longtemps! …

En effet <img data-src=" /> :

Article 132-24 du Code Pénal : « Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime en fonction des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur. Lorsque la juridiction prononce une peine d’amende, elle détermine son montant en tenant compte également des ressources et des charges de l’auteur de l’infraction. »



<img data-src=" />

Tu confonds principe et réalité.

La réalité c’est que celui qui a les moyens d’organiser sa défense s’en tire souvent à bon compte.






Mais qui donc est stupide, idiot, imbécile à ce point pour se photographier en train de faire l’amour à sa propre femme ????? Cela me dépasse complètement…








Tiebor a écrit :



Je vais essayer de formuler les choses autrement (encore une fois!).

Soit 2 personnes coupables d’une même faute.

L’une a un revenu de 10 000€, l’autre à un revenu de 1000€.



Tu dis “même tarif pour tous”. Soit, mais en valeur absolue ou relative?



Si tu les condamnes chacune à 1000€ d’amende (égalité en valeur absolue), il est incontestable que l’une sera plus gênée que l’autre. Donc la peine est, en apparence identique, mais ses effets sont bien inégaux (celui qui gagne 10 000€ pourra trouver ça négligeable et ne sera pas forcément dissuader de recommencer).



Ou alors tu les condamnes chacun à une amende de 10% de leur revenu (égalité en valeur relative). Dans ce cas, l’un paiera 1000€ et l’autre seulement 100€. Peine inégale en apparence, mais pourtant proche dans leurs conséquences réelles sur le niveau de vie. (et encore, c’est réducteur, car les économistes savent depuis longtemps que l’utilité marginale d’un €uro est décroissante).





Toujours pas d’accord

En caricaturant,

Dans un cas tu as quelqu’un qui travaille dur, a des responsabilités, dur, fait ds études, prend des risques, pour avoir ce niveau de rémunération.

Dans l’autre, t’as celui qui cela coule douce

(je caricature hein!)



Un qui fait tourner l’économie et créé des richesses.

L’autre, ben je ne sais pas trop, …

(je caricature hein!)



Taxe, amende, Même tarif pour tous.

Je ne crois pas à l’effet dissuasif.









thiejori a écrit :



Mais qui donc est stupide, idiot, imbécile à ce point pour se photographier en train de faire l’amour à sa propre femme ????? Cela me dépasse complètement…







Que veux-tu, tout le monde n’a pas l’opportunité de filmer ses ébats avec la femme d’un autre.









jethro a écrit :



La réalité c’est que celui qui a les moyens d’organiser sa défense s’en tire souvent à bon compte.







Impossible de suivre un raisonnement avec toi, tu changes sans cesse de sujet… <img data-src=" />



En plus tes propos sont contradictoires:




  1. tu trouves anormal que “les pauvres” aient une amende dont le montant est moins élevé que “les riches” =&gt; c’est là notre point de désaccord.

  2. et soudainement, complètement HS, et alors que personne n’a soutenu le contraire, tu dis que de toute façon, en réalité, “les riches” s’en sortent sans payer !!

    <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



    Quant au reste, je maintiens que tu déformes et que tu ressasses toujours les mêmes sentences sans argumenter et sans répondre à mes arguments.







    Tu confonds principe et réalité.



    Ben non.

    Relis le thread <img data-src=" /> .Mon intervention part du fait que certains (dont toi) trouvent anormal que l’avocat précise le niveau de vie de son client. Mon propos est de rappeler que la peine est bien modulée selon le niveau de vie, donc ce que fait l’avocat est bien logique. Et ce n’est pas qu’un principe, c’est une réalité (que tu peux préférer ne pas voir, si tu veux).



    Bref, je déclare forfait.









jethro a écrit :



Toujours pas d’accord





C’est pas un problème en soi! <img data-src=" />

ça je peux l’entendre, mais ce serait plus intéresant si tu disais avec quelle phrase tu n’es pas d’accord.







Je ne crois pas à l’effet dissuasif.



A quoi sert la peine alors??



[erreur, désolé]








Tiebor a écrit :



A quoi sert la peine alors??





L’amende : à remplir les caisses de l’Etat

La zonzon : à écarter l’individu de la société














jethro a écrit :



L’amende : à remplir les caisses de l’Etat

La zonzon : à écarter l’individu de la société lui apprendre encore plus comment ne pas se faire gauler et les moyens de faire des plus gros coups





<img data-src=" />









Tiebor a écrit :



Impossible de suivre un raisonnement avec toi, tu changes sans cesse de sujet… <img data-src=" />





C’est toi qui tu dis ça ??

<img data-src=" />





En plus tes propos sont contradictoires:




  1. tu trouves anormal que “les pauvres” aient une amende dont le montant est moins élevé que “les riches” =&gt; c’est là notre point de désaccord.

  2. et soudainement, complètement HS, et alors que personne n’a soutenu le contraire, tu dis que de toute façon, en réalité, “les riches” s’en sortent sans payer !!



    En quoi, c’est contradictoire ? <img data-src=" />











    Et ce n’est pas qu’un principe, c’est une réalité (que tu peux préférer ne pas voir, si tu veux).



    Oui tout ce tout ce que tu veux.

    La justice est même aveugle par principe.

    Après il y a la vraie vie.









athlon64 a écrit :



<img data-src=" />





<img data-src=" />

<img data-src=" />









jethro a écrit :



L’amende : à remplir les caisses de l’Etat







Donc l’amende est simplement le prix à payer pour faire certaines choses (ce qui a déjà été évoqué bien plus tôt dans le thread, plusieurs fois). Curieuse conception…









jethro a écrit :



C’est toi qui tu dis ça ??

<img data-src=" />





Yes. Beaucoup beaucoup de questions dans ce thread, mais je me suis exprès limité à un seul point pour maintenir une constance dans le raisonnement. Dans tous mes messages, je répète exactement la même chose (j’ai même sérieusement l’impression de rabâcher <img data-src=" />)



[erreur]








Tiebor a écrit :



Donc l’amende est simplement le prix à payer pour faire certaines choses (ce qui a déjà été évoqué bien plus tôt dans le thread, plusieurs fois). Curieuse conception…





Curieux raisonnement que le tien.



L’amende est le prix à payer quand tu te fais attraper, pas quand tu commets un délit.<img data-src=" />

T’es mignon, toi. <img data-src=" />
















jethro a écrit :



En quoi, c’est contradictoire ? <img data-src=" />





Les pauvres paient pas assez, ils devraient payer autant que les riches.

Les riches paient pas assez: dans la “vraie vie” ils ne paient rien.

Donc les pauvres devraient payer plus pour payer autant que les riches qui ne paient rien. Eurêka !!!<img data-src=" /><img data-src=" />







jethro a écrit :



Oui tout ce tout ce que tu veux.

La justice est même aveugle par principe.

Après il y a la vraie vie.





MOUAHAHAHAHAHA, “la vraie vie”, on y est!

Les “vrais gens” comme toi, on leur fait pas! ils la connaissent bien, la “vraie vie”. Et quand ils la connaissent pas directement, c’est par le beau-frère de la voisine du cousin.

Et puis quand on sait ce qu’on sait, et qu’on voit ce qu’on voit (sur BFM?), on a bien raison de penser ce qu’on pense<img data-src=" />



La “vraie vie”, que tu connais si bien, va la demander à n’importe quel magistrat ou avocat. C’est la réalité quotidienne, et c’est même tellement ancré que ça fait largement consensus dans les métiers de la justice. En France comme ailleurs en Europe.

(au passage, encore une tentative d’enfumage et de fuite, avec ton principe de “la justice est aveugle”…. <img data-src=" />)



Mais tu as sans doute raison, le Code pénal, c’est juste un livre de grands principes. ça fait joli dans la bibliothèque, mais on n’est vraiment pas obligé, “dans la vraie vie” de faire attention à ce qui est dedans. <img data-src=" /><img data-src=" />









jethro a écrit :



Curieux raisonnement que le tien.

L’amende est le prix à payer quand tu te fais attraper, pas quand tu commets un délit.<img data-src=" />





Non non, ce n’est pas mon raisonnement, mais bien le tien.

Et pis, désolé, mais je comprend pas la nuance.

Et pis de toute façon ça change quoi? Ton raisonnement aboutit toujours au fait que celui qui peut payer le prix (“quand il se fait attraper”, si tu veux) peut tout faire. Je répète donc: curieuse conception.



Je suis mignon, mais surtout moins dangereux que toi! (franchement, tes propos sont flippants)










Tiebor a écrit :



Les pauvres paient pas assez, ils devraient payer autant que les riches.

Les riches paient pas assez: dans la “vraie vie” ils ne paient rien.

Donc les pauvres devraient payer plus pour payer autant que les riches qui ne paient rien. Eurêka !!!<img data-src=" /><img data-src=" />





Awè quand même <img data-src=" />

Arrête la drogue ou commence la .

Fais quelque chose, ne reste pas comme ça









Mais tu as sans doute raison, le Code pénal, c’est juste un livre de grands principes. ça fait joli dans la bibliothèque, mais on n’est vraiment pas obligé, “dans la vraie vie” de faire attention à ce qui est dedans. <img data-src=" /><img data-src=" />



Qui a dit le contraire ?
















Tiebor a écrit :



Comprend pas la nuance.

Et pis ça change quoi? ton raisonnement aboutit toujours au fait que celui qui peut payer le prix (“quand il se fait attraper”) peut tout faire.





Ben non !

ça veut juste dire, que pas vu, pas prix

Arr^te de fanstamer





Je suis mignon, mais surtout moins dangereux que toi! (franchement, tu me fais flipper)



T’es mignon et un peu “jeune” pour ne pas dire autre chose.














Tiebor a écrit :



Donc l’amende est simplement le prix à payer pour faire certaines choses (ce qui a déjà été évoqué bien plus tôt dans le thread, plusieurs fois). Curieuse conception…





J’ai parfois remarqué que l’amende était bien plus lourde que les indemnités versées aux victimes. Quand elles y ont droit et parviennent à les percevoir un jour !

Ne serait-il pas plus juste que cela soit l’inverse ?



De plus, l’État devrait être dans l’obligation d’avancer les indemnités aux victimes à charge pour lui, ensuite, de se faire rembourser par le condamné.



Parce que, j’en a encore eu la “joie” de le constater aujourd’hui auprès d’une personne, elle attend encore d’être indemnisée. Or, si il y a bien quelqu’un qui sait très bien se faire rembourser, c’est bien l’État !



On peut lui faire confiance pour ne jamais lâcher le morceau (sauf quand il s’agit d’un gros gibier ayant des relations dans les hautes sphères, naturellement).









panda09 a écrit :



J’ai parfois remarqué que l’amende était bien plus lourde que les indemnités versées aux victimes. Quand elles y ont droit et parviennent à les percevoir un jour !

Ne serait-il pas plus juste que cela soit l’inverse ?







J’ai pas d’avis tranché sur la question. Faut voir au cas par cas (l’amende et les indemnités n’ont pas le même objectif ni les mêmes fondements).







panda09 a écrit :



De plus, l’État devrait être dans l’obligation d’avancer les indemnités aux victimes à charge pour lui, ensuite, de se faire rembourser par le condamné.





Assez d’accord. Encore qu’il existe déjà dans certains domaines des fonds d’indemnisation publics ou non, et que, pour d’autres (vol notamment), la victime est assurée (l’assurance présente l’avantage que la victime est indemnisée indépendemment du fait que le coupable soit identifié et solvable).



” et obligation de travail “ <img data-src=" /><img data-src=" /> avec 9 millions de personnes qui cherchent un emploi bon courage …..