La nomination de Brendan Eich à la tête de Mozilla ne passe pas pour une partie des utilisateurs et développeurs. Le nouveau PDG avait en effet financé il y a quelques années une campagne visant à faire adopter une loi barrant la route du mariage pour les couples de même sexe en Californie.
Un soutien à la fameuse Proposition 8 californienne
Après près d’un an de recherche, Mozilla a fini par se trouver un nouveau PDG. Comme nous l’indiquions hier, il s’agit de Brendan Eich, le créateur du JavaScript. Sa priorité principale sera de continuer le développement de Firefox OS et d’en développer le marché, particulièrement dans l’entrée de gamme où le système de Mozilla pourrait plaire. L’entreprise veut compter sur la scène mobile.
Mais cette nomination ne fait pas que des heureux. Brendan Eich est rattrapé par un passé qui n’est pas directement lié à ses activités en tant que directeur technique, ou même de développeur. En 2008, il a en effet réalisé un don de 1 000 dollars pour apporter son soutien à un projet de loi en Californie. Ce projet est devenu mondialement célèbre : la « Proposition 8 » voulait en effet interdire le mariage aux couples de même sexe.
Polémique autour du retrait d'applications dans la boutique de Firefox OS
Au bout du compte, cette fameuse Proposition 8 avait été annulée par la Cour Suprême américaine, et certaines entreprises, telles qu’Apple et Google, avaient fait d’ailleurs campagne en ce sens. Le fait est que le don de Brendan Eich n’était pas passé inaperçu dans la sphère informatique car le créateur du JavaScript était connu. En outre, il était déjà directeur technique de Mozilla à cette époque et les réactions n’avaient pas manqué.
Cette fois, sa nomination comme PDG a du mal à passer auprès de certains. La société Rarebit a ainsi annoncé qu’elle allait retirer ses applications de la boutique intégrée à Firefox OS. Elle est dirigée par deux hommes mariés depuis peu, Hampton et Michael Catlin. Ils n’avaient pas oublié le geste affirmé de Brendan Eich, pour lequel d’ailleurs le nouveau PDG de Mozilla avait refusé par la suite de s’excuser.
Une décision personnelle et expliquée en détail
Hampton et Michael Catlin avaient développé plusieurs applications pour webOS en son temps et la plateforme Firefox OS les a intéressés par son ouverture. Difficile pour eux d’accepter la présence d’Eich à la tête d’une entreprise censée incarner justement l’ouverture et donc une forme élevée de tolérance. Sur leur blog, ils expliquent que la Proposition 8 avait largement influé sur leur couple : sans mariage, la situation de Michael Catlin était précaire car, en tant que citoyen britannique, son visa devait être renouvelé périodiquement en fonction de son travail.
Le couple se dit conscient que leur décision peut paraître politique, mais insiste pour expliquer que la décision est « très, très personnelle ». D’un côté, c’est le renversement de la Proposition 8 qui a permis l’établissement définitif du couple en Californie et la création de leur entreprise commune. De l’autre, ils refusent de passer du temps à créer et polir des applications qui, au final, enrichiront un homme qui s’est engagé pour une loi qui leur aurait interdit leur situation actuelle. « Nous ne pouvons pas moralement supporter une fondation qui laisserait non seulement une personne haineuse en position de force, mais lui donnerait en plus une promotion pour lui donner la responsabilité de toute l’organisation ».
Chez Mozilla, on rappelle certains principes fondateurs
Du côté de Mozilla, on tente de tempérer. Christie Koehler, qui dirige le programme Mozilla Education, rappelle que la structure de l’entreprise est très particulière, car elle mélange à la fois le commercial et l’association à but non-lucratif. Elle estime qu’il existe donc très peu de personnes capables de réellement diriger une telle structure et que Brendan Eich fait partie des rares à le pouvoir. Un discours qui fait avant tout ressortir le besoin pour Mozilla de garder Eich à sa tête : « De nombreux Mozillians sont eux-mêmes des défenseurs des droits de l’homme, des droits des animaux, de l’abolition des prisons, de l’égalité devant le mariage, de l’égalité des "races", etc. Même si plusieurs de ces causes peuvent rejoindre celle d’un internet libre et ouvert, ce sont des causes à part et aucune d’entre elles n’est l’objectif de Mozilla ».
Elle se dit cependant elle-même « déçue » à titre personnel par le don réalisé par Brendan Eich mais souligne que le code de conduite interne est très clair sur le soutien aux employés et la considération égale des mariages classiques et de mêmes sexes. Sur Hacker News, un employé signale par ailleurs que Brendan Eich a participé directement à la création de ce code et qu’il a rappelé au sein d’une réunion hier matin qu’il était responsable de son respect.
Les entreprises américaines avaient largement milité pour l'égalité devant le mariage
C’est ainsi que l'entreprise a dû publier un court communiqué de presse hier pour affirmer qu’elle n’avait rien contre les mariages de mêmes sexes et qu’elle les soutenait. Et d’expliquer que son programme d’assurance concerne ces couples, même dans les États où aucune loi ne légalise ces mariages. Elle rappelle par ailleurs que Mozilla réunit le travail de milliers de personnes réparties dans le monde entier, de cultures et de "races" diverses.
Rappelons de notre côté que ce sujet, qu’il soit politique ou personnel, a un impact financier direct sur les grandes entreprises. Des firmes telles qu’Apple, Microsoft, Google, Yahoo ou encore Facebook ont largement milité pour l’égalité des mariages. Et ce pour une raison très simple : les employés concernés (ou employées) pouvaient ainsi davantage s’épanouir dans leur vie personnelle, parfois en pouvant faire immigrer le conjoint aux États-Unis avec l'obtention d’une précieuse carte verte à l’arrivée.
Commentaires (156)
#1
De nombreux Mozillians sont eux-mêmes des défenseurs des droits de l’homme, des droits des animaux, de l’abolition des prisons
#2
Ce que je n’arrive pas a comprendre c’est : En quoi ses opinions personnelles influeraient-elles de manière directe sur sa capacité à diriger Mozilla ?
A moins qu’aller dans le sens opposé de celui de de la “bien-pensance” actuelle ne fasse de vous un paria…
Oh wait…
#3
Au même temps.. je vois pas en quoi ses orientations politiques viennent foutre quoi que se soit dans ses capacités professionelles…
il a prouvé a de maintes reprises qu’il était compétent et il a beaucoup participé au projet.. ce n’est qu’une juste fin!
#4
Elle rappelle par ailleurs que Mozilla réunit le travail de milliers de personnes réparties dans le monde entier, de cultures et de races diverses.
De nombreux Mozillians sont eux-mêmes des défenseurs des droits de l’homme, des droits des animaux, de l’abolition des prisons, de l’égalité devant le mariage, de l’égalité des races, etc. Même si plusieurs de ces causes peuvent rejoindre celle d’un internet libre et ouvert, ce sont des causes à part et aucune d’entre elles n’est l’objectif de Mozilla
Y a que moi que ça m’interpelle qu’on parle de race ?
#5
#6
#7
Je précise que vu le sujet de l’actualité, en cas de débordement, je fermerai les commentaires.
#8
#9
Ses opinions politiques influencent-elles ses compétences et les performances de Firefox OS ?
N’importe quoi de boycotter une entreprise pour incompatibilité d’opinion.
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
L’interdire de fonction car il ne veut pas de mariage homo sexuel est du même accabit que de l’interdire de fonction car il est gay…
On peut parfaitement travailler avec des personnes qui n’ont pas la même opinion que soi, cela reste juste professionnel.
Par contre si ses opinions interfèrent dans son travail et son rapport avec ses collaborateurs alors la oui, on pourra dire quelque chose… pour l’instant c’est juste un déli de “sale gueule”
#19
#20
#21
#22
C’est “rigolo”, j’avais chez moi un journal de 1939, ou il y avait des scientifiques qui etalaient le principe de races humaines (qui existent bel et bien), mais qui n’ont rien a voir avec la couleur de la peau.
C’etait en rapport avec les ossatures differentes, et il y avait une carte avec leur representation globale autour du monde : RIEN a voir avec les cartes des pays ou des couleurs.
Ils avaient defini des noms marrants, comme le type “negroide” qu’on retrouve beaucoup en Asie, le type “cromagnon” qu’on retrouve beaucoup en europe du nord, etc…
Bref, comme disait un certain militant : “cultivons la difference, pas l’indifference”.
C’est d’ailleurs pour ca que je suis moi aussi contre le mariage gay : le mariage est culturel et historique, il serait preferable de creer quelque chose de nouveau, avec un niveau de reconnaissance egal au mariage, pour les gays, et ouvrant aux memes droits et devoirs.
Mais c’est rigolo cette “gronde”, ca montre une nouvelle fois a quel point l’humain est stupide.
(juger sa capacite a gerer par un point de vue politique)
#23
#24
La société Rarebit a ainsi annoncé qu’elle allait retirer ses applications de la boutique intégrée à Firefox OS.
Cette société devrait même arrêter de mettre du Javascript dans ses applications :
#25
#26
Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas illégal de penser que le mariage doit être entre 2 personnes de sexe différent. Ça montre une certaine étroitesse d’esprit selon moi, c’est tout.
#27
Hum, c’est juste qu’a propos de race, on a quand même eu un exemple historique assez parlant…
(flemme de quoter mes quoteur)
#28
#29
#30
#31
#32
#33
Cette polémique est juste ridicule.
Critiquer publiquement quelqu’un d’après ses convictions témoigne en soit une plus grande fermeture d’esprit que le refus du mariage homosexuel en lui-même.
#34
#35
#36
#37
Eh, les rageux, retirer son app d’une compagnie qui ne nous plait pas, c’est un choix libre sur lequel vous n’avez pas votre mot à dire. Le logiciel leur appartient et ils en font ce qu’ils veulent.
Puis vous le retrouverez bientôt sur le chrome store.
#38
#39
#40
Heu… mon premier message supprimer !
" />
Heu… oui pauvre monde…
Je réitère :
Depuis quand être contre le mariage homosexuel est-il qualifiable de “haineux” ?!
« Nous ne pouvons pas moralement supporter une fondation qui laisserait non seulement une personne haineuse en position de force, mais lui donnerait en plus une promotion pour lui donner la responsabilité de toute l’organisation ».
Mais eux en faisant cela ils sont quoi ? Des rageux ou des haineux aussi.
Ces mecs sont clairement d’une étroitesse d’esprit et du genre à pousser vers la pensez unique !
#41
Il me semble que ce qui inquiète les employés de Mozilla, c’est que les opinions supposées du nouveau CEO influent sur la politique d’entreprise, notamment vis à vis des avantages sociaux, qui traite actuellement de façon totalement égalitaire les employés hétérosexuels et homosexuels.
Il semblerait, aux dires de plusieurs employés de Mozilla, dont Eich, que cette inquiétude ne soit pas fondée.
Je ne pense pas que quiconque imagine que cela va influer sur sa capacité à orienter la stratégie externe de l’entreprise.
Tout ceci posé, le boycott est profondément ancré dans les mœurs états-uniennes, donc ça peut aller loin.
#42
#43
Personnellement, je ressens la même chose que Hampton et Michael Catlin. Je vais avoir beaucoup de mal à continuer avec Mozilla…
" />
Et non, ce n’est pas une étroitesse d’esprit
#44
#45
#46
#47
#48
Qu’on juge l’homme, et ses actes, en rapport avec la fonction qu’il occupe.
S’il se présentait à un poste de sénateur, remettre ça sur le tapis pourquoi pas, mais ses convictions politique, religieuse… n’entrent pas en ligne de compte, pour moi, dans son rôle au sein de Mozilla.
#49
#50
#51
Les États-Unis sont un pays où l’image des dirigeants a un poids beaucoup plus important qu’en France. Qu’ils découvrent que leur président a fait passer sa secrétaire sous le bureau, c’est un scandale énorme et un appel à la démission. Quand on découvre que notre président normal a une maîtresse, ça fait la couverture des journaux people mais l’effet dans l’opinion politique est quasi-nul.
Aussi il est compréhensible que des développeurs refusent de suivre le produit d’une société si celle-ci met à la tête quelqu’un qui a fait preuve d’opinions en contradiction avec leurs convictions profondes.
Je pense qu’il y a quand même beaucoup d’hypocrites à juger le comportement de ces deux hommes “sous prétexte que le nouveau patron ne leur convienne pas”. Quand PCI a publié la news du rachat de l’Oculus Rift par Facebook, ça a été un déluge : “on ne sait pas ce que Facebook compte en faire, ni même s’ils vont ne serait-ce qu’intégrer le moindre Like dans le casque, mais parce que c’est Facebook d’un coup l’Oculus Rift ne mérite plus notre attention”.
Et qu’on ne vienne pas me répondre qu’il faut faire deux poids deux mesures.
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
Je vois quand même pas mal de gens choqués que certains ont maintenant du mal avec Mozilla. Je ne comprends pas.
" /> ) et je ne peux pas admirer son avis là-dessus et la façon de penser de ce gars qui va donner de l’argent pour pourrir la vie des gays quoi. Ça me gêne qu’on aille jusqu’à un investissement personnel non pas pour augmenter ses droits, mais pour priver ceux des autres. C’est une forme de nivellement par le bas et je pense pas que ça soit cool comme façon de penser.
On nommerait quelqu’un PDG de n’importe quelle boîte ou d’une association, et ce quelqu’un qui aurait financé Mosanto ou une campagne pro-pétrolière, on aurait vu du boycott et personne n’aurait rien dit. On voit du boycott des maisons de disques voire d’artistes régulièrement ici parce qu’ils sont contre la neutralité du net, alors que c’est une opinion défendue aussi. Alors pourquoi avec le mariage gay ça devrait être différent ?
Je ne parlerais pas de sa promotion en tant que PDG pour le moment.
Par contre, pour l’image publique de la personne, je suis déçu, clairement. La prochaine fois que je lirais son avis sur quelque chose en dehors de Mozilla, je me rappellerais de ça. C’est le côté icône de la programmation qu’il pouvait avoir qui en pâtit le plus à mes yeux. Dans une icône il y a toujours une forme d’admiration (ou parfois un fichier .ico
Pour finir, une mauvaise blague :
Commission de séletion de PDG, Mozilla
#61
#62
Plein de trucs à dire. Préparer le terrain !
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
BE vient de réaffirmer qu’en tant que PDG de Mozilla il adhérait à certains principes de non-discrimination:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
#70
#71
#72
Faut faire votre mise à jour les mecs.
depuis plusieurs années les scientifiques sont tous d’accord pour dire qu’il n’y a pas de races, mais une espèce humaine. Vu que les écarts du génome sont insignifiants.
Certains sont encore au 19eme siècle.
#73
#74
Ah … Si tout le monde pouvait pardonner et s’excuser.
D’un côté des compétences mais des opinions politiques divergentes.
Y a quand même un esprit revanchard qui est mal venu mais que je peux comprendre.
Au final le seul truc qui permet de fraterniser c’est l’argent (en grosse quantité bien entendu faut pas déconner)
#75
#76
Peu importe ce qu’on pense dans son for intérieur, si Brendan Eich n’a pas exprimé autre chose qu’une hostilité au mariage gay sans propos violents et déplacés par ailleurs (j’en sais rien), alors ce sont les deux développeurs les buses haineuses dans l’histoire.
#77
#78
#79
De nombreux Mozillians sont eux-mêmes des défenseurs des droits de l’homme, des droits des animaux, de l’abolition des prisons, de l’égalité devant le mariage, de l’égalité des “races”, etc
Mon dieu, des hippies !
Mais que fait Cartman ?
#80
#81
Alors ce qui est drôle ici finalement, c’est qu’on doit être “tolérant” vis à vis de la différence (homosexualité en l’occurrence), mais qu’on ne doit pas être tolérant vis à vis de l’intolérance (don en soutient au projet de loi anti-mariage gay).
C’est le serpent qui se mord la queue. On ne peut pas se dire tolérant, et ne pas tolérer l’intolérance.
En fait ça ne devrait pas être un problème de tolérance. La tolérance, c’est accepter quelque chose qu’on aime pas sans en faire la généalogie. C’est mettre quelque chose qui nous débecte dans une petite boite, étiquetée “tolérance”. Bref, on ne résout pas le problème, on le met de côté.
Dans l’absolu on devrait pas avoir à tolérer quelque chose, il faut comprendre, faire la généalogie de son sentiment de rejet. Donc soit on débouche sur quelque chose de cohérent (Les homos ne choisissent pas leur orientation sexuelle, et leur amour est au moins aussi valable qu’un couple hétéro ?), soit ce n’est pas le cas, et dans ce cas l’intolérance est justifiée (ex : Je suis intolérant envers la pédophilie car un enfant pré-pubère ne peut pas avoir de rapports consentis et épanouis avec un adulte).
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Au vu de sa tête, il ressemble vraiment à un handicapé mental.
" />
Ah, mais j’oubliais, il a crée le Javascript. Tout s’explique.
#89
A tous ceux qui disent qu’il a le droit d’avoir ses opinions… si le PDG de Mozilla avait donné 1 000 $ pour soutenir une proposition de loi visant à interdire le mariage entre les noirs et les blancs… Vous le soutiendriez de la même manière?
Je pense que la réponse est non…. Donc où est votre logique….. a moins que vous ne soyez ….
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
On peut m’expliquer le rapport entre la tête de Mozilla et le fait d’être anti mariage gay, sans dec?
" /> C’est ridicule ) je serais le premier à râler.
" />
Attention, je fustige le soutien débile à une loi tout aussi débile hein !
Mais il est où le rapport?
Si les employés homosexuels de Mozilla n’ont pas de problèmes au quotidien, si le chef en question ne passe pas son temps à tenir des propos ouvertement haineux ca doit pouvoir passer.
Mon boss était un vieux raciste mais bon au quotidien ca ne se ressentait pas. Même si j’avais envie de lui en coller une parfois (ou de lui balancer le café chaud en pleine figure)
Pour l’instant et de mon point de vue, il est juste con. Mais peut-être fera t’il un bon pdg?
Bientôt on accusera le Javascript d’être anti gay !
Attendons Monsieur Eich au tournant mais pour le moment restons calmes.
Si demain il y a polémiques sur les logiciels pro gay de Firefox OS (mais c’est quoi un logiciel Pro ou Anti gay?
Quand à la décision de Rarebit , c’est tout à fait normal et même plutôt sain.
Et ca leur fait surement un petit coup de publicité
#103
#104
#105
#106
#107
Ils n’avaient pas oublié le geste affirmé de Brendan Eich, pour lequel d’ailleurs le nouveau PDG de Mozilla avait refusé par la suite de s’excuser.
Pourquoi devrait-il s’excuser d’avoir une opinion personnelle ? Demande-t-on à ce couple de s’excuser d’être contre cette loi ?
Le couple se dit conscient que leur décision peut paraître politique, mais insiste pour expliquer que la décision est « très, très personnelle ».
La décision de Eich de financer cette campagne est aussi « très, très personnelle ». Pourquoi leur avis à eux devrait-il être plus important que son avis à lui ?
Des firmes telles qu’Apple, Microsoft, Google, Yahoo ou encore Facebook ont largement milité pour l’égalité des mariages.
Ces firmes ont milité pour = leur service communication. Rien ne dit que leurs dirigeants sont également pour. Et s’ils sont contre, je ne vois pas de quel droit nous pouvons leur faire un procès d’intention.
Bref, je ne comprends pas cette polémique. Eich a le droit d’avoir son avis personnel, et de financer ce qu’il veut avec son argent. il a fait ce don en tant qu’homme privé, pas en tant que boss de Mozilla. Cela n’a rien à voir avec sa politique à la tête de Mozilla. En cherchant bien, on peut toujours trouver à critiquer sur telle ou telle personne, personne n’a une auréole au dessus de la tête. Devrait-on se priver d’une personne compétente parce qu’il a un avis différent du notre sur des questions sociétales qui n’ont rien à voir avec ses responsabilités dans une organisation ?
#108
La société Rarebit
De l’autre, ils refusent de passer du temps à créer et polir des applications qui, au final, enrichiront un homme qui s’est engagé pour une loi qui leur aurait interdit leur situation actuelle
On a l’impression qu’ils font dans la charité, et que c’était par bonté de coeur qu’ils faisaient des applications
« Nous ne pouvons pas moralement supporter une fondation qui laisserait non seulement une personne haineuse en position de force, mais lui donnerait en plus une promotion pour lui donner la responsabilité de toute l’organisation ».
Une personne haineuse ? Il faudrait leur dire que le fait d’être homosexuel ne leur donne pas plus de crédibilité lorsqu’ils trollent qu’un hétérosexuel. Le PDG a peut être des idées merdiques, à mon sens et au leur, mais ça n’en fait pas une personne haineuse hein
#109
#110
Polémique montée de toute pièce et qui n’a aucun intérêt.
Un jour, on jugera aussi les PDG qui osent encore manger de la viande….
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
Et le consensus dit précisément ceci : il n’est pas possible de distinguer des races au sein de l’espèce humaine. Les généticiens, les anthropologues, les taxinomistes, les ethnologues, sont tous arrivés à cette conclusion, par des moyens différents.
pas de bol comme l dit si bien pichot, la taximonie cest une classification, la race est un outil qui permet de classer les etres vivants selon leur caractere.
donc comme le reconnait dawnkin par exmeple, il est parfaitement possible de classer les etres humains selon des criteres raciaux . mais la a partir dela cest un peu comme si cetait un argument circulaire.
parc qu’on part d’une
Maintenant je vais te donner mon avis, je pense que les races ont une existence qui n’est pas établi scientifiquement mais métaphysiquement,. cest donc une réalité humaine qui repose sur une classification qui n’a rien d’arbitraire et qui n’a rien a foutre dans le domaine scientifique et animalier. autrment dit les races humaines existent les races animales n’existent pas. et toute tentative que ce soit la génétique et autres de prouver le contraire sont vaine car lanimal a aucune disposition a se sentir appartenir a un clan qu’a un autre.
Ce que démontre la biologie et la génétique c en’est pas que les races nexistent pas mais que la réalité raciales est une consequence d’une réalité beaucoup plus vaste qui est celle de l’histoire du vivant en général
cest un peu ce qu’énonce andré pichot qd il reprend les theses de lamarck et critique l’approche de darwin qu’il juge un peu sommaire et anthropcentré. cest a dire qu’on partde la conclusion pour démontrer l’hypothese de départ. or la science c’est le cheminement inversé sinon ca s’appelle du finalisme ou toutbonnement de la foi et de la religion. Les dogmes.
J’ajoute aussi que la génétique etudie les populations fixes alors quelles bougent
qu’elle repose sur des théories mathématiques qui sont souvent inverifiables.
mais quen fait elles sont plutot empiriques. et que finalement la race comme la génétique sont des outils de savants de laboratoire qui ne permettent pas de se rendre compte de la complexité du vivant. et au final la race est juste devenu une sorte de moyhen de classer les animaux delevage en fonction de critères déterminés.mais je crois qu’on peut difficilement se rendre compte de la complexité d vivant en retirant l’animal de son milieu tout comme il est difficile de comprendre l’homme en tat nqu’individu en dehors de son histoire son groupe et des relations qu’il entretient avec les autres membres de son espece.
La génétique ainsi ne permet pas d’expliquer pourquoi ou comment une abeille construit sa ruche.ou la relation qui pourrait exister entre une abeille et son nid. Mais la on rentre dans des considerations beaucoup plus métaphysiques quebiologiques. MAis ce serait bien de sortir du tout biologique.
#134
#135
Mais oui les notions d’espèce et de race sont métaphysiques… et l’évolution des espèces, la gravité, tout ça c’est métaphysique aussi sans doute.
J’ai compris, tu as lu un bouquin d’un historien des sciences et tu prends pour argent comptant ce qu’il dit sur un sujet de biologie/génétique dont il n’est pas spécialiste… La discussion s’arrête là pour moi, bonsoir.
#136
#137
tu reprends ce que disait andré pichot.C’est pour cela que j’ai précisé la source.
Selon moi c’est de l’ égalitarisme aveugle car tu raisonnes en absolu un peu comme ceux qui pensent que les races existent en absolu. en gros c’est une vérité révélé . Un dogme en somme.
a partir de la on peut facilement énoncer des vérités toutes faites: on est tous egaux les differences n’existent pas. Tout se vaut et cela devient de légalitarisme car des qu’on commence a constater les differences, on accusera de racisme ou que sais je encore parce qu’on a osé sous entendre que nous étions pas tous égaux.
Preuve esst faite quand on s’appuie sur la religion la morale le dogme la politique ou la science pour démontrer que les races nexistent pas.
C’est comme si je disais u nhomme cest pas une femme, ou bien une femme avec un homme c’est pas comme un homme et un homme. forcément on va te faire la morale et t’expliquer que nous sommes tous humains et que les humains etc etc aimez vous les uns les autres blablabla. on peut meme aller plus loin un homme c’est une femme.
Aussi je te demanderais de démontrer ce que tu avances. Car c’est trop simple de demander des justifications alors que tu n’en donnes aucune! Mais bon quand quelqu’un est dans la croyance et nie les faits. c’est difficile ensuite de discuter.
On peut se contenter de dire qu’il n’existe pas de races humaines car il n’y a pas de genes spécifiques a une race chez l’homme.
Cest bizarre admettons que ce soit vrai ca voudrait dire que l’homme est juste une combinaison de genes et la réalité raciale serait juste génétique.
En un sens ce serait de faire de la race une réalité dite génétique et tout le reste n’aurait pas de valeur a vos yeux!!!
Admettons l’homme nest pas racialement génétqiuement défini pour autant il est genetiquement or génétiquemetn on pourrait toujours considere qu’il y aurait des noirs et des jaunes. et des blancs. cest pas du tout incompatible.!!! la génétique remplacerait la race et le phénotype permettrait de définir des groupes et des populations en fonction de leurs genes
Selon moi le meilleur argument cets de considere que l’homme est un etre spirituel et culturel et social qui ne subit pas les pressions raciales naturelles suffisantes pour définir un homme par sa race et ses genes.On appellerait cela le déterminisme biologique
comme quoi le raisonnement est inverse. mais est ce que pour autant ca invalide le mot race du vocabulaire? bien évidemment non car lhomme n’est pas que un etre culturel! ou un individu . il est une espece et puis la culture n’elimine pas le mot race du dictionnaire.
ainsi a l’interieur de chaque espece il ya des sous especes, ces sous especes sont des races au sens biologique.
si bien qu’l y a plusieurs erreurs traditionnelles qui sont faites.
et qui sont assez courantes.
1 on désigne par race la couleur de peau et les criteres physiques.
C’est juste faux. Ce qui nous intéresse d’abord c’est l’origine ca on étudie des groupes de populations.
Ainsi la couleur est simplement un indicateur ou un critere raciale mais ne définit pas une race
2eme erreur
Il est commun de croire que l’homme est endehors de lévolution et n’a pas subi de pression environnementale depuis des milliers voire des millions d’années parce qu’il se serait métissé et mélangé
or la c’ets aussi totalement faux, Chez l’homme il y a une évolution chronologique mais aussi biologique et moléculaire. ainsi entre un cromagnon et l’homm ed’aujourdhui, il y a des différences d’ordre génétique qu’on peut assimiler a des races a a part entière.
3eme erreur: théorie raciste
Il est souvent reproché aux allemands d’avoir supposer la supérioté d’une race sur une autre alors que ces principes ont été énoncé plutot par des savants francais et juifs (le concept de race supérieure en particulier) mais ce sont aussi descroyances qui datent de l’antiquité.et de laristocratie. La seigneurie, la noblesse sont les définitions de la race dite supérieure. entendez la race de ceux qui ne sont pas esclave mais maitre. Rien a voir donc avec les classifications raciales en science. seulement voila ce qui a conduit le régime allemand a concevoir une echelle entre les races, c’est la pureté du sang. et leugenisme. eugenisme parce que socialiste. recherche du bien etre qu’on appelle le bonheur individuel indépendamment du bien et du mal. qui sont des notions religieuses a la recherche d’un idéal d’un progres matérielle
et pureté du sang a travers la tradition a ses origines: d’ou le mythe de l’aryen fondement de la doctrine de l’hitlérisme et du paganisme allemand.
cest cette legende qui a perdurer et qui a contribué aux régimes allemands a propager la race dite germanique blonde aux yeux bleus face aux batards et aux peuples dits inférieurs entendez esclave et soumis du fait . Pour autant le nazisme ne suppose pas qu’il yaurait des races de noirs inférieurs aux races blanches contrairement a ce que pensait la plupar des savants francais et anglo saxon a commencer par darwin voltaire malthus…. et tous les esclavagistes qui pensait qu’il yavait une inégalité entre les races. ce qui na rien a voir avec l’esprit de chevalerie ou l’instinct de noblesse. On est supérieur en culture mais non en géne. napoléon netait pas aryen, hi tler netait pas aryen etc… et il ne faudrait pas imaginer que chez les nazis, on aait le culte de la race alors que c’est dabord le culte de la force, de la science, de la puissance de la guerre du combat des grande sbatailles de l’histoire et de l’aryen.
bref tous le contrairs des ideaux humanistes du siecle derniers , des lumieres du christianisme du catholicisme. C’est tout a fait normal car cest la reincarnation du nationalisme et du romantisme allemand. Le nazisme reprnd tous les symbols et les poncifs de la tradition : le glaive lépée l’honneur la fidélité.
on ets bien loin des concepts dictés par les droits de l’homme et le paradis chrétien qui recompense le faible et le lache. idéologie d’esclave pour les paiens romains.
4 eme erreur: théorie antiraciste > égalitarisme
au nom de la morale religieuse ou philosophique que nous pourrions appeler l’idéalisme, c’est a dire sous pression de l’environnement et par le biais de la cutlure, on oublie les réalités naturelles et les inégalités qui existe entre les individus mais aussi entre le sgroupes d’individus.
Ainsi nous serions tous égaux et tous semblables
il n’existerait pas d’inégalités entre les hommes, ni de premier ni de dernier ni de dominant de dominé ni de hierarchie ni riche ni pauvre ni compétition
uniquement des discriminations et des luttes entre groupe sociaux(les classes)
l’individu en somme n’existe pas il est juste de la main doeuvre. Le reste n’est qu’une construction sociale.
Pour combattre ces discriminations deux principes
énoncé par aristote qui reposent sur deux postulats.
les hommes sont égaux: et les differences nexistent pas. tout est social
et cequi separe les hommes cest le racisme qu’il faut combattre.
au nom de légalité entre les hommes. il n y a ni noir ni blanc ni jaune. Nous sommes seulement des citoyens et des individus sans differences sans groupe d’appartenance qu’elle soit culturelle ethnique ou raciale.
les hommes sont inégaux mais on combat au nom de légalité les differences qui entrainent des discriminations:
mais bon cela cache finalement un autre racisme réelle celui la.
un racisme sous jacent. La volonté de soumettre d’autres peuples au nom d’un idéal et du volonté messianique de vivre ensemble. On appellera cela les droits de l’homme ou l’universalisme républicaine et son dogme est le progres mais sincèrementca ressemble davantage a du capitalisme mais sous une autre forme car les raisons sont marchandes
On est face a un endoctrinement qui reprend a peu pres les memes idées que les religions du livre: humanisme en lutte contre les particularismes. Entendez tout se vaut.
Mais cela reste un ethnocentrisme puisque fondamentalement les ddh ne font que reveler les disparités naturelles et raciales qui existent entre les hommes. ainsi les noirs luttent contre le sblancs, les blancs contre les noirs etc.. et chacun revendique ses droits au nom de la morale
On oublie les droits les plus fondamentaux: les libertés individuelles mais aussi ceux inscrit dans nos genes et notre culture depuis longtemps: l’histoire des peuples et plus familièrement les racines qu’on remplace par des bricolages et de la propagande ou de la publicité avec des croyances inventées ou suprationales.
ainsi aujourdhui c’est dabord l’argent a remplacé la langue la culture la nation la race lethnie la religion et la tradition et aujourdhui ce n’est plus l’argent mais les besoins en consommation, ainsi les biens sont aussi culturels.
et on revend les données personnelles sous forme de publicité.
cest du temps qui est partagé et le temps est de la valeur marchande. Plys il ya de clic plus il y a de réunumération pour l’artiste.
Alors bien sur dans un monde totalement mondialisé la race ne vaut rien puisque nous sommes simplement des consommateurs mais alors des lors c’est l’homme qui perd sa dimension spirituel et naturel pour ne vivre que dans un monde materiel et virtuel transhumaniste. économique financier mais surtout deshumanisé. lhomme etait une marchandise qu’on vend et qu’on échange sous forme de produits dérivés en t ant que main d’oeuvre ou simplement en tant que compte en banque et profil personnalisé.
5
Sur le polymorphisme génétqiue, la variation est tres forte chez les animaux et chez l’homme
il est tres présent a l’intérieur d’une race et d’une espece. faible chez l’homme moyen chez l’animal et tres fort chez les race delevage.
Seulement voila, sl existe des races distinctes chez les animau delevage grace au gene, ca n’existe pas chez les animaux a létat sauvage et chez les humaines il est impossible de séparer et de distinguer des races au niveau génétique car l’homme est un animal qui a colonisé toute la surface du globe
on a donc une differenciationraciale mais non différentes races distinctes.
Pour autant cela ne nous permis pas de conclure que les races n’existent pas ou existent car il faut prendre en contre toutes les dimensions raciales qui nous intéressent. Et si on raisonne en absolu on tombe dans l’absurde. ou plutot la croyance.
Reste a savoir si on veut décrire la réalité telle qu’elle est et la prolonger au dela de nos considérations morales et culturelles.
ou bien se contenter de croire que seules notre croyance est vrai.
qu’il y ait des differences entre les individus qui sont fortes ca n’implique pas forcément qu’il n’y a pas de differences genetiques entre des groupes dindividus et encore moins sur le plan raciale!!
De plus ya pas besoin d’etre un scientifique pour mettre en évidence la réalité ds races, car le meilleur outil d’observation des races, c’est loeil humain et on a déja testé chez des jeunes enfants. pas les outils de geneticien et les genes. qui ne font que décrire en mathématique la réalité que nous connaissons et que nous ne faisons que mesurer quantitativement et visuellement mais la encore celle ci est pas parfaite mais surtout pas uniquement physique. mais la cest un autre domaine de competence: on touche a la zoologie, etc…
et puis bon la quantité cest un aspect des choses mais ca ne permet pas vraiment de mesurer objectivement les phenomenes scientifiques qui sont naturelles mais aussi economiques. ou alors ca s’appelle de la pure spéculation et du hasard.
Bref mettez de coté vos considérations humanistes.
#138
#139
sinon je te rassure pichot est spécialiste en biologie et en génétique cest juste qu’il connait aussi l’histoire des sciences et la philosophies. mais cest indispensable si on veut avoir un avis un peu plus clair sur les théories scientifiques au lieu d’etre juste un technicien un ingénieur un chercheur ou un simple artisan qui repete ce qu’il a appris.
Je n’ai pas dit non plus que cetait un grand théoricien ou un penseur ou un savant de genie. mais il na jamais eu ctte prétention justement contrairement a ceux qui affirment des choses sans savoir et sans informer avant. enfin si ils repetentce que les médias disent. comme les “journalistes”
ela dit j’ai aussi étudié d’autres scientifiques et je n’ai pas vraiment eu besoin de ses lumières pour penser a ces questions
je ne me contente pas réciter son ouvrage. déja pour commencer j’ai lu lamarck et darwin puis les néo darwinistes etc.
#140
#141
#142
enfin la ou je te rejoins c’est qu’il existe bel et bien un consensus scientifique qui est universaliste et qui consiste a admettre que tous les hommes sont égaux quelque soit leur race leur origines leur religion. Sans quoi ce serait une forme de racisme et d’intégrisme. a savoir la haine des autres. Et vous seriez immédiatement disqualifié et discrédité. On se souvient déja du prix nobel (l’adn je crois) qui affirmé il y a pas si longtemps qu’il existait bel et bien des races plus intelligentes que les autres. qu’il ait raison ou pas, ce n’est pas le probleme, le probleme c’est que sur ces questions, si vous avez un avis qui n’est pas dans la doxa , on vous condamne. c’est un peu comme si dans une étude sociologique, vous reprenez les théories de malthus et vous décidez qu’il faut éliminer les vieux et les nécessiteux .
cest sur qu’a notre époque darwin serait déja éliminé d’entée de jeu.
c’est un peu comme pour le réchauffement climatique, tout ceux qui ne sont pas d’accordavec la these exposé, ou tout bonnement qui ne partage pas l’opinion généralement commune , tout ceux qui émettrait un avis un peu different avec un regard critique sans soutenir cette hypothese aussi vraie soit elle n’auront pas les moyens de financer leur projet ou tout bonnement ils n’auront pas acces au médias.
s’ils en ont acces ce sera certainement pas dans les grandes revues scientifiques mais a la tv!!!
On imagine la meme chose pour un physicien qui déciderait par exemple de s’opposer au ogm ou au nucléaire en france. Il se verrait immédiatement déclassé
on peut citer par exemple : jean pierre petit qui a osé braver certains interdits et les on dit que. cest un peu comme si au cnrs et en sociologie vous soutenez le fn. Vous seriez immédiatement jeter en pature dans les médias puis on se passera de vos services. et puis meme si vous y restez , on vous garde en retrait, et c’est ltopinion publique et les asso antiracistes qui s’en chargent.
Mais bon la vous reconnaissez qu’on ne fait plus de la science enfin science cest un bien grand mot. On est plus proche de la croyance ou tout simplement dans la tradition religieuse que dans la recherche “scientifique”
#143
De mon coté, je ne reconnais pas le concept de race en parlant de l’être humain. Pour moi nous sommes tous et toutes des homo sapiens sapiens. Par contre j’admets des différences culturelles ; de là à les classer, il faudrait déjà définir des critères et des métriques, donc non. Autrement, pour la société Rarebit, je ne connais pas comme ça leurs produits à première vue, mais je me demande s’ils seraient aussi prompts à supprimer les produits de l’Apple app store, ou même du Androïd web store ; là, avec firefox OS, ils ne risquent pas grand’chose.
#144
#145
#146
#147
#148
“Un critère simple. Si deux individus peuvent se reproduire et obtenir une descendance féconde, alors ces 2 individus sont de la même espèce. Comme chaque homme de la terre peut à priori avoir une descendance féconde avec chaque femme de la terre, il n’y a qu’une espèce : homo sapiens sapiens. CQFD. ”
non mais pourquoi vous etes aussi étroit d’esprit et borné?
#149
#150
ben l’espece actuelle c’est homo sapiens a savoir l’homme moderne
c’est pas compliqué a comprendre. On l’apprend des le cinquieme ce genre de truc
et puis ton histoire de boule honnetement tu crois convaincre qui avec des exemples pareils
#151
” Ce qui compte c’est l’espèce ACTUELLE et il n’y en a qu’une. Que la position initiale du billard soit un triangle, un rond ou un losange n’a pas d’importance tant que toutes les boules sont dans toutes les poches. Je dis qu’à l’heure actuelle il n’y a qu’un espèce et tu viens me dire “étroit et borné”. “
ok voila ce qui arrive quand on ne lit pas.
le fait que le neanderthal ait disparu ne suffit pas a déclasser forcément l’homo justement. car on raisonne au niveau chronologique spécique et moléculaire.Ensuite je vous ait expliqué que lhomo neanderthal et homo sapiens sont deux especes différentes alors qu’on pensait elles étaient de la meme espece
Apres en science justement rien est absolu et c’est ce que j’essayais de vous expliquer en vain en disant qu’il arrive souvent a la science de se contredire quand ca l’arrange ouen fonction de la recherche sans se remettre vraiment en question
#152
#153
Où ai-je déclassé le genre homo ? où ai-je dit que neanderthal et cro magnon étaient la même espèce ? Je dis et je redis que AUJOURD’HUI il n’y a qu’une seule espèce et que donc le concept de race n’a pas de fondement. La science, justement, se remet en question EN PERMANENCE au fur et à mesure de chaque nouvelle découverte qui valide ou invalide le modèle précédent, permettant à chaque fois de se rapprocher de la Vérité (note la majuscule). Le vrai scientifique est donc vrai jusqu’à ce qu’on prouve le contraire. C’est exactement le contraire des religions qui démarrent à “le livre est vrai” et balaient d’un revers de la main les découvertes qui ne vont pas dans ce sens, les contradictions écrites ou le carrément n’importe quoi comme l’ensemble de la génèse.
======
et moi j’ai expliqué 3 FOIS qu’il y avait deux especes differentes et donc on parle d’homo sapiens. IL FAUT LE DIRE EN QUELLE LANGUE
et donc le neanderthal n’est pas
enfin le concept de racehumaine est parfaitement démontré genetiquement dans l’évolution humaine comme toutes les especes et il est parfaitement mesurable dans l’espece humaine comme toutes les especes d’ailleurs
que la science part du vrai pour arriver au faux tout comme la religion. c’est normal car elle fonctionne par concordisme exactement comme pour la religion. et cela s’appelle une révelation
et comment on fait ? ben simplement on part de ce qu’on observe et qui est supposé vrai (la nature par exemple et les observations ) pour ensuite poser unehypothese qui sera vrai jusqu’a preuve du contraire.(un postulat)
ensuite on obtient une théorie qu ise verifie par l’experience dans des conditions données
bien entendez il lexiste un doute mais
si la science avait la prétention de dire des choses vraies elles ne se remettraient pas en question et en cause et surtout elle affirmerait pas sans savoir ni comprendre,
or elle admettrait tout simplement qu’elle s’est planté tout comme toi tu racontes des bétises qd tu nous annonces que l’univers n’a pas de début ni fin. alors que physiquemen il y a le big bang.
Cet idée d’un univers cosmos infini et éternel date de l’antiquité:
on sait depuis que l’univers a une chronologie.
enfin voila tout comme en religion il y a la foi et des croyances donc on s’inscrit dans le doute et les religions evoluent en fonction des découvertes et la croyance est intime et personnelle. elle a pas la prétention a connaitre le vrai sauf ceux qui se veulent dogmatique et fanatique qui seprennent pour de grands savants et des scientifiques religieux au premier rang.