NVIDIA annonce ses GeForce GTX 750 et 750 Ti : Maxwell fait son show

NVIDIA annonce ses GeForce GTX 750 et 750 Ti : Maxwell fait son show

Mais pas au juste prix ?

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

18/02/2014 7 minutes
38

NVIDIA annonce ses GeForce GTX 750 et 750 Ti : Maxwell fait son show

NVIDIA dévoile aujourd'hui ses GeForce GTX 750 et 750 Ti, qui constituent la première vague de produits exploitant son architecture Maxwell. Et bien que le GPU reste gravé en 28 nm, cela n'empêche pas la marque d'annoncer une efficacité énergétique doublée, et un produit à 139 € sans connecteur d'alimentation qui serait au niveau d'une Geforce GTX 480.

GeForce GTX 750 Ti Slides GeForce GTX 750 Ti Slides

Ne demandez pas de détails techniques à NVIDIA concernant sa nouvelle architecture Maxwell, la marque est assez avare de détails sur cette génération. Et pour cause, elle annonce avoir réussi à multiplier par deux son rapport performances / watts à finesse de gravure constante. Un avantage concurrentiel sur AMD que le constructeur met fièrement en avant sans vouloir en dire plus pour le moment.

Maxwell : une première vague 28 nm pour en mettre plein la vue

Avec ses GeForce GTX 750 et 750 Ti, NVIDIA ne signe d'ailleurs qu'une première vague. C'est sans doute pour cela que c'est le marché des produits entre 100 et 150 € qui a été visé, celui-ci n'ayant pas évolué depuis des lustres malgré son intérêt. C'est aussi ce qui explique le choix de la dénomination.

En effet, on connaît les concepteurs de GPU comme ayant une tendance à changer de numérotation à la première occasion. Ici, l'architecture évolue et l'on reste pourtant au sein de la gamme des GTX 700. Rencontré il y a quelques jours, Tom Petersen nous a expliqué que le but était de permettre au client de voir ce produit comme une continuité de l'offre actuelle, de ne pas se poser de question sur sa composition. Soit.

On comprend surtout que la prochaine série sera sans doute réservée à un ensemble de produits qui disposeront d'une finesse de gravure moindre, lorsque cela sera possible. Tout du moins on l'espère, puisque des GeForce 800M ont déjà fait leur trou sur le marché des puces réservées aux ordinateurs portables, alors qu'elles n'ont rien de vraiment nouveau.

AMD aligne les prix de sa gamme qui a maintenant près de 2 ans

Quoi qu'il en soit, NVIDIA veut frapper un grand coup avec ces deux cartes. Annoncées à 110 € et un peu moins de 140 €, elles devraient être disponibles dès aujourd'hui et viser le marché des Radeon HD 7700.

La HD 7790 / R7 260 que l'on trouve respectivement aux alentours de 110 € pour l'une et pour l'autre devrait ainsi faire face à la GTX 750 Ti, qu'AMD a décidé d'entourer avec sa R7 265, une Radeon HD 7850 renommée qui sera proposée d'ici la fin du mois à 130 € selon la société.

Mais si la carte du caméléon sera comme bien souvent plus chère à performances de même niveau, elle ne sera pas dénuée d'atouts. Outre la préservation de ses marges que la société met en avant face à AMD qui ne doit ses bénéfices récents qu'au marché des consoles, c'est sur le terrain de la consommation que vont se jouer les choses.

Les plus attentifs auront en effet remarqué que les deux cartes sont dénuées de tout connecteur d'alimentation PCIe. En effet, leur TDP est respectivement de 55 et 60 watts, les 75 watts du port PCIe sont donc suffisants.

GM107 : NVIDIA revoit l'équilibre de son architecture

Côté caractéristiques, elles se basent toutes deux sur le GPU GM107 qui compte 1,87 milliards de transistors pour 148 mm². Pour rappel sur la génération précédente, le GK107 affichait 1,3 milliards de transistors (+43,8 %) pour 118 mm² (+25 %). La densité a donc été améliorée, mais pas seulement.

La hausse des chiffres cache une large augmentation des unités de traitement qui passent de 384 à 640 et un équilibre de l'architecture différent puisque les unités de texturing passent de seulement 32 à 40 alors que les ROPs restent au nombre de 16. Le cache L2, lui, a droit à une importante augmentation puisqu'il passe de seulement 256 ko à 2 Mo alors que l'interface mémoire reste en 128 bits.

GeForce GTX 750 Ti Slides GeForce GTX 750 Ti Slides
Kepler face à Maxwell

NVIDIA indique avoir réorganisé sa puce afin d'obtenir des groupes (SM) plus compacts, mais affichant des performances équivalentes à 90 % de ce que l'on trouvait sur Kepler.

Elle essaie d'ailleurs de le montrer dans ses visuels, mais comme on peut le voir en regardant de plus près les deux images ci-dessus, rien ne change vraiment si ce n'est le fait que l'on passe de 192 à 128 unités par SM avec un nombre d'unités spéciales (Load/Store, SFU) constant (32 par SM).

Du côté de l'affichage, rien de vraiment nouveau. NVIDIA indique par contre que l'efficacité de son moteur de compression vidéo a été largement améliorée. Le H.265 / HEVC n'est toujours pas géré par contre et l'on notera aussi l'absence de connecteurs SLi sur ces deux modèles.

GeForce GTX 750 Ti Slides GeForce GTX 750 Ti Slides

Une carte adaptée au 1080p, un peu trop chère face à AMD

Dans la pratique, cela semble néanmoins porter ses fruits. En effet, NVIDIA nous annonçait une GeForce GTX 750 Ti au niveau d'une GeForce GTX 480 mais avec une consommation bien moindre. C'est le cas.

L'un des meilleurs exemples est un test effectué sous DiRT Showdown où toutes les deux obtiennent 70 fps en mode Ultra sans les options d'éclairage avancé. Mais la consommation à la prise de notre machine basée sur un Core i7 3820, une carte mère ASUS X79 Sabertooth et 16 Go de DDR3 G.Skill @ 1333 MHz passe au repos de 97 à 69 watts. En charge, c'est bien plus impressionnant puisque l'on passe de 331 à 175 watts lors d'un bench.

Mais comme prévu, elle aura du mal à faire face à la concurrence puisque dans nos tests, elle est le plus souvent au niveau de notre Radeon HD 7790 overclockée signée Gigabyte, qui affiche des caractéristiques quasiment identiques à une R7 260X (1075 MHz au lieu de 1100 MHz pour le GPU) et encore plus face à une Radeon R7 265 simulée à partir d'une HD 7850 que nous avons cadencée à 925 MHz pour le GPU et 2800 MHz pour sa GDDR5, AMD n'ayant pas voulu nous fournir d'exemplaire et la carte n'étant pas disponible.

GeForce GTX 750 Ti

Côté consommation, on sera par contre effectivement en retrait puisque la machine à base de HD 7790 grimpe à 207 watts contre 175 watts pour notre GTX 750 Ti et 276 watts pour sa grande sœur, la carte de NVIDIA restant parfaitement silencieuse, autant dans un boîtier normal que dans un modèle compact pensé pour les cartes mères au format Mini ITX. Et c'est sans doute là une des volonté de NVIDIA : miser sur les adeptes de jeux à petit budget qui cherchent une carte capable de proposer des bonnes performances tout en restant compacte, silencieuse et économe en énergie. On dispose ainsi d'un produit idéal pour les futures Steam Machines en tous genres.

Pour autant, les constructeurs devraient s'en donner à cœur joie sur leurs modèles maison et ASUS, Gigabyte ou même MSI ont déjà décidé de proposer des versions avec un connecteur PCIe et des fréquences bien plus importantes, laissant une large place à l'overclocking puisque Maxwell semble bien préparé pour ce terrain.

Outre la version de référence, il sera surtout intéressant de faire le point sur ce que vont proposer les partenaires dans les prochaines semaines. Plusieurs cartes sont d'ores et déjà en stock chez les revendeurs, que ce soit des modèles de chez ASUS, Gainward, Gigabyte ou MSI.

La GeForce GTX 750 de Gainward est ainsi proposée à partir de 99,95 euros chez LDLC, contre 129,95 euros pour la GTX 750 Ti. Chez Materiel.net les prix oscillent entre 107,99 euros et 136,99 euros, tandis que Rue du Commerce les propose à partir de 119,90 euros et 137 euros respectivement pour la GeForce GTX 750 et la GTX 750 Ti.

En attendant, voici les tests de nos confrères :

En français :

En anglais : 

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Maxwell : une première vague 28 nm pour en mettre plein la vue

AMD aligne les prix de sa gamme qui a maintenant près de 2 ans

GM107 : NVIDIA revoit l'équilibre de son architecture

Une carte adaptée au 1080p, un peu trop chère face à AMD

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (38)


est-ce que la gestion des Filtres (aniso, aliasing) est de Qualité ?


Avec Maxwell on devrait avoir des filtres (AA et autres) de bonne qualité <img data-src=" />



EDIT: ah pétard ! grilled :‘(








CryoGen a écrit :



Avec Maxwell on devrait avoir des filtres (AA et autres) de bonne qualité <img data-src=" />



EDIT: ah pétard ! grilled :‘(







Ce n’est pas la peine d’en rajouter <img data-src=" />



Nvidia fournit le café avec <img data-src=" />


Question, on sait que 1 core Fermi =/= 1 core Kepler. C’est quoi du coup le rapport ici entre 1 core Maxwell et 1 core Kepler? Elles sont aussi bridées en FP64 que l’étaient les Kepler ces [petites] cartes Maxwell? C’est quelque chose que vous pouvez a priori tester ca, non?!













CryoGen a écrit :



Avec Maxwell on devrait avoir des filtres (AA et autres) de bonne qualité <img data-src=" />



EDIT: ah pétard ! grilledroasted :‘(







:fixed:



Bref… Nvidia avait du grain a moudre avec cette carte,mais a comparatif equilavent ça se corse et ça fini en jus de chausette :-/



Ben quoi ? :B


Et à propos de nvidia, nouveaux pilotes WHQL datés d’aujourdhui: 334.89.








CryoGen a écrit :



Avec Maxwell on devrait avoir des filtres (AA et autres) de bonne qualité <img data-src=" />



EDIT: ah pétard ! grilled :‘(









sum0 a écrit :



Nvidia fournit le café avec <img data-src=" />









DarKCallistO a écrit :



Bref… Nvidia avait du grain a moudre avec cette carte,mais a comparatif equivalent ça se corse et ça fini en jus de chaussette :-/



Ben quoi ? :B







<img data-src=" /> <img data-src=" />



Aussi puissante qu’une 480 en son temps ! ils n’y vont pas avec le dos de la cuillère !








CryoGen a écrit :



Avec Maxwell on devrait avoir des filtres (AA et autres) de bonne qualité <img data-src=" />



EDIT: ah pétard ! grilled :‘(







Pour rejoindre les commentaires précédents, oui, Maxwell qualité filtres, c’est bien connu !!



C’est pas la peine d’en rajouter !!



<img data-src=" />









athlonx2 a écrit :



Pour rejoindre les commentaires précédents, oui, Maxwell qualité filtres, c’est bien connu !!



C’est pas la peine d’en rajouter !!



<img data-src=" />







<img data-src=" />



m’en fout du bas de game !

moi je veut les GM107 gtx 860 - 870 - 880

<img data-src=" />


NVIDIA restant parfaitement silencieuse



Ca veut dire quoi PARFAITEMENT ?



Moi j’entends le grésillement insidieux de mon radio réveil qui est tout neuf et n’a pas de ventilateur, et n’importe quel moustique … alors PARFAITEMENT , j’ai des gros doutes que mes oreilles trouve ça PARFAIT !



Ce sont les commerciaux de nVidiou qui ont rédigé cet article ?





“calme” éventuellement, mais le silence parfait, c’est 0 dB émis, ce dont je doute dès qu’il y a un ventilateur !



En plus, il est tout petit … s’il était énorme et tournait à 50 tours minutes, on pourrait dire qu’avec une bonne série de Mas..t…Ns on pourrait cesser de l’entendre, mais là, ça fait encore plus suspect.




Côté consommation, on sera par contre effectivement en retrait puisque la machine à base de HD 7790 grimpe à 207 watts contre 175 watts pour notre GTX 750 Ti et 276 watts pour sa grande sœur,





la grande soeur de la HD7790 ou de la GTX 750 Ti (la GTX 760 donc) ? (c’est ambigüe)








luxian a écrit :



NVIDIA restant parfaitement silencieuse



Ca veut dire quoi PARFAITEMENT ?



Moi j’entends le grésillement insidieux de mon radio réveil qui est tout neuf et n’a pas de ventilateur, et n’importe quel moustique … alors PARFAITEMENT , j’ai des gros doutes que mes oreilles trouve ça PARFAIT !



Ce sont les commerciaux de nVidiou qui ont rédigé cet article ?





“calme” éventuellement, mais le silence parfait, c’est 0 dB émis, ce dont je doute dès qu’il y a un ventilateur !



En plus, il est tout petit … s’il était énorme et tournait à 50 tours minutes, on pourrait dire qu’avec une bonne série de Mas..t…Ns on pourrait cesser de l’entendre, mais là, ça fait encore plus suspect.





<img data-src=" /><img data-src=" />

Pour ces gens ca veut dire que ca en fait pas plus que le bordel ambiant autour d’eux.

Mais ces gens la n’ont aucune hygiene auditive, vraiment.

<img data-src=" />

Ceci etant, je pense que avec un accelero S1 ca doit bien aller, j’vais ptet me renouveler ma 7750 fanless moi.









luxian a écrit :



“calme” éventuellement, mais le silence parfait, c’est 0 dB émis, ce dont je doute dès qu’il y a un ventilateur !







le silence parfait c’est moins l’infini en dBA.

le silence perçu est effectivement environ à 0 dBA (“environ” parce que ça varie d’un individu à l’autre)









baldodo a écrit :



le silence parfait c’est moins l’infini en dBA.

le silence perçu est effectivement environ à 0 dBA (“environ” parce que ça varie d’un individu à l’autre)





heu….

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel_A_%28dB_A%29

il parle de dB en plus, et je crois que le A ne modifie que le spectral recu par une oreille humaine.

https://www.chem.purdue.edu/chemsafety/Training/PPETrain/dblevels.htm









barlav a écrit :



heu….

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel_A_%28dB_A%29

il parle de dB en plus, et je crois que le A ne modifie que le spectral recu par une oreille humaine.

https://www.chem.purdue.edu/chemsafety/Training/PPETrain/dblevels.htm







je ne vois pas trop en quoi les liens donnés contredisent ce que j’ai écrit … (d’autant que j’avais vérifié la page de dB A de wikipedia avant de poster)





le niveau 0 dB. Ce niveau de référence, pour la pression acoustique, correspond à peu près au plus faible son audible.





donc c’est bien ce que je disais : le 0 dBA c’est du silence perçu par une très bonne oreille. Il est probable qu’une fraction de la population avec une très bonne ouïe arrive à percevoir des dBA négatif, et nous pauvre quarantenaire percevons probablement le silence dès 10 dBA (et en dessous)









baldodo a écrit :



je ne vois pas trop en quoi les liens donnés contredisent ce que j’ai écrit … (d’autant que j’avais vérifié la page de dB A de wikipedia avant de poster)







donc c’est bien ce que je disais : le 0 dBA c’est du silence perçu par une très bonne oreille. Il est probable qu’une fraction de la population avec une très bonne ouïe arrive à percevoir des dBA négatif, et nous pauvre quarantenaire percevons probablement le silence dès 10 dBA (et en dessous)





http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel

tu as en partie raison, ce n’est pas une unite mais un rapport (cf l’affaiblissement d’un signal)….

en parlant acoustique en tout cas, il est communement admis que le

0dB n’existe pas,

30dB c’est un lieu bien calme deja,

50dB c’est la journee

et a 130dB tu t’abimes les oreilles.

Je n’ai jamais vu des dB negatifs a part en parlant d’attenuation d’un signal.









barlav a écrit :



en parlant acoustique en tout cas, il est communement admis que le

0dB n’existe pas,







non.

le silence “parfait” (c’est à dire l’absence totale de son) n’existe pas, mais il n’est pas à 0 dB. Les décibels c’est une échelle logarithmique et quand tu t’approches de l’absence de son c’est que tu te rapproches de l’infini négatif, pas du zéro.





Je n’ai jamais vu des dB negatifs a part en parlant d’attenuation d’un signal.





le 0 dB en acoustique c’est un son à 1 kHz avec une pression acoustique de 20 microPascal



si tu prends un son moitié moins fort que celui là, tu es à -3 dB (ou -6 je sais jamais si c’est 10 ou 20 fois le log)









baldodo a écrit :



non.

le silence “parfait” (c’est à dire l’absence totale de son) n’existe pas, mais il n’est pas à 0 dB. Les décibels c’est une échelle logarithmique et quand tu t’approches de l’absence de son c’est que tu te rapproches de l’infini négatif, pas du zéro.







le 0 dB en acoustique c’est un son à 1 kHz avec une pression acoustique de 20 microPascal



si tu prends un son moitié moins fort que celui là, tu es à -3 dB (ou -6 je sais jamais si c’est 10 ou 20 fois le log)





la règle de diviser la puissance par 2 =-3dB définit en fait une échelle logarithmique.

j’arrive a voir ce que tu décris par le infini avec le sens que le 0 n’est pas atteignable en divisant une infinité de fois. D’ailleurs en maths on a pas de log nul ni négatif.

Je sais pas comment tu expliques qu’on retrouve souvent cette échelle :

http://www.antibruit.org/echelle.htm









barlav a écrit :



Je sais pas comment tu expliques qu’on retrouve souvent cette échelle :

http://www.antibruit.org/echelle.htm







C’est pas parce qu’on ne voit rien avant 0 qu’il n’y a rien. La plupart des thermomètres de jardin n’indiquent rien en dessous de -20 ou -30°C, ça ne veut pas dire qu’une température de -100° n’existe pas.



On ne représente généralement pas les sons ayant une mesure négative en dB parce que par définition ce sont des sons très très faibles, inaudibles pour un humain moyen : dans la plupart des cas on ne s’en préoccupe pas.



si tu comprends l’anglais, jette un oeil là :http://www.animations.physics.unsw.edu.au/jw/dB.htm

un extrait :



So 0 dB does not mean no sound, it means a sound level where the sound pressure is equal to that of the reference level. This is a small pressure, but not zero. It is also possible to have negative sound levels: - 20 dB would mean a sound with pressure 10 times smaller than the reference pressure, ie 2 µPa.





si tu reprends l’échelle que tu donnes en lien : un studio d’enregistrement à un niveau acoustique de “bruit” de 10 dB. Prends ce bruit de 10 dB et divise le par 10

20 log (10) = 20, donc un bruit 10 fois inférieur à celui d’un studio d’enregistrement à un niveau de … 10-20 = -10 dB



Merci à vous deux je suis moins con là <img data-src=" />








baldodo a écrit :









Ça me fait me rendre compte que c’est bien flou et ça remonte a loin ça pour moi (je mélange log et log népérien).

Ici on trouve une chambre filtrante qui, par rapport a un bruit donné enlève 9dB

“Cette pièce est en fait une chambre sourde (ou chambre anéchoïque) qui absorbe 99,9% du son (soit -9.4 dBA)”

Mais juste jette un oeil ici §Intensité, sonie:

“Le niveau 0 dB correspond à un son pratiquement imperceptible. Tous les niveaux sonores sont donc des nombres positifs.”

A ce que je veux bien en comprendre <img data-src=" />, on parle de puissance (pression acoustique).

Une puissance négative, ça correspond a un absorbeur, mais il faut qu’il y ai un générateur pour que ça s’exprime. Géné+Filtre = P du géné - qqchose.

Sans géné, le filtre ne peut rien absorber?

Et que dire de l’espace? sans air, il n’y a aucune propagation des pressions?

Je retrouve le “sound pressure reference” que tu cites un peu partout, je pense qu’il y a 2 choses distinctes, et je cerne pas bien ou est le mélange …

<img data-src=" />









baldodo a écrit :



non.

le silence “parfait” (c’est à dire l’absence totale de son) n’existe pas, mais il n’est pas à 0 dB. Les décibels c’est une échelle logarithmique et quand tu t’approches de l’absence de son c’est que tu te rapproches de l’infini négatif, pas du zéro.







le 0 dB en acoustique c’est un son à 1 kHz avec une pression acoustique de 20 microPascal



si tu prends un son moitié moins fort que celui là, tu es à -3 dB (ou -6 je sais jamais si c’est 10 ou 20 fois le log)



3dB = la puissance du son est doublée

10dB = le volume sonore ressenti par l’oreille humaine est doublé



<img data-src=" />









barlav a écrit :



“Le niveau 0 dB correspond à un son pratiquement imperceptible. Tous les niveaux sonores sont donc des nombres positifs.”







le raccourci est un peu osé, mais pour tous les bruits courants c’est suffisant. “pratiquement imperceptible” ce n’est pas nul, c’est “presque nul”.



si c’est presque nul c’est qu’on peut trouver plus faible, et plus faible que 0 c’est … négatif.



si tu parles à un niveau perçu de 80 dB à un mètre de distance, à 1 km le son est 1 million de fois plus faible (ça décroit comme le carré de la distance) soit 20 log ( 1000000) = -120 dB. Ta parole a donc un niveau sonore de -40 dB à 1 km de distance … c’est à dire parfaitement inaudible … sauf si tu as un micro directionnel amplifié (vous excuserez les quelques approximations du raisonnement)









Patch a écrit :



3dB = la puissance du son est doublée

<img data-src=" />





oui mais il y a une feinte entre intensité et puissance acoustique et dans un cas c’est 3 dB pour un signal doublé et dans l’autre 6 dB et je me fais avoir … une fois sur deux <img data-src=" />









baldodo a écrit :



le raccourci est un peu osé, mais pour tous les bruits courants c’est suffisant. “pratiquement imperceptible” ce n’est pas nul, c’est “presque nul”.



si c’est presque nul c’est qu’on peut trouver plus faible, et plus faible que 0 c’est … négatif.



si tu parles à un niveau perçu de 80 dB à un mètre de distance, à 1 km le son est 1 million de fois plus faible (ça décroit comme le carré de la distance) soit 20 log ( 1000000) = -120 dB. Ta parole a donc un niveau sonore de -40 dB à 1 km de distance … c’est à dire parfaitement inaudible … sauf si tu as un micro directionnel amplifié (vous excuserez les quelques approximations du raisonnement)





OK pour ton exemple ou on parle bien de géné et de filtre absorbant (le km), dans ce cas le géné est complètement négligeable par rapport aux autres sources parasites. Même dans la chambre anéchoïque tu auras une somme de géné+filtres qui t’empêcheront de descendre a 0dB absolu parce que même un camion a 2km te transmettra encore un pouillème de puissance malgré les filtres.

Même ton corps, le cœur perturbe l’oreille si rien ne couvre ce bruit; si tu mets un micro, l’ampli fera un bruit, une ampoule a incandescence fait du bruit.

Imaginons un référentiel a 0° absolu, les électrons ne bougeant “presque plus”, et sans conducteur de pression (eau ou air ou autre), alors la on a quelle valeur théorique?



Sinon moi ce qui me perturbe c’est que en maths il n’y a pas de valeurs négatives sur la courbe des logs, sauf a modifier le Pref dans la formule Lp = 20log(Prms/Pref) dB pour ajuster le bruit ambiant.



Je crois que tu as des dB négatifs si tu joues sur le rapport signal bruit, dans ton exemple plus haut le signal est le 80dB a 1km et le bruit est le reste du monde.



Bref, a creuser. merci et ++, je dois quitter pour ce soir









barlav a écrit :



Sinon moi ce qui me perturbe c’est que en maths il n’y a pas de valeurs négatives sur la courbe des logs, sauf a modifier le Pref dans la formule Lp = 20log(Prms/Pref) dB pour ajuster le bruit ambiant.





le bruit c’est un autre problème.

dans ta formule si Prms&lt;Pref alors ton log est négatif. Le “Pref” en acoustique c’est le son le plus faible qui soit distinguable du silence par une oreille humaine : donc 0 dB c’est du son : c’est le plus petit son perceptible, mais c’est du son, pas du silence. Et si c’est du son, on peut l’atténuer (dB négatif) ou l’amplifier (dB positif) à l’infini (en première approximation) même si ça peut être humainement (sans instrument) indistinguable du silence …





En effet, NVIDIA nous annonçait une GeForce GTX 750 Ti au niveau d’une GeForce GTX 480 mais avec une consommation bien moindre. C’est le cas.





Avec une bande passante mémoire de 86GB/s dans un cas et de 133GB/s dans l’autre, je pense que l’on peut soupçonner des cas de figure ou cela ne se vérifiera pas.











baldodo a écrit :





Ça y est j’y suis!

Pour les maths, si on reprend la formule Lp = 20log(Prms/Pref) dB :

log(1) = 0 veut dire que si Prms/Pref = 1 on a aucun bruit ajouté au bruit ambiant.

Prms correspond a la source de bruit+filtre soit le signal.

Lorsque j’exprimais silence total je vise Prms=0 et Pref=0. 0/0 tend vers 1. donc 20log(1) = 0.

Pref est le bruit ambiant, le bruit pysique sans la source et Prms le signal a observer.



Pragmatiquement le consensus dit que le bruit mini est égal a ton chiffre de 20uPa.

Mais dans l’exemple de la chambre anéchoïque même si tu as un bruit ambiant de 10dB (ex ton coeur), tu ressens moins que ce bruit parce que ton bruit est filtré.

Donc tu descends sous le log(1) et ton Y passe en négatif.

Mais dans l’absolu tu entends encore du bruit.

C’est juste une vision relative ou absolue selon si on part de X=Prms/Pref ou juste de Prms en considérant le milieu parfait.



Pour moi tout le combat du silence c’est de partir du Pref le plus bas possible, genre quand tu entends un skons péter a 2km, la tu te rends compte que beaucoup de choses soit disant silencieuses sont en fait audibles.



En plein milieu de la nuit, vers 4h du mat quand rien ne bouge, tu entends un bus passer a 3km, tu entends un voisin ronfler a 5 cloisons de distance, tu entends la souris siffler, la led de veille de l’ecran qui clignote fait un petit feulement, tu entends les fibres de ton pull se froisser a n’importe quel mouvement….









baldodo a écrit :



le bruit c’est un autre problème.





Pour résumer ma vision c’est justement le principal problème.

Il faut éliminer tous ces bruits parasites pour se rendre compte du silence, on s’en approche sans jamais l’atteindre, ce 0dB de référence.

Je ne supporte pas un DD externe 2.5p branché en rentrant chez moi. c’est un soulagement de retirer ce parasite auditif, ca me rend plus réceptif, je peux suivre une émission avec 20% de moins en force sonore, le confort est réel.



Après je ne sais pas qualifier ce bruit de fond n’ayant pas de référentiel universel, mais que ça soit 10dB, 20dB ou -72dB, beaucoup pourraient apprécier cet environnement relativement silencieux.



C’est la première carte son chez NVidia? :p



et en Watts elle donne quoi? :p



mais très instructif en tous les cas.








barlav a écrit :



Ça y est j’y suis!

Pour les maths, si on reprend la formule Lp = 20log(Prms/Pref) dB :

log(1) = 0 veut dire que si Prms/Pref = 1 on a aucun bruit ajouté au bruit ambiant.

Prms correspond a la source de bruit+filtre soit le signal.

Lorsque j’exprimais silence total je vise Prms=0 et Pref=0. 0/0 tend vers 1. donc 20log(1) = 0.

Pref est le bruit ambiant, le bruit pysique sans la source et Prms le signal a observer.



Pragmatiquement le consensus dit que le bruit mini est égal a ton chiffre de 20uPa.

Mais dans l’exemple de la chambre anéchoïque même si tu as un bruit ambiant de 10dB (ex ton coeur), tu ressens moins que ce bruit parce que ton bruit est filtré.

Donc tu descends sous le log(1) et ton Y passe en négatif.

Mais dans l’absolu tu entends encore du bruit.

C’est juste une vision relative ou absolue selon si on part de X=Prms/Pref ou juste de Prms en considérant le milieu parfait.



Pour moi tout le combat du silence c’est de partir du Pref le plus bas possible, genre quand tu entends un skons péter a 2km, la tu te rends compte que beaucoup de choses soit disant silencieuses sont en fait audibles.



En plein milieu de la nuit, vers 4h du mat quand rien ne bouge, tu entends un bus passer a 3km, tu entends un voisin ronfler a 5 cloisons de distance, tu entends la souris siffler, la led de veille de l’ecran qui clignote fait un petit feulement, tu entends les fibres de ton pull se froisser a n’importe quel mouvement….







Et oui…



Tandis que si tu as un Gros PC avec 10 ventilos qui tournent à donf, tu n’entendra plus rien de toutes ces nuisances sonores.



Même tes voisins qui font la fiesta ne t’empêcheront plus de dormir.




J’aime ces cartes sans alimentation extérieure et permettant de jouer avec des alimentations peu puissantes. La HD7750 que je possède semble se faire doubler sur ce coup mais je vais attendre que AMD se bouge les fesses :).








baldodo a écrit :



non.

le silence “parfait” (c’est à dire l’absence totale de son) n’existe pas







même dans l’espace ?