![[MàJ] Bootlegs : Prince retire sa plainte et s'en explique](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] Bootlegs : Prince retire sa plainte et s'en explique")
Prince, le célèbre chanteur et guitariste américain, a déposé plainte il y a deux semaines aux États-Unis contre une vingtaine d’individus ayant partagé des enregistrements amateurs de plusieurs de ses concerts, dont certains remontaient à plus de vingt ans. Alors qu’il réclamait un million de dollars de dommages et intérêts à chacune des personnes ainsi mises en cause, l’artiste a finalement fait marche arrière, abandonnant ses poursuites.
Avez-vous déjà entendu parler de bootlegs ? Derrière ce terme anglo-saxon, se cache une pratique qui a tendance à se développer depuis le développement des nouvelles technologies : l’enregistrement sonore d’un concert par un spectateur, par exemple au travers d’un appareil de type dictaphone. Si la qualité n’est pas systématiquement des plus optimales, les chansons ainsi capturées peuvent se révéler particulièrement précieuses pour les fans de certains artistes, à l’image de ceux de Prince. Des sites spécialisés dans l’échange de ces bootlegs ont ainsi vu le jour, tel que Dimeadozen.
Sauf que le célèbre auteur de « Purple Rain » ou « Little Red Corvette » n’est manifestement pas d’accord pour que l’on réalise de tels enregistrements de ses concerts. Le 16 janvier dernier, l’intéressé a ainsi déposé plainte contre 22 individus (dont 20 étaient seulement désignés au travers d’un pseudo) devant un tribunal californien, comme l’a remarqué TorrentFreak. Prince reprochait tout d’abord à ces personnes d’avoir enregistré illégalement ses concerts. D’autre part, il estimait que les internautes en question avaient également violé la législation sur le droit d'auteur en partageant les fichiers ainsi obtenus sur Internet. La plupart des individus concernés administraient en effet des blogs, où plusieurs centaines de liens de téléchargement étaient parfois proposés. Ces derniers se retrouvaient même régulièrement sur des pages Facebook spécialement prévues à cet effet (pour en savoir plus, voir la plainte).
Estimant qu’il s’agissait là d’autant d’atteintes au copyright, Prince réclamait un million de dollars de dommages et intérêts à chacune des 22 personnes mises en cause. Soit un total de 22 millions de dollars (environ 16 millions d’euros). Mais sans que l’on sache exactement pourquoi, le célèbre artiste américain a finalement abandonné les poursuites qu’il venait d’engager, comme l’indique TMZ.
Certains des concerts ainsi partagés étaient récents, mais d’autres étaient bien plus vieux. L’on retrouve par exemple dans la plainte une référence à un bootleg d’un concert donné par Prince en avril 1983 à Chicago. Même s’il n’est pas allé jusqu’au bout de son action, Prince aura néanmoins envoyé un message aux internautes : leurs pratiques sont clairement dans son collimateur.
Commentaires (114)
#1
ça devait être la premire fois qu’il ouvrait internet.
et le lendemain son pti cousin lui a expliqué.
#2
Non mais Prince c’est pas le type qui fustige les formats numériques y compris le CD ? Vous aviez fait une new a ce sujet. Visiblement il est plus à une connerie prés
#3
Un artiste has been bloqué au 20eme siècle…
“Prince is dead”
#4
Pas mal ce petit solo de guitare vers 4:00
" />
#5
1 million de dollars, hé ben, c’est tout simplement indécent… Autant je suis contre la pratique, mais de la à demander 1 million de dollars pour un enregistrement pourri, il y a des limites.
#6
De toute façon, maintenant il s’appelle “Love Symbol” non ?
Donc du coup les concerts de Prince, ça ne le concerne plus…
#7
franchement c’est petit ça
#8
#9
#10
S’il vous plait le publique venez filmer les concerts avec une caméra numérique 4K et un steadicam même si c’est pour 5 minutes de vidéo
" />
" />
#11
j’ai cru qu’on parlait des biscuits ><
" />
#12
J’aimerais qu’on puisse avoir une copie numérique audio du concert que l’on a vu.
Genre à l’entrée on te file un ticket avec un code qui te permet de récupérer l’enregistrement audio du concert que tu as vu.
Exemple, j’ai vu Jamiroquai en concert y’a 2ans, certains morceaux étaient carrément mieux que sur l’album, j’aurais bien voulu avoir un enregistrement potable (sortant de la table de mixage) du concert.
#13
#14
Des problèmes pour se payer ses lubies et ses produits ?
" />
Alors qu’on fait tout pour que les artistes soient mieux rémunérés…
#15
#16
#17
#18
Ben moi je veux dire merci Prince, ça évitera de voir sur youtube des vidéos d’enregistrement tout flous avec un son qui te poucrave les oreilles!
#19
#20
T’façon c’est une tarlouze
#21
tendance à se développer depuis le développement des nouvelles technologies
Les bootlegs existent depuis les années 60 quand même, Led Zep se battaient déja contre ça à l’époque
#22
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
La drogue c’est mal !
" />
Et ça coûte cher.
#34
J’ai reçu une fois une demande de retrait de video sur Youtube de la part d’un comédien aussie que j’étais allé voir (Tim Minchin, pour ceux que ca intéresse.
Nous avions eu une conversation où il me disait qu’il faisait systématiquement retirer les videos de ses sketchs, surtout des nouveaux afin que les gens venant à son spectacle ne soient pas teasés, même si une exposition Youtube pouvait lui rapporter plus de visibilité.
J’avoue que je ne sais toujours pas quelle est la meilleure solution entre avoir plus de visibilité et faire venir du monde grace aux “yeux et oreilles” ou garder le secret sur son spectacle
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
Ca ne s’appelle pas se tirer un obus de 460 dans le pieds ?
" />
#48
Je ne m’étonne de rien, le Web par de par sa conception créé cet usage naturel qu’est le partage. C’est limite humain, et sans conséquence grave. A mon sens, je ne voit pas pourquoi il fraudait limiter un phénomène qui va certes a l’encontre du business, mais qui reste bénéfique pour diffuser et valorisé une création.
De même qu’a l’époque des VHS, il était précisé avant le film qu’il est interdit de prêter cette VHS. Or, on ne peut pas interdire de prêter quelque chose, si ?
#49
Si la qualité n’est passystématiquement jamais des plus optimales
En même temps, comme dis dans l’article, ce genre de piste intéresse surtout les fans, ceux là même qui en général ne rechigne pas à payer pour un artiste qu’il apprécie, et surtout, c’est souvent des versions unique, live oblige, donc impossible à obtenir sur le marché standard.
#50
EDIT: double post à supprimer
#51
en ce moment c’est la mode pour les “artistes” de faire des procès à leurs fans pour ce faire du fric sur des enregistrement amateur de video ou de son pendant leur concert.
" />
#52
Donc il porte plainte puis il retire la plainte.
Comment n’avoir que des conséquences négatives en 1 leçon.
Personne est puni, et ceux qui avaient pas encore pensé à le pirater vont pouvoir s’en donner à cœur joie.
#53
Faut faire comme Iron Maiden, aller faire ses concerts dans les villes où leurs albums sont le plus téléchargés illégalement.
#54
#55
Je connais des gens sont des adeptes de ce genre de pratiques. Bon, ben c’est des gens qui, lorsque leur idole prévoit 5 dates en France, vont aller faire les 5 dates, quitte à traverser la France pour voir une 5ème fois le concert…
C’est clairement les fans les plus hardcores qui sont à l’origine et à la recherche de bootlegs, et ce sont ceux qui achètent le plus de places de concerts, de CDs, de T-shirts, de places de concert “spécial accès backstage” qui coutent le double de la place normale. C’est aussi ceux qui font des blogs ou des forums sur internet et qui entretiennent le buzz et la pub autour de ces stars. Et c’est encore plus vrai pour les stars un peu old school, où les fans hardcores sont presque les seuls à entretenir l’image du groupe ou de la star.
Alors leur faire un procès pour des enregistrements avec un son pourri qui n’intéressent qu’eux et qui, au pire, n’a aucune influence sur les rentrés d’argent de la star, et au mieux lui fait de la pub gratos, c’est carrément con. Y’a pas d’autre mot.
#56
Ça le fait juste chier que ses fans préfèrent l’époque ou c’était un badass que sa musique sans saveur d’aujoud’hui.
" />
Je suis gentil je vais dire que c’est de la faute des témoins de jehovah
#57
#58
#59
Le titre intellectuellement honnête serait plutôt
" />
Quand Prince RENONCE à s’attaquer aux enregistrements amateurs de ses concerts
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
Prince
" />
#67
#68
#69
Bah tout ça c’est rien qu’un coup de pub d’un artiste invisible ^^
" />
Il a certes ses fans, mais on ne peut pas dire qu’il soit sur le devant de la scène!
Par contre son équipe marketing est efficace
#70
il a du reprendre une ligne de coque!!!!!!!!!!!!!!!
#71
#72
Je suis pour interdire les bootlegs mais pas pour les mêmes raisons que lui : c’est juste chiant de voir tous les gens “profiter” du concert avec leur appareil photo au bout des bras. Vu la qualité de la vidéo qui bouge, c’est irregardable, et ça gâche la vue pour ceux qui sont derrière. Si on veut voir la vidéo, on achète le DVD du live
" />
#73
#74
#75
La Dub Inc. met directement à disposition sur son site les clips et des extraits de concerts filmés par leurs soins (et donc de bonne qualité).
Ils proposent également (via leur disco) de DL gratuitement un album entier ou juste une piste.
C’est une question de mentalité après. Ils sont les premiers à inciter les gens à DL leurs albums s’ils aiment. Et comme ils le disent si bien “on vit pour la musique et non par la musique”.
Alors après, on aime leur style ou on n’aime pas. Dans tous les cas on ne peut qu’applaudir l’initiative.
Edit : Après vérif, le DL gratis est dispo seulement pour les concerts ou les “mix”. Les autres sont néanmoins entièrement disponible à l’écoute.
#76
Sinon, les concerts de mon groupe sont sur Youtube, vous avez le droit de venir aux concerts et de filmer, personne ne vous attaquera en justice
" />
" />
/autopromo
#77
#78
Prince découvre enfin le web, comme quoi il y a encore de l’espoir.
#79
#80
Prince ? Le type qui jette sa guitare au public pour faire le type chic, généreux et désintéressé et qui la fait rembarquer par ses gardes du corps en off à l’abri des caméras ?
#81
#82
Haaaa Prince,
c’est le dernier artiste qui m’a vraiment foutu une claque en concert… n’étant pas vraiment un amateur de funk ou R&B, mais le concert se passant dans une salle a moins de 1km de chez moi, je me suis dis que c’était l’occasion de voir le “petit” bonhomme.
Je m’attendais à un bon concert pro comme les artiste anglo-saxons savent si bien le faire, pour moi en général en concert les artistes anglo-saxons c’est au pire comme sur l’album, pour les français c’est plutôt au mieux c’est comme sur l’album, mais ce n’est pas une règles absolu non plus. Hé bien j’ai pris ce soir là une vraie claque artistique et musicale, notamment grâce à la présence du saxophoniste Maceo Parker. J’ai vu des centaines de concerts mais celui est pour sur pour un moment encore dans mon TOP20.
Après concernant l’actu précisément c’est con d’attaquer les bootleggers tout du moins tant que l’échange reste non marchand et que la qualité reste correct. Ayant déjà réalisé quelque bootleg (officiellement ou pas) par le passé. Il y a certains enregistrement que je diffuserais jamais tant le qualité n’est pas correct et cela ne rendrais pas hommage à l’artiste.
#83
Des sites spécialisés dans l’échange de ces bootlegs ont ainsi vu le jour, tel que Dimeadozen.
Thanks PCI, je connaissais pas…
#84
Dire que j’achetais mes bootlegs de sonic youth, dinosaur Jr, Dm ou autre chez mon disquaire et parfois à la FNAC
" />
" />
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
Moi l’electro, à part ce genre de trucs qui me font marrer, je suis pas fan
" />
" />
Ça vaut pas une bonne branlette de manche
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
J’ai pas compris le sous-titre !
" />
" />
C’est bien la première fois d’ailleurs…
#108
#109
#110
Sinon en artiste moins cons, y a aussi les Stones qui récupèrent les bootlegs pour les vendre eux-même, comme l’excellent Brussels Affair de 1973.
Par contre je l’avais acheter en FLAC directement sur leur site, mais pour des raisons obscurs de droits on ne peut plus l’acheter si on réside en France, Angleterre, Italie, Espagne, USA et Allemagne.
Il faut passer par la boutique de Google, mais uniquement dispo en mp3 320 kbps.https://play.google.com/store/music/album/The_Rolling_Stones_Brussels_Affair_Liv…
Mais 1,49€, c’est pas la ruine pour l’intégral du concert et il vaut vraiment le coup surtout à ce tarif.
Qui plus est, tous les autres albums (une grosse demi-douzaine) tirés des bootlegs de leurs concerts sont maintenant carrément indisponible en téléchargement pour les résidents des pays cités précédemment depuis que que c’est google qui s’occupe des version numériques.
#111
Erreur de ma part, d’autres albums sont bien dispo à des tarifs où il faut vraiment être un sacré tordu pour pirater:
Un concert de 2005 à Toronto pour 1,49€:https://play.google.com/store/music/album/The_Rolling_Stones_Toronto_Phoenix_Liv…
Concert de 1975 à Los Angeles pour 1,99€:
https://play.google.com/store/music/album/The_Rolling_Stones_L_A_Forum_Live_1975…
#112
#113
ça dépend aussi de se qu’on entend par artiste moins con.
#114