Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Apple estime que la convergence des systèmes est « une perte de temps »

Pour les angoissés d'iOS sur Mac

Apple ne semble toujours pas enthousiaste à l’idée d’une forte convergence des interfaces et des ergonomies à travers l’ensemble de ses produits. Une vision qui s’oppose largement à celle de Microsoft. Phil Schiller, directeur du marketing, parle même de « perte de temps » quand la réflexion ne porte pas sur les bons appareils.

iPad mini

La convergence, une vieille crainte 

La firme de Cupertino s’exprime rarement sur les questions de design, et pour cause : c’est le cœur de son activité commerciale. Jusqu’à présent, les ordinateurs estampillés d’une pomme ont toujours OS X et une interface spécifique. De l’autre côté, on trouve l’ensemble des appareils fonctionnant sous iOS et adoptant une ergonomie très différente. Ainsi, les iPhone, iPod Touch et l’ensemble des iPad disposent d’une grille d’icônes et de contrôles adaptés au tactile.

 

Jusqu’à présent, en dépit d’un rapprochement de certaines fonctionnalités, OS X et iOS ont gardé des ergonomies qui leurs sont propres. Beaucoup se demandent si la firme compte opérer un rapprochement, voire une fusion, à la manière de Microsoft. Pour bien comprendre la différence de philosophie, rappelons que Microsoft a choisi un système unique (Windows 8) pour les ordinateurs et les tablettes, avec une séparation des smartphones qui disposent de leur propre plateforme, Windows Phone 8. Chez Apple, comme chez Google d’ailleurs, l’ensemble des appareils mobiles dispose du même système, en l’occurrence iOS.

« Une perte d'énergie » 

La seule fois où la firme s’est réellement exprimée au sujet des ergonomies, elle critiquait les choix de Microsoft faits avec Windows 8. Il était essentiellement question de garder autant que possible des interfaces réellement conçues pour les appareils qu’elles accompagnaient, plutôt que de chercher le plus grand compromis en essayant de convenir à tous les produits. En clair, à force de vouloir trop en faire, l’interface commune faisait tout mal.

 

Cet avis n’a pas changé chez Apple. Phil Schiller, directeur du marketing, a ainsi indiqué qu’il s’agirait « d’une perte d’énergie » de réfléchir à une fusion d’OS X et iOS. « Nous ne perdons pas de temps à nous dire « Mais ce devrait être une interface unique ! », comment mélanger ces systèmes d’exploitation ? » s’interroge Schiller. Même avis (évidemment) du côté de Craig Federighi, vice-président de l’ingénierie logicielle chez Apple : « Juste pour dire qu’OS X et iOS devraient être les mêmes, indépendamment de leurs raisons d’être ? Faisons les converger, pour l’amour de la convergence ? Ce n’est clairement pas un objectif ».

Pas question que le Mac passe à iOS 

En filigrane se dessine la défense du Mac en tant qu’ordinateur, alors qu’il fête actuellement ses 30 ans. On peut se demander évidemment, devant le succès des appareils iOS, si Apple réfléchit à un abandon des ordinateurs qui l’ont rendue célèbre. Mais Federighi n’est pas de cet avis : « Vous ne voulez avoir à dire que le Mac est devenu moins bon en tant que Mac parce quelqu’un a tenté de le faire passer à iOS ». Ce qui devrait au passage rassurer ceux qui se voyaient déjà utiliser des Mac alimentés par iOS.

 

Pour autant, le rapprochement semble quand même inévitable : « En même temps, vous ne voulez pas sentir qu’iOS a été conçu par une entreprise, que le Mac l’a été par une autre et qu’ils sont différents à cause d’un manque de vision commune. Nous avons un sens commun de l’esthétique, un ensemble commun de principes qui nous conduit et nous concevons les meilleurs produits que nous pouvons pour leurs objectifs uniques. Vous les verrez donc être les mêmes où cela a du sens, et vous les verrez être différents là où cela est nécessaire ».

Le Mac a un rôle, puissance 4 

Apple a à cœur de faire comprendre que le Mac reste un produit important dans sa stratégie. Schiller insiste sur ce point : « Il y a un rôle super-important pour le Mac qui sera toujours là. Nous ne voyons pas de fin pour ce rôle. Il y a un rôle pour le Mac aussi loin que notre œil puisse voir. Un rôle en conjonction avec les smartphones et les tablettes, qui vous permette de faire le choix de ce que vous voulez utilisez. Nous pensons que le Mac sera toujours là car les différences qu’il amène ont une vraie valeur ». En répétant quatre fois le mot « rôle », et même si ce n'est guère subtile, Schiller s'assure que le message est bien passé.

 

En d’autres termes, Apple continuera encore longtemps à vendre des ordinateurs et des produits mobiles disposant chacun d’une ergonomie propre. OS X continuera sans doute à incorporer doucement les fonctionnalités ajoutées à iOS, mais ce dernier n’envahira pas les Mac.

284 commentaires
Avatar de Tirr Mohma INpactien
Avatar de Tirr MohmaTirr Mohma- 24/01/14 à 09:36:07

J'adhère à cette vision, qui est d'ailleurs la même chez Canonical pour Ubuntu. Avoir des bases communes au niveau du cœur du système, mais avoir une ergonomie différente pour chaque type d'appareil.

Édité par Tirr Mohma le 24/01/2014 à 09:36
Avatar de yeagermach1 INpactien
Avatar de yeagermach1yeagermach1- 24/01/14 à 09:36:53

Ce qui est le contraire de ce que voulait faire Jobs ...

Avatar de darkbeast Abonné
Avatar de darkbeastdarkbeast- 24/01/14 à 09:36:55

Ils auraient enfin compris qu'un os pour tel ou pour tablette ne peut pas être le même qu'un os pour ordi ?

Avatar de cayan INpactien
Avatar de cayancayan- 24/01/14 à 09:37:09

Quand tu es incapable de faire quelquechose, une stratégie possible est de soutenir que c'est inutile.

:yes:

Avatar de cayan INpactien
Avatar de cayancayan- 24/01/14 à 09:38:11

Tirr Mohma a écrit :

J'adhère à cette vision, qui est d'ailleurs la même chez Canonical pour Ubuntu. Avoir des bases communes au niveau du cœur du système, mais avoir une ergonomie différente pour chaque type d'appareil.

comparer Apple et Canonical, y'en a qu'on peur de rien ... :mdr:

Avatar de Vincent_H Équipe
Avatar de Vincent_HVincent_H- 24/01/14 à 09:39:19

yeagermach1 a écrit :

Ce qui est le contraire de ce que voulait faire Jobs ...

Mhhh ah bon ?

Avatar de Hebus25 INpactien
Avatar de Hebus25Hebus25- 24/01/14 à 09:40:08

cayan a écrit :

comparer Apple et Canonical, y'en a qu'on peur de rien ... :mdr:

Canonical c'est un peu le Apple du monde Unix :langue:

Avatar de anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298 INpactien

Tirr Mohma a écrit :

J'adhère à cette vision, qui est d'ailleurs la même chez Canonical pour Ubuntu. Avoir des bases communes au niveau du cœur du système, mais avoir une ergonomie différente pour chaque type d'appareil.

Pour Canonical, Unity est devenue l'interface commune pour tous les écrans tactiles et desktop. Ce n'est pas vraiment la même vision.

cayan a écrit :

Quand tu es incapable de faire quelquechose, une stratégie possible est de soutenir que c'est inutile.

Trop gros :non:

Sinon, pour détester toutes ces UIs mélangeant ergonomie tactile et desktop, je ne peux que plussoyer cette vision des choses.

Avatar de yeagermach1 INpactien
Avatar de yeagermach1yeagermach1- 24/01/14 à 09:43:37

Vincent_H a écrit :

Mhhh ah bon ?

Les dernières évolutions des librairies de dev allaient clairement dans le sens de l'unification de iOS et de MacOS. Le launchpad par exemple est une facon d'aller vers une unique ergonomie.

Avatar de KP2 Abonné
Avatar de KP2KP2- 24/01/14 à 09:44:43

Pour moi, c'est tellement logique que des produits qui ont un usage different aient une ergonomie differente que je ne comprends meme pas pourquoi on doute une seule seconde que des gens comme Apple qui sont specialistes de l'ergonomie puissent penser que la convergence est une bonne chose.

Que MS le pense, c'est pas etonnant, ils ont toujours essayé de faire converger des chevres avec des choux... deja a l'epoque WinMo, c'etait leur idee. Et on a vu ce que ca a donné. Là, ils font la meme chose dans l'autre sens, voia tout. A croire qu'ils n'ont rien compris.
Pour moi, leur idee tenace des bienfaits de la convergence n'est pas motivée par l'interet de leurs clients mais par un interet financier (c'est moins cher de gerer 1 seule base de code) ET par un interet technico-geek de vouloir tout factoriser au maximum jusqu'a l'extreme.

La convergence (ou l'homogeneisation) est une belle idee sur le papier mais comme toute chose, il y a des inconvenients et des limites qui decoulent de ces inconvenients. Pour moi, Apple fait exactement ce qu'il fait faire a ce sujet : recuperer ce qui est vraiment interessant a recuperer et laisser le reste pour que chaque plateforme conserve ses specificités propres qui font sa force.
A vouloir tout faire, on fait tout mal comme c'est dit dans l'article.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 29