Des députés prêts à s’attaquer au cyber-harcèlement

Des députés prêts à s’attaquer au cyber-harcèlement

Attention, ça va Bardy !

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

02/01/2014 6 minutes
37

Des députés prêts à s’attaquer au cyber-harcèlement

Alors que la Commission des lois de l’Assemblée nationale a réécrit il y a peu l’amendement adopté au Sénat afin d’inscrire un nouveau délit de « cyber-harcèlement » au sein de notre Code pénal, l’on observe que de plus en plus de députés s’inquiètent de ce phénomène. Le Parlement transformera-t-il l’essai ?

députés assemblée nationale 

Depuis plusieurs mois, les députés ne cessent de remonter au gouvernement des problèmes de cyber-harcèlement. Le 8 octobre dernier, la députée Ericka Bareigts transmettait par exemple une question écrite au ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, pour lui expliquer que lors de l'université d'été du Front national à Marseille, « une jeune militante du Parti de gauche, qui relayait la manifestation sur Twitter, s'est faite harceler sur Twitter par des militants d'extrême-droite menaçant de la violer et faisant des références à diverses pratiques sexuelles ainsi qu'aux camps de concentration ».

Des avancées actuellement « insuffisantes » selon plusieurs députés de la majorité

Cette semaine, la députée socialiste Marie-Hélène Fabre a écrit à Fleur Pellerin, ministre déléguée à l’Économie numérique, pour l’alerter de « l'importance croissante de ce phénomène [de cyber-harcèlement, ndlr], surtout dans le milieu scolaire ». Après avoir salué les « nombreuses mesures » gouvernementales ayant « permis des avancées dans ce domaine », l’élue juge néanmoins celles-ci « insuffisantes ». Pourquoi ? « Car le cyber-harcèlement n'est pas une infraction réprimée en tant que telle par la loi française » fait valoir la parlementaire. Actuellement, le Code pénal prévoit en effet trois formes de harcèlement : le harcèlement sexuel, le harcèlement moral et le harcèlement au sein du couple.

 

« Ce vide juridique peut donner un sentiment d'impunité aux cyber-harceleurs » affirme ainsi Marie-Hélène Fabre. Selon elle, il convient donc de réfléchir à « la nécessité d'éduquer les jeunes internautes sur les dangers du web mais aussi sur les conséquences qui peuvent découler du cyber-harcèlement ». La locataire de Bercy est à cet égard invitée à détailler les nouvelles mesures qu’elle envisage « pour lutter contre ce phénomène, notamment en matière d'information sur les dangers des réseaux sociaux et plus largement d'Internet, ou en matière d'explication sur la protection de la vie privée sur internet dans les établissements scolaires et de droit à l'oubli ». Ces préoccupations avaient déjà exprimées quelques jours plus tôt par les députés socialistes Carlos Da Silva et Serge Bardy notamment.

 

Du côté de l’UMP, le député de la Marne Philippe Armand Martin avait quant à lui écrit au ministre de l’Éducation nationale, s’inquiétant du fait que les « phénomènes de violence et de harcèlement sont largement amplifiés par l'utilisation des réseaux sociaux et des téléphones portables ». Ici aussi, une réaction de la part de l'exécutif était attendue.

Une évolution législative dans le viseur du Parlement

Ce matin encore, le député de l’Ardèche Pascal Terrasse a fait savoir sur Twitter qu’il souhaitait « qu'en 2014 la loi progresse en matière de cyber-harcèlement ». Si certains États ont récemment pris les devants en matière de cyber-harcèlement (voir les exemples de la Californie ou du Canada) le Parlement français semble ainsi tenté de légiférer dans ce domaine. Au travers du projet de loi pour l’égalité entre les femmes et les hommes, le Sénat a d’ores et déjà fait un premier pas en adoptant un amendement visant justement à créer un nouveau délit de cyber-harcèlement (voir notre article).

 

Arrivé devant l’Assemblée nationale à la fin du mois dernier, ce possible futur délit vient d'être réécrit par la Commission des lois. En l’état, le texte prévoit désormais que « le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale » soit désormais sanctionné d’une peine maximale de un an de prison et de 15 000 euros d’amende. Si jamais une telle infraction était commise par le biais « d’un service de communication au public en ligne » tel qu’Internet, la peine encourue serait doublée : deux ans de prison et 30 000 euros d’amende. L’addition pourrait même passer à trois ans de prison et 45 000 euros d’amende si jamais la victime était un mineur de 15 ans, une personne vulnérable (âgée, handicapée, etc.) ou avait subi une incapacité totale de travail supérieure à huit jours.

Bientôt deux ans de prison et 30 000 euros d'amende pour le cyber-harcèlement ?

Cet amendement devra désormais être débattu en séance publique, à partir du 20 janvier. En attendant les débats, ainsi que les réponses aux différentes questions parlementaires évoquées précédemment, rappelons que le ministère de l’Éducation nationale a présenté au mois de novembre un guide de prévention, qui se veut tant à destination des adultes que des élèves. Mais pour l’heure, l’exécutif ne semblait pas privilégier la voie d’une évolution législative.

 

Catherine Blaya, spécialiste du cyber-harcèlement scolaire, qui a participé à l’élaboration de ce guide, nous expliquait au travers d’une interview pourquoi une telle option lui semblait être une mauvaise idée : « Criminaliser des jeunes qui bien souvent ne mesurent pas la portée de ce qu’ils font et qui commencent ce type de choses ou le font pour "blaguer", comme une plaisanterie, je ne pense pas que ça aide beaucoup... On sait bien que la criminalisation ne fait pas beaucoup avancer les choses en termes de prévention (...). Je crois qu’il est beaucoup plus important de porter l’accent sur la prévention et l’éducation ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des avancées actuellement « insuffisantes » selon plusieurs députés de la majorité

Une évolution législative dans le viseur du Parlement

Bientôt deux ans de prison et 30 000 euros d'amende pour le cyber-harcèlement ?

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (37)


Et pourquoi pas la Pub au pilori ? <img data-src=" />



<img data-src=" />




« Ce vide juridique peut donner un sentiment d’impunité aux cyber-harceleurs » affirme ainsi Marie-Hélène Fabre.

<img data-src=" /> Quel vide juridique??? C’est du harcelement moral, ce n’est quand même pas compliqué à comprendre, ou alors il faut créer le délit de vocalo-harcelement et celui de scribo-harcelement







Fantassin a écrit :



J’ai pas lu tout l’article mais le spam en fait partie ? (je rêve)





Tu rêves <img data-src=" /> mais bonne idée



J’ai pas lu tout l’article mais le spam en fait partie ? (je rêve)








FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Quel vide juridique??? C’est du harcelement moral, ce n’est quand même pas compliqué à comprendre, ou alors il faut créer le délit de vocalo-harcelement et celui de scribo-harcelement





+1



J’allais mettre la même chose. Je ne vois pas en quoi il y a un vide juridique puisqu’on peut déjà porter plainte pour du harcèlement effectué en ligne <img data-src=" />









Fantassin a écrit :



J’ai pas lu tout l’article mais le spam en fait partie ? (je rêve)







Le spam est déjà potentiellement puni de 3 ans de prison et je ne sais plus combien de dizaines de milliers d’euros d’amendes. (Voir notamment ce projet de LQDN) <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Quel vide juridique??? C’est du harcelement moral, ce n’est quand même pas compliqué à comprendre, ou alors il faut créer le délit de vocalo-harcelement et celui de scribo-harcelement





Quelles sont tes sources ?

Quand je regarde sur Wikipedia, les lois ne condamnent que:




  • le harcèlement sexuel

  • le harcèlement au sens du couple ou de la famille

  • le harcèlement moral au travail

    Wikipedia renvoie aux articles du code pénal 222-33-…

    Aucun d’eux ne convient aux cas sur internet.

    Apparemment, l’harcèlement moral entre élèves dans une cour d’école n’est pas condamné par la loi, mais les coupables peuvent être punis par le réglement intérieur de l’école (tout comme on ne passe pas devant un juge pour tricherie durant un examen).









j-c_32 a écrit :












j-c_32 a écrit :



Quelles sont tes sources ?

Quand je regarde sur Wikipedia, les lois ne condamnent que:




  • le harcèlement sexuel

  • le harcèlement au sens du couple ou de la famille

  • le harcèlement moral au travail

    Wikipedia renvoie aux articles du code pénal 222-33-…

    Aucun d’eux ne convient aux cas sur internet.

    Apparemment, l’harcèlement moral entre élèves dans une cour d’école n’est pas condamné par la loi, mais les coupables peuvent être punis par le réglement intérieur de l’école (tout comme on ne passe pas devant un juge pour tricherie durant un examen).





    Ma source, c’est la news <img data-src=" /> et ne vaut ‘il pas mieux étendre la notion d’harcelement moral que de créer un nouveau type de harcelement?









FunnyD a écrit :



Ma source, c’est la news <img data-src=" /> et ne vaut ‘il pas mieux étendre la notion d’harcelement moral que de créer un nouveau type de harcelement?





bah non Internet est un nouveau monde (la preuve : il est plein de pirate et de pédo-nazi tout en étant une zone de non Droit alors que notre monde est un idéal de civilité peuplé uniquement de gens de bien) donc nouvelle loi… logique.









Faith a écrit :



L’article de loi ne semble pas limité au travail, même s’il en parle beaucoup:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719…





Pourtant, la formulation semble bel et bien limitée au travail, et les liens relatifs à cet article vont tous dans ce sens: après rapide lecture, aucun d’eux ne parle de harcèlement hors du cadre du travail.



Bon, le texte peut être ambigu: est-ce “par des agissements répétés ayant pour objet ou pour effet:




  1. une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité

  2. d’altérer sa santé physique ou mentale

  3. ou de compromettre son avenir professionnel”

    ou: “par des agissements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible:

  4. de porter atteinte à ses droits et à sa dignité

  5. d’altérer sa santé physique ou mentale

  6. ou de compromettre son avenir professionnel”



    La formulation me fait penser au deuxième cas (sinon, ç’aurait été “une altération” plutôt que “d’alterer”)



    Ne le prend pas mal, mais en l’occurence, des types dont le boulot est de créer les lois disent que la bonne interprétation est la deuxième. J’ai quand même l’impression qu’on peut plus leur faire confiance que toi qui n’a que lu le texte hors contexte.









WereWindle a écrit :



bah non Internet est un nouveau monde (la preuve : il est plein de pirate et de pédo-nazi tout en étant une zone de non Droit alors que notre monde est un idéal de civilité peuplé uniquement de gens de bien) donc nouvelle loi… logique.





Dans ce cas, il faut une cyber-loi pour le cyber-code cyber-pénal avec de cyber punitions ; le cyber harcelement est puni de 4 ans de déconnexion et de 30 000 bitcoins d’amendes









FunnyD a écrit :



Ma source, c’est la news <img data-src=" /> et ne vaut ‘il pas mieux étendre la notion d’harcelement moral que de créer un nouveau type de harcelement?





Justement relis la news

Le délit serait



« le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale »



Tandis qu’une circonstance aggravante serait ajoutée



Si jamais une telle infraction était commise par le biais « d’un service de communication au public en ligne » tel qu’Internet, la peine encourue serait doublée



On ne crée donc pas de délit spécifique mais on ajoute une circonstance aggravante. A moins que j’ai mal compris…









FunnyD a écrit :



Dans ce cas, il faut une cyber-loi pour le cyber-code cyber-pénal avec de cyber punitions ; le cyber harcelement est puni de 4 ans de déconnexion et de 30 000 bitcoins d’amendes





y a pu qu’à prier pour un crash de la bitcoin d’ici là <img data-src=" />

tu peux aussi avoir du cyber-buttsecks sous la douche ?









carbier a écrit :



On ne crée donc pas de délit spécifique mais on ajoute une circonstance aggravante. A moins que j’ai mal compris…





J’ai compris la même chose, mais dans ce cas, ce n’est pas combler un vide juridique, mais réajuster des sanctions en prenant en compte de nouvelles pratiques.









ActionFighter a écrit :



J’ai compris la même chose, mais dans ce cas, ce n’est pas combler un vide juridique, mais réajuster des sanctions en prenant en compte de nouvelles pratiques.





La c’est juste le propos d’un député qui doit montrer à ses électeurs qu’il travaille à l’assemblée (les questions écrites sont souvent reprises sur le site internet du député)…









FunnyD a écrit :



Ma source, c’est la news <img data-src=" /> et ne vaut ‘il pas mieux étendre la notion d’harcelement moral que de créer un nouveau type de harcelement?





C’est exactement ce qui est proposé: étendre la notion d’harcélement.

Maintenant, créer des lois, c’est quelque chose de dangereux: on peut introduire des bugs catastrophiques.

Si on étend de la manière que tu proposes, on risque de se retrouver avec des procès délirants tout en étant parfaitement légaux (par exemple: Manuel Valls attaque PCInpact pour harcèlement moral: le fait que les journalistes relèvent régulièrement ses incompétences le blesse moralement).



Lorsqu’on fait des lois, il faut les faire suivant une conception sécuritaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Conception_sécuritaire ). C’est ce qui est fait en général. Mais évidemment, il existe une police de la pensée sur internet qui fait que quand on applique quelque chose dans le cadre d’internet alors que c’est parfaitement courant ailleurs, cela devient la preuve que les méchants politiques considèrent le net comme un repère de pédonazi.



Il existe des lois spécifiques au journalisme, au secteur agro-alimentaire, à l’enseignement, aux télécoms hertziens, à la pêche en haute mer, … mais quand c’est spécifique à internet, houlàlà, c’est que tout ces politiciens sont tous des méchants qui ne comprennent rien.



edit:





ActionFighter a écrit :



réajuster des sanctions en prenant en compte de nouvelles pratiques.





N’est-ce pas là la définition de “combler un vide juridique” ?

Au final, si ce n’est qu’une question de vocabulaire que tu interprètes différemment que l’interprétation qu’a voulu doneré la personne initiale, alors, il n’y a pas de problème: vous êtes tout les deux d’accord sur le fond.









carbier a écrit :



La c’est juste le propos d’un député qui doit montrer à ses électeurs qu’il travaille à l’assemblée (les questions écrites sont souvent reprises sur le site internet du député)…





Et donc, en bon député, il ment à ses électeurs <img data-src=" />



Et puis, faut arrêter avec l’impunité d’Internet. S’il y a impunité, c’est avant tout parce qu’il n’y a pas de dépôt de plainte.

Ce n’est pas une nouvelle sanction qui va faire que Brian, 12 ans, n’ira pas poster sur le mur de Jennifer qu’elle a un postérieur sur-développé…









carbier a écrit :



Justement relis la news

Le délit serait



Tandis qu’une circonstance aggravante serait ajoutée



On ne crée donc pas de délit spécifique mais on ajoute une circonstance aggravante. A moins que j’ai mal compris…









j-c_32 a écrit :



C’est exactement ce qui est proposé: étendre la notion d’harcélement.

Maintenant, créer des lois, c’est quelque chose de dangereux: on peut introduire des bugs catastrophiques.

Si on étend de la manière que tu proposes, on risque de se retrouver avec des procès délirants tout en étant parfaitement légaux (par exemple: Manuel Valls attaque PCInpact pour harcèlement moral: le fait que les journalistes relèvent régulièrement ses incompétences le blesse moralement).



Lorsqu’on fait des lois, il faut les faire suivant une conception sécuritaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Conception_sécuritaire ). C’est ce qui est fait en général. Mais évidemment, il existe une police de la pensée sur internet qui fait que quand on applique quelque chose dans le cadre d’internet alors que c’est parfaitement courant ailleurs, cela devient la preuve que les méchants politiques considèrent le net comme un repère de pédonazi.



Il existe des lois spécifiques au journalisme, au secteur agro-alimentaire, à l’enseignement, aux télécoms hertziens, à la pêche en haute mer, … mais quand c’est spécifique à internet, houlàlà, c’est que tout ces politiciens sont tous des méchants qui ne comprennent rien.



edit:



N’est-ce pas là la définition de “combler un vide juridique” ?

Au final, si ce n’est qu’une question de vocabulaire que tu interprètes différemment que l’interprétation qu’a voulu donné la personne initiale, alors, il n’y a pas de problème: vous êtes tout les deux d’accord sur le fond.





<img data-src=" />

J’avais lu trop vite (et le droit n’est pas mon ami), et j’avais interprété cela comme : Le harcelement c’est mal, mais sur internet c’est encore pire!”

<img data-src=" />









j-c_32 a écrit :



edit:



N’est-ce pas là la définition de “combler un vide juridique” ?

Au final, si ce n’est qu’une question de vocabulaire que tu interprètes différemment que l’interprétation qu’a voulu donné la personne initiale, alors, il n’y a pas de problème: vous êtes tout les deux d’accord sur le fond.





Non, ce n’est pas combler puisqu’il n’y a pas de vide juridique. Les faits délictueux peuvent déjà être condamnés.



Après, sur le fond, comme je le dis précédemment, je trouve que cette stigmatisation d’Internet n’est pas productive, et que la prévention et l’éducation feront un bien meilleur travail qu’une répression accrues de ce genre de comportement infantiles.









FunnyD a écrit :



<img data-src=" />

J’avais lu trop vite (et le droit n’est pas mon ami), et j’avais interprété cela comme : Le harcelement c’est mal, mais sur internet c’est encore pire!”

<img data-src=" />





Là, tu n’as pas tort:



Si jamais une telle infraction était commise par le biais « d’un service de communication au public en ligne » tel qu’Internet, la peine encourue serait doublée



Maintenant, on peut discuter si c’est injustifié ou pas, et là, c’est très subjectif (selon moi, c’est exagéré, même si je pense qu’augmenter la sanction si c’est sur internet peut être pertinente histoire de contrecarrer les mauvaises habitudes).

Je pense que les motivations ne sont pas “parce qu’internet est un repère de pédonazi”, mais “parce que les conséquences sur internet sont plus graves (enfin, il faut que ça soit public): pas de droit à l’oubli, incitation publique à la haine, sentiment d’impunité à contrecarrer (j’ai bien dit “sentiment”, cela ne veut pas dire que l’impunité est réelle)…









j-c_32 a écrit :



Là, tu n’as pas tort:



Maintenant, on peut discuter si c’est injustifié ou pas, et là, c’est très subjectif (selon moi, c’est exagéré, même si je pense qu’augmenter la sanction si c’est sur internet peut être pertinente histoire de contrecarrer les mauvaises habitudes).

Je pense que les motivations ne sont pas “parce qu’internet est un repère de pédonazi”, mais “parce que les conséquences sur internet sont plus graves (enfin, il faut que ça soit public): pas de droit à l’oubli, incitation publique à la haine, sentiment d’impunité à contrecarrer (j’ai bien dit “sentiment”, cela ne veut pas dire que l’impunité est réelle)…





Le problème d’Internet est justement le “droit à l’oubli”. Enfin ce n’est pas vraiment le problème d’Internet en soi, mais celui de certains acteurs (réseaux sociaux) qui l’utilisent.

A la limite se faire harceler en petit comité peut s’oublier mais savoir que certains échanges (photos/vidéos/chat) seront toujours présents sur la toile peut avoir un effet beaucoup plus dévastateur… enfin ce n’est que mon avis…









ActionFighter a écrit :



Non, ce n’est pas combler puisqu’il n’y a pas de vide juridique. Les faits délictueux peuvent déjà être condamnés.





Ben justement, j’ai un peu regardé, mais apparemment, non, les faits délictueux ne peuvent pas être condamnés (du moins en tant qu’harcèlement, mais ça reste un vide: prq dans le cadre du travail on pourrait condamner pour harcèlement + autre chose et sur internet on ne peut le faire que pour le “+ autre chose”. Autant abandonner la condamnation d’harcèlement, alors, ce qui est certainement une mauvaise idée)



Après, sur le fond, comme je le dis précédemment, je trouve que cette stigmatisation d’Internet n’est pas productive, et que la prévention et l’éducation feront un bien meilleur travail qu’une répression accrues de ce genre de comportement infantiles.



Est-ce réellement une stigmatisation d’internet ? Est-ce que la loi sur l’harcèlement au travail est une stigmatisation du travail ?

Sinon, sur l’efficacité, on est d’accord, c’est une question de point de vue. (malheureusement, je pense que la prévention et l’éducation sont très très peu efficace)









j-c_32 a écrit :



Ben justement, j’ai un peu regardé, mais apparemment, non, les faits délictueux ne peuvent pas être condamnés (du moins en tant qu’harcèlement, mais ça reste un vide: prq dans le cadre du travail on pourrait condamner pour harcèlement + autre chose et sur internet on ne peut le faire que pour le “+ autre chose”. Autant abandonner la condamnation d’harcèlement, alors, ce qui est certainement une mauvaise idée)





Effectivement, en cherchant un peu, le cyber-harcèlement que je croyais compris dans la notion d’harcèlement moral, n’est pas condamnable comme étant du harcèlement, mais en tant que diffamation et injure publique <img data-src=" />







j-c_32 a écrit :



Est-ce réellement une stigmatisation d’internet ? Est-ce que la loi sur l’harcèlement au travail est une stigmatisation du travail ?

Sinon, sur l’efficacité, on est d’accord, c’est une question de point de vue. (malheureusement, je pense que la prévention et l’éducation sont très très peu efficace)





Quelque part oui, la loi sur le harcèlement au travail est une stigmatisation du travail.

Le harcèlement existait déjà avant le net, et je ne comprend pas pourquoi la notion de harcèlement moral est spécifique au droit du travail… elle aurait pourtant toute sa place dans le code pénal.









j-c_32 a écrit :



Ne le prend pas mal (…) J’ai quand même l’impression qu’on peut plus leur faire confiance que toi qui n’a que lu le texte hors contexte.





C’est pour ça que j’ai écrit “ne semble pas” ;)



Attention, ça va Bardy Tardy !



<img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Dans ce cas, il faut une cyber-loi pour le cyber-code cyber-pénal avec de cyber punitions ; le cyber harcelement est puni de 4 cyber-ans de déconnexion et de 30 000 bitcoins d’amendes







<img data-src=" />



<img data-src=" />



Moi quand je vais au bar me taper des binouzes, dès que je suis bourré le barman veut me mettre dehors.



Je suis victime de “six bières harcèlement” : puis-je à présent porter plainte ? <img data-src=" />








j-c_32 a écrit :



Apparemment, l’harcèlement moral entre élèves dans une cour d’école n’est pas condamné par la loi, mais les coupables peuvent être punis par le réglement intérieur de l’école (tout comme on ne passe pas devant un juge pour tricherie durant un examen).





Et donc en fait avec cette loi ça sera toujours ok de harceler ses petits camarades dans la cours de recré mais ça sera sévèrement puni de les harceler sur Twitter ? Pourtant personnellement je trouve plus menaçant un jeune décérébré en face de moi dans une cours de récré avec une arme blanche que derrière son clavier chez lui quand je suis chez moi. Enfin, c’est bien connu qu’Internet est la source du Mal…









kikoo25 a écrit :



Et donc en fait avec cette loi ça sera toujours ok de harceler ses petits camarades dans la cours de recré mais ça sera sévèrement puni de les harceler sur Twitter ? Pourtant personnellement je trouve plus menaçant un jeune décérébré en face de moi dans une cours de récré avec une arme blanche que derrière son clavier chez lui quand je suis chez moi. Enfin, c’est bien connu qu’Internet est la source du Mal…





Qu’est-ce qui est dur à comprendre:

Avant:




  1. tu harcèles quelqu’un dans la cour -&gt; tu te fais punir

  2. tu harcèles quelqu’un sur internet -&gt; que dalle

    Après:

  3. tu harcèles quelqu’un dans la cour -&gt; tu te fais punir

  4. tu harcèles quelqu’un sur internet -&gt; tu te fais punir



    Mais tu dois avoir raison: quiconque ose dire qu’internet n’est pas le pays des bisounours est un méchant diabolisateur d’internet.



    (Le plus triste, c’est qu’il existe une vraie diabolisation d’internet, mais ce comportement qui consiste à partir du principe que toutes remarques est une diabolisation discrédite toutes actions contre la diabolisation:




  • tu ne m’as pas engagé alors que mon profil ne correspond pas, mais comme je suis étranger, c’est que t’es raciste.

  • tu critiques la politique d’Israël alors que tu t’en fous des religions, mais comme Israël est un état juif, tu es antisémite

  • tu prétends que les comportements hors-internet qui sont condamnés doivent l’être aussi s’ils sont fait sur internet, mais comme c’est internet, c’est surement que t’es un méchant diabolisateur d’internet)



Normal, depuis que certains députés (nos préférés, évidemment) se font cyber-attaqués pour le nouvel an <img data-src=" />








j-c_32 a écrit :



Qu’est-ce qui est dur à comprendre:

Avant:




  1. tu harcèles quelqu’un dans la cour -&gt; tu te fais punir

  2. tu harcèles quelqu’un sur internet -&gt; que dalle

    Après:

  3. tu harcèles quelqu’un dans la cour -&gt; tu te fais punir

  4. tu harcèles quelqu’un sur internet -&gt; tu te fais punir





    Pardonne moi d’avoir du mal à comprendre, mais pour moi “peut-être punis par le réglement intérieur” ça m’a l’air vachement plus soft que “condamné par la loi”…









picatrix a écrit :



Moi quand je vais au bar me taper des binouzes, dès que je suis bourré le barman veut me mettre dehors.



Je suis victime de “six bières harcèlement” : puis-je à présent porter plainte ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



<img data-src=" />









kikoo25 a écrit :



Pardonne moi d’avoir du mal à comprendre, mais pour moi “peut-être punis par le réglement intérieur” ça m’a l’air vachement plus soft que “condamné par la loi”…





Perdu.

Relis l’article: la modification s’applique à la condamnation du harcèlement moral. Dans l’état de la proposition, si le harcèlement sur internet est condamné par la loi, alors, le harcèlement dans la cour d’école est tout autant condamné par la loi.



La sanction est juste plus grande si “l’infraction était commise par le biais « d’un service de communication au public en ligne » tel qu’Internet”, ce qui est aisément justifié par le fait que les conséquences du service en ligne sont plus néfastes (droit à l’oubli, humiliation publique, appel à la haine, sentiment d’impunité à contrecarrer, …) sans passer par l’excuse bidon “bouhou, tout les politiques sont justes des méchants qui passent leur temps à dire que le net, c’est le mal”.









kikoo25 a écrit :



Et donc en fait avec cette loi ça sera toujours ok de harceler ses petits camarades dans la cours de recré mais ça sera sévèrement puni de les harceler sur Twitter ? Pourtant personnellement je trouve plus menaçant un jeune décérébré en face de moi dans une cours de récré avec une arme blanche que derrière son clavier chez lui quand je suis chez moi. Enfin, c’est bien connu qu’Internet est la source du Mal…







c’est trop dur de comprendre que des attaques répétées et groupées sur les réseaux sociaux peuvent etre destructeurs et conduire a la dépression et au suicide????? c’est deja arrivé….. faut arreter avec l’impunité du net….. et faut arreter de tout mélanger









kikoo25 a écrit :



Pardonne moi d’avoir du mal à comprendre, mais pour moi “peut-être punis par le réglement intérieur” ça m’a l’air vachement plus soft que “condamné par la loi”…







tu en sais quoi?










j-c_32 a écrit :



Perdu.

Relis l’article: la modification s’applique à la condamnation du harcèlement moral. Dans l’état de la proposition, si le harcèlement sur internet est condamné par la loi, alors, le harcèlement dans la cour d’école est tout autant condamné par la loi.





Au temps pour moi, en effet.







j-c_32 a écrit :



La sanction est juste plus grande si “l’infraction était commise par le biais « d’un service de communication au public en ligne » tel qu’Internet”, ce qui est aisément justifié par le fait que les conséquences du service en ligne sont plus néfastes (droit à l’oubli, humiliation publique, appel à la haine, sentiment d’impunité à contrecarrer, …)





Là par contre, pas forcément. Je suis pas sûr qu’il soit plus traumatisant d’être emmerdé sur internet que de craindre pour sa vie au jour le jour parce que kévin ou momo, 12 ans se balade dans le collège avec un poignard et menace ses petits camarades avec… Je dirais que dans les cas les plus extrêmes, les 2 se valent, même si personnellement (en réponse aussi @jeje07) j’ai tendance à considérer comme un chouilla moins grave de pousser quelqu’un au suicide que de le suicider soi-même…









kikoo25 a écrit :



Au temps pour moi, en effet.





Là par contre, pas forcément. Je suis pas sûr qu’il soit plus traumatisant d’être emmerdé sur internet que de craindre pour sa vie au jour le jour parce que kévin ou momo, 12 ans se balade dans le collège avec un poignard et menace ses petits camarades avec… Je dirais que dans les cas les plus extrêmes, les 2 se valent, même si personnellement (en réponse aussi @jeje07) j’ai tendance à considérer comme un chouilla moins grave de pousser quelqu’un au suicide que de le suicider soi-même…







hein?????????????? <img data-src=" />