L’Assemblée nationale réécrit le nouveau délit relatif au cyber-harcèlement

L’Assemblée nationale réécrit le nouveau délit relatif au cyber-harcèlement

Évitez d’envoyer trop de SMS aux mêmes personnes ce soir...

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

31/12/2013 8 minutes
25

L’Assemblée nationale réécrit le nouveau délit relatif au cyber-harcèlement

Les parlementaires français semblent bel et bien déterminés à instituer un nouveau délit punissant expressément les comportements dits de « cyber-harcèlement ». La Commission des lois de l’Assemblée nationale a en effet adopté le 18 décembre dernier un amendement remplaçant celui déjà approuvé à ce sujet par le Sénat, et qui vise à punir les auteurs d’une telle infraction d’une peine de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende. Explications.

assemblée nationale députés

 

En septembre dernier, le Sénat avait surpris son petit monde en adoptant l’amendement d’une élue socialiste, lequel instaurait un nouveau délit relatif au cyber-harcèlement. Le texte, désormais inscrit au projet de loi sur l’égalité entre les femmes et les hommes de Najat Vallaud-Belkacem, prévoit ainsi que le fait « de soumettre une personne à des humiliations ou à des intimidations répétées, ou de porter atteinte de façon répétée à sa vie privée » devienne passible d’une peine maximale de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende. Ayant pour objectif de s’appliquer tout particulièrement aux cas de cyber-harcèlement scolaire, cet amendement portait ces peines à trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d’amende en cas où l’infraction serait commise sur un mineur de quinze ans, à l’encontre d’un enseignant, sur une personne vulnérable, etc.

Le rapporteur Denaja réécrit le nouveau délit de cyber-harcèlement

Arrivé sur les bancs de l’Assemblée nationale peu avant la pause de Noël, le projet de loi de Najat Vallaud-Belkacem a eu le temps d’être examiné par la Commission des lois du Palais Bourbon. Cette dernière a justement pu se prononcer sur un amendement déposé par le rapporteur du projet de loi, le socialiste Sébastien Denaja. Visiblement inspiré par la brèche ouverte au Sénat, l’intéressé a proposé de revoir de fond en comble l’amendement approuvé par la Haute assemblée au sujet du cyber-harcèlement. Il a donc concocté un article de remplaçement aux objectifs similaires, mais à la rédaction différente.

 

Selon son amendement, « le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale » deviendra une infraction punie d’un an de prison et de 15 000 euros d’amende. Quatre circonstances aggravantes sont par ailleurs prévues :

  • Si les faits « ont été commis par l’utilisation d’un service de communication au public en ligne », dont Internet.
  • Si les faits « ont causé une incapacité totale de travail supérieure à huit jours ».
  • Si les faits « ont été commis sur un mineur de quinze ans ».
  • Si les faits « ont été commis sur une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de leur auteur ».

Le magistrat ayant à punir une personne coupable d’un tel délit de harcèlement devra ensuite composer en fonction du nombre de circonstances aggravantes. Une seule ? Le prévenu sera alors passible d’une peine maximale doublée (deux ans de prison et 30 000 euros d’amende). Deux ? La sanction encourue est triplée : trois ans de prison et 45 000 euros d’amende. Au-delà ? Le texte reste - pour l'heure - muet à ce sujet, ne prévoyant que pour une ou deux circonstances aggravantes...

 

Ce qu'il faut retenir de cet amendement ? Que ce texte prévoit en l’état de punir les actes de harcèlement effectués via Internet d’une peine maximale de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende, voire de trois ans de prison et 45 000 euros d’amende si jamais cette même infraction est commise à l’encontre d’un mineur de quinze ans, d’une personne vulnérable, ou bien si la victime a eu une incapacité totale de travail supérieure à huit jours (au choix).

Internet, circonstance aggravante ?

« Aujourd’hui, notre Code pénal connaît trois formes de harcèlement : le harcèlement sexuel, le harcèlement moral et le harcèlement au sein du couple. Or, d’autres formes de harcèlement existent. Je propose donc de créer un délit général de harcèlement, indépendamment de tout cadre déterminé, puis de considérer comme circonstance aggravante l’utilisation de moyens électroniques, et notamment la diffusion sur internet » a expliqué lors des débats en Commission le rapporteur Denaja. Selon lui, « le fait de porter à la connaissance d’un très grand nombre de personnes [via Internet, ndlr] des éléments de nature à intimider ou à humilier une personne peut avoir sur cette dernière des effets psychologiques ravageurs et entraîner des conséquences tragiques ».

 

commission lois

La Commission des lois de l'Assemblée nationale.

 

L’amendement du député socialiste a cependant provoqué quelques remous du côté des écologistes, Sergio Coronado ayant fait part de ses interrogations quant à « la pertinence de considérer l’utilisation d’internet comme une circonstance aggravante ». Plus concrètement, le représentant des Français d’Amérique Latine et des Caraïbes souhaitait que cette référence au Net soit gommée. « Il ne nous semble pas que le harcèlement dans le monde virtuel soit plus grave que par d'autres voies. Au contraire, un harcèlement dans la rue ou par courrier au domicile de la personne peut être plus traumatisant qu’un tweet ou un message sur Facebook » faisait-il ainsi valoir.

 

L’intéressé en a donc appelé à la retenue, au moins en attendant les propositions du gouvernement au sujet du projet d’habeas corpus numérique - dont on ne connaît toujours pratiquement rien... « Qu’il s’agisse du système prostitutionnel ou de la loi de programmation militaire, de plus en plus de projets de loi qui nous sont soumis comportent des dispositifs de surveillance d’internet qui me semblent sinon liberticides du moins inadaptés ou inefficaces » a-t-il néanmoins objecté.

 

La Commission des lois n’a cependant pas donné suite aux demandes du député écologiste, l’amendement du rapporteur Denaja ayant finalement été adopté sans qu'aucune modification n'y soit apportée. « Nous nous occupons ici des conséquences du harcèlement sur les victimes. Or, ce qui est porté à la connaissance du public via internet perdure, et cela n’est pas neutre pour la victime, a affirmé Sébastien Denaja. Dans une stricte logique juridique, cette aggravation des conséquences pour la victime justifie la prise en compte de circonstances aggravantes. Il ne s’agit nullement de faire le procès d’internet, qui reste un espace de liberté » a-t-il assuré. 

Pénalisation des messages électroniques troublant la tranquilité d'autrui

Le rapporteur avait également déposé un autre amendement, toujours en lien avec la problématique du cyber-harcèlement. Son second texte visait en effet à compléter un article existant du Code pénal, qui incrimine aujourd’hui « les appels téléphoniques malveillants réitérés en vue de troubler la tranquillité d'autrui ». Ce type d'infraction est actuellement puni d'un an de prison et de 15 000 euros d'amende. 

 

Le projet du parlementaire ? Que les « les envois réitérés de messages malveillants émis par la voie des communications électroniques » soient sanctionnés de même peines lorsqu’ils visent eux aussi à troubler la tranquillité d'autrui. Même si la rédaction de cet article peut laisser penser qu’il ne s’agit que des échanges de type email ou au travers des réseaux sociaux, l’élu précise dans son exposé des motifs qu’il entend bien s’attaquer également aux SMS et MMS.

 

Pour justifier son amendement auprès de la Commission des lois, le rapporteur Denaja a fait valoir que lors d’une audition, « Monsieur Éric Debarbieux, délégué ministériel chargé de la prévention des violences scolaires, a attiré notre attention sur le fait que le harcèlement dont sont victimes les élèves s’opérait souvent par SMS ou MMS plutôt que via les réseaux sociaux, lesquels ne concerneraient que 2 % des cas ».

 

téléphone

 

Si l’amendement du rapporteur a bien été adopté par la Commission, l’on rappellera l’avis de Catherine Blaya, spécialiste des phénomènes de cyber-violence et de cyber-harcèlement scolaires, également présidente de l'Observatoire international de la violence à l'école, au sujet d'un éventuel nouveau délit relatif au cyber-harcèlement : « Criminaliser des jeunes qui bien souvent ne mesurent pas la portée de ce qu’ils font et qui commencent ce type de choses ou le font pour "blaguer", comme une plaisanterie, je ne pense pas que ça aide beaucoup... On sait bien que la criminalisation ne fait pas beaucoup avancer les choses en termes de prévention (...). Je crois qu’il est beaucoup plus important de porter l’accent sur la prévention et l’éducation » nous expliquait-t-elle dans une interview.

 

En réponse aux problèmes de cyber-violence et cyber-harcèlement, rappelons que le ministère de l’Éducation nationale a présenté le mois dernier un guide de prévention, tant à destination des adultes que des élèves. Quant au projet de loi sur l’égalité femmes-hommes, qui contient les nouvelles dispositions proposées par le rapporteur Denaja, il sera débattu en séance publique par les députés à partir du lundi 20 janvier 2014. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le rapporteur Denaja réécrit le nouveau délit de cyber-harcèlement

Internet, circonstance aggravante ?

Pénalisation des messages électroniques troublant la tranquilité d'autrui

Fermer

Commentaires (25)


Bon sous titre de fin d’année !!


Ils ne pourraient pas faire la trêve des confiseurs plutôt que de pondre des lois à la con ?








fred42 a écrit :



Ils ne pourraient pas faire la trêve des confiseurs plutôt que de pondre des lois à la con ?







Ils les pondraient quoiqu’il arrive par la suite









fred42 a écrit :



Ils ne pourraient pas faire la trêve des confiseurs plutôt que de pondre des lois à la con ?





En quoi est-ce une loi à la con ?





On sait bien que la criminalisation ne fait pas beaucoup avancer les choses en termes de prévention





La prévention ne marche pas mieux…



Pour que la punition soit dissuasive, il faudrait que les sanctions soient réellement appliquées. C’est pas demain la veille qu’un ado (ou sa famille) sera puni de trois ans de prison et 45 000 euros d’amende pour avoir harcelé un de ses camarades sur FB.



(Hadopi ?)


S’(ils pouvaient se prendre des vacances pour les quarante ou cinquante prochaines années, nous nous en porterions bien mieux : chaque fois que ces types se bougent, c’est pour empirer les choses.


Je ne vois pas l’utilité de différencier cyberharcèlement et harcèlement tout court… seul le médium change, la conséquence est la même… (sauf que ça reste plus facile à prouver vu que les services gardent des traces des conversations)


La conséquence peut quand même être démultipliée lors d’harcèlement via les réseaux sociaux notamment. Une lettre ou un coup de téléphone ne touche que la victime, alors qu’un harcèlement public sur les réseaux sociaux va être visible de manière beaucoup plus rapide et étendue. Il y a eu par exemple plusieurs cas d’ados qui se sont retrouvés harcelés de manière ultra-violente via FB (création de groupes avec invitation de tous les camarades du lycée, juste pour se foutre de la gueule de quelqu’un).

Les moyens techniques utilisés par les harceleurs ont largement contribués à la violence ressentie du harcèlement. Il n’est pas déconnant que la peine soit adaptée en conséquence.



Si ça peut permettre aux abrutis qui se croient protégés par leur écran de se mettre un peu de plomb dans la tête, ça ne sera pas plus mal!








colonelhati a écrit :



La conséquence peut quand même être démultipliée lors d’harcèlement via les réseaux sociaux notamment. Une lettre ou un coup de téléphone ne touche que la victime, alors qu’un harcèlement public sur les réseaux sociaux va être visible de manière beaucoup plus rapide et étendue. Il y a eu par exemple plusieurs cas d’ados qui se sont retrouvés harcelés de manière ultra-violente via FB (création de groupes avec invitation de tous les camarades du lycée, juste pour se foutre de la gueule de quelqu’un).

Les moyens techniques utilisés par les harceleurs ont largement contribués à la violence ressentie du harcèlement. Il n’est pas déconnant que la peine soit adaptée en conséquence.



Si ça peut permettre aux abrutis qui se croient protégés par leur écran de se mettre un peu de plomb dans la tête, ça ne sera pas plus mal!





du coup, comme dit sur d’autre news similaires, tu amendes l’existant ou tu passes par un décret pour en faire un facteur aggravant susceptible de poursuite systématique (méthode Maxwell)









WereWindle a écrit :



du coup, comme dit sur d’autre news similaires, tu amendes l’existant ou tu passes par un décret pour en faire un facteur aggravant susceptible de poursuite systématique (méthode Maxwell)





Et ça change quoi au niveau du résultat final? (je pose vraiment la question hein ^^)



A part le coté peut pas optimisé du temps de traitement d’une loi par rapport à un décret, est ce qu’un décret aurait eu des conséquences judiciaires différentes d’une loi?









carbier a écrit :



En quoi est-ce une loi à la con ?





Tuer quelqu’un avec un couteau est il plus grave que de le faire avec du poison ou un fusil ? Je pense que devant un tribunal cela n’a que peu d’importance, donc exercer un harcellement dans la rue ou sur internet devrais être traiter de la même manière. Le net n’est qu’un outil, ni plus ni moins. <img data-src=" />



Ils pondent ce genre de loi car ils ont peur de ce média qu’ils ne comprenne quasiment pas.









mimoza a écrit :



Tuer quelqu’un avec un couteau est il plus grave que de le faire avec du poison ou un fusil ? Je pense que devant un tribunal cela n’a que peu d’importance, donc exercer un harcellement dans la rue ou sur internet devrais être traiter de la même manière. Le net n’est qu’un outil, ni plus ni moins. <img data-src=" />



Ils pondent ce genre de loi car ils ont peur de ce média qu’ils ne comprenne quasiment pas.





Tu ne vois pas de différence entre harceler quelqu’un en comité restreint (dans la rue) et le faire à la vue de tout le monde sur les réseaux sociaux ?

Tu ne vois pas de différence entre une brutalité entre 2 personnes et la filmer pour le diffuser à un max de monde sur les réseaux ?



Le délit est le même mais on parle dans ce cas de circonstances aggravantes…



Peut être que les politiques ne comprennent rien au net, mais j’ai aussi l’impression que la notion de vie privée devient étrangère à de plus en plus de soit disant “geeks”…









mimoza a écrit :



Je pense que devant un tribunal cela n’a que peu d’importance, donc exercer un harcellement dans la rue ou sur internet devrais être traiter de la même manière. Le net n’est qu’un outil, ni plus ni moins.





Sauf que grace au net, il est possible de largement démultiplier l’audience du harcèlement, chose qu’il est très compliqué de faire en “réel”. Typiquement, créer un blog en deux minutes, y coller des textes injurieux / photos, et faire tourner l’adresse à tout un lycée / société.



Après, tu peux toujours aller coller des affiches dans la rue pour dire que Martine est une pute, mais dans les faits ça n’arrive jamais.









colonelhati a écrit :



Et ça change quoi au niveau du résultat final? (je pose vraiment la question hein ^^)



A part le coté peut pas optimisé du temps de traitement d’une loi par rapport à un décret, est ce qu’un décret aurait eu des conséquences judiciaires différentes d’une loi?





Une loi n’est rien sans un décret.

Tu peux pondre 10000 lois, s’il n’y a pas de décrets d’application derrière, elles ne serviront à rien…









carbier a écrit :



Une loi n’est rien sans un décret.

Tu peux pondre 10000 lois, s’il n’y a pas de décrets d’application derrière, elles ne serviront à rien…





Ca je sais, mais ma question concernant l’intérêt de faire ce que proposais WereWindle, à savoir :







WereWindle a écrit :



tu amendes l’existant ou tu passes par un décret pour en faire un facteur aggravant susceptible de poursuite systématique (méthode Maxwell)







?



Qu’est ce que « porter atteinte de façon répétée à sa vie privée » ?

Serai ce la publicité intrusive ?

Si oui, puis je porter plainte ?

Si non, pourquoi eux ne portent ils pas préjudice ?

Ah mais bien sur, les deux poids deux mesures !








colonelhati a écrit :



Et ça change quoi au niveau du résultat final? (je pose vraiment la question hein ^^)



A part le coté peut pas optimisé du temps de traitement d’une loi par rapport à un décret, est ce qu’un décret aurait eu des conséquences judiciaires différentes d’une loi?





si tu parles d’application pure, rien (de la même manière que tu seras au même point, à la fin) que tu fasses un déménagement en 50 aller-retour ou en louant une camionnette.



Dit autrement, tu gagnes en cohérence et tu donnes pas l’impression de faire une loi par fait divers.

Dans le cas présent, comme dans d’autres, ce n’est pas un nouveau délit (ou type de délit) qui doit être couvert mais une nouvelle manière de commettre un délit déjà existant. Conséquence : faire évoluer la loi existante (amendement ou additif au décret d’application) me semble de meilleur aloi que d’en recréer une from scratch qui donnera lieu à des interprétations différentes.









carbier a écrit :



Tu ne vois pas de différence entre harceler quelqu’un en comité restreint (dans la rue) et le faire à la vue de tout le monde sur les réseaux sociaux ?

Tu ne vois pas de différence entre une brutalité entre 2 personnes et la filmer pour le diffuser à un max de monde sur les réseaux ?



Le délit est le même mais on parle dans ce cas de circonstances aggravantes…



Peut être que les politiques ne comprennent rien au net, mais j’ai aussi l’impression que la notion de vie privée devient étrangère à de plus en plus de soit disant “geeks”…





Si je voi tout a fait la différence, mais en faire un délit nouveau ça n’a rien de logique <img data-src=" />





colonelhati a écrit :



Sauf que grace au net, il est possible de largement démultiplier l’audience du harcèlement, chose qu’il est très compliqué de faire en “réel”. Typiquement, créer un blog en deux minutes, y coller des textes injurieux / photos, et faire tourner l’adresse à tout un lycée / société.



Après, tu peux toujours aller coller des affiches dans la rue pour dire que Martine est une pute, mais dans les faits ça n’arrive jamais.







Circonstances aggravante, rien de plus. Là ils en ont fait un nouveau délit ce qui n’a pas de sens <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Ils ne pourraient pas faire la trêve des confiseurs plutôt que de pondre des lois à la con ?





c’est tout ce qu’ils savent faire, pour le sérieux faut trop réfléchir





Pénalisation des messages électroniques troublant la tranquilité d’autrui



le spam ?

et la téléprospection ?? quand va t-elle s’arrêter ?








fred42 a écrit :



Ils ne pourraient pas faire la trêve des confiseurs plutôt que de pondre des lois à la con ?





C’est pour des “con” comme toi qu’ils ont “pondu” cette loi…T’avais pas compris ???

<img data-src=" />



Ça va faire drôle à tous ces lâches qui harcèlent via leur clavier, de se retrouver en taule et avec des dizaines de milliers d’euro à payer. Sans oublier les dommages et intérêts à la victime ou sa famille si la victime s’est suicidé…<img data-src=" />








ungars a écrit :



Ça va faire drôle à tous ces lâches qui harcèlent via leur clavier, de se retrouver en taule et avec des dizaines de milliers d’euro à payer. Sans oublier les dommages et intérêts à la victime ou sa famille si la victime s’est suicidé…<img data-src=" />





<img data-src=" />

mais la téléprospection n’est-ce pas aussi du harcèlement quand le téléphone sonne du matin au soir pour entendre débiter des âneries.

A t-on pensé qu’il peut y avoir des gens malades à l’autre bout du fil ou des gens qui ont besoin de repos ?





Si les faits « ont été commis sur une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de leur auteur ».





=&gt; il y a 7 ans, moi et ma femme nous avons été harcelés par courrier par mail et par téléphone par une tarée enceinte. Ce n’était pas spécialement une personne en situation de faiblesse, croyez-moi.



+1 pour la téléprospection. Heureusement depuis mon inscription en liste rouge rouge en 2005, ça s’est rapidement calmé. Quand je pense qu’auparavant, il fallait payer1,5 € ou 2€ par mois pour être en liste rouge. On croit rêver quand on relit ça.








ungars a écrit :



C’est pour des “con” comme toi qu’ils ont “pondu” cette loi…T’avais pas compris ???

<img data-src=" />









ungars a écrit :



Ça va faire drôle à tous ces lâches qui harcèlent via leur clavier, de se retrouver en taule et avec des dizaines de milliers d’euro à payer. Sans oublier les dommages et intérêts à la victime ou sa famille si la victime s’est suicidé…<img data-src=" />





Tu penses que je peux récupérer combien de dommages et intérêts pour tes insultes de lâche caché derrière un pseudo ?



Ça vaut le coup que je porte plainte tu crois ?



J’adore la cohérence entre tes deux messages successifs !



Ce n’est pas parce que unefille t’as largué qu’il faut que tu passes ton aigreur sur les autres sur le net !