#LPM : manque une dizaine de députés pour saisir le Conseil constitutionnel

#LPM : manque une dizaine de députés pour saisir le Conseil constitutionnel

Bertrand, Pécresse, NKM, etc.

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

16/12/2013 3 minutes
40

#LPM : manque une dizaine de députés pour saisir le Conseil constitutionnel

Selon nos informations, glanées au sein de l’UMP, près de 50 députés de droite et du centre sont désormais prêts à signer la saisine du Conseil constitutionnel sur le projet de loi de programmation militaire. « Nous essayons d’obtenir autant que possible ces 60 signatures, nous confie une source. Il en manque 10 mais on sent qu’on va y arriver compte tenu de la prise de conscience sur le sujet, spécialement avec la participation de poids lourds dans la bataille. »

 

Outre Xavier Bertrand, Laure de la Raudière ou Lionel Tardy, se sont déjà manifestés Valérie Pécresse, Benoist Apparu, Franck Riester, Bernard Debré, Gille Carrez, David Douillet, ou encore Nathalie Kosciusko Morizet. « Nous avons des gens de toutes les tendances politiques au sein de l’UMP, ce qui est intéressant dans la démarche. On passe par dessus les mouvements internes » nous confie un proche collaborateur UMP qui témoigne que le vote de ce projet de loi a finalement « pris tout le monde de court. »

48 promesses de signature

48 personnes ont donc accepté de donner leur accord, promesse qui doit encore être sacralisée par une signature formelle. De même, les initiateurs de cet appel peu commun pourront-ils compter sur l’intervention d’Europe Ecologie les Verts (EELV), qui a promis de laisser aux placards les considérations partisanes, voire même des membres du Front de Gauche ?

 

Selon le sort donné à cette initiative, l’épisode risque d’alimenter les futures batailles politiques avec une gauche qualifiée de conservatrice et réactionnaire par une droite drapée sous le voile du progrès. Le tout dans les couloirs de l’Assemblée nationale où les sobriquets de députés « godillots » sont déjà sur la rampe pour viser ceux du PS qui refuseraient de se joindre à cette saisine... Pour couper court à ces critiques, le député PS Christian Paul avait clairement refusé une telle co-saisine : « Je ne me vois pas signer avec des gens qui ont piétiné les libertés numériques pendant 10 ans » (voir la tribune du député de la Nièvre, dans nos colonnes).

Un loup dans le texte

« Il ne s’agit même pas de bannir le texte, nous voulons simplement l’avis du Conseil constitutionnel car nous pensons qu’il y a un loup dans ce texte ! » nous confie notre source. « On espère bien toucher au but dans l’intérêt général ».

 

Texte de progrès pour les uns, trou noir pour les autres, le projet de loi de programmation militaire dépoussière et étend les pouvoirs du renseignement français sur les communications. Ces services, qu’ils soient de la Défense, de l’Intérieur ou de Bercy, pourront ainsi solliciter le réseau pour obtenir en temps réel, non seulement la géolocalisation des équipements, mais n’importe quels documents ou informations classés dans la catégorie - non définie - des données de connexion. 

 

Cette saisine est possible tant que le texte n'est pas publié au Journal Officiel. 60 sénateurs ou députés peuvent saisir le Conseil constitutionnel afin de vérifier la validité d'un texte voté face aux dispositions fondamentales (Constitution, déclaration des droits de l'Homme de 1789, etc.). En cas d'échec, une dernière solution pourrait être celle d'une nouvelle délibération, comme le prévoit l'article 10 de la Constitution - mais l'initiative doit être décidée par le président de la République, François Hollande.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

48 promesses de signature

Un loup dans le texte

Fermer

Commentaires (40)


C’est tellement beau<img data-src=" /><img data-src=" />



Et si l’ump était au pouvoir on aurait un échange de position <img data-src=" />



le ps tiendrait ce discours et l’UMP dirait ce que dit le ps <img data-src=" />


qui disait qu’ils ne pourraient jamais…?








romainsromain a écrit :



C’est tellement beau<img data-src=" /><img data-src=" />



Et si l’ump était au pouvoir on aurait un échange de position <img data-src=" />



le ps tiendrait ce discours et l’UMP dirait ce que dit le ps <img data-src=" />







Pas faux mais vu que le déroulement législatif continue, même si c’est par volonté électoraliste, il est bon de voir que le CC puisse être (on l’espère) saisi.









romainsromain a écrit :



C’est tellement beau<img data-src=" /><img data-src=" />



Et si l’ump était au pouvoir on aurait un échange de position <img data-src=" />



le ps tiendrait ce discours et l’UMP dirait ce que dit le ps <img data-src=" />







+1, assez navrant









romainsromain a écrit :



C’est tellement beau<img data-src=" /><img data-src=" />



Et si l’ump était au pouvoir on aurait un échange de position <img data-src=" />



le ps tiendrait ce discours et l’UMP dirait ce que dit le ps <img data-src=" />







C’est vraiment cela, quelque soit le parti en question, il est dans l’opposition de l’autre, peut importe le sujet, la loi, la pertinence de tel ou tel débat il s’agit de mettre des bâtons dans les trous de celui au pouvoir.



Et les citoyens dans l’histoire ? Bah, ils en ont plus rien à foutre de ces histoires niveau de cours d’école primaire, la majorité des personnes en âge de voter ne le font pas.








spécialement avec la participation de poids lourds dans la bataille





David Douillet





Plaisanterie mise à part, j’espère que EELV va aider à atteindre les 60 signataires.



C’est un sujet qui doit dépasser les frontières des partis.


« Je ne me vois pas signer avec des gens qui ont piétiné les libertés numériques pendant 10 ans »



Quelle réaction de gamin, c’est affligeant.

“C’est pas mes copains j’y vais pas, nananèreuh !” <img data-src=" />


comme quoi tout est possible. ensemble. <img data-src=" />



si on m’avait dit qu’un jour je soutiendrais les initiatives de Pécresse, Douillet et Debré…<img data-src=" />



la balle est donc dans le camp des Verts.








unCaillou a écrit :



« Je ne me vois pas signer avec des gens qui ont piétiné les libertés numériques pendant 10 ans »



Quelle réaction de gamin, c’est affligeant.

“C’est pas mes copains j’y vais pas, nananèreuh !” <img data-src=" />







Gamin? C’est l’hypocrisie de l’UMP qui est affligeante.



On pourrait arguer que toutes les alliances même contre nature sont bonnes pour arriver a ses fins…









Nithril a écrit :



Gamin? C’est l’hypocrisie de l’UMP qui est affligeante.



On pourrait arguer que toutes les alliances même contre nature sont bonnes pour arriver a ses fins…





Sauf que là, c’est trois fois rien hein, c’est juste espionner nos connexions internet.

Qu’est-ce qui prévaut : sa famille politique ou ses libertés fondamentales ?









240-185 a écrit :



Sauf que là, c’est trois fois rien hein, c’est juste espionner nos connexions internet.

Qu’est-ce qui prévaut : sa famille politique ou ses libertés fondamentales ?







Mon commentaire ne portait pas sur ce point. Je m’interroge sur les motivations de l’UMP. Crois tu que leur action est motivée par les libertés fondamentales?



L’UMP m’a semblé plus prompte à recolter les signatures pour le mariage pour tous.



Au demeurant je plussois sur la finalité.









240-185 a écrit :



Sauf que là, c’est trois fois rien hein, c’est juste espionner nos connexions internet.

Qu’est-ce qui prévaut : sa famille politique ou ses libertés fondamentales ?







Bah simple : l’opportunisme.



Ils n’ont tous qu’une idée en tête : l’opportunisme



Les VERTS : on proteste mais pas trop car on est pas d’accord mais on veut manger à la soupe



L’UMP : Quel plaisir de faire <img data-src=" /> le PS en les accusant d’être des liberticides et eux peuvent passer pour des libertaires, pro numérique, etc … . Bref se racheter une virginité après Hadopi, etc …



Le PS : ils vont se draper dans la real-politique, et dire que c’est pour notre bien et nous protéger. Ca leur permet d’élargir leur voix au centre pour les prochaines élections. Ils laissent les voix plus à gauche au FDG



le FN : le parti le plus liberticide qui soit mais qui va faire de comme l’UMP en plus hypocrite.



Le FDG : a des bonnes idées, mais avance en rangs dispersées entre des communistes qui pensent comme les VERTS et un Parti de Gauche qui lui veut changer les choses mais n’a pas de pouvoir et très peu d’influence au final … D’ailleurs un des vrai problèmes du FDG : de très bonnes idées, mais des communistes qui mangent à la soupe ca complique la vie …



Bon choix <img data-src=" /> <img data-src=" />



vous pensez vraiment qu’ils ont attendu la lois pour scanner tout le net ?

en même temps ça me choque pas, tant que c’est pas utiliser pour autre chose que du terrorisme.

Après le débat réside dans la définition du mot terroriste quoi ^^








mattox37 a écrit :



en même temps ça me choque pas





Tant mieux pour toi.<img data-src=" />









mattox37 a écrit :



vous pensez vraiment qu’ils ont attendu la lois pour scanner tout le net ?







Non <img data-src=" />

Ils se dépêchent de le faire passer histoire d’éviter qu’on puissent leurs reprocher de faire des trucs illégale….



Le plus drôle dans tout ça, c’est quand on connait l’utilisation qui est faites des écoutes téléphonique : écouter la femme du préfet et autres choses biens utilise du genre pour lutter contre le terrorisme…



Tout a été dit. Les politiques quoi, peut être un jour on remettra à plat ce système politique.








Cara62 a écrit :



Tout a été dit. Les politiques quoi, peut être un jour on remettra à plat ce système politique.





Tiens, moi qui avais l’impression qu’il l’était déjà, à plat, dégonflé, quasi crevé…



C’est quand même marrant ça :



On a 251 députés qui ont voté CONTRE, dont 188 de l’Union pour la Majorité Présidentielle (Pour mémoire, le premier petit nom de l’UMP) et 7 qui se sont abstenus, mais c’est tout un bazard pour trouver 60 signatures …



De là à penser qu’on nous prend pour des cons, il y a un pas que je franchis alègrement !!!








Jean_Peuplus a écrit :



Je sais pas si cette pétition est très utile mais je l’ai signé et je la propose ici quand même. <img data-src=" />









Je l’ai signé aussi. Il ne manque plus que 12k copains <img data-src=" />



« Je ne me vois pas signer avec des gens qui ont piétiné les libertés numériques pendant 10 ans » C. Paul.



Bah c’est, au mieux, couillon. Si t’es d’accord sur UN sujet, ben t’es d’accord et pis c’est tout, ya pas de quoi en faire un fromage.

Faut savoir ce qu’on veut quand même… <img data-src=" />








romainsromain a écrit :



Le FDG : a des bonnes idées, mais avance en rangs dispersées entre des communistes qui pensent comme les VERTS et un Parti de Gauche qui lui veut changer les choses mais n’a pas de pouvoir et très peu d’influence au final … D’ailleurs un des vrai problèmes du FDG : de très bonnes idées, mais des communistes qui mangent à la soupe ca complique la vie …



Bon choix <img data-src=" /> <img data-src=" />







Non le FDG veut juste gueuler à foison tant qu’ils n’ont pas de responsabilités. D’ailleurs Mélencon s’était proposé premier ministre, belle conception de la révolution. L’électoralisme à la Française est foireux, et cette loi tombe dedans.









MichaelCaine a écrit :



Non le FDG veut juste gueuler à foison tant qu’ils n’ont pas de responsabilités. D’ailleurs Mélencon s’était proposé premier ministre, belle conception de la révolution. L’électoralisme à la Française est foireux, et cette loi tombe dedans.





Tellement électoraliste que le FdG proposait de faire une assemblée Constituante, ce qui fait de facto qu’ils n’aurait été aux pouvoirs que le temps de la mettre en place.



Après, oui, il s’est proposé d’être premier ministre, mais un politique qui veut des responsabilités pour faire appliquer ses idées, je ne vois pas ce qu’il y a de choquant.



Si être au pouvoir est électoraliste, alors tous les partis sont électoralistes, mais pas le FdG plus que les autres.









ActionFighter a écrit :



Si être au pouvoir est électoraliste, alors tous les partis sont électoralistes, mais pas le FdG plus que les autres.







Mélenchon pardon tapé trop vite. Mais oui le FDG est autant électoraliste que ses petits copains. Ce qui est malheureux c’est qu’il fait comme le FN son public sur le texte “oui nous nous ne sommes pas comme les autres”. Le petit bouquin qu’ils avaient fait pour 2012 est remplie d’une montagne de choses innaplicables. Et JLM a effectué des postes au sein du PS sans sourciller.



Mais on s’égare. Le fait est que pour une fois il faudrait qu’ils arrêtent leurs reflexions de partis pour saisir le CC.









MichaelCaine a écrit :



Mélenchon pardon tapé trop vite. Mais oui le FDG est autant électoraliste que ses petits copains. Ce qui est malheureux c’est qu’il fait comme le FN son public sur le texte “oui nous nous ne sommes pas comme les autres”. Le petit bouquin qu’ils avaient fait pour 2012 est remplie d’une montagne de choses innaplicables. Et JLM a effectué des postes au sein du PS sans sourciller.





Je ne dirais pas inapplicables, mais difficilement applicables.



Après, le fait que JLM ait été au PS ne me gène pas. Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.

Il n’y a pas qu’un courant de pensée au PS, même si c’est souvent le côté le plus à droite qui arrive aux responsabilités. Et Mélenchon a toujours été à l’aile gauche du PS, et a toujours voulu le faire changer.

Il est parti comme d’autres, car il a vu que c’était impossible.



Et puis, le FdG, plus particulièrement le PdG, ne se résume pas à Mélenchon.







MichaelCaine a écrit :



Mais on s’égare. Le fait est que pour une fois il faudrait qu’ils arrêtent leurs reflexions de partis pour saisir le CC.





Là, on est entièrement d’accord.





nous confie un proche collaborateur UMP qui témoigne que le vote de ce projet de loi a finalement « pris tout le monde de court. »



Au lieu de passer leur temps à jouer aux supers-assistants sociaux dans leur circonscription certains pourraient de temps à autre s’intéresser un peu à l’activité parlementaire. Parce que quand on lit que les parlementaires ont été pris de court après le vote, on tombe des nues.





« Je ne me vois pas signer avec des gens qui ont piétiné les libertés numériques pendant 10 ans »



Oui la plupart des signataires sont des cons. Mais pérenniser la surveillance des Français pour ne pas inscrire son nom aux côtés des leurs, c’est être encore plus con et irresponsable. On assassine la liberté et ce minable détourne les yeux en se drapant dans les principes ?! Pincez-moi, je rêve !



Nos parlementaires sont vraiment à vomir sur ce coup.








coket a écrit :



Je l’ai signé aussi. Il ne manque plus que 12k copains <img data-src=" />





11999.<img data-src=" />



Franck Riester <img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



Oui la plupart des signataires sont des cons. Mais pérenniser la surveillance des Français pour ne pas inscrire son nom aux côtés des leurs, c’est être encore plus con et irresponsable. On assassine la liberté et ce minable détourne les yeux en se drapant dans les principes ?! Pincez-moi, je rêve !



Nos parlementaires sont vraiment à vomir sur ce coup.





<img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Nos parlementaires sont vraiment à vomir sur ce coup.





Ce sont simplement des traitres à la nation, au peuple et à leur si fameux droit de l’homme…









IMPulsion a écrit :



C’est quand même marrant ça :



On a 251 députés qui ont voté CONTRE, dont 188 de l’Union pour la Majorité Présidentielle (Pour mémoire, le premier petit nom de l’UMP) et 7 qui se sont abstenus, mais c’est tout un bazard pour trouver 60 signatures …



De là à penser qu’on nous prend pour des cons, il y a un pas que je franchis alègrement !!!





-“Le compte est bon.”

-Pas mieux. C’est beau la comm <img data-src=" />









Ricard a écrit :



http://news.softpedia.com/news/United-Nations-Approves-Internet-Privacy-Resoluti…









Fifty-five countries co-sponsored the resolution, including nations such as France, Russia and North Korea.





J’aime bien être mis au même niveau que la Russie et le Corée du Nord quand on parle de droit de l’homme….



C’est quand même un peu bizarre de signer ça d’un côté (résolution affirmant que la surveillance de masse peut avoir un impact négatif sur les droits de l’homme) et le LPM#13.









IMPulsion a écrit :



C’est quand même marrant ça :



On a 251 députés qui ont voté CONTRE, dont 188 de l’Union pour la Majorité Présidentielle (Pour mémoire, le premier petit nom de l’UMP) et 7 qui se sont abstenus, mais c’est tout un bazard pour trouver 60 signatures …



De là à penser qu’on nous prend pour des cons, il y a un pas que je franchis alègrement !!!







<img data-src=" />

Un bon gros classique, on fait style de négocier, de se débattre, ça donne chaud au coeur et puis après pan, DTC d’un grand coup sec jusqu’à la garde. <img data-src=" />









dam1605 a écrit :



J’aime bien être mis au même niveau que la Russie et le Corée du Nord quand on parle de droit de l’homme….





Et encore, chez les autres, le bonnet rouge n’est pas un motif d’arrestation… ni même un pins… alors que chez nous… <img data-src=" />









IMPulsion a écrit :



C’est quand même marrant ça :



On a 251 députés qui ont voté CONTRE, dont 188 de l’Union pour la Majorité Présidentielle (Pour mémoire, le premier petit nom de l’UMP) et 7 qui se sont abstenus, mais c’est tout un bazard pour trouver 60 signatures …



De là à penser qu’on nous prend pour des cons, il y a un pas que je franchis alègrement !!!







Je connais pas le détail de la PLM, mais j’avais cru comprendre qu’ils avaient voté contre car la PLM a réduit des trucs (je supposes du financement) et pas à cause de l’article #13.









dam1605 a écrit :



Je connais pas le détail de la PLM, mais j’avais cru comprendre qu’ils avaient voté contre car la PLM a réduit des trucs (je supposes du financement) et pas à cause de l’article #13.





Oui, c’est ça en gros : baisse du budget militaire. La majeure partie de l’UMP est pour l’article 20 (ex article 13).





48 personnes ont donc accepté de donner leur accord



des noms svp








Jean_Peuplus a écrit :



Je sais pas si cette pétition est très utile mais je l’ai signé et je la propose ici quand même. <img data-src=" />







moi aussi j’ai signé, par contre hier il manquait un peu plus de 4600 signatures et ce matin un peu plus de 20700









popolski a écrit :



moi aussi j’ai signé, par contre hier il manquait un peu plus de 4600 signatures et ce matin un peu plus de 20700







parce qu’ils sont passé de 50000 en objectif à 75000