Munich enfin Libre

Une économie de 11 millions d’euros a donc été réalisée d’après ses calculs. Selon la presse allemande, l’objectif premier n’était toutefois pas financier, mais bien de s’affranchir du propriétaire.



Voilà au moins une donnée chiffrée. Certains ici dans les commentaires affirmaient que migrer vers Linux avait un coût, qu’il fallait former les utilisateurs, et que donc au final, c’était aussi cher voire plus cher que les solutions proprio… Au final à l’échelle d’une ville et de 15000 machines : 11 millions d’Euros d’économie sur un an. Bravo.



Alors oui ça prend du temps, il faut des gens qualifiés pour effectuer la migration, il faut former les utilisateurs aux nouveaux outils, ça ne se fait pas en claquant des doigts. Mais au final le jeu en vaut clairement la chandelle.



La meilleure partie de cette news est quand même le fait que la municipalité a décidé d’utiliser des formats ouverts (ODF). C’est le seul moyen de rendre ses données véritablement pérennes et d’obtenir une indépendance vis-à-vis d’un éditeur particulier. De plus la ville contribue au développement de Libre Office.



Voilà un cas où la France devait prendre exemple sur l’Allemagne, mais bizarrement je sens que ça ne sera pas fait… Surtout après que l’on a sacré Steve Ballmer Chevalier de la Légion d’Honneur… C’est bien connu, Microsoft comprend les valeurs humanistes de la France…

after_burner a écrit :



En effet, bon j’ai déjà donner mon opinion plusieurs fois sur ce débat, mais il faudrait que les différentes parties puissent au moins pouvoir développer leurs solutions en fonction des besoins (même si en attendant une solution aboutie est retenue, cela va de soi).

Pour moi, “Se passer du proprio” n’est pas un objectif. L’objectif c’est d’avoir un produit qui répond aux contraintes dans la mesure des dépenses réalisables, que se soit libre et/ou proprio.



Bon je sais que ce ne sera jamais aussi simple, vu que les termes “promotion du libre” reviennent assez souvent, et qu’il y aura toujours des camps, mais je pense qu’il faut dépasser cela, quand on prend une décision.





Dans l’absolu je suis d’accord : il faut un appel d’offre neutre, qui ne privilégie aucun acteur du marché, et ensuite le logiciel le mieux adapté est choisi.



Le problème c’est que ça fait 30 ans que Microsoft (et d’autres éditeurs de logiciels propriétaires) ont verrouillé le marché. À partir du moment où une administration a enregistré tous ses documents en .doc et .xls (ou d’autres formats proprio), un critère dans l’appel d’offre est «le logiciel doit être 100% compatible avec les formats dans lesquels nous enregistrons nos données», ce qui n’est possible qu’avec MS-Office. Donc on reprend systématiquement une licence chez le même éditeur parce que c’est le seul à supporter son format, et comme son format est fermé personne d’autre ne peut développer de logiciel, aucun concurrent ne peut émerger (cela devient de moins en moins vrai depuis la standardisation ISO de OOXML, mais c’est très récent -et pour d’autres types de données, tous les formats proprio ne sont pas standardisés).



Dès lors qu’un format de fichier propriétaire est choisi, le marché est complètement verrouillé et les appels d’offre sont biaisés. Le seul moyen d’avoir des appels d’offre véritablement neutres, c’est si les données enregistrées peuvent être lues par plusieurs logiciels, et là il y aura plusieurs éditeurs en concurrence (propriétaires ou libres).

Plymouth a écrit :



Evidemment on ne fera aucun commentaire sur le fait que chez toi les chiffres d’un politicard qui annoncent des économies grâce à linux sont “factuels”, tandis que ceux d’un autre politicard qui annoncerait que linux coute bien trop cher, ce serait de la “propagande” j’imagine… l’impartialité et l’objectivité intellectuelle ce sont tes 2 grandes passions hein " />





Sauf qu’ici ce n’est pas juste un «politicard» qui balance des chiffres au hasard, c’est la ville de Munich qui annonce les chiffres de ses dépenses. Donc à moins que tu saches de source sûre que les chiffres ont été truqués et qu’il y a un gros complot libriste à Munich, les chiffres donnés sont quand même assez fiables. Donc oui, jusqu’à preuve du contraire, c’est factuel.



Par contre on attend toujours ton «politicard qui annoncerait que linux coute bien trop cher». Des chiffres, une source, quelque chose ? Non bien sûr, c’est tellement plus facile de balancer ses convictions sans rien pour les appuyer… " />

Plymouth a écrit :



A chaque fois qu’une ville, qu’un service ou un ministère a annoncé des chiffres prouvant que le passage à Linux était non-viable financièrement parlant, ça n’a pas empêché des tonnes des gugus comme toi de venir nous expliquer qu’il n’y avait rien de factuel là-dedans et que c’était la mafia, la propagande et toutes les conneries habituelles que vous nous ressortez à chaque fois (comme dans ce thread aussi d’ailleurs…), donc venez pas essayer de nous la faire à l’envers quand ça vous arrange, vous êtes justes ridicules sérieux " />





Ah bon j’ai dit ça moi ? Indique-moi où parce que dans mon historique de commentaires sur PCI je ne retrouve pas de tel message…



Et tu ne donnes toujours pas de source sur ces soi-disant «service ou un ministère a annoncé des chiffres prouvant que le passage à Linux était non-viable financièrement parlant». Un petit lien ou quelque chose ? Parce que si on peut balancer n’importe quoi sans justification, je peux tout aussi bien dire qu’il y a «des services ou des villes» qui ont gagné des milliards en passant à Linux. Ou dire à l’inverse, que ça a coûté des milliards «dans certaines administrations ou certains pays». Ça ne s’appelle pas un argument, ça s’appelle balancer des chiffres au pif pour tenter de donner du poids à son point de vue.