L'état d'urgence pourra perdurer malgré la démission de Manuel Valls

L’état d’urgence pourra perdurer malgré la démission de Manuel Valls

Valls a mis le temps !

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

05/12/2016 3 minutes
162

L'état d'urgence pourra perdurer malgré la démission de Manuel Valls

La démission de Manuels Valls, attendue d’ici demain, va-t-elle entrainer la fin de l’état d’urgence ? Pas si sûr, si on lit bien la loi de 1955 sur le sujet.

La dernière loi de prorogation du 22 juillet 2016 de l’état d’urgence a étendu de six mois ce régime. Fin novembre, l’AFP indiquait qu’une nouvelle loi serait adoptée le 21 décembre par les députés. Viendra ensuite le tour des sénateurs en janvier 2017.

Seulement, depuis, deux nouvelles ont endossé le rôle du gros grain de sable : on le sait, François Hollande ne briguera pas de deuxième mandat et, selon le Journal du Dimanche, Manuel Valls quittera Matignon d’ici mardi 6 décembre afin de se lancer sur la piste de la présidentielle.

De l’effet de la démission de Manuel Valls sur l’état d’urgence

Confirmée, cette décision politique ne sera pas sans conséquences juridiques. « La loi portant prorogation de l'état d'urgence, explique en effet l’article 4 de la loi de 1955, est caduque à l'issue d'un délai de quinze jours francs suivant la date de démission du gouvernement ou de dissolution de l'Assemblée nationale ».

Or, « la démission du Premier ministre entraine automatiquement celle du gouvernement » nous rappelle le constitutionnaliste Pascal Jan. Du coup, très logiquement, de nombreux commentateurs en déduisent que cet état exceptionnel, qui autorise notamment la confiscation et l’exploitation des données informatiques, prendra automatiquement fin.

Un tel scénario irait cependant à contre-sens du vœu de l’exécutif de prolonger l’état d’urgence jusqu’aux élections présidentielles.  Une sordide impasse ? Pas si sûr.

Une caducité évitée par une nouvelle loi de prolongation

Selon la grille de lecture de cet agrégé de droit, la caducité – qui met un terme à l’acte législatif, sans rétroactivité – et le calendrier vont pouvoir empêcher cette issue fatale. « La loi dit seulement que l'état d'urgence est caduc, mais sous entendu, sous réserve de reconduction. Le vote de la loi de reconduction de l'état d'urgence devant intervenir le 21 de ce mois. Ainsi, 6+15 = 21, donc nous serons dans les clous » calcule l’enseignant.

En d’autres termes, l’intervention d’une nouvelle loi de reconduction d’ici le 21, votée aussi bien par les députés que les sénateurs, permettra d’assurer la continuité qui aurait dû s’interrompre avec la caducité. L’occasion permettra d’ailleurs au législateur de mettre à jour le texte que le Conseil constitutionnel a partiellement censuré la semaine dernière, s’agissant du sort des données informatiques rattachées à une menace, mais déliées de toute infraction.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

De l’effet de la démission de Manuel Valls sur l’état d’urgence

Une caducité évitée par une nouvelle loi de prolongation

Commentaires (162)


” Le vote de la loi de reconduction de l’état d’urgence devant intervenir le 21 de ce mois. Ainsi, 6+15 = 21, donc nous serons dans les clous “







Je ne comprends pas ce “+15”?



La démission de Valls (qui ne lui est pas imposée) entraîne de facto l’arrêt de l’état d’urgence,

pour qu’il se poursuive il faut un vote. .


Joli sous-titre <img data-src=" /> pas sûr que l’ensemble du lectorat tilte par contre <img data-src=" />


Ils ont l’air cools ces boulots ou tu peux démissionner a peu prêt quand tu as envie & que tu continues a toucher de l’oseille.



J’aimerai bien voir ce qu’on lui répondrai au mec de pôle emploi qui demanderait a toucher ses aides après avoir démissionner ….



Tu nous prends vraiment pour des “Brel”… <img data-src=" />



Pour le reste, quoi qu’il en soit ça risque d’être bien pire d’ici peu… <img data-src=" />








Marc a écrit :



« La loi portant prorogation de l’état d’urgence, explique en effet l’article 4 de la loi de 1955, est caduque à l’issue d’un délai de quinze jours francs suivant la date de démission du gouvernement ou de dissolution de l’Assemblée nationale ».





Démission le 612 + 15 jours = 2112 <img data-src=" />



Le mec est premier ministre, il a la responsabilité de son pays, mais ça lui parait plus important de démissionner pour préparer sa candidature à la présidentielle bien entendu.

Ces politiciens ne savent faire que 2 choses, critiquer l’opposition au pouvoir ou faire campagne, et on dirigera le pays qd il reste un peu de temps, eventuellement…


Tu peux développer s’il te plaît? Quelle oseille Mr Valls va-t-il continuer à toucher après sa démission (s’il démissionne)? Et pour info, Premier Ministre, c’est une fonction, pas un boulot…








WereWindle a écrit :



Démission le 612 + 15 jours = 2112 <img data-src=" />





Oui j’ai bien lu …

Mais sauf erreur cette reconduction n’est pas automatique, il faut un vote de l’assemblee pour ce faire.



C’est sur qu’avec Cazeneuve, ça pourrait être encore pire









indyiv a écrit :



“ Le vote de la loi de reconduction de l’état d’urgence devant intervenir le 21 de ce mois. Ainsi, 6+15 = 21, donc nous serons dans les clous ”




...      






Je ne comprends pas ce "+15"?      






La démission de Valls (qui ne lui est pas imposée) entraîne de facto l'arrêt de l'état d'urgence,      

pour qu'il se poursuive il faut un vote. .









«&nbsp;La loi portant prorogation de l’état d’urgence, explique en effet l’article 4 de la loi de 1955, est caduque à l’issue d’un délai de quinze jours francs suivant la date de démission du gouvernement ou de dissolution de l’Assemblée nationale&nbsp;».



d’où le +15



Cet état d’urgence sera reconduit même après la présidentielle. Quel politique prendra le risque de le supprimer en ce moment où rien est réglé ?? Et puis ça peu servir pour bien d’autre choses, genre 3 millions de fonctionnaires dans les rues.








indyiv a écrit :



…C’est sur qu’avec Cazeneuve, ça pourrait être encore pire



C’est pas vraiment à lui que je pensais, plutôt un mec comme fillon ou pire encore, parce que oui, il y a toujours pire…









wildben a écrit :



Tu peux développer s’il te plaît? Quelle oseille Mr Valls va-t-il continuer à toucher après sa démission (s’il démissionne)? Et pour info, Premier Ministre, c’est une fonction, pas un boulot…





il touchera juste 22250€ (brut) pendant 6 mois (soit 133500€), aura

droit à vie à : une voiture, un officier de sécurité et une secrétaire

(le tout aux frais du contribuable).

C’est vraiment pas cher pour être débarrassé de lui.<img data-src=" />

&nbsp;

Il

a bien calculé son coup en démissionnant le mardi 6 décembre, six mois

plus tard on sera le 6 mai 2017 (jour du second tour) donc il espère

être élu à ce moment là et toucher le salaire de président, le tout sans

la moindre interruption de salaire. <img data-src=" />



Et s’il ne démissionne pas, tu serais le premier à critiquer en disant qu’il n’a pas le temps de s’occuper à la fois de sa campagne et du pays, et par extension qu’il ne reste à son poste que pour “l’oseille” (dédicace à risbo). L’Homme d’Etat prend des décisions, les beaufs meuglent…








wildben a écrit :



L’Homme d’Etat prend des décisions, les beaufs meuglent…





<img data-src=" />



On est Lundi, un peu de sérieux.









wildben a écrit :



Et s’il ne démissionne pas, tu serais le premier à critiquer en disant qu’il n’a pas le temps de s’occuper à la fois de sa campagne et du pays, et par extension qu’il ne reste à son poste que pour “l’oseille” (dédicace à risbo). L’Homme d’Etat prend des décisions, les beaufs meuglent…







T’es un charmant toi,



C’est pas ma faute, j’essaie d’éprouver de la sympathie pour eux/lui mais j’y arrive pas :(



Un “gouvernement” qui dit ne rien vouloir céder aux terroristes et nous fout pdt 1 ans en état d’urgence… Bref



Tu n’es pas très très gentil de dire ça =)









sigz a écrit :



Le mec est premier ministre, il a la responsabilité de son pays, mais ça lui parait plus important de démissionner pour préparer sa candidature à la présidentielle bien entendu.

Ces politiciens ne savent faire que 2 choses, critiquer l’opposition au pouvoir ou faire campagne, et on dirigera le pays qd il reste un peu de temps, eventuellement…





Toujours adoré ces commentaires.

S’il était resté 1er ministre et qu’il avait fait campagne en même temps, on lui aurait reproché de ne pas pouvoir faire les 2 en même temps. <img data-src=" />



Sinon je vais te dire un truc, a priori un nouveau 1er ministre va être désigné qui normalement pourra donc se consacrer à plein temps à son “boulot” <img data-src=" />



PS: de toute façon si cela peut te rassurer, il ne passera pas le cap des primaires (si si un peu comme Fillon <img data-src=" />)



Edit: grillé <img data-src=" />









picatrix a écrit :



il touchera juste 22250€ (brut) pendant 6 mois (soit 133500€), aura

droit à vie à : une voiture, un officier de sécurité et une secrétaire

(le tout aux frais du contribuable).

C’est vraiment pas cher pour être débarrassé de lui.<img data-src=" />

&nbsp;

Il

a bien calculé son coup en démissionnant le mardi 6 décembre, six mois

plus tard on sera le 6 mai 2017 (jour du second tour) donc il espère

être élu à ce moment là et toucher le salaire de président, le tout sans

la moindre interruption de salaire. <img data-src=" />





Donc tu confirmes, Mr Valls n’a droit à rien de plus que ses prédécesseurs et ne vole rien. Quant à ton hypothèse sur la date choisie de démission, ça en devient pathologique. Mais bon, tu vas surement m’affirmer ensuite que la CIA a commandité les attentats du WTC…&nbsp;









risbo a écrit :



Un “gouvernement” qui dit ne rien vouloir céder aux terroristes et nous fout pdt 1 ans en état d’urgence…





Ne pas céder aux terroristes, c’est aussi rassurer la population.









carbier a écrit :



Sinon je vais te dire un truc, a priori un nouveau 1er ministre va être désigné qui normalement pourra donc se consacrer à plein temps à son “boulot” <img data-src=" />



M





Si c’est Cazeneuve, y a de grande chance qu’il cumule ses 2 fonctions



Oui, il démissionne pour s’occuper pleinement de sa campagne comparé à avant où ses discours hebdomadaires à Evry, c’était pour la république et les français.








indyiv a écrit :



Si c’est Cazeneuve, y a de grande chance qu’il cumule ses 2 fonctions





A priori si le 1er ministre saute c’est tout le gouvernement qui est démissionnaire.

On verra comme cela va se passer.



Manolito el blanco !








ActionFighter a écrit :



Oui, il démissionne pour s’occuper pleinement de sa campagne comparé à avant où ses discours hebdomadaires à Evry, c’était pour la république et les français.





Juste pour rire, tu peux me citer un seul politique qui fait ses discours uniquement pour les autres ?

Même s’il travaille correctement, il faudra à un moment ou à un autre qu’il se mette en avant (la forme au détriment du fond)



Quel idiot, il aurait pu s’assurer de devenir président en invoquant le 49-3 une nouvelle fois.


Ah mais Valls a démissionné ?

On me dit jamais rien à moi… <img data-src=" />




Valls a mis le temps !



<img data-src=" />

&nbsp;







Aces a écrit :



Ah mais Valls a démissionné ?

On me dit jamais rien à moi… <img data-src=" />





Ce soir à 18h30 je crois



Pas d’inquiétude, ils trouveront toujours un moyen de faire perdurer cet état d’urgence. On l’a pour un bon moment…








Aces a écrit :



Ah mais Valls a démissionné ?

On me dit jamais rien à moi… <img data-src=" />





Pareil, je l’apprends ici <img data-src=" />

(et ça m’en touche une sans bouger l’autre)









jackjack2 a écrit :



Ce soir à 18h30 je crois





<img data-src=" /> <img data-src=" />





Jarodd a écrit :



Pareil, je l’apprends ici <img data-src=" />

(et ça m’en touche une sans bouger l’autre)





Pareil je m’en badigeonne allègrement les noix avec le pinceau de l’indifférence. <img data-src=" />









carbier a écrit :



Juste pour rire, tu peux me citer un seul politique qui fait ses discours uniquement pour les autres ?

Même s’il travaille correctement, il faudra à un moment ou à un autre qu’il se mette en avant (la forme au détriment du fond)





Les gens du NPA.



Ils savent très bien qu’ils ne gagneront pas, donc c’est plus simple <img data-src=" />



Après, ce que je critiquais, c’est surtout le fait qu’en étant au gouvernement, il est très facile de commencer la campagne au frais de la princesse sans taper dans le budget du parti.

Je pense qu’il faudrait interdire purement et simplement d’être au gouvernement au minimum 2 ans avant le début de la campagne officielle.



Et je pense surtout qu’il faudrait changer le système pour que les “beaufs” votent pour un programme et non pour un Homme d’État.









Joto a écrit :



Quel idiot, il aurait pu s’assurer de devenir président en invoquant le 49-3 une nouvelle fois.







Oui il va etre triste de plus pouvoir en faire…



Ce qui m’étonne c’est qu’il ose se présenter, apres sa politique moisie, avec Valls, la France n’est plus un pays démocratique…



Je vois pas quel personne saine d’esprit lui donnerait son vote…



On rejoue le 21/12/2012? Pitié, qu’ils n’en fassent pas un film.



On sent tout l’intérêt qu’ils portent à leur fonction: à peine le président déclare qu’il ne se présentera pas que son premier ministre démissionne pour se joindre à la course…



&nbsp;Ce n’est que mon avis, mais quand on occupe une fonction si importante, on y reste jusqu’au bout, sans se laisser emporter par son ambition personnelle. Ou s’il souhaite se présenter, qu’il attende la période électorale suivante, il sera plus crédible.


ouais, une fonction…..c’est donc un fonctionnaire



<img data-src=" />








ascrounch a écrit :



Je vois pas quel personne saine d’esprit lui donnerait son vote…





Ben comme pour tous les autres, y’en a qui étaient prêt à voter pour le retour de Soarkozy <img data-src=" />









carbier a écrit :



Ne pas céder aux terroristes, c’est aussi rassurer la population.





C’est clair que d’avoir un vigile à l’entrée de chaque centre commercial c’est tellement rassurant. Je suis certain que les terroristes sont apeurés maintenant et qu’ils ne pourront jamais passer un tel blocus.



effet pervers inattendu en effet








indyiv a écrit :



“ Le vote de la loi de reconduction de l’état d’urgence devant intervenir le 21 de ce mois. Ainsi, 6+15 = 21, donc nous serons dans les clous ”







Je ne comprends pas ce “+15”?



La démission de Valls (qui ne lui est pas imposée) entraîne de facto l’arrêt de l’état d’urgence,

pour qu’il se poursuive il faut un vote. .





il faut lire:

“est caduque à l’issue d’un délai de quinze jours francs suivant la date de démission du gouvernement ou de dissolution de l’Assemblée nationale”



on pourrait p’être arrêter de se battre sur les trous du cul déjà élus (Sarko/Hollande) et se concentrer sur ceux qui restent à élire ?


«&nbsp;La loi portant prorogation de l’état d’urgence… est caduque à l’issue d’un délai de quinze jours francs suivant la date de démission du gouvernement…..”



<img data-src=" />

..bah non, en fait&nbsp;&nbsp; (y-a pas à dire–&gt;on nous prend,&nbsp; VRAIMENT, pour des c…) <img data-src=" />


Alors, pour le remplacer, on a :





  • Bernard Cazeneuve

  • Stéphane Le Foll

  • J-V Placé

  • Ségolène Royal

  • Christiane Taubira





    Le suspense est terrible…. <img data-src=" />



    Faudrait pourvoir faire des sondages dans les commentaires. <img data-src=" />


Je répondais juste au commentaire, il se demande qui pourra voter pour Valls ? De la même manière, qui pourra voter pour Fillon, quand on voit son programme ?

Et par extension, y’en a qui étaient prêt à voter pour Juppé (un ancien condamné en justice) ou Sarkozy (impliqué dans plusieurs affaires judiciaires), ou pour équilibrer la chose, Royal fût un temps (une incapable notoire, faut voir l’état de son ministère actuellement)…

Tant que les personnes qui se présenteront seront issues du même milieu et des mêmes écoles (même mode de pensée et de fonctionnement), faudra pas espérer un grand changement de mentalité…








picatrix a écrit :



il touchera juste 22250€ (brut) pendant 6 mois (soit 133500€), aura

droit à vie à : une voiture, un officier de sécurité et une secrétaire

(le tout aux frais du contribuable).





plutot une indemnité de 14.910 euros bruts pendant 3 mois depuis la loi sur la transparence de la vie politique d’octobre 2013

source



<img data-src=" />



Hmmmm! Beaux spécimens ! <img data-src=" />

On t’attend sur le plateau de “C dans l’air” ce soir pour la nanalyse finale ! <img data-src=" />


C’est ce que dit l’article, il y aura probablement un vote :



“La loi dit seulement que l’état d’urgence est caduc, mais sous entendu, sous réserve de reconduction. Le vote de la loi de reconduction de l’état d’urgence devant intervenir le 21 de ce mois.”


Je leur expliquerai pourquoi JV Placé est le meilleur choix possible <img data-src=" />


Lui qui avait tant critiqué Macron d’avoir quitté son poste et “abandonné ses responsabilités” pour partir en campagne.

Vraiment honte de rien ces gens


Faudrait savoir… Placé ou gagnant ? <img data-src=" /> <img data-src=" />



  • ayons une pensée profonde pour ce “pauvre” coiffeur de F.H.



    • que va-t-il devenir ?



je ne partage pas ton point de vue. ce qui me dérange ce sont les personnes et leur incapacité à appliquer leurs programmes, pas les programmes en eux même.

j’imagine que tu te situes&nbsp; à un extrême ou à un autre ?


C’est juste. Moi je voyais bien francois Bayrou :)



#bayrou4ever


Tu serais prié de ne rien imaginer sur moi, surtout si c’est pour dire des conneries pareilles…

Tu as le droit de ne pas être d’accord, chacun fait ce qu’il veut. Mais si en 2016, on est capable de voter pour un mec (et je prends cet exemple car c’est le plus récent, à savoir Fillon) qui est contre l’IVG, qui veut revenir sur le droit de mariage homosexuel, ou encore lever l’ISF et augmenter la TVA (rien n’est inventé, suffit de lire son programme…) on a quand même du soucis à se faire pour notre avenir.

Et sans parler d’extrème, actuellement il n’y a aucun candidat ou programme dans lequel je me sens représenté, ou pour lequel j’ai envie de donner ma voix…








PtaH a écrit :



Lui qui avait tant critiqué Macron d’avoir quitté son poste et “abandonné ses responsabilités” pour partir en campagne.

Vraiment honte de rien ces gens



Il y a une grosse différence : Quand macron a quitté son poste hollande n’avais pas encore annoncé qu’il ne se représenterait pas…



Cela dit je n’en aime aucun de tous ces mecs de pseudo-gauche mais à droite c’est bien pire je trouve.

Et ça fait un moment que l’on doit choisir le moins pire et non pas le meilleur.









graphseb a écrit :



Faudrait savoir… Placé ou gagnant ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





Gagnant forcement, je suis sur qu’il arriverait en 6 mois à relancer la croissance française. <img data-src=" />









graphseb a écrit :



Faudrait savoir… Placé ou gagnant ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />









Spirit_twin a écrit :



Tu serais prié de ne rien imaginer sur moi, surtout si c’est pour dire des conneries pareilles…





Je ne vais rien imaginer non plus alors, mais je me retiens quand je lis la suite :





Mais si en 2016, on est capable de voter pour un mec (et je prends cet exemple car c’est le plus récent, à savoir Fillon) qui est contre l’IVG, qui veut revenir sur le droit de mariage homosexuel, ou encore lever l’ISF et augmenter la TVA (rien n’est inventé, suffit de lire son programme…) on a quand même du soucis à se faire pour notre avenir.



Je te mets au défi de monter dans son programme les endroits où il est écrit qu’il était contre l’IVG et qu’il veut revenir sur le mariage homosexuel.



Il est contre ces points à titre personnel (religion) mais il ne veut pas revenir dessus.









Tidus93 a écrit :



C’est clair que d’avoir un vigile à l’entrée de chaque centre commercial c’est tellement rassurant. Je suis certain que les terroristes sont apeurés maintenant et qu’ils ne pourront jamais passer un tel blocus.





Mais tu m’as l’air d’avoir tout compris <img data-src=" />

Le terrorisme joue sur la peur irrationnelle des gens et donc combattre cette peur en mettant quelques vigiles pour rassurer ne peut être que positif.



Tout le monde n’est pas comme toi et un peu d’empathie ne te ferai pas de mal.



Oui, Hollande n’avait pas encore pris de décision officielle



Après entre ce que nous savons, et ce qu’ils se disent entre eux, il y a un monde.



Et puis il ne faut pas oublier que Macron n’étais pas un des vieux de la vielle au PS, et que même s’il doit remercier Hollande/Valls de lui avoir confié ces responsabilités on est plus à l’époque des allégeances.



Y’en a marre du copinage, des retours sur faveurs, et de ces héritages. Que chacun se présente s’il en a envie.



sinon je suis comme toi là, je ne me retrouve dans aucun, mais alors vraiment aucun programme actuellement. Ca fait peur








ActionFighter a écrit :



Et je pense surtout qu’il faudrait changer le système pour que les “beaufs” votent pour un programme et non pour un Homme d’État.





Ce n’est pas le système qu’il faut changer mais les mentalités et ça ce n’est pas gagné.

Le jour où tout le monde aura compris que le mythe de l’homme (ou de la femme) providentielle n’est qu’un mythe justement, on aura fait un grand pas.



Allez si tu veux, ce n’est pas écrit noir sur blanc dans son programme (et j’accepte le fait de m’être trompé).

Par contre, quand on voit que ce monsieur a dit ouvertement qu’il était contre l’IVG, mais qu’il n’y toucherait pas (il fait la différence entre le bien commun et ses croyances… lol), ou qu’il reprendra la loi sur le mariage pour tous et sur le terme de la filiation, c’est quand même limite. Et croire qu’un homme politique ca faire ce qu’il dit, on a des exemples a la pelle pour voir que c’est pas toujours vrai.



Et pour être plus général, comme je l’ai déjà dit, on va se retrouver à voter contre quelqu’un (enfin pour une grande partie des gens qui voteront), et non pour quelqu’un, ce qui est bien le problème récurrent.



Et j’arrêterais là les discussions…

PS : en me mettant a votre niveau de réflexion), apparemment il faut pas dire du mal des gens de droite, ce sont vos amis (comment ça j’ai fait des extrapolations débiles sur votre mode de pensées comme vous <img data-src=" /> ).


Le Diplo titrait il y a peu : « L’autodestruction du parti socialiste ».

ça continue…


Il n’avait pas promis ses grands dieux devant l’assemblée nationale que jamais il n’abandonnerait son poste ?



Un peu comme Cahuzac avait promis qu’il n’avait jamais fraudé le fisc ??





Décidément ce gouvernement, à l’instar des promesses présidentielles, … quand il fait une promesse c’est :



Cochon qui s’en dédit.





<img data-src=" /> manque un cochon dans les émoticons …


je voulais faire un commentaire mais comme un agrégé de droit a deja fait une remarque, et que je ne le suis pas j’imagine que mon idée etait assez foireuse


C’est certain,

et on nous proposera, dans quelque temps, la création d’un impot ou d’une journée de solidarité-attentat pour financer cet état d’urgence permanent …

Tout va bien


Les gens qui sont surpris, vous etes navrants.

Qu’on soit pour ou contre l’etat d’urgence en tant que tel, d’une ils ne l’ont pas fait par hasard (le bon peuple de france demande a etre rassuré, vu qu’un discours rationnel a base de probas ca ne lui parle pas), et de deux ils ne peuvent pas faire autrement que de le prolonger.

Au moindre incident qui va impliquer un arabe, a la moindre egratignure, si l’etat ne met pas en place une mesure dans ce gout là, tout le monde (et vous aussi) leur tomberez dessus, a base de “mais que fait l’etat ? C’est un scandale..”



D’ailleurs je rigole d’avance de la prochaine legislature qui va enlever cet etat d’urgence, et j’attends avec impatience vos commentaires de pleureuses a vous, qui etes contre mais n’en assumez pas les consequences, quand un incident surviendra apres la levée.



Tout le monde verra bien que les politiques sont exactement comme la majorité de leurs administrés, ils ne font que s’adapter a votre misere intellectuelle.

Changez vous memes, et vous verrez ce sera magique : ils s’adapteront


Il faudrait que les Français expliquent à ce monsieur, avec leurs bulletins de votes, que la religion, au XXIe siècle, c’est plus possible.

&nbsp;








Drepanocytose a écrit :



D’ailleurs je rigole d’avance de la prochaine legislature qui va enlever cet etat d’urgence, et j’attends avec impatience vos commentaires de pleureuses a vous, qui etes contre mais n’en assumez pas les consequences, quand un incident surviendra apres la levée.





?

Le 14 juillet puis le 26 juillet, on etait sous le régime de l’état d’urgence … ça n’a strictement rien empeché.

L’attentat déjoué le 12 septembre a Paris, ne doit rien a l’etat d’urgence …



Cet état d’urgence n’a aucun interet sinon celui de faire croire a certaines personnes qu’elles sont “en sécurité”, et il a un coût que les décisionnaires se gardent bien de dévoiler (sinon on peut penser que bcp de ses partisans ne le seraient plus …)



Il continue à recevoir sa paye qqs mois, puis sa retraite de Premier ministre plus les avantages en nature d’ancien PM (gardes postés à domicile etc. quasi à vie. Fabius les avaient au pantheon 15 ans après)


Comme à chaque (probable) alternance. Il y a 5 ans c’était la droite qui était foutue, en 2007 c’était la gauche…

&nbsp;








luxian a écrit :



Il n’avait pas promis ses grands dieux devant l’assemblée nationale que jamais il n’abandonnerait son poste ?



Un peu comme Cahuzac avait promis qu’il n’avait jamais fraudé le fisc ??





Décidément ce gouvernement, à l’instar des promesses présidentielles, … quand il fait une promesse c’est :



Cochon qui s’en dédit.





<img data-src=" /> manque un cochon dans les émoticons …





Il a dit qu’il ne démissionnerait pas pour faire campagne contre le président en exercice.

Hollande vient d’annoncer qu’il ne briguait pas un second mandat, il démissionne pour faire campagne.



Il y a suffisamment à dire contre les politiques sans avoir besoin de raconter n’importe quoi ou d’interpréter les propos à sa sauce…









indyiv a écrit :



?

Le 14 juillet puis le 26 juillet, on etait sous le régime de l’état d’urgence … ça n’a strictement rien empeché.

L’attentat déjoué le 12 septembre a Paris, ne doit rien a l’etat d’urgence





Tu preches un convaincu.

Je suis farouchement contre, au cas où ce ne serait pas clair.



Mais je suis lucide : si on avait arrêté l’etat d’urgence avant nice, ca aurait gueulé très très fort…









carbier a écrit :



Ce n’est pas le système qu’il faut changer mais les mentalités et ça ce n’est pas gagné.

Le jour où tout le monde aura compris que le mythe de l’homme (ou de la femme) providentielle n’est qu’un mythe justement, on aura fait un grand pas.





Je ne pense pas que l’on puisse faire porter la responsabilité aux votants alors que tout est fait structurellement, politiquement et médiatiquement pour que l’élection soit avant tout un spectacle.



Juste une différence. La droite faisait mal de la droite, et là on a eu la gauche qui faisait la pire droite possible.


Non seulement un spectacle (cf les danses du ventre des barrages republicains) mais des elections à deux tours sans proportionnelle ça favorise aucun nouveau parti. Le grand vainqueur restant l’abstention.








ActionFighter a écrit :



Je ne pense pas que l’on puisse faire porter la responsabilité aux votants alors que tout est fait structurellement, politiquement et médiatiquement pour que l’élection soit avant tout un spectacle.





Sois serieux, stp.

Au cirque le spectacle c’est de dompter des lions, mais personne dehors ne serait assez con pour aller caresser un tigre.



Evidemment que les gens ont une enorme part de responsabilité









carbier a écrit :



Mais tu m’as l’air d’avoir tout compris <img data-src=" />

Le terrorisme joue sur la peur irrationnelle des gens et donc combattre cette peur en mettant quelques vigiles pour rassurer ne peut être que positif.



Tout le monde n’est pas comme toi et un peu d’empathie ne te ferai pas de mal.





Tu es bien naïf si tu crois que l’état d’urgence a été mis en place uniquement pour rassurer.

&nbsp;

Quand à mon soit disant manque d’empathie, commences par balayer devant ta porte déjà.









Fyr a écrit :



Non seulement un spectacle (cf les danses du ventre des barrages republicains) mais des elections à deux tours sans proportionnelle ça favorise aucun nouveau parti. Le grand vainqueur restant l’abstention.





+1



D’ailleurs, personnellement, je ne voterai pas. plus question de légitimer un système moisi dans ses fondements.







Drepanocytose a écrit :



Sois serieux, stp.

Au cirque le spectacle c’est de dompter des lions, mais personne dehors ne serait assez con pour aller caresser un tigre.



Evidemment que les gens ont une enorme part de responsabilité





Je suis parfaitement sérieux.



Si les politiciens avaient une réelle vision argumentée, une vraie réflexion à long terme, et ne passaient pas leur temps dans des guéguerres de postes, de partis, et à instrumentaliser les peurs au lieu d’élever le débat, je serais d’accord pour donner aux votants un peu de la responsabilité.



Seulement, c’est pas le cas du tout. Et comme tout le débat politique depuis des décennies se résume à des polémiques instrumentalisées à des fins électoralistes et de conservation des pouvoirs, je pense que le problème vient totalement de nos structures.



Après, on ne pourra pas les changer sans que le peuple en prenne conscience.



Toi qui n’es pas naïf, explique nous donc pourquoi il a été mis en place.








Tidus93 a écrit :



Tu es bien naïf si tu crois que l’état d’urgence a été mis en place uniquement pour rassurer.





Pourquoi a-t’il été mis en place ?



Si c’est si fantastique, qu’attend tu pour devenir Premier Ministre&nbsp;<img data-src=" />








wildben a écrit :



Donc tu confirmes, Mr Valls n’a droit à rien de plus que ses prédécesseurs et ne vole rien. Quant à ton hypothèse sur la date choisie de démission, ça en devient pathologique. Mais bon, tu vas surement m’affirmer ensuite que la CIA a commandité les attentats du WTC…





Tu sous entend qu’il n’aurait pas les capacités intellectuelles permettant d’optimiser les revenus de sa période d’inactivité ? Tu es complotiste ou quoi ?









ActionFighter a écrit :



Je suis parfaitement sérieux.



Si les politiciens avaient une réelle vision argumentée, une vraie réflexion à long terme, et ne passaient pas leur temps dans des guéguerres de postes, de partis, et à instrumentaliser les peurs au lieu d’élever le débat, je serais d’accord pour donner aux votants un peu de la responsabilité.





Pas d’accord, et pour deux raisons.



Une, et la plus importante, les gens plebiscitent les politiques qui ont le discours le plus ouvertement dementiel et ras des paquerettes. Regarde le nain il y a 10-12 ans, ou la folle fachotte aujourdhui. Au plus ils disent n’importe quoi, au plus les gens votent pour eux, lobbyisent pour eux sur les reseaux, s’investissent, prennent eux memes leurs elements de langage, etc.



Deux, et c’est le corollaire, les politiques qui offrent des idees nouvelles, ou au moins differentes, se font bouder par les electeurs.

Je pense à bayrou qui avait un duscours assez réaliste, ou bien d’autres.



Trop facile de dedouaner les gens ! Mais tu connais ma position.









Drepanocytose a écrit :



Tu preches un convaincu.

Je suis farouchement contre, au cas où ce ne serait pas clair.



Mais je suis lucide : si on avait arrêté l’etat d’urgence avant nice, ca aurait gueulé très très fort…



&nbsp;Ca aurait gueulé car le gouvernement à menti sur l’état d’urgence et son impact dans la lutte contre le terrorisme dès le départ. S’il n’y&nbsp;avait pas eut ce mensonge et que l’état d’urgence avait été présenté pour ce qu’il est, il n’y aurait pas eut de confusions possibles et donc aucune raison de râler (en tout cas sur le lien&nbsp;arrêt d’état d’urgence = attentats).

&nbsp;









carbier a écrit :



Pourquoi a-t’il été mis en place ?





Pour compenser l’incapacité d’un nombre non négligeable de décideurs à ne pas voir à long terme.









Drepanocytose a écrit :



Tu preches un convaincu.



Ne t’inquiètes pas : tu auras ta revanche <img data-src=" />









sigz a écrit :



Le mec est premier ministre, il a la responsabilité de son pays, mais ça lui parait plus important de démissionner pour préparer sa candidature à la présidentielle bien entendu.

Ces politiciens ne savent faire que 2 choses, critiquer l’opposition au pouvoir ou faire campagne, et on dirigera le pays qd il reste un peu de temps, eventuellement…







C’est un peu ce que je me suis dis aussi.

Ma carrière avant mon devoir ^^



Apres perso, c’est plus une pique gratuite. Ce n’es pas ce qui va changer grand chose (dans un cas comme dans l’autre). D’autant que je le vois mal avoir ses chances.







Fyr a écrit :



Juste une différence. La droite faisait mal de la droite, et là on a eu la gauche qui faisait la pire droite possible.







votez baryou ?







Nan, je déconne, gauche, droite, millieu, pas sur que ça fasse de différence.

Juste que quand la gauche fait une politique de droite ça passe moins inapercu









carbier a écrit :



Pourquoi a-t’il été mis en place ?









carbier a écrit :



Pourquoi a-t’il été mis en place ?





Pour mener une chasse au sorcière en impliquant le moins possible la justice sous couvert d efficacité. N a t on pas eu un gouvernement qui n a cessé d écarter la justice pour prendre seul ces décisions?



Dans les deux cas, sa façon de faire les choses est ridicule.

Dans tous les cas, il se contre-dit.





ne démissionnerait pas pour faire campagne contre le président en exercice.



Il ne faut pas non plus tourner la vérité … L’argument principal n’était pas de ne pas faire campagne contre le président en exercide MAIS de ne pas démissioner pour garder une continuité dans le gouvernement à 6 mois … au nom de la stabilité nécessaire à un gouvernement.

Devant les députés, son argument n’était pas la loyauté au président mais la loyauté qu’il doit au peuple français.



Par son mensonge, il devient déloyal et à l’un et aux autres.





Un premier ministre en exercice n’a pas besoin de démissionner pour être candidat.

Les journalistes ont suffisament parlé du Ministre candidat à propos de Edouard Balladur et Lionel Jospin.

Dès lors qu’il y a “jurisprudence” … Valls peut être candidat sans démissionner.



En démissionnant, il ne fait que mettre en valeur l’énorme malaise au sein du gouvernement, dans sa relation avec le président, et au sein de son parti polique.



Donc en démissionnant, il a tout faux.








Yss a écrit :



Ca aurait gueulé car le gouvernement à menti sur l’état d’urgence et son impact dans la lutte contre le terrorisme dès le départ. S’il n’y avait pas eut ce mensonge et que l’état d’urgence avait été présenté pour ce qu’il est, il n’y aurait pas eut de confusions possibles et donc aucune raison de râler (en tout cas sur le lien arrêt d’état d’urgence = attentats).





Tu connais la définition de la peur irrationnelle ?

Le but ici n’est pas d’empêcher les attentats (rien ni personne ne peut les prévenir à 100%) mais d’en empêcher une partie et surtout de rassurer.









Drepanocytose a écrit :



Une, et la plus importante, les gens plebiscitent les politiques qui ont le discours le plus ouvertement dementiel et ras des paquerettes. Regarde le nain il y a 10-12 ans, ou la folle fachotte aujourdhui. Au plus ils disent n’importe quoi, au plus les gens votent pour eux, lobbyisent pour eux sur les reseaux, s’investissent, prennent eux memes leurs elements de langage, etc.





La question, c’est pourquoi les plébiscitent-ils ?



Et tout une question de cirque médiatique. Si les politiciens ne reprenaient pas les idées d’extrême-droite depuis des décennies pour faire monter celle-ci en essayant que ça joue en leur faveur dans les résultats électoraux, et si les médias ne se mettaient pas à faire du spectacle et à remâcher la com politique au lieu de faire de réelles analyses pour faire un max d’audience, on en serait pas là.



Les gens ne votent qu’en fonction de problèmes dont ils ont l’impression qu’ils sont importants et réels parce qu’on veut leur faire croire en permanence qu’ils sont importants et réels.



Le meilleur exemple contemporain, c’est l’insécurité. Des chiffres qui n’augmentent pas, mais une présence médiatique de faits divers telle que le sentiment d’insécurité grimpe à fond, favorisant toutes les politiques autoritaristes et faisant petit à petit dévier tout l’échiquier politique vers la droite.







Drepanocytose a écrit :



Deux, et c’est le corollaire, les politiques qui offrent des idees nouvelles, ou au moins differentes, se font bouder par les electeurs.

Je pense à bayrou qui avait un duscours assez réaliste, ou bien d’autres.



Trop facile de dedouaner les gens ! Mais tu connais ma position.





Peut-on faire porter la responsabilité sur des gens manipulés en permanence ? C’est également trop facile de dédouaner les organisateurs de ces jeux du cirques.

Nous avons la chance d’être relativement conscients des vrais enjeux, et je pense que plutôt qu’accuser les gens de faire n’importe quoi, il faut simplement être pédagogue et leur dire que ce qu’ils font ne les aidera jamais, au contraire.



vivement que le prochain gouvernement supprime l’état d’urgence. <img data-src=" />





et créé l’état d’alerte terroriste. <img data-src=" /> <img data-src=" />








PtaH a écrit :



Lui qui avait tant critiqué Macron d’avoir quitté son poste et “abandonné ses responsabilités” pour partir en campagne.

Vraiment honte de rien ces gens





Il parle régulièrement de responsabilité et de dignité (parfois aussi d’honneur).

C’est encore un bel exemple de différence entre les paroles et les actes.



“interprétation à sa sauce”

Il arrive un moment où il ne sert plus à rien d’argumenter









luxian a écrit :



Un premier ministre en exercice n’a pas besoin de démissionner pour être candidat.

Les journalistes ont suffisament parlé du Ministre candidat à propos de Edouard Balladur et Lionel Jospin.

Dès lors qu’il y a “jurisprudence” … Valls peut être candidat sans démissionner.





Personne n’a dit qu’il avait besoin de démissionner: ton propos était qu’il avait menti…



De plus dans les 2 cas, il s’agissait de cohabitation donc il n’y a aucune jurisprudence.



Il peut être candidat sans démissionner, mais vu que tes 2 parfaits exemples ont été éliminés au premier tour, je suppose qu’il a choisi une autre option.



D autre part, si le but était uniquement de rassurer la population par un renforcement sécuritaire, il me semble incertain de devoir recourir a une fragilisation des droits des citoyens. Les plans Vigipirate &co n étaient pas suffisants?








carbier a écrit :



Tu connais la définition de la peur irrationnelle ?

Le but ici n’est pas d’empêcher les attentats (rien ni personne ne peut les prévenir à 100%) mais d’en empêcher une partie et surtout de rassurer.





Si c’était uniquement pour rassurer, Vigipirate était largement suffisant …



Le jour où on aura un énorme attentat sous l’état d’urgence, il se passera quoi?

Hollande prendra les pleins pouvoirs??









indyiv a écrit :



Si c’était uniquement pour rassurer, Vigipirate était largement suffisant …



Le jour où on aura un énorme attentat sous l’état d’urgence, il se passera quoi?

Hollande prendra les pleins pouvoirs??





Nice ?



Mais oui c’est la faute




  • des médias

  • du cirque médiatique

  • du système



    Mais jamais des gens en eux-mêmes.

    Vu que tu nous démontres parfaitement que les gens sont tellement idiots que ce sont les médias qui orientent leur vote, tu vas faire quoi ? Créer des médias alternatifs pour leur dire quoi voter ?

    Je te rassure de plus en plus de gens se rendent sur Internet pour l’actu et pourtant rien ne bouge.

    Personne ne prend le temps de lire les programmes: personne. Alors que maintenant encore une fois avec Internet il y a moyen de récupérer les historiques de politique, de récupérer longtemps en avance leur programme ou au moins ce qu’ils pensent de certains sujets… et pourtant personne ne le fait.








indyiv a écrit :



Le jour où on aura un énorme attentat sous l’état d’urgence, il se passera quoi?

Hollande prendra les pleins pouvoirs??





Les gens diront que c’etait pas suffisant, en voudront plus, et au lieu de voter marine parce qu’ils la trouveront pas assez resolue, ils voteront marion.



Parce qu’ils sont trop cons pour comprendre, en majorité, qu’une mesure de reduction du risque n’annule pas le risque, mais par definition le reduit.









indyiv a écrit :



Si c’était uniquement pour rassurer, Vigipirate était largement suffisant …



Le jour où on aura un énorme attentat sous l’état d’urgence, il se passera quoi?

Hollande prendra les pleins pouvoirs??





Vigipirate ce n’est que de la présence devant les lieux sensibles.

L’etat d’urgence c’est aussi les perquisitions administratives, les assignations à résidence, une plus grande rapidité d’intervention en cas de doute, etc.

C’est le panel complet qui rassure, pas juste des “vigiles”



Nice a eu lieu sous l’état d’urgence et pourtant Hollande n’a pas pris les pleins pouvoirs.









indyiv a écrit :



Si c’était uniquement pour rassurer, Vigipirate était largement suffisant …



Le jour où on aura un énorme attentat sous l’état d’urgence, il se passera quoi?

Hollande prendra les pleins pouvoirs??





Le peu de positif qu’on aura à l’occasion de cet énorme attentat sera du à l’état d’urgence (c’est toutefois ce que le pouvoir en place à ce moment là clamera).

Pour la proportion négative ? On a pas assez renforcé l’état d’urgence.



Oui, je pense. Revenir sur sa parole est une forme de mensonge.



Quand à l’élimination au premier tour …

Au moins mes candidats sont allé jusqu’à la présidentielle.

Déjà on verra si le parti politique de Monsieur Valls est assez fou pour lui faire passer le premier tour de la primaire <img data-src=" />



Pour évite la baffe d’une primaire (et on a vu chez les Républicains combien il peut en cuire), il y a un autre membre du gouvernement qui a préféré créer son petit parti politique bien à lui, qui racolle aussi bien à gauche qu’à droite tous les petits patrons désespérés.

Ca donne une idée de la confiance qui règne au sein du PS.





Je pense que d’ici mai 2017, nos politicaillons n’ont pas terminé de nous faire marrer.








FunnyD a écrit :



Nice ?





Oui mais tu vois, Nice, ça compte pas.



Pour finir sur cette histoire de sentiment de peur irrationnel. Faut il donc prendre des décisions irrationnel ? Et de surcroît a la limite du totalitarisme!



Rassurer les gens est incompatible avec la communication d etat ou des médias.

Faire peur est leur gagne pain, une aubaine pour faire passer toute directive les plus abject soient elle. Et c’est d ailleurs dans ces moments là que la plus part des acquis légitimes sont remis en question. Bref, la théorie du choc en somme …








carbier a écrit :



Vu que tu nous démontres parfaitement que les gens sont tellement idiots que ce sont les médias qui orientent leur vote, tu vas faire quoi ?





Ce n’est pas ce que je dis. Je dis que la façon dont sont traitées les élections et les sujets influence absolument tout le monde, et y compris les gens qui s’estiment conscients.



Combien de débats stériles devont nous nous taper sur le burkini au lieu de parler de choses intéressantes ? Je sais que cette polémique est pourrie, mais il faut dans le même temps expliquer pourquoi elle est pourrie.







carbier a écrit :



Créer des médias alternatifs pour leur dire quoi voter ?





Non.



Créer des médias alternatifs pour leur permettre de réflechir sur des vrais sujets. Ce que fait NXI, ASI, Le Monde Diplo, etc…







carbier a écrit :



Je te rassure de plus en plus de gens se rendent sur Internet pour l’actu et pourtant rien ne bouge.





L’outil ne fait pas le discours. Débattre des mêmes polémiques qui font le JT de 20h sur le net n’a aucune plus-value.







carbier a écrit :



Personne ne prend le temps de lire les programmes: personne. Alors que maintenant encore une fois avec Internet il y a moyen de récupérer les historiques de politique, de récupérer longtemps en avance leur programme ou au moins ce qu’ils pensent de certains sujets… et pourtant personne ne le fait.





Oui, parce que tout est fait pour qu’on se foute du discours et qu’on s’attache à la personnalité médiatique.



je ne vais pas polémiquer,c’est déjà fait dans les posts précèdents ; alors je me contenterais de dire un gros bravo pour le&nbsp;sous-titre qui me titille l’oreille interne !!! eh bien dansez maintenant








Drepanocytose a écrit :



Les gens diront que c’etait pas suffisant, en voudront plus, et au lieu de voter marine parce qu’ils la trouveront pas assez resolue, ils voteront marion.



Parce qu’ils sont trop cons pour comprendre, en majorité, qu’une mesure de reduction du risque n’annule pas le risque, mais par definition le reduit.





Ils en veulent déjà aujourd’hui (et même avant) plus. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Oui, parce que tout est fait pour qu’on se foute du discours et qu’on s’attache à la personnalité médiatique.





Heureusement, M. Asselineau est enfin la, et il nous sauvera <img data-src=" />



Assez effrayant ce quasi concensus sur la permanence de l’état d’urgence …



Il faudrait quoi pour qu’on en sorte???


une paire de couilles ?





(avec ou sans jupons d’ailleurs).








indyiv a écrit :



Assez effrayant ce quasi concensus sur la permanence de l’état d’urgence …



Il faudrait quoi pour qu’on en sorte???





L’ideal, ce serait un referendum.

On connaitrait enfin le vrai avis des gens dessus, et ils ne pourraient pas raler si attentat le lendemain de la levée









Duconlajoie a écrit :



Pour finir sur cette histoire de sentiment de peur irrationnel. Faut il donc prendre des décisions irrationnel ? Et de surcroît a la limite du totalitarisme!





Mais non voyons pas à la limite: on est en dictature, tu ne le savais pas ?







Duconlajoie a écrit :



Rassurer les gens est incompatible avec la communication d etat ou des médias.

Faire peur est leur gagne pain, une aubaine pour faire passer toute directive les plus abject soient elle. Et c’est d ailleurs dans ces moments là que la plus part des acquis légitimes sont remis en question. Bref, la théorie du choc en somme …





Ouaip: c’est Hollande qui a en fait commanditer les attentats pour pouvoir prendre les pleins pouvoirs, nous faire passer en dictature et pouvoir être réélu à 99% <img data-src=" />



Je t’imagine bien en train de gérer les attentats du 13 novembre. Au Stade de France, tu aurais annoncer au micro: ne vous inquiétez pas un kamikaze s’est fait sauter à quelques mètre de la, on ouvre les portes et vous pourrez sortir (ben oui il ne faut surtout pas entraver la liberté de circuler des spectateurs) et vu que la peur irrationnelle n’est qu’une vue de l’esprit, tout le monde se serait mis en rang d’oignon et serait sorti calmement du Stade de France.



s’il avait vraiment voulu optimiser, selon toi, il aurait attendu encore 3 mois avant de démissioner…


[Troll]Quelqu’un lui dit que la primaire est finie à droite et qu’il est trop tard pour s’y présenter ?[/Troll]








Drepanocytose a écrit :



L’ideal, ce serait un referendum.

On connaitrait enfin le vrai avis des gens dessus, et ils ne pourraient pas raler si attentat le lendemain de la levée





On connaîtrait sans doute enfin leur vrai avis, mais même si on obtenait un vote contre ça ne garantirait pas sa levée.



L’etat d’urgence est un régime d’exception,

le gouvernement fait tout pour faire croire:




  • qu’il n’a que des avantages

  • qu’il ne coute pas grand chose au contribuable

  • qu’il ne serait pas grave que ce régime d’exception devienne la règle …








Drepanocytose a écrit :



L’ideal, ce serait un referendum.

On connaitrait enfin le vrai avis des gens dessus, et ils ne pourraient pas raler si attentat le lendemain de la levée





Tout à fait d’accord.

De plus un référendum pourrait permettre de poser les vraies questions et de montrer que l’état d’urgence n’est pas forcément la bonne solution.









Drepanocytose a écrit :



Heureusement, M. Asselineau est enfin la, et il nous sauvera <img data-src=" />





Tiens, un petit cadeausur asselineau pour ledafukacademy <img data-src=" />



Winderly a écrit :



Oui mais tu vois, Nice, ça compte pas.





ca manquait de bombes. <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Heureusement, M. Asselineau est enfin la, et il nous sauvera <img data-src=" />





C’est un bon exemple. Les votants de l’UPR tombent bien souvent sans en avoir conscience dans le même travers que les autres partis en s’attachant à cette personnalité.



Et c’est aussi un bon exemple, parce qu’Asselineau, qu’on trouve bonne ou pas ses idées, fera toujours que dalle en résultat électoral parce qu’il ne passe pas dans les médias traditionnels.



Et ? C’est le gouvernement qui forcerait les électeurs à voter pour ou contre la levée de l’état d’urgence?

De plus cela devrait te rassurer, un référendum dans l’état actuel des choses ce serait la certitude de voir les gens voter contre Hollande et donc contre l’état d’urgence.








carbier a écrit :



Vigipirate ce n’est que de la présence devant les lieux sensibles.

L’etat d’urgence c’est aussi les perquisitions administratives, les assignations à résidence, une plus grande rapidité d’intervention en cas de doute, etc.

C’est le panel complet qui rassure, pas juste des “vigiles”



Nice a eu lieu sous l’état d’urgence et pourtant Hollande n’a pas pris les pleins pouvoirs.





Par ce qu ils le voyent ça les gens ??

D une, je trouve scandaleux de n avoir eu de réel arguments de la part du gouvernement sur l objectivité de remettre les choix d intervention aux mains uniquement des préfets ( chasse au sorcière qui a eu lieu) la justice est elle incapable de réagir?

Autant sur un cours lapse de temps ça peut paraitre compréhensible mais la c’est du foutage de gueules !!

D autre part, quand on voit que les perquisitions administrative ont été l occasion de traiter des affaires de droits commun ça c’est inadmissible!



fais comme tout le monde, gueule que le système est pourri et ne fais rien alors



ou éventuellement apprends à lire un programme sans caricaturer ce qui n’y est pas dit, et fais le bilan réel des propositions économiques et alternatives avant de crier au scandale.








carbier a écrit :



Et ? C’est le gouvernement qui forcerait les électeurs à voter pour ou contre la levée de l’état d’urgence?

De plus cela devrait te rassurer, un référendum dans l’état actuel des choses ce serait la certitude de voir les gens voter contre Hollande et donc contre l’état d’urgence.





Et si ils votaient contre Hollande et pour l’état d’urgence ?









Winderly a écrit :



Et si ils votaient contre Hollande et pour l’état d’urgence ?





Ca c’est une idée digne d’un politicien <img data-src=" />

Savoir que les gens vont voter contre soi et donc proposer le contraire de ce qu’on veut au référendum et finalement faire passer son idée. <img data-src=" />









zethoun a écrit :



s’il avait vraiment voulu optimiser, selon toi, il aurait attendu encore 3 mois avant de démissioner…





Ce ne serait pas de l’optimisation mais carrément du parasitisme, tu dois avoir fondé reopen911 pour tenir de tel propos.









carbier a écrit :



Mais non voyons pas à la limite: on est en dictature, tu ne le savais pas ?



^^

j’ai peut être des mots forts mais je ne minimise pas contrairement à toi l impact de ce type de solution et les conséquences même si elles ne concernent qu une minorité de la population.



Me prend pas pour un complotiste j en suis bien loin ,hein ?



Je t’imagine bien en train de gérer les attentats du 13 novembre. Au Stade de France, tu aurais annoncer au micro: ne vous inquiétez pas un kamikaze s’est fait sauter à quelques mètre de la, on ouvre les portes et vous pourrez sortir (ben oui il ne faut surtout pas entraver la liberté de circuler des spectateurs) et vu que la peur irrationnelle n’est qu’une vue de l’esprit, tout le monde se serait mis en rang d’oignon et serait sorti calmement du Stade de France.







Encore une fois tu me troll c’est dommage… C’est une façon de me faire la leçon et d me prendre de haut, tant mieux si ça te fait du bien 😉



Pour revenir sur le sujet, c’est avant tout la perenisation dans le temps qui est problématique.



Et pour revenir au 13 nov effectivement ce fut a priori une bonne solution de ne pas divulguer immédiatement sous peine hystérie collectif.





Par contre je remarque que tu n as pas répondu à mes interrogations les plus sensés.



A t on besoin d écarter la justice dans cette lutte terroriste , qui plus est quand cette lutte se pérennise ? Est ce légitime ? Ou sont les arguments d etat a ce sujet ?




Quel est l’intérêt de lire tel ou tel programme ?

as tu vu un seul homme politique mettre en place ce qu’il avait écrit dans son programme ?



Ex : Hollande et Hadopi ….


J’ai pas gueulé que le système était pourri, faudrait arrété d’extrapoler tout le temps a partir d’un bout de phrase. Mais comme d’autre l’ont déjà dit, lis les programmes toi aussi et regarde ce qui a été appliqué par la suite, et à tout les niveaux, que ce soit économique ou autre. Et quand ils appliqueront leurs programmes, on leur prêtera peut-etre plus d’attention (à eux et à leurs programmes).

&nbsp;

En attendant, j’écoute ce qu’ils disent durant leurs intervention télévisés, et c’est déjà pas mal pour avoir une idée de ce qu’ils préparent s’ils sont élus (en plus de regarder leurs programmes)… Et sans aucune caricature, actuellement, tous ont un programme qui fait peur, et qui a des années lumières de la réalité et la situation actuelle du pays.



Bref, arrêtez de penser pour les autres, ça n’aide personne et en plus, vous dites n’importe quoi. Parlez pour vous, ça sera déjà pas mal <img data-src=" /> (d’ailleurs j’aimerais bien que tu m’exposes le programme économique

d’un candidat qui tiens la route, juste pour rire, vu que tu les as lu

apparemment)


c’est toi qui parles d’arrêter de penser pour les autres alors que sur 4 arguments, tu en inventes 2 :

&nbsp;

contre l’IVG -&gt;&nbsp; à titre de convictions mais c’est pas dans son programme,c’est dit et redit. polémique stérile.

qui veut revenir sur le droit de mariage homosexuel -&gt; non, c’est également clairement dit.



&nbsp;


Je reprends tes arguments : “apprends à lire” j’ai déjà répondu à cette erreur de ma part dans les commentaires qui ont suivi…



Les remarques que tu fais aux autres, penses à te les appliquer avant, ça aura plus de poids la prochaine fois ;)


pas le temps de lire les commentaire - sauf là en l’occurrence tes réponses qui me sont personnellement adressées, ce n’est pas à moi de défaire le vrai du faux dans ce que tu peux répondre ailleurs..

je te laisse te tordre dans tous les sens pour prouver que t’as raison et donner des leçons à tout le monde, j’ai des personne nettement plus intéressantes avec qui débattre.


c’est quoi le rapport avec ce reopen911???

tu dis qu’il a prévu sa démission pour optimiser ses revenus entre la démission et l’élection, je te dis juste que non, sinon c’est dans 3 mois qu’il n’aurait fait, pas maintenant (car le premier ministre ne touche son “salaire” que durant 3 mois après son départ, maintenant, et non plus 6 contrairement à ce que toi et quelques autres rabâchez…)



après, vu la tournure de ta réponse, je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à te répondre <img data-src=" />








zethoun a écrit :



c’est quoi le rapport avec ce reopen911???

tu dis qu’il a prévu sa démission pour optimiser ses revenus entre la démission et l’élection, je te dis juste que non, sinon c’est dans 3 mois qu’il n’aurait fait, pas maintenant (car le premier ministre ne touche son “salaire” que durant 3 mois après son départ, maintenant, et non plus 6 contrairement à ce que toi et quelques autres rabâchez…)



après, vu la tournure de ta réponse, je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à te répondre <img data-src=" />





Il faudrait le mettre au courant, il a démissionné beaucoup trop tôt (ou trop tard mais ça c’est une autre histoire).



Tu devrais prendre le temps de les lires, surtout quand tu n’en lis qu’un seul (en l’occurrence le mien) ou très peu, et que tu réponds sans lire la suite…

&nbsp;

Après libre à toi de penser ce que tu veux (ce qui prouve ton niveau vu que tu es capable de juger une personne sur 3 commentaires et en plus sans les lire complètement…), mais pour le moment, c’est toi qui tente de me donner des leçons, et pas l’inverse <img data-src=" />


2 arguments erronés sur 4. CQFD. Copie à revoir.


Et c’est moi qui donne des leçons…



(attention je vais me mettre à ton niveau) Sérieusement, va te trouver une occupation et arrêtes de lire des commentaires sur internet. Des erreurs, ca arrive, et surtout quand on rectifie derrière, ben la majorité des gens laisse couler, ou prennent le temps de lire la totalité des commentaires. Mais pas toi, qui est débile à souhait et donneur de leçon (voir ton commentaire “copie à revoir”) et qui revient sans cesse sur les mêmes choses. Et en prime, tu juges les gens sans les connaitres (voir ton commentaire ou je suis d’un extrème ou d’un autre…).

Quand on est con, on est con comme dit le proverbe… Et toi tu en tiens une sacré couche !! Je ne te répondrais plus, vu que tu ne sais rien faire d’autre que soit critiquer, soit répondre connement



Il y aura peut-être une sword, mais bordel t’es quand même sacrément débile, tu aura égayer mon lundi avec tes conneries tiens (même si c’était pour revenir durant 5 commentaires ou plus sur une erreur corrigée juste après).



Et pour revenir au débat, l’état d’urgence restera en place jusqu’au élection, ça avait été dit lors de la prolongation de celui-ci. Soit ils voteront comme le dit l’article, soit ils trouveront une autre astuce…

&nbsp;








Spirit_twin a écrit :



Et pour revenir au débat, l’état d’urgence restera en place jusqu’au élection, ça avait été dit lors de la prolongation de celui-ci.

&nbsp;







Non, cette prolongation jusqu’a la fin du mandat de Hollande n’a été evoquée qu’il y a 2 mois environ …

Il y a déja eu 4 prolongations de cet état d’urgence …



Le président lui même déclarait le 14 juillet, en explicant que l’etat d’urgence prendrait fin le 24 juillet :

“On ne peut pas prolonger l’état d’urgence éternellement. L’état d’urgence fait partie des situations exceptionnelles. Là, nous avons une loi qui nous donne les garanties pour l’action contre le terrorisme”









lomic2 a écrit :



Joli sous-titre <img data-src=" /> pas sûr que l’ensemble du lectorat tilte par contre <img data-src=" />





Brel ? <img data-src=" />



C’est quand même cool la politique, “L’état d’urgence va s’arrêter ?”, ha ben non, il suffit de voter une loi de reconduction et hop, c’est repartir comme en 14 <img data-src=" />


“valse à 1000 temps” J. Brel !




  • ça te va ?&nbsp;&nbsp; “Mössieur”


je ne me lance pas dans une analyse de leur politique, je te dis juste&nbsp; que ce que tu dis est faux.

&nbsp;Argumenter avec une liste à point donne l’impression que tes propos sont vrais, d’autorités, ce qui n’est pas le cas : ce que d’autres personnes prennent ensuite pour une réalité. Bref tu brasses du vent.

Tu pouvais juste dire “désolé erreur” au lieu d’être agressif.

Ton propos n’était d’ailleurs pas sur l’arrêt ou non de l’Etat d’urgence, mais sur les “cons” qui osaient voter pour ces mecs là, avec comme seul ligne de fond : c’est de la merde.

&nbsp;juste un brin léger comme analyse pour qu’on te prenne pour un génie.



Donc mon gars, reste dans ton monde de mec aigri qui préfère les insultes, t’apprendre la politesse n’aurait certainement aucun intérêt.








carbier a écrit :



Ne pas céder aux terroristes, c’est aussi rassurer la population.





Ne pas céder au terroristes, genre en renonçant à une partie des mesures qui rendent notre pays civilisé?

Je serais terroriste, je pense qu’à chaque pays qui annonce qu’il renonce à une partie des droits de l’homme pour lutter contre moi, je mouillerais mon caleçon.









Kakuro456 a écrit :



Cet état d’urgence sera reconduit même après la présidentielle. Quel politique prendra le risque de le supprimer en ce moment où rien est réglé ?? Et puis ça peu servir pour bien d’autre choses, genre 3 millions de fonctionnaires dans les rues.





Demande au public du 14 juillet à Nice si l’état d’urgence les à protégé de quoi que ce soit !

Des fois, les mecs, arrêtez de gober tout ce que vous racontent les politocards, et servez vous du truc tout rond et tout dur que vous avez environ 1m au dessus du derrière !









picatrix a écrit :



&nbsp;

Il

a bien calculé son coup en démissionnant le mardi 6 décembre, six mois

plus tard on sera le 6 mai 2017 (jour du second tour) donc il espère

être élu à ce moment là et toucher le salaire de président, le tout sans

la moindre interruption de salaire. <img data-src=" />





Tu as oublié l’investiture dans ton équation. Il ne sera pas président au soir des éléctions.









Drepanocytose a écrit :



L’ideal, ce serait un referendum.

On connaitrait enfin le vrai avis des gens dessus, et ils ne pourraient pas raler si attentat le lendemain de la levée







T’inquiète, même si l’état d’urgence était levé suite à référendum, au moindre pépin ça sera la faute à l’Etat.



Tu as déjà vu les français se remettre en question sans jeter la faute sur autrui ?









IMPulsion a écrit :



Demande au public du 14 juillet à Nice si l’état d’urgence les à protégé de quoi que ce soit !

Des fois, les mecs, arrêtez de gober tout ce que vous racontent les politocards, et servez vous du truc tout rond et tout dur que vous avez environ 1m au dessus du derrière !





Tu es fatigué ?? Je ne dis pas qu’il protège.









IMPulsion a écrit :



Demande au public du 14 juillet à Nice si l’état d’urgence les à protégé de quoi que ce soit !

Des fois, les mecs, arrêtez de gober tout ce que vous racontent les politocards, et servez vous du truc tout rond et tout dur que vous avez environ 1m au dessus du derrière !





Si certains devraient arrêter de tout gober, toi tu devrais arrêter le manichéisme.

Personne n’a dit que l’état d’urgence allait arrêter toutes les attaques… Mais si seulement certaines d’entre elles pouvaient être déjouées cela serait pas mal.

Mais bon je suppose que tu fais partie de ceux qui pensent que les flics n’en glandent pas une et que nous vivons dans une dictature….



C’est vrai c’est “L’ETAT D’URGENCE”, une bande d’incapable embaucher a la va vite, il faut que tout ces cons se casse du gouvernement avant de nous foutre dans la MERDE…<img data-src=" />

C’est vrai on y est déjà jusqu’au cou….<img data-src=" />



<img data-src=" />


Le 1er Ministre est le chef hiérarchique de tous les Ministres, donc il cumule forcément tous les domaines assignés à chacun des Ministres qu’il a proposé au Président de la République.








IMPulsion a écrit :



Demande au public du 14 juillet à Nice si l’état d’urgence les à protégé de quoi que ce soit !

Des fois, les mecs, arrêtez de gober tout ce que vous racontent les politocards, et servez vous du truc tout rond et tout dur que vous avez environ 1m au dessus du derrière !



Nul doute que si il n’y avait pas eu cet état d’urgence qui semble te pourrir la vie tu aurais été parmi ceux qui auraient gueulé au laxisme : “mais que fait le gouvernement ?!!, on est pas protégés !!”.



Bref il y a quelque chose de fait et c’est un scandale, il n’y a rien de fait et c’est un scandale !! <img data-src=" />



Tout à fait dans l’air du temps des “pleureurs professionnels” qui ne proposent rien et qui souvent ne vont même pas voter parce qu’ils pensent que tout va changer d’un coup de baguette magique et que de toutes façons ils ont autre chose à foutre…



Non tout ne va pas bien, loin de là mais passer son temps à “chialer” sans lever le petit doigt ça ne va pas arranger les choses.

Tout ce que nous avons aujourd’hui sur le plan social (entre autres) ne vient pas du ciel, tout a été conquis de haute lutte et pas par des mecs qui passaient leur temps à chialer devant un écran/clavier ou à chasser des pokemons…<img data-src=" />









vizir67 a écrit :





  • ça te va ?   “Mössieur”



    qu’est-ce qui t’échappe dans la phrase “pas sûr que l’ensemble du lectorat tilte” pour moi ça veut dire “tout le monde ne verra pas la référence” pas “personne ne verra la référence” ;)



ce mardi c’est Cazeneuve qui remplace Valls et Bruno Leroux remplace Cazeneuve


D’être nommé par le président de la République. Et je suis absolument certains de faire mieux. Pour moins cher.








popolski a écrit :



ce mardi c’est Cazeneuve qui remplace Valls et Bruno Leroux remplace Cazeneuve





J’aurais parié (c’était je crois évident) que Cazeneuve le remplacerait, j’aurais gagné ce pari. <img data-src=" />

Par contre je connais pas ce Bruno Leroux.









gavroche69 a écrit :



Nul doute […] bla bla bla […] des pokemons…<img data-src=" />





Dit le mec bien planqué derrière son écran.



Pour ton information : il parrait que nous sommes en guerre, dixit les politocards au pouvoir. Donc, il devraient êtres jugés pour haute trahison, parce quand un pays est en guerre, on ne passe pas des lois pour empêcher le peuple de se procurer des armes, mais on devrait justement armer le peuple.



Ce que tu ne comprends pas, malgré que ton pseudo ‘gavroche’ aurait du t’aider à comprendre, c’est que quand ces policonnards disent ‘Nous sommes en guerre’, c’est eux qui sont en guerre contre le peuple, et pas le peuple qui est en guerre contre je ne sais quel ‘immigré’.



C’est bien pour ça qu’il ne veulent surtout pas que le peuple puisse s’armer, juste pour sauver leurs fesses, rien de plus.



Je constate qu’ils n’ont toujours pas compris que la notion d’“urgence” implique une idée temporelle.



Qu’ils assument le fait que cet situation devienne permanente pour gérer une situation qui n’a plus rien d’urgent, ou qu’ils l’abrogent.



ça me fait penser au frigo dans american dad tiens


Sans compter le petit effet pervers qui entretient la peur en rappelant à tout le monde tout le temps qu’ils risquent leur vie (alors qu’ils feraient mieux de se méfier de la qualité de l’air ou de leur moyen de transport si ils veulent entrer dans une psychose)…



En gros on crée le besoin et l’offre en même temps


D’autant plus que le 21, ça ne sera que le vote de l’assemblée. Celui du sénat est attendu pour janvier, donc aucun vote définitif de la loi avant janvier. On aura donc largement dépassé les 15j de délais avant que la loi de prolongation soit définitivement adoptée.



Donc (enfin) fin de l’état d’urgence le 2112 ?


Dans 99% des cas le peuple a ce qu’il mérite…

Oui le peuple aime les grandes gueules, il suffit de voir ce qui s’est passé aux US pour en être convaincu.

Oui entre un mec aux idées pourries mais avec une “belle gueule” et du “charisme” et un autre avec des idées correctes mais d’un physique quelconque et moins “charismatique” le peuple choisira majoritairement la “belle gueule” charismatique.

C’est un fait et ça fait des siècles que ça dure…



Le culte de la personnalité est une constante de l’espèce humaine, le supposé “charisme” qui devrait faire fuir tout le monde est au contraire considéré comme une haute qualité, peut importe ce qu’un mec peut raconter ou promettre, ce qui compte c’est qu’il ait ce sacro-saint charisme.



Il se passe en politique exactement la même chose que dans le showbiz ou le sport, des milliers/millions de fans qui se prosternent devant une “idole” qui n’en a rien à foutre d’eux…



Alors peut-être que les politiques se foutent de notre gueule mais dédouaner le peuple de toute responsabilité c’est un peu facile. D’autant quand parmi ceux qui râlent beaucoup déclarent fièrement qu’ils ne vont jamais voter.

Sans doute attendent-ils l’homme providentiel qui arrivera par miracle ou un vrai dictateur façon poutine qui fait rêver tant de monde… <img data-src=" />









IMPulsion a écrit :



Dit le mec bien planqué derrière son écran…



Oui je l’avoue, pour écrire des messages je me sers d’un écran et d’un clavier, pas toi ?

Mais au moins je ne passe pas mon temps à “chialer” à la moindre new… <img data-src=" />




<img data-src=" />&nbsp; merci


Cette prolongation de l’état d’urgence n’est pas normale, comme le souligne très justement M. Asselineau qui dans une de ses vidéos, s’attaque notamment à dénoncer d’où vient précisément le terrorisme qui nous a conduit à cette situation débile.



On apprend ainsi que c’est la CIA qui a commencé par financer les groupes rebelles en Afghanistan ou en Syrie, lesquels se sont ensuite retourné contre elle. C’est encore la CIA qui a foutu le bordel en Irak (rappelez vous les armes de destruction massive de ce bon vieux Collin), où il fallait à tout prix faire pendre Saddam Hussein, en laissant le pays à feu et à sang, parce que les va t’en guerre de Washington s’en foutent totalement des conséquences de leurs actes : il faut produire/vendre/utiliser un maximum d’armes pour entretenir les marchands de canons américains.



Idem en Syrie, où - honte pour nous tous - les américains se sont alliés aux français pour “buter” Kadhafi, avec le même chaos qu’en Irak !



Vous cherchez le coupable qui a produit le terrorisme ? C’est l’otan bien sûr ! C’est tellement évident quand on voit la guerre illégale en Syrie aujourd’hui, avec nos troupes engagées dans une guerre qui ne nous regarde en rien ! Et si les militaires de carrière n’ont d’autre choix que d’obéir et de se taire, nul doute que bon nombre n’en pensent sûrement pas moins… Mais qu’est ce qu’on est donc allé foutre là bas défendre les interêts d’un pipeline ?



Au final, c’est bien l’ingérance des USA sur la planète qui conduit systématiquement à la guerre et aux catastrophes que l’on connaît. Alors je ne sais pas ce que fera Trump, mais heureusement que Mme Clinton n’a pas été élue : elle avait vraiment un pet au casque, et sûrement de gros ennuis de santé, qui nous auraient sûrement entrainé dans une 3ème guerre mondiale.



Quand à l’état d’urgence en France, il permet enfin de garder la main totale sur les média au nom de l’ordre public. C’est un très gros avantage à quelques mois de la prochaine présidentielle, pour museler l’UPR et ses 13750 adhérents. Il faut dire que la loi Urvoas de 2015 est une loi fasciste dans toute sa splendeur - personne de sensé ne pourra dire le contraire.



Finalement, quand on analyse correctement le problème, le retrait de l’otan que propose M. Asselineau est plus que justifié. C’est du bon sens, tout simplement. Quand à M. Valls, étant lui aussi membre de la French Amercan Foundation, il fait partie de la mafia en place. Il n’y a rien à attendre des partis traditionnels qui refusent de s’en prendre aux véritables problèmes.