NSA : The Intercept débute la publication des documents de Snowden sur GitHub

NSA : The Intercept débute la publication des documents de Snowden sur GitHub

Happy Birthday

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

18/05/2016 5 minutes
53

NSA : The Intercept débute la publication des documents de Snowden sur GitHub

Alors que l’on approche du troisième anniversaire des premières révélations sur le programme Prism, The Intercept commence la diffusion des documents dérobés par Edward Snowden. Le premier lot concerne une newsletter interne à la NSA, comprenant des informations sur de nombreux sujets.

Le 6 juin 2013, le monde apprenait que les opérateurs américains de téléphonie avaient l’obligation de fournir à la NSA la totalité des métadonnées des appels téléphoniques. L’ensemble de cette automatisation des transmissions avait été révélée par l’intermédiaire d’une série de documents dérobés par Edward Snowden, prestataire pour l’agence de surveillance. Il avait accès à une partie des serveurs et avait récupéré des centaines de milliers de contenus avant de les copier sur une simple clé USB.

Presque trois ans de rebondissements

Comme on l’a vu pendant les mois suivants, il ne s’agissait que du début. D’autres documents ont continué de pleuvoir à un rythme régulier, enchainant les noms de code, dont le plus connu est Prism. Ce programme particulier faisait le lien entre la NSA et les grandes entreprises informatiques américaines telles que Microsoft, Google, Apple, Facebook et ainsi de suite. Des informations qui ont provoqué une onde de choc, une crise de confiance de la clientèle et une longue série de justifications et d’explications.

Depuis, le paysage a changé, mais pas radicalement. Le Freedom Act, mis en avant par Barack Obama, a par exemple allégé quelques règles de communications et coupé court aux transmissions automatiques par les opérateurs de téléphonie. Ce sont eux qui, aux États-Unis, ont désormais pour mission de garder les métadonnées pendant cinq ans, un tribunal spécial et secret (FISC, pour Foreign Intelligence Surveillance Court) validant les accès de la NSA à cette base au cas par cas. Pour le reste, la NSA a défendu bec et ongle l’efficacité de ses programmes, y compris devant le Sénat américain.

The Intercept veut publier les documents en sa possession

Aujourd’hui, alors que le débat sur la place du chiffrement fait rage, et presque trois ans après Prism, The Intercept a décidé de publier petit à petit les fameux documents dérobés par Snowden. Ce média a notamment été cofondé par Glenn Greenwald. Le journaliste travaillait initialement pour The Guardian, avant de partir du Royaume-Uni en emportant avec lui les précieux documents. On se souvient que The Guardian faisait partie des quelques journaux ayant eu accès à ces informations. La rédaction avait d’ailleurs reçu la visite d’agents du GCHQ (équivalant anglais de la NSA), qui avaient détruit plusieurs disques durs.

Comme l’indique The Intercept, les premiers documents mis à disposition concernent SIDtoday, une sorte de newsletter interne résumant de nombreuses informations pour les employés autorisés à y avoir accès. 166 articles sont présents et datent du deuxième trimestre 2003. Y est abordée une vaste quantité de sujets, parmi lesquels la guerre en Irak, la lutte contre le terrorisme, le suivi de l’utilisation globale d’Internet, la génération des appareils mobiles, la surveillance des progrès de la Corée du nord dans la technologie nucléaire ou encore le rôle de la NSA dans les interrogatoires. Ces lettres présentent aussi les victoires de l’agence, notamment lors de la découverte du processus d’enrichissement de l’uranium par la Corée du Nord, en violation d’un traité signé avec les États-Unis.

Un important travail de présentation

La publication de ces documents a réclamé un important de travail de présentation selon Micah Lee, qui s’est chargé de l’opération. Il explique que ces informations étaient présentes dans un intranet particulier de la NSA et se présentaient donc sous la forme de code HTML. Il a donc fallu extraire les contenus intéressants et les remodeler pour en faire des PDF lisibles. Les pages HTML faisaient en effet référence à de nombreux éléments (images, tableaux, liens, etc.) qui n’étaient pas inclus dans les archives récupérées par Snowden.

Le processus menant à la publication est très différent de ce qui avait été fait jusqu'à présent. Certains documents avaient bien sûr été déjà révélés, mais toujours pour servir de trame de fond et d'illustration aux articles complets dont ils constituaient les fondations. The Intercept souhaite cette fois publier les documents eux-mêmes, en fournissant simplement un contexte. D'ici la fin de l'année, le processus devrait être achevé.

Quoi qu'il en soit, tous ces premiers documents ont été publiés sur un dépôt GitHub mis en place il y a quelques jours. Les 166 contenus sont accessibles séparément au sein d’un répertoire « Documents », ou réunis sous forme d’un fichier Zip de 4,6 Mo. Ceux que ces informations intéressent ont tout intérêt à lire cet article de The Intercept, donnant le contexte global des informations révélées.

Précisons que c'est bien la totalité des informations récupérées par Snowden qui sera à terme publiée, à une exception près. Les contenus pouvant en effet mettre en danger des vies humaines seront laissés de côté. Un choix différent de ce qui avait été fait par Wikileaks par exemple. The Intercept rappelle qu'il s'agit du même type d'accord que Snowden avait exigé pour l'ensemble des médias autorisés à piocher dans les données de la NSA.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Presque trois ans de rebondissements

The Intercept veut publier les documents en sa possession

Un important travail de présentation

Commentaires (53)


Très bonne initiative. En espérant, même si j’en doute, que ces preuves clouent enfin le bec des complotistes…




Précisons que c’est bien la totalité des informations récupérées par Snowden qui sera à terme publiée, à une exception près. Les contenus pouvant en effet mettre en danger des vies humaines seront laissés de côté. Un choix différent de ce qui avait été fait par Wikileaks par exemple.





Je suis du même avis. Il est important de protéger les gens qui pourraient être reconnu dans les différents fichiers.


Depuis longtemps, ils (les Etats-Unis, le pays à 6 branches etc) nous font croire qu’il y a des ennemies contre la “liberté”  dans les pays arabes…mais enfaite les vrais sal (qui violent les liberté etc) sa reste comme même eux. Ces histoires de liberté c’est de la connerie juste pour défendre leur intérêts

pff. <img data-src=" />


Ben normal, ils défendent leur liberté de nous la prendre <img data-src=" />




à une exception près



Au hasard : l’affaire des Twin Towers ?

<img data-src=" />


Il y a une petite vidéo qui énonce 10 complots qui ont été prouvé plus tard comme vrai.

Si, par le passé, ça a été vrai, pourquoi ça ne le serait toujours pas aujourd’hui?








asusien a écrit :



Depuis longtemps, ils (les Etats-Unis, le pays à 6 branches etc) nous font croire qu’il y a des ennemies contre la “liberté”  dans les pays arabes…mais enfaite les vrais sal (qui violent les liberté etc) sa reste comme même eux. Ces histoires de liberté c’est de la connerie juste pour défendre leur intérêts

pff. <img data-src=" />





C’est quoi “le pays à 6 branches” ?



Et les pays arabes, tu veux parler desquels ? Parce que certains sont très amis avec les États-Unis.



D’autre part, c’est quoi cette nouveauté d’écrire “comme même” au lieu de “quand même ?



Je laisse de côté le sa au lieu de ça, là, j’ai abandonné, alors que ce n’est pourtant pas difficile de faire la différence.



mais en même temps il y a beaucoup de pays dans lesquels on ne peut pas se faire prendre sa liberté quand il n’y en a pratiquement pas à la base…


En fait c’est tout l’inverse. Dire, avant snowden, que la NSA aspiraient tout ce qu’elle pouvait dans tout les sens menait systématiquement a se faire traiter de complotiste….








fred42 a écrit :



C’est quoi “le pays à 6 branches” ?





Le Royaume-Uni ? <img data-src=" />



Il ne fallait pas les invoquer, les voilà en masse :







kran a écrit :



Il y a une petite vidéo qui énonce 10 complots qui ont été prouvé plus tard comme vrai.

Si, par le passé, ça a été vrai, pourquoi ça ne le serait toujours pas aujourd’hui?





Évidement, on affirme sans fournir de source, comme cela, on peut attraper d’autres pauvres d’esprit.





ZcommeDodo a écrit :



Au hasard : l’affaire des Twin Towers ?

<img data-src=" />





Tu aurais dû lire la phrase suivante, tu ne aurait éviter de passer pour un imbécile.



J’ai pas l’impression que ce soit quelque chose d’aussi simple à trancher…&nbsp;



On protège les noms des sources ?&nbsp;

On protège les noms de soldats qui ont tué des civils par erreur ? Volontairement ?&nbsp;

On protège les noms de dirigeants qui ont donné l’ordre de tuer des civils ?

On protège les noms d’agents qui ont utilisé la torture ?&nbsp;

On protège le noms des pays qui ont fait des interventions militaires illégales, pour protéger les personnes qui travaillent dans des ambassades ?&nbsp;



Ce n’est pas une règle absolue. Surtout que là, on n’est plus dans le cas de wikileaks qui a tout publié directement. Au bout de 3 ans, les personnes concernés ont eu le temps de prendre quelques précautions.&nbsp;

&nbsp;


Bah, je ne sais pas, c’est la première fois que je lisais ça. <img data-src=" />


<img data-src=" /> (j’ai rapidement pensé au RU, avant de lire le reste et finalement c’est plutot le pays des falafels que j’ai retenu <img data-src=" />)


“Marqueur surligneur approves this ” <img data-src=" />


C’est vrai que les USA comme la france ont des positions assez douteuses :&nbsp;

&nbsp;- l’arabie saoudite, c’est bien même si la torture et les exécutions à coup de caillasse sont monnaie courante. Sans même parler de son implication dans le financement du terrorisme. Pour des gens qui ne parlent que de démocratie, féminisme et droit des homosexuels, c’est quand même grand écart digne de JCVD&nbsp;




  • mais quand les pays arabes en question sont laïques, respecte les femmes qui peuvent y avoir de haute fonction, comme en irak, libye et syrie. On leur apporte une démocratie factice qui se transforme en quelque mois en régime avec terrorisme et islamisme pour des décennies.&nbsp;



    Il serait tant de mettre les choses au clair : droit de l’homme, féminisme et démocratie ne sont que des prétextes pour assouvir d’autres buts…


“le pays à 6 branches” ?



Il vise les juifs là…


Je sais, voir comm #14 <img data-src=" />








kran a écrit :



Il y a une petite vidéo qui énonce 10 complots qui ont été prouvé plus tard comme vrai.

Si, par le passé, ça a été vrai, pourquoi ça ne le serait toujours pas aujourd’hui?





Hier, la pomme que j’ai mangé était véreuse, pourquoi ça ne le serait serait pas avec ma pomme d’aujourd’hui ?

Plus sérieusement, pour un complot “prouvé”, combien de complots bidons ?









fred42 a écrit :



Tu aurais dû lire la phrase suivante, tu ne aurait éviter de passer pour un imbécile.







Je te laisse responsable de la portée de tes propos.

Il n’est pas rare de dissimuler sous couvert d’un prétexte entendu, un contenu officieux beaucoup plus délicat à faire entendre.



Ou l’État d’Israël. Parce que c’est pas la même chose, hein …








Toor.Amnesia a écrit :



Je suis du même avis. Il est important de protéger les gens qui pourraient être reconnu dans les différents fichiers.







Bah ouais… faudrait pas qu’on empêche les employés de la NSA de faire leur taf. <img data-src=" />



La révolution oui… mais en pantoufles.









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> (j’ai rapidement pensé au RU, avant de lire le reste […]





moi aussi ça m’a filé la gerbe <img data-src=" />



Tu as raison, mais tu vas un peu loin pour celui qui avait fait la périphrase initiale, je crains.


Faut tomber sur un bon RU (en gros pas dans un CROUS quoi <img data-src=" />)








kran a écrit :



Il y a une petite vidéo qui énonce 10 complots qui ont été prouvé plus tard comme vrai.

Si, par le passé, ça a été vrai, pourquoi ça ne le serait toujours pas aujourd’hui?





Tant qu’il n’y a pas de preuves, ça reste des supputations.



Hors, ceux que j’appelle les complotistes sont ceux qui soutiennent ces théories en les présentant comme des “vérités” sur la base de ces supputations.







otto a écrit :



En fait c’est tout l’inverse. Dire, avant snowden, que la NSA aspiraient tout ce qu’elle pouvait dans tout les sens menait systématiquement a se faire traiter de complotiste….





Oui et non.



Les programmes comme Cointlepro, et les lois comme le Patriot Act étaient déjà connu depuis longtemps. La seule inconnue était l’ampleur de la surveillance.



Tu sais, en fait, ils font juste ce qu’ils veulent avec le contenu qu’ils ont obtenu de Snowden, dans la limite de l’accord qu’ils ont eu avec lui.

Donc, s’il veulent cacher des choses, ils ne les publient pas sans le dire et c’est tout.

Là, ils ne publient pas les infos risquant de mettre en danger les vies humaines parce que cela fait partie de l’accord avec Snowden.



Franchement, les gars de The Intercept, ils en ont quoi à faire de révéler ou non un secret fantasmé par beaucoup sur les Twins Towers ? Ils auraient quoi à gagner à ne pas le révéler ce secret ?


Je suis en phase. Ils “lâchent” au fond ce qu’ils souhaitent.&nbsp;

Mais à quoi bon insister sur ce “à une exception près”. Ils n’ont pas à le justifier auprès de nous. Comme tu l’indiques : on se contentera de ce que l’on veut bien nous donner. Qu’ils le justifient auprès d’Edward suffira amplement.

A part relancer de vieux fantasmes, ça ne fait pas avancer le schmilblick. Il y a déjà de quoi faire avec le reste…

<img data-src=" />








Arkeen a écrit :



Ou l’État d’Israël. Parce que c’est pas la même chose, hein …







Bah en disant le pays à 6 branches en parlant des&nbsp;USA, ça veut dire le pays de juifs&nbsp;pour moi…



Ben dans l’hypothèse où ils seraient de bonne foi (si, si, y’a des gens qui sont comme ça), et du coup veulent être transparents, ils expliquent pourquoi certains documents ne seraient pas accessibles. Ça peut aussi servir à anticiper les critiques du genre “il n’y a pas tous les documents, on nous cache quelque chose ! “, qu’elles soient fondées ou non.


Oui, le reste est resté à la NSA. Faudrait leur demander ce qu’ils omis de nous “fournir”.



<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;


Meuh non, une figure à 6 branches (donc 6 côtés) c’est un hexagone ! Il parle donc de la France <img data-src=" />


il voulait dire :

Les États-Unis, Israël, etc.



Mais c’est un grand timide, il se censure même sur “salauds”.








fred42 a écrit :



Il ne fallait pas les invoquer, les voilà en masse





Je ne pensais pas lancer autant le débat <img data-src=" />



Je pense que c’est à la personne qui à permis la divulgation des documents de choisir et aux différents médias ayant accès aux documents de s’y plier. Oui, c’est une décision qui dépend en grande partie de la “morale” de la personne qui divulgue les informations.

Snowden l’a fait a visage découvert. Certains le font anonymement. Certains dossiers confidentiels peuvent trahir l’identité de la personne qui est à la source de la fuite.



Donc d’un côté comme de l’autre, je suis d’accord avec le fait de protéger les gens qui peuvent être reconnu dans les différents dossiers, car j’ose croire que c’est pour une bonne raison.


Dans ce cas précis, il s’agit moins de protéger des sources que de protéger les dirigeants responsable des scandales.&nbsp;



Par contre je suis d’accord sur le fait que c’est de la responsabilité de la personne qui à fait fuiter les documents de décider de ce qui doit être gardé ou non… Malheureusement l’enjeu peut totalement dépassé cette personne.&nbsp;


<img data-src=" />&nbsp;Quel commentaire pourri… La partie entre parenthèses dit tout de la mentalité de son auteur.



Ben va exercer ta liberté dans un pays arabe où il n’y en a pas, et ensuite essaie aux USA, et enfin on en reparlera.








fred42 a écrit :



C’est quoi “le pays à 6 branches” ?&nbsp;







athlon64 a écrit :



Le Royaume-Uni ? <img data-src=" />





Son commentaire est une grosse crotte et signe bien sa mentalité…





gloutch a écrit :



mais en même temps il y a beaucoup de pays dans lesquels on ne peut pas se faire prendre sa liberté quand il n’y en a pratiquement pas à la base…





Merci&nbsp;<img data-src=" />









Arkeen a écrit :



Hier, la pomme que j’ai mangé était véreuse, pourquoi ça ne le serait serait pas avec ma pomme d’aujourd’hui ?

Plus sérieusement, pour un complot “prouvé”, combien de complots bidons ?





Probablement trop pour tenir sur 32 bits :-) .







ZcommeDodo a écrit :



Je te laisse responsable de la portée de tes propos.

Il n’est pas rare de dissimuler sous couvert d’un prétexte entendu, un contenu officieux beaucoup plus délicat à faire entendre.





Non c’était minable. Achetez-vous une vie les complotistes.



&nbsp;







ActionFighter a écrit :



Tant qu’il n’y a pas de preuves, ça reste des supputations.



Hors, ceux que j’appelle les complotistes sont ceux qui soutiennent ces théories en les présentant comme des “vérités” sur la base de ces supputations.&nbsp;





Et surtout présentent toujours leurs “théories” alors qu’elles ont été mises à néant depuis longtemps.

(NB : “or”, et pas “hors” :-) )







ActionFighter a écrit :



Les programmes comme Cointlepro, et les lois comme le Patriot Act étaient déjà connu depuis longtemps. La seule inconnue était l’ampleur de la surveillance.





Oui, et comme le soulignait&nbsp;Jacques Raillane (alias AbouDjaffar, un ancien des services français), il y a même eu des bouquins publiés sur le sujet il y a bien longtemps (avant FB et compagnie, certes). Hollywood n’a jamais été le dernier pour imaginer (ou juste extrapoler un peu) les capacités d’écoute des services US.







fred42 a écrit :



Franchement, les gars de The Intercept, ils en ont quoi à faire de révéler ou non un secret fantasmé par beaucoup sur les Twins Towers ? Ils auraient quoi à gagner à ne pas le révéler ce secret ?





Quand tu parles avec un complotiste, c’est foutu d’avance… Surtout que la question des Twin Towers est réglée depuis bien longtemps par les ingénieurs et spécialistes en immeubles de grande taille.









blackdream a écrit :



Dans ce cas précis, il s’agit moins de protéger des sources que de protéger les dirigeants responsable des scandales.&nbsp;





En l’occurrence, avec Snowden ce sont les dirigeants qui ont été directement dans le scandale…

Et ça a un sens de protéger des gens quand on fait des divulgations en rapport avec un service secret : agents sous couverture, personne qui a aidé à sortir les documents, etc. Rien à voir avec la protection des responsables.









ActionFighter a écrit :



Je ne pensais pas lancer autant le débat <img data-src=" />





AF est un agent complotiste agissant sous faux drapeaux en prétendant dénoncer les complotistes pour mieux lancer le sujet, je préviens tout de suite la brigade anti-faux-anti-complotistes, qu’il avoue que Commentaire Supprimé est son supérieur hiérarchique !



Pour cet attentat, non c’est pas un complot des USA. Par contre, pour l’histoire, les services secrets français avaient prévenus à l’époque qu’un attentat se préparait, ils ont pas voulu entendre, et c’est arrivé….

Donc, si il y a des choses à cacher c’est plutôt ça qu’un complot fait par les USA. <img data-src=" />



Après clairement, les USA sont en parti “responsable” de se qui est arrivé à cause de leurs politique étrangère désastreuse après la WW2 (et on paie encore aujourd’hui)


j’aurais dit la Jamaïque mais eux c’est plutôt 5 <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Et surtout présentent toujours leurs “théories” alors qu’elles ont été mises à néant depuis longtemps.





<img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



(NB : “or”, et pas “hors” :-) )





<img data-src=" /> Je l’a fait souvent celle-là en plus <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Oui, et comme le soulignait Jacques Raillane (alias AbouDjaffar, un ancien des services français), il y a même eu des bouquins publiés sur le sujet il y a bien longtemps (avant FB et compagnie, certes). Hollywood n’a jamais été le dernier pour imaginer (ou juste extrapoler un peu) les capacités d’écoute des services US.





Perso, j’ai découvert le Cointelpro, j’avais 15-16 ans, et c’était en écoutant du punk-rock anarcho/communiste, et dont les membres étaient surveillés <img data-src=" />







Infolibre a écrit :



AF est un agent complotiste agissant sous faux drapeaux en prétendant dénoncer les complotistes pour mieux lancer le sujet, je préviens tout de suite la brigade anti-faux-anti-complotistes, qu’il avoue que Commentaire Supprimé est son supérieur hiérarchique !





C’est parfaitement complotiste ça <img data-src=" /> <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" /> Je la’a faits souvent celle-là en plus <img data-src=" />





<img data-src=" /> : c’est pas ton jour !









fred42 a écrit :



<img data-src=" /> : c’est pas ton jour !





Aïe nid de coffee <img data-src=" /> <img data-src=" />



Regarde leur drapeau, l’étoile de David figure en plein centre (de la même manière que plusieurs pays arabes et musulmans ont un croissant clairement visible sur le leur).



Donc l’amalgame, sur ce coup-là, je suis pas certain que ce soit lui qui le fasse, vu que Israël s’en est chargé tout seul, et depuis bien longtemps.





Accessoirement, dire que les USA et Israël (leur principal allié au proche-orient) dénoncent certains régimes “pas démocratiques” pour leur profit, je suis désolé, mais c’est vrai. La Syrie n’était pas démocratique, mais vouloir remplacer par l’opposition intégriste (qui a, depuis, formé Daesch), c’était pas franchement uns super idée.



Sauf que Assad est allié des russes (comme l’était Saddam, hein… Parti Baas, tout ça), alors que le nouveau régime ne le serait vraisemblablement pas (voire, si possible, serait allié des US). C’est donc bien de la géopolitique, et une lutte d’influence (et une sorte de poursuite de la guerre froide), et pas juste un combat pour la liberté.



De la même manière que les opérations en Ukraine sont assez troublantes: Un gouvernement corrompu (et pro-Russe) est attaqué par des manifs pacifiques, ça tient bon, ça dégénère pas trop. Puis, d’un coup, les flics tirent dans la foule (certains disent qu’ils ont riposté à des tirs), et là, paf !, révolution, l’Europe soutient (avec les US en mode marionettiste) le nouveau pouvoir (lequel est un chouïa nazi sur les bords, du genre à glorifier l’action de tel ou tel bataillon du 3ème Reich, mais, par contre, est ultra-nationaliste, et anti-Russe), les Russes, qui étaient prêts, à priori, à évacuer la base de Sevastopol dans un délai “raisonnable” (il leur restait, quoi, 15 ans de bail ?), montrent - comme à leur habitude, avec Poutine, qu’ils faut pas leur marcher sur les pieds, et on a une jolie guerre…





Alors, certes, y’a pas de preuves de l’implication de services secrets US (ou autres) en Ukraine. Mais c’est quand même très, très étrange, la manière dont ça s’est passé. Il est donc POSSIBLE que ce soit une jolie manoeuvre style CIA (remarquez l’usage du conditionnel - plus malin, tout de même, qu’une affirmation sans preuves, dans un sens ou dans l’autre). A titre personnel, je dirais même probable, mais là…



Bref, merci de ne pas brûler quelqu’un en place publique simplement parce qu’une périphrase vous déplait.








erebos007 a écrit :



“le pays à 6 branches” ?



Il vise les juifs là…





Mais pas du tout, c’est l’hexagone, pardi&nbsp;<img data-src=" /> <img data-src=" />









kzwix a écrit :



Regarde leur drapeau, l’étoile de David figure en plein centre (de la même manière que plusieurs pays arabes et musulmans ont un croissant clairement visible sur le leur).







Voilà, et pourquoi il n’a pas mis simplement mis Israël au lieu d’une périphrase à la con ?

Il manque de courage le petit ? C’est pour cela qu’il ne m’a pas répondu quand je lui ai posé la question ?



Donc l’amalgame, sur ce coup-là, je suis pas certain que ce soit lui qui le fasse, vu que Israël s’en est chargé tout seul, et depuis bien longtemps.



L’amalgame sur quoi ? Et Israël a fait ce même amalgame ?

Tu peux préciser, ce n’est pas clair.



Bref, merci de ne pas brûler quelqu’un en place publique simplement parce qu’une périphrase vous déplait.



C’est moi qui a commencé à relever cette figue de style fuyante.

Et je savais exactement ce qu’il voulait dire.

Les gars qui écrivent “comme même” au lieu de “quand même” sont en général anti-Israël et pro-arabes.

Et son discours même assez court le montre bien.



Si son discours est juste politique et pas antisémite, il n’a aucune raison de s’inquiéter. Par contre, ça ne doit pas être assez clair dans sa tête, parce qu’il avance masqué.



Enfin, on ne saura jamais, il a disparu de la news depuis son message.



Tu sais, si l’incapacité à écrire Français était un critère d’incohérence politique ou de fascisme, on pourrait le débusquer au Bac, ou avant, hein…



Voire n’autoriser le vote qu’à ceux et celles dont les dictées donnent une note minimale. Disons 1620, pour ne pas être trop élitistes.





Après, y’a quand même de nombreuses personnes qui vont dire que tout discours contre la politique Israëlienne (colonisation, bombardement de civils, et autres exactions du même style) est un discours contre les Juifs, et donc antisémite (alors qu’il est surtout anti-sioniste, ce qui n’a rien à voir). On peut comprendre un certain niveau de précautions, hein…



Sinon, je trouve que tu fais certains amalgames douteux, toi aussi.

“Les gars qui écrivent “comme même” au lieu de “quand même” sont en général anti-Israël et pro-arabes.“, perso, j’attends de voir les statistiques qui justifient cette affirmation. Aurais-tu un lien (vers un site autre que le CRIF ou l’UEJF, dont les positions sont pas nécessairement très, euh… impartiales, disons ?)








kzwix a écrit :



Regarde leur drapeau, l’étoile de David figure en plein centre (de la même manière que plusieurs pays arabes et musulmans ont un croissant clairement visible sur le leur).



Donc l’amalgame, sur ce coup-là, je suis pas certain que ce soit lui qui le fasse, vu que Israël s’en est chargé tout seul, et depuis bien longtemps.&nbsp;





Euh, non je ne vois pas d’étoile de David sur leur drapeau…mais peut être que tu as une vision avec rayons X.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_d’Isra%C3%ABl



Cadeau. L’ “Etoile de David”, c’est la jolie figure faite de deux triangles tête-bêche (en bleu sur fond blanc).

C’est pour ça que les vils nazis utilisaient une étoile jaune pour signaler les juifs, entre autre (sauf que, eux, ils la faisaient jaune).



Bref… tu la vois mieux ?