Contenus haineux : Twitter, Facebook et YouTube trainés devant la justice française

Contenus haineux : Twitter, Facebook et YouTube trainés devant la justice française

« Promis, je le référé plus »

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

16/05/2016 4 minutes
164

Contenus haineux : Twitter, Facebook et YouTube trainés devant la justice française

SOS Racisme, l’UEJF et SOS Homophobie s’apprêtent à déposer devant le tribunal de grande instance de Paris un référé à l’encontre de Twitter, Facebook et YouTube, accusés d’avoir fait la sourde oreille suite au signalement de messages et vidéos illicites. Les trois organisations demandent aux géants du Net plus de transparence sur leur processus de modération.

« Ces plateformes semblent plus choquées par des morceaux de seins nus, promptement censurés, que par des incitations à la haine envers des personnes ou des groupes de personnes » peste Dominique Sopo, le président de SOS Racisme. Et pour cause. L’association a mené, aux côtés de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) et de SOS Homophobie, un « testing de masse des réseaux sociaux » en signalant 586 contenus jugés – à leurs yeux – « racistes, antisémites, négationnistes, homophobes, faisant l’apologie du terrorisme ou de crimes contre l’humanité » entre le 31 mars et le 10 mai dernier.

Le résultat se veut édifiant : « seuls » 4 % des contenus signalés ont été supprimés par Twitter, 7 % sur YouTube et 34 % sur Facebook. Les trois associations ont donc annoncé hier qu’elles allaient assigner les trois célèbres plateformes devant la justice française « pour comprendre les raisons du non respect de leurs obligations légales prévues par l'article 6 de la loi pour la confiance en l'économie numérique du 21 juin 2004, qui impose aux hébergeurs de supprimer dans un délai raisonnable les contenus manifestement illicites, et de les signaler au Parquet ».

Pour mémoire, cet article prévoit un régime de responsabilité atténuée pour les hébergeurs, ceux-ci n’étant responsables des contenus illicites publiés par leurs utilisateurs qu’à partir du moment où, avertis de leur illégalité manifeste, ils n’ont pas « agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible ». En clair, ils deviennent attaquables dès lors qu’ils restent les bras croisés alors qu’on leur signale un message ou une vidéo dont le caractère raciste, antisémite, etc. saute aux yeux.

Avoir accès aux coulisses de la modération chez Twitter, Facebook et YouTube

Avec cette procédure, SOS Racisme, l’UEJF et SOS Homophobie espèrent pouvoir « faire toute la lumière sur le fonctionnement et le profil des modérateurs des réseaux sociaux ». Maître Lilti, leur avocat, a précisé cette requête dans les colonnes du JDD : « Nous demanderons qu'elles nous communiquent, sous peine d'astreinte, le bilan d'activité de leur cellule de régulation : sur les trois dernières années, quel taux de retraits par rapport au nombre de signalements ? Combien de transmissions au Parquet ? »

Contacté par nos soins, l’intéressé explique qu’il compte s’appuyer sur l’article 145 du Code de procédure civile, « qui permet au juge d'ordonner la communication d'éléments de preuve nécessaires à la résolution d'un litige », même au niveau international. « Pour l'instant, nous faisons un constat, qui est celui de la violation massive et très probable de la loi française et européenne puisque le testing est sans appel. Mais on n'a pas l'entière photographie de la situation. Nous pouvons l'avoir en demandant aux plateformes de nous communiquer des informations sur les bilans d'activité de leurs cellules de modération, le profil de leurs modérateurs, le nombre de modérateurs en langue française – qui n'est pas du tout proportionné à mon avis à l'ampleur des signalements » poursuit Maître Lilti.

Il ne serait ainsi aucunement question d’obtenir d’éventuels dommages et intérêts ou une condamnation au titre du non retrait de certains contenus perçus comme illicites. Tout du moins pour le moment.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Avoir accès aux coulisses de la modération chez Twitter, Facebook et YouTube

Commentaires (164)


rien qu’avec yahoo y aurait de quoi occuper la justice toute l’année…


j’aimerais comprendre la logique du truc… En quoi supprimer des publications racistes rend les gens qui les publient moins racistes ?



 


C’est pas tant pour les gens qui publient mais plutôt pour les gens qui lisent. Quand tu baignes dans une mare de commentaires racistes/homophobes/blah-blah tu as plus tendance à accepter par la suite quand une personne en public insulte un couple gay dans le métro.

(Je le vois comme ça perso, accessoirement c’est aussi interdit par la loi <img data-src=" /> )




L’association a mené, aux côtés de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) et de SOS Homophobie, un « testing de masse des réseaux sociaux » en signalant 586 contenus jugés – à leurs yeux – « racistes, antisémites, négationnistes, homophobes, faisant l’apologie du terrorisme ou de crimes contre l’humanité » entre le 31 mars et le 10 mai dernier.





Vu qu’avec ses asso, on a vite fait d’être catalogué sous prétexte d’avoir un avis qui diverge légèrement ou simplement dire certaines vérités un peu trop crues, on peut se méfier du “à leurs yeux”. Maintenant, que les 3 services soient un peu trop laxiste dans leurs modérations ne m’étonnent pas non plus.


Je serai curieux de voir par contre combien de membres de certaines de ces ligues, dont je ne remet pas en cause l’intérêt du travail, apprécient et cautionnent le travail d’un certain Dieudonné.


Toujours les mêmes associations-lobbies très promptes à vouloir censurer tout et n’importe quoi dès que ça diverge de leur petit carcan idéologique. On connaît la chanson.

Sans compter qu’il ne faut vraiment ne rien comprendre à Internet et aux réseaux sociaux pour croire que censurer quelques tweets ou publications va changer quoi que ce soit…


pendant que les tribunaux sont engorgé de demande de suppression de message et de videos “haineux” les vrais criminels et multirécidivistes n’ont pas s’inquiéter d’être juger un jour pour leurs méfaits.


Les mecs ont un peu la haine du coup.

Ils devraient se modérer


Je comprend pas le commentaires précédents : vous avez l’air de prendre la défense d’un commentaire homophobe (par exemple), &nbsp;comme on en croisent souvent sur ces réseaux sociaux.



Après, on a pas la liste des commentaires qu’ils ont signalés pour se faire notre propre idée, mais dans ce cas perso je leur accorde le bénéfice du doute, et non l’inverse.


Encore une fois la police de la pensée s’excite.

Ce n’est pas en essayant d’étouffer les messages de “haine” que cela va changer les gens, bien au contraire.

La meilleurs chose à faire comme est de les ignorer et ne pas donner écho à leur propos.


Ou veux tu en venir?


“police de la pensée” ?

En France on a pas la liberté d’expression absolue, donc ce n’est que l’expression qui se doit d’être raisonnée et non pas la pensée, car là oui je pense aussi que les gens pensent n’importe comment :) (mais qui ne pensent pas ça des autres….?)


C’est comme mettre en prison des criminels sans avoir prévu le parcours de réinsertion dans la Société à leur sortie : c’est contre-productif, c’est de la violence qui s’ajoute à de la violence.



En tout cas, la modération sur le web ne consiste pas uniquement à censurer des messages de haine, ça consiste aussi à jouer les médiateurs (voire à jouer un rôle d’éducateur).


“&nbsp;4 % des contenus signalés ont été supprimés par Twitter, 7 % sur YouTube et 34 % sur Facebook”Ce n’est pas parce que le contenu est signalé comme haineux qu’il l’est. Combien de % de reports abusifs? Les modérateurs doivent crouler sous le nombre de demandes. Je suis prêt à parier que ces associations aimeraient &nbsp;supprimer directement ce qui ne va pas sans passer par la plateforme.&nbsp;


Oui mais là on ne les met pas en prison, on leur demande juste de se “taire”, après ils peuvent continuer de penser ce qu’ils veulent.


“car là oui je pense aussi que les gens pensent n’importe comment :)”



Pour le coup, cette phrase constitue un jugement moral susceptible de justifier la censure d’un comportement. Or quand on parle d’expression, il faut plutôt se placer dans un cadre d’écoute et de dialogue (pour être écouté, il faut aussi écouter - personnellement, j’aimais bien l’ancien slogan de France Inter “Ecoutez la différence”).


Pas complétement d’accord: ce n’est pas contre productif de mettre les criminels (dangereux) en prison. Il faut bien protéger la société tout de même. Par contre les relâcher sans programme de réinsertion cohérent, oui là c’est un problème.


Liberté d’expression absolu laisse moi en douter un peu.

Certains sont poursuivi pour des blagues ou pour dire des vérités qui dérangent


“se taire”, voilà la caractéristique des années 2010. Il faudrait tout lisser à l’aune de la morale universelle. Sauf que la Morale (avec un grand M) n’existe que dans les Sociétés conformistes, voire conservatrices. Est-on dans une Société libérale ou dans une Société conservatrice ?


J’ai dit ça pour souligner qu’intrinsèquement tout le monde pense “bien penser”, et que les autres se trompent.



Je vois ce dont tu parles mais la totale liberté d’expression mène-t-elle à cela?

Prenons un pays où la parole est plus libre comme les US, là bas tu peux avoir des groupe de personnes qui font des meetings où ils déclarent le plus sérieusement du monde “les noirs ne sont pas des humains pour nous, un chien vaut mieux qu’eux” (faits réels). Bah moi, avec mon esprit franchouillard qui n’est pas habitué à ce genre de “langue déliée”, je suis choqué et je vois pas l’interet général à libérer publiquement ce genre d’idée.


J’ai partiellement répondu à l’idée d’une société libérale dans un commentaire plus bas :)


Tu as zappé le “PAS” de ma phrase je pense&nbsp;<img data-src=" />


Faut dire que ces plates-formes disposent en France d’un statut officieux plus que privilégié.



Rien qu’avec la façon que FB a laissé le recrutement djihadiste se développer pendant des années, le site devrait être bloqué selon la loi.


Si on préfère se cacher les yeux et se boucher les oreilles, faut pas s’étonner ensuite d’être infantilisé et prit pour des poires par les politiciens.

Les propos sont peut-être plus acerbes aux États-Unis mais au moins, ça a le mérite de la franchise et ça évite les rancœurs dissimulées qu’on trouve partout en France.








Zappi a écrit :



Certains sont poursuivi pour des blagues ou pour dire des vérités qui dérangent





Tu as des exemples de ces vérités ?









zeldomar a écrit :



Je comprend pas le commentaires précédents : vous avez l’air de prendre la défense d’un commentaire homophobe (par exemple),  comme on en croisent souvent sur ces réseaux sociaux.



Après, on a pas la liste des commentaires qu’ils ont signalés pour se faire notre propre idée, mais dans ce cas perso je leur accorde le bénéfice du doute, et non l’inverse.











zeldomar a écrit :



“police de la pensée” ?

En France on a pas la liberté d’expression absolue, donc ce n’est que l’expression qui se doit d’être raisonnée et non pas la pensée, car là oui je pense aussi que les gens pensent n’importe comment :) (mais qui ne pensent pas ça des autres….?)











zeldomar a écrit :



Oui mais là on ne les met pas en prison, on leur demande juste de se “taire”, après ils peuvent continuer de penser ce qu’ils veulent.







Ben, +1. Désolé, mais les insultes, quand on est du côté qui reçoit, c’est pas agréable.



Et puis, l’expression “idées qui dérangent”, c’est un bel élément de langage qui sent bien le gros faf de base frustré de ne pas pouvoir déballer son “les [mettre ici le groupe à stigmatiser] au four”. si l’idée en question est une idée, et non un expression de haine envers un groupe X ou Y, elle ne mériterait pas la censure, non ? ET les tribunaux jugeant à charge et à décharge, vous pouvez aller expliquer au juge en quoi le propos “censuré” est une idée qui dérange, et non une expression de haine.



Citez aussi des exemples si vous avez le courage de vos idées qui, justement, dérangent…



<img data-src=" />&nbsp;Sort le popcorn








fred42 a écrit :



Tu as des exemples de ces vérités ?







Bonne question. J’attends les réponses…









Homo_Informaticus a écrit :



<img data-src=" /> Sort le popcorn









Commentaire_supprime a écrit :



Bonne question. J’attends les réponses…





Vous arrêtez de jeter des cailloux dans l’eau quand je pèche svp



et





fred42 a écrit :



Vous arrêtez de jeter des cailloux dans l’eau quand je pèche svp





Tu assimiles le lectorat de NXi a de vilains troll !! C’est du racisme çà !



<img data-src=" />



Pas du tout, je suis sûr que ce qui disent que l’on empêche de dire des vérités le pensent vraiment.








Commentaire_supprime a écrit :



Bonne question. J’attends les réponses…





Oh mais il en existe. Le soucis, comme toujours, c’est de croire que la mise au pilori pour certains propos est généralisée. Certains vont me trouver raciste pour un propos, alors que d’autres, y compris ceux “visés” ne le trouveront pas… évidemment on entend surtout qu’un seul camp…



Par exemple si je dis que je suis contre l’adoption par les couples homosexuels, je risque fort de me faire traiter d’homophobe par une partie de la population concernée et leurs défendeurs. Alors qu’ici, l’homophobie n’a rien à voir avec ce propos.



Si je dis qu’il existe un problème avec certaines communautés juives qui se croient au dessus de tout en faisant du lobby et cultivant la “honte” de la seconde guerre mondiale… je vais me faire taxer antisémitisme.



Par contre si je dis que les français sont racistes là pas de problème :)



NB: attention, tout çà n’est qu’a titre d’exemple et ne reflète pas reelement mes opinions

NB2: oui je suis obligé de préciser, on est en 2016 maintenant (semi-<img data-src=" />)



Les reptiliens sont déguiser en juifs pour nous envahir !








eglyn a écrit :



j’aimerais comprendre la logique du truc… En quoi supprimer des publications racistes rend les gens qui les publient moins racistes ?





Pour appréhender cette logique, je conseille la lecture de La République de Platon, qui déjà, à l’époque, évoquait avec de bons arguments (en faisant abstraction des arguments religieux), la problématique des discours faisant dévier le but de l’œuvre, à savoir décrire la création de la meilleure cité.



En résumé, la prolifération de discours fallacieux, haineux, etc… doivent être interdits. La liberté d’expression ne peut pas prévaloir sur un discours qui aurait des effets néfastes pour la société sur des populations non éduquées. Car là est le problème.

Le racisme, j’espère que l’on est tous d’accord, est complètement con. Pourtant, dans chaque génération, des individus continuent de proférer des discours racistes. Simplement parce que tant que des gens tiendrons ces discours, ils se propageront, chez les gens assez ignorants pour les croire.



Alors après, là, il peut y avoir discussion, c’est dans l’art et la manière dont ces discours peuvent être interdits. Il ne faut pas que cette interdiction conduise à une interdiction plus générale de discours alternatifs, ni que celle-ci ne finissent pas saborder les outils de liberté d’expression.

Seulement, dans les cas qui sont cités, très honnêtement, les signalements sont beaucoup trop mis à la benne au motif de la liberté d’expression à l’américaine, qui laisse n’importe quel discours avoir cours.

On en voit le résultat chez eux, avec le niveau intellectuel de la compagne de Trump et son succès…

Et on commence à voir également chez nous le résultat de la campagne de “dédiabolisation” de l’extrême-droite, et la banalisation de son discours depuis les années 90.









CryoGen a écrit :



Oh mais il en existe. Le soucis, comme toujours, c’est de croire que la mise au pilori pour certains propos est généralisée. Certains vont me trouver raciste pour un propos, alors que d’autres, y compris ceux “visés” ne le trouveront pas… évidemment on entend surtout qu’un seul camp…







La différence entre un propos raciste et la dénonciation de certanis comportements sectaires ou communautarisme, elle tient aux faits que l’on apporte à ses propos, et à la nuance qu’on met en les présentant.





Par exemple si je dis que je suis contre l’adoption par les couples homosexuels, je risque fort de me faire traiter d’homophobe par une partie de la population concernée et leurs défendeurs. Alors qu’ici, l’homophobie n’a rien à voir avec ce propos.





Exact, à la différence que l’on peut avoir des arguments factuels, recevables ou pas, à l’appui du point de vue que tu avances. Et qui ne tiennent pas de l’homophobie. Par contre, avec “les pédés au fou”, c’est pas vraiment possible.





Si je dis qu’il existe un problème avec certaines communautés juives qui se croient au dessus de tout en faisant du lobby et cultivant la “honte” de la seconde guerre mondiale… je vais me faire taxer antisémitisme.





Si tu apportes des faits à l’appui de ton propos, seuls ceux qui aiment faire l’amalgame entre critiques du communautarisme juif excessif et antisémites te traiteront d’antisémite. comme je l’ai dit, les faits et la nuance font la différence.





Par contre si je dis que les français sont racistes là pas de problème :)





Ben si, avec des gens comme moi qui sont français et antiracistes, et qui te reprocheront l’amalgame.





NB: attention, tout çà n’est qu’a titre d’exemple et ne reflète pas reelement mes opinions

NB2: oui je suis obligé de préciser, on est en 2016 maintenant (semi-<img data-src=" />)





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Ben si, avec des gens comme moi qui sont français et antiracistes, et qui te reprocheront l’amalgame.







Je voulais dire d’un point de vue judiciaire. Mais oui sinon je suis d’accord.




Qu’on supprime les points Godwin directement, je peux comprendre.



Pour le reste, c’est à la justice d’en juger, et non des gens dont on ne sait comment ils procèdent.



Mais faut donner des sous à la Justice, et les politiques sont pas trop chauds pour ça, on sait jamais, y a ptre des trucs à planquer…









GentooUser a écrit :



Faut dire que ces plates-formes disposent en France d’un statut officieux plus que privilégié.



Rien qu’avec la façon que FB a laissé le recrutement djihadiste se développer pendant des années, le site devrait être bloqué selon la loi.







+1, FB devant fermer ses activités pour 6 mois pour complicité d’activité terroriste. En plus, en ce moment, avec le terrorisme, tu peux faire fermer n’importe quoi.



Enfin!!!!!

Internet est noyé de contenus haineux!

quand on voit le pourcentage de censure a priori donc de commentaires partout qui ne peuvent même pas être affichés: plus de 50% et jusqu’à 90% à certains moments en certains endroits!

Qu’existent des pages contre une personne est choquant: contre quelque chose ça se conçoit évidemment mais contre quelqu’un, par principe déjà il y a un problème sur facebook.

Ces pages et groupes aident les extrémistes racistes à s’organiser et les alimentent en “argumentaires” et liens… ça les excite, relance, recrute: c’est très dangereux!!!

il y a un véritable harcèlement de certaines personnes, en particulier selon leurs origines, ou encore les femmes, c’est absolument insupportable, scandaleux et immonde!


Je ne suis pas d’accord pour dire que le racisme est “con”. Je dirait qu’il est instinctif et découle de processus simple mais qui nous a bien était utile des millénaires durant.

Alors, acceptons 1 chose, notre cerveau est con ! il est très con, et se fait berner facilement. Il utilise plein de processus simplifié et imparfait qui nous permet d’avoir avec un minimum d’effort en un temps très court des réponse relativement correcte en temps général, ceci nous a permis de nous maintenir en vie car les “erreurs” avait finalement qu’un conséquence minime par rapport à avoir pris trop de temps pour analyser. Ainsi, il se fait avoir très facilement par de simple illusion d’optique, mais ces illusion tirent profit de “abréviation” que fait notre cerveau pour analyser rapidement notre environnement.



Tout d’abord, le premier processus , c’est la peur, la crainte, la méfiance de ce qui est inhabituel. Ca nous a bien aidé dans la vie, en effet, il vaut mieux fuir à toute jambe face à quelque chose d’inoffensif que d’aller caresser le gros minou avec des grandes dents. Mais du coup, tout ce qui nous est étranger représente pour nous naturellement un danger potentiel.

Ensuite, il y a l’apprentissage par généralisation. On se pique une fois sur un cactus, ça fait mal, donc on généralise ça à tout les cactus. Or, les populations étrangères sont généralement aussi les populations les plus pauvres (multiples raisons). Dans notre société (basé sur l’envie), de la pauvreté découle plus facilement de la petite délinquance qui est plus à même de nous touché nous que les détournement de fonds de Mr Charles-Henry De Valpoussy. Du coup, par apprentissage par généralisation, on va forcément se méfier des étrangers dès lors que l’un subira de la petits délinquances de la part de l’un d’entre eux.

Enfin, il y a l’apprentissage par transmission. J’ai appris que les cactus, ça pique sa race, je vais donc m’empresser de prévenir les miens qu’utiliser uncoussin de belle mère comme ballon de volley n’est pas une bonne idée.



De toutes ces raison qui fait que le racisme est au final particulièrement instinctif fait que le combattre est particulièrement difficile voir totalement vain.








tazvld a écrit :



Je ne suis pas d’accord pour dire que le racisme est “con”. Je dirait qu’il est instinctif et découle de processus simple mais qui nous a bien était utile des millénaires durant.

Alors, acceptons 1 chose, notre cerveau est con ! il est très con, et se fait berner facilement. Il utilise plein de processus simplifié et imparfait qui nous permet d’avoir avec un minimum d’effort en un temps très court des réponse relativement correcte en temps général, ceci nous a permis de nous maintenir en vie car les “erreurs” avait finalement qu’un conséquence minime par rapport à avoir pris trop de temps pour analyser. Ainsi, il se fait avoir très facilement par de simple illusion d’optique, mais ces illusion tirent profit de “abréviation” que fait notre cerveau pour analyser rapidement notre environnement.



Tout d’abord, le premier processus , c’est la peur, la crainte, la méfiance de ce qui est inhabituel. Ca nous a bien aidé dans la vie, en effet, il vaut mieux fuir à toute jambe face à quelque chose d’inoffensif que d’aller caresser le gros minou avec des grandes dents. Mais du coup, tout ce qui nous est étranger représente pour nous naturellement un danger potentiel.

Ensuite, il y a l’apprentissage par généralisation. On se pique une fois sur un cactus, ça fait mal, donc on généralise ça à tout les cactus. Or, les populations étrangères sont généralement aussi les populations les plus pauvres (multiples raisons). Dans notre société (basé sur l’envie), de la pauvreté découle plus facilement de la petite délinquance qui est plus à même de nous touché nous que les détournement de fonds de Mr Charles-Henry De Valpoussy. Du coup, par apprentissage par généralisation, on va forcément se méfier des étrangers dès lors que l’un subira de la petits délinquances de la part de l’un d’entre eux.

Enfin, il y a l’apprentissage par transmission. J’ai appris que les cactus, ça pique sa race, je vais donc m’empresser de prévenir les miens qu’utiliser uncoussin de belle mère comme ballon de volley n’est pas une bonne idée.



De toutes ces raison qui fait que le racisme est au final particulièrement instinctif fait que le combattre est particulièrement difficile voir totalement vain.





Si tu me voles quelque chose et que je met une balle entre les deux yeux, ce sera vraiment très con, et pourtant, c’est une réaction instinctive d’attaquer lorsque l’on se sent agressé.



Doit-on donc dire qu’il est particulièrement difficile voir totalement vain de s’attaquer à la violence, et d’entrer dans le laisser-faire ?



Oui, il est vain, dans le sens que quelque soit les moyens que tu mettras en oeuvre, tu pourras mettre une camera au dessus de tout le monde (ou l’oeil d’une quelconque divinité) la violence existera toujours.

La question est plus la quantité de moyen et les type de moyen que l’on est prêt à mettre en œuvre en contrepartie de cette sécurité.


et est ce qu’il a des référés prévus à l’encontre de NXI ?

&nbsp;

Parce qu’il y a ici même des discours haineux anti Apple, Free, Microsoft, SFR, Linux, Windows, Bouygues … etc …








tazvld a écrit :



Je ne suis pas d’accord pour dire que le racisme est “con”. Je dirait qu’il est instinctif et découle de processus simple mais qui nous a bien était utile des millénaires durant.

Alors, acceptons 1 chose, notre cerveau est con ! il est très con, et se fait berner facilement. Il utilise plein de processus simplifié et imparfait qui nous permet d’avoir avec un minimum d’effort en un temps très court des réponse relativement correcte en temps général, ceci nous a permis de nous maintenir en vie car les “erreurs” avait finalement qu’un conséquence minime par rapport à avoir pris trop de temps pour analyser. Ainsi, il se fait avoir très facilement par de simple illusion d’optique, mais ces illusion tirent profit de “abréviation” que fait notre cerveau pour analyser rapidement notre environnement.



Tout d’abord, le premier processus , c’est la peur, la crainte, la méfiance de ce qui est inhabituel. Ca nous a bien aidé dans la vie, en effet, il vaut mieux fuir à toute jambe face à quelque chose d’inoffensif que d’aller caresser le gros minou avec des grandes dents. Mais du coup, tout ce qui nous est étranger représente pour nous naturellement un danger potentiel.

Ensuite, il y a l’apprentissage par généralisation. On se pique une fois sur un cactus, ça fait mal, donc on généralise ça à tout les cactus. Or, les populations étrangères sont généralement aussi les populations les plus pauvres (multiples raisons). Dans notre société (basé sur l’envie), de la pauvreté découle plus facilement de la petite délinquance qui est plus à même de nous touché nous que les détournement de fonds de Mr Charles-Henry De Valpoussy. Du coup, par apprentissage par généralisation, on va forcément se méfier des étrangers dès lors que l’un subira de la petits délinquances de la part de l’un d’entre eux.

Enfin, il y a l’apprentissage par transmission. J’ai appris que les cactus, ça pique sa race, je vais donc m’empresser de prévenir les miens qu’utiliser uncoussin de belle mère comme ballon de volley n’est pas une bonne idée.



De toutes ces raison qui fait que le racisme est au final particulièrement instinctif fait que le combattre est particulièrement difficile voir totalement vain.





analyse intéressante. et effectivement le gros problème de l’humanité est d’aller à l’encontre de ses instincts profondément inscrits dans nos gènes et nos sociétés. Saufs exceptions on n’a plus à échappé aux tigres à dents de sabre ;-). il nous faut plus de fils de Craô. M’enfin peut être que la prochaine cassure dans l’évolution humaine sera un plus grand contrôle du cerveau par le néocortex que par le tronc cérébrale ou l’acceptation de ce que nous sommes pour mieux le transcender. ce n’est pas gagné vus la somme d’égoïsmes et de peur…









tazvld a écrit :



Oui, il est vain, dans le sens que quelque soit les moyens que tu mettras en oeuvre, tu pourras mettre une camera au dessus de tout le monde (ou l’oeil d’une quelconque divinité) la violence existera toujours.

La question est plus la quantité de moyen et les type de moyen que l’on est prêt à mettre en œuvre en contrepartie de cette sécurité.





Mais ça, on est entièrement d’accord là dessus.



La violence, tout comme le racisme, ne disparaîtra jamais, et la vision d’une société parfaitement saine est plutôt anxiogène et dystopique pour moi que synonyme d’utopie vers laquelle il faudrait tendre.



Mais ce n’est pas parce que la lutte sera incessante qu’il faut laisser faire. Tout comme la lutte des classes aura continuellement lieue, la lutte contre les violences de toutes sortes est un éternel recommencement.

Seulement laisser libre court à tous les discours, avec la médiatisation, génère plus de bruit que d’information, et ne permet pas de s’élever par une base de connaissance solide.



Un homme a dit un : “Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, mais répété 10 000 fois, il devient une vérité.”, et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui régulièrement avec le média internet, qui permet à tout un chacun de balancer son hoax, qu’une bonne partie du public va republier sans aller vérifier son exactitude.

Avec internet, nous sommes passé de la réflexion à la réaction, et l’extrême-droite, les complotistes, et même les politiciens, etc… l’ont bien compris, et chacun fait son nid là-dessus.



Alors, lorsque l’on parle de théories qui peuvent conduire à la mort, l’ostracisation, ou l’inégalité d’une ou d’une communauté de personnes, il est tout de même nécessaire de trouver les meilleurs moyens que celles-ci ne se propagent pas.



Non, le problème des humains, c’est que notre société a évolué plus vite que nous. Si avant on ne vivait dans des communautés d’une dizaine de personne, aujourd’hui on vit dans des ville de plusieurs centaine de milliers d’habitants. On a pas eu le temps de s’adapter à ça !








oXis a écrit :



C’est pas tant pour les gens qui publient mais plutôt pour les gens qui lisent. Quand tu baignes dans une mare de commentaires racistes/homophobes/blah-blah tu as plus tendance à accepter par la suite quand une personne en public insulte un couple gay dans le métro.

(Je le vois comme ça perso, accessoirement c’est aussi interdit par la loi <img data-src=" /> )





Pour que ceci soit possible il faut quand même une carence niveau intellectuelle. Il m’arrive souvent de lire les commentaires des articles du figaro, c’est pas pour autant que je deviens comme eux(fort heureusement)









picatrix a écrit :



et est ce qu’il a des référés prévus à l’encontre de NXI ?

 

Parce qu’il y a ici même des discours haineux anti Apple, Free, Microsoft, SFR, Linux, Windows, Bouygues … etc …





Moi je pensais au smiley ! Genre le “chinois” (<img data-src=" />) c’est y pas raciste çà ??









Dyblast a écrit :



Pour que ceci soit possible il faut quand même une carence niveau intellectuelle. Il m’arrive souvent de lire les commentaires des articles du figaro, c’est pas pour autant que je deviens comme eux(fort heureusement)





On a trouvé la source du terrorisme: les commentaires youtube !









Dyblast a écrit :



Pour que ceci soit possible il faut quand même une carence niveau intellectuelle. Il m’arrive souvent de lire les commentaires des articles du figaro, c’est pas pour autant que je deviens comme eux(fort heureusement)





Plutôt que de carence intellectuelle, je parlerai de carence éducative.



Les gens qui postent ces commentaires ne sont pas dans l’absolu moins intelligentes que d’autres, c’est juste qu’elles ont évoluées dans un milieu qui leur a fait accepter leur idéologie comme la vérité.

Nous sommes tous le produit de notre environnement. Et vouloir faire que cet environnement soit sain est dans l’idée, une bonne pratique.



Après, il faut aussi placer intelligemment le curseur entre liberté d’expression et sécurité.









Haemy a écrit :



On a trouvé la source du terrorisme: les commentaires youtube !





Prend l’exemple de Dieudonné et Soral. En peu de temps, ils sont devenus les symboles d’un antisémitisme sous couvert de liberté d’expression et d’humour.









ActionFighter a écrit :



Après, il faut aussi placer intelligemment le curseur entre liberté d’expression et sécurité.





Sécurité ? J’aurai dit “respect” plutôt. Théoriquement la liberté d’expression ne doit pas être restreinte sous prétexte de sécurité…









CryoGen a écrit :



Sécurité ? J’aurai dit “respect” plutôt. Théoriquement la liberté d’expression ne doit pas être restreinte sous prétexte de sécurité…





Je me suis peut-être mal fait comprendre mais c’est exactement ce que je voulais dire par là <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je me suis peut-être mal fait comprendre mais c’est exactement ce que je voulais dire par là <img data-src=" />





Ok, mais que je ne t’y reprenne plus :o



Mais tu remarqueras d’ailleurs que “respect” n’est pas tout à fait adéquat non plus en réalité.



Ha tu me rassures, pendant un instant, j’ai cru que je ne pouvais plus cracher sur les politiciens








tazvld a écrit :



Ha tu me rassures, pendant un instant, j’ai cru que je ne pouvais plus cracher sur les politiciens







Il y a tellement de faits à leur reprocher que ça tiendrait plus de l’inventaire à ce niveau-là.



Après, le sens de la mesure en pareil cas, c’est de savoir par quoi commencer la liste…



<img data-src=" /> 4 fois juifs dans la même phrase.







La news a écrit :



L’association a mené, aux côtés de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) et de SOS Homophobie, un «&nbsp;testing de masse des réseaux sociaux&nbsp;» en signalant 586 contenus jugés – à leurs yeux – «&nbsp;racistes, antisémites, négationnistes, homophobes, faisant l’apologie du terrorisme ou de crimes contre l’humanité&nbsp;»







Pourtant on sait que les juifs ont coulé le Titanic <img data-src=" />



Il faudrait peut-être ne pas oublier qu’internet est devenu la principale source d’information et même de “culture” pour plein de monde. Il me paraît donc assez normal de faire en sorte qu’on y dise pas trop n’importe quoi.

La totale liberté d’expression est un leurre, un voeu pieux tout comme l’est l’égalité totale pour tous, c’est beau sur le principe mais c’est totalement irréaliste…



D’autre part, ça ne concerne pas que le racisme sous toutes ses formes mais aussi toutes les conneries qui sont dites et que plein de gens prennent comme des vérités absolues.

D’où cette mode (entre autres) du complotisme qui est en train de devenir une véritable religion avec tout le danger que ça représente comme toute religion qui se respecte d’ailleurs.









ActionFighter a écrit :



Prend l’exemple de Dieudonné et Soral. En peu de temps, ils sont devenus les symboles d’un antisémitisme sous couvert de liberté d’expression et d’humour.



Le problème avec ces deux là ce n’est pas tant qu’ils s’expriment mais plutôt qu’ils existent… <img data-src=" />



Ben si, la totale liberté que ce soit pour l’expression ou autres c’est un leurre dès lors qu’on vit en société.

Imagine un peu ce que serait un monde où il n’y aurait aucune limite à la liberté de chacun et donc chacun pourrait faire et dire tout ce qu’il aurait envie de faire et dire en se foutant totalement des conséquences pour les autres.

Un monde comme ça ne me fait pas rêver.



Et la relation entre les actes et les paroles est très forte puisque tout commence souvent par des paroles avant de devenir des actes…

Toutes les vraies dictatures ont commencé avec des discours, tous les conflits aussi, il serait bon de ne pas l’oublier.



Il faut donc être vigilant et laisser n’importe qui s’exprimer peut être aussi dangereux que d’empêcher tout le monde de s’exprimer. Tout est donc dans la mesure.

Revendiquer la liberté d’expression totale pour toute les idées y-compris les plus pourries est à mon avis une grave erreur et peut être excessivement dangereux dans une société où c’est souvent celui qui gueule le plus fort qui a raison…








gavroche69 a écrit :



Il faut donc être vigilant et laisser n’importe qui s’exprimer peut être aussi dangereux que d’empêcher tout le monde de s’exprimer. Tout est donc dans la mesure.

Revendiquer la liberté d’expression totale pour toute les idées y-compris les plus pourries est à mon avis une grave erreur et peut être excessivement dangereux dans une société où c’est souvent celui qui gueule le plus fort qui a raison…





Et qui va décider de ce qui peut être exprimé et de ce qui ne peut pas l’être ?

Les politiciens ?









Mithrill a écrit :



+1, c’est la porte ouverte (ou fermée) à tout !



les gens ont le droit de s’exprimer … enfin presque tous <img data-src=" />



Éternelle question mais une fois posée ça mène où ?

Je n’ai pas la réponse à cette belle question mais je n’ai pas non plus envie de chialer à “l’unisson” sur cette pauvre liberté d’expression que certains voudrait transformer en prétexte à pouvoir dire n’importe quoi y-compris (voire surtout) le pire.



C’est aussi saoulant que ceux qui gueulent à la dictature dès que sort la moindre loi qui risque de nuire à leur petit confort personnel, la simple pose d’un panneau de stationnement interdit dans leur quartier suffit à certains pour gueuler à la dictature. <img data-src=" />



Le pire c’est que si un jour il y a une véritable menace ils ne la verront même pas venir…



Mais si t’as une solution censée je suis à ton écoute… <img data-src=" />








picatrix a écrit :



les gens ont le droit de s’exprimer … enfin presque tous <img data-src=" />



Donc si un jour des mecs cagoulés viennent, sous couvert d’une manifestation, massacrer ta bagnole ou même ta maison tu trouveras ça normal, ils ne feront que s’exprimer après tout…



J’espère que t’auras au moins le bon goût de leur payer un coup à boire pour les soutenir dans ce beau combat… <img data-src=" />



Je serais d’ailleurs curieux de savoir à quel mouvement appartiennent réellement ces casseurs masqués… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Mais si t’as une solution censée je suis à ton écoute… <img data-src=" />





ce n’est pas l’endroit pour parler de ça.









gavroche69 a écrit :



Donc si un jour des mecs cagoulés viennent, sous couvert d’une manifestation, massacrer ta bagnole ou même ta maison tu trouveras ça normal, ils ne feront que s’exprimer après tout…



&nbsp;Qu’est ce qui te permet “sans preuves” d’accuser qui que soit d’être un “casseur masqué” puisque justement il est par essence “masqué” ?

&nbsp;

Tu essaie de faire passer des militants à visage découvert (puisque justement ils ont été identifiés) pour des casseurs masqués.

&nbsp;

Bravo pour l’amalgame !

ça ne m’étonne pas de toi d’ailleurs.



Bravo pour l’amalgame toutes catégories.

Manifestants = casseurs.


<img data-src=" /> <img data-src=" />

Et c’est sans doute pour étayer tes dires que tu mets un lien qui ne montre que des mecs masqués ? <img data-src=" />



Moi non plus ça ne m’étonne pas de toi… <img data-src=" />









picatrix a écrit :



Qu’est ce qui te permet “sans preuves” d’accuser qui que soit d’être un “casseur masqué” puisque justement il est par essence “masqué” ?…



Là j’avoue que tu t’es vraiment surpassé !! <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />

Et c’est sans doute pour étayer tes dires que tu mets un lien qui ne montre que des mecs masqués ? <img data-src=" />



Moi non plus ça ne m’étonne pas de toi… <img data-src=" />



C’est une “photo d’illustration” choisie par le journaliste.

il n’allait pas mettre la photo des individus incriminés et injustement accusés sans leur accord puisqu’ils voulaient garder l’anonymat.

&nbsp;

encore une fois ça ne m’étonne pas de toi.









psn00ps a écrit :



Bravo pour l’amalgame toutes catégories.

Manifestants = casseurs.



P’tain mais sérieusement y’a des fois où je me demande si vous savez lire !!



“Sous couvert d’une manifestation” tu comprends pas ce que ça veut dire ?



Et t’as lu ce que je dis plus bas ? :



“Je serais d’ailleurs curieux de savoir à quel mouvement appartiennent réellement ces casseurs masqués… ”



Sérieux ça fait peur une telle mauvaise foi !!









picatrix a écrit :



C’est une “photo d’illustration” choisie par le journaliste.

il n’allait pas mettre la photo des individus incriminés et injustement accusés sans leur accord puisqu’ils voulaient garder l’anonymat.

 

encore une fois ça ne m’étonne pas de toi.



C’est pas une réponse ça, c’est du “SAUVE QUI PEUT” !! <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



P’tain mais sérieusement y’a des fois où je me demande si vous savez lire !!



“Sous couvert d’une manifestation” tu comprends pas ce que ça veut dire ?



Puisque tu sais si bien lire : peux tu nous indiquer à quelle ligne de l’article tu as lu l’expression exacte “sous couvert de manifestation” ?

Je n’arrive pas à la trouver.



&nbsp;

&nbsp;



j’ai lu l’article pointé par picatrix.

rien à voir avec ce que tu décris, ça va plus loin que la photo.








picatrix a écrit :



Puisque tu sais si bien lire : peux tu nous indiquer à quelle ligne de l’article tu as lu l’expression exacte “sous couvert de manifestation” ?

Je n’arrive pas à la trouver.



Non ça c’est moi qui le dit dans mon message, je ne l’ai pas lu mais je l’ai écrit et il me semble que ça montre assez clairement que je ne fais pas d’amalgame manifestants/casseurs contrairement à ce qui m’est reproché :



“Donc si un jour des mecs cagoulés viennent, sous couvert d’une manifestation, massacrer ta bagnole ou même ta maison tu trouveras ça normal, ils ne feront que s’exprimer après tout… ”





Ça se confirme, certains ont visiblement du mal à comprendre ce qu’ils lisent ou en tous cas ne retiennent d’un message que ce qui les arrangent pour mieux pouvoir attaquer ensuite.



Pas très glorieux tout ça… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Non ça c’est moi qui le dit dans mon message, je ne l’ai pas lu mais je l’ai écrit et il me semble que ça montre assez clairement que je ne fais pas d’amalgame manifestants/casseurs contrairement à ce qui m’est reproché :



“Donc si un jour des mecs cagoulés viennent, sous couvert d’une manifestation, massacrer ta bagnole ou même ta maison tu trouveras ça normal, ils ne feront que s’exprimer après tout… ”



Donc tu fais bien un amalgame : personne à part toi ne parle ici de “sous couvert de”.

A partir d’un article qui parle de manifestants, tu extrapoles aux casseurs : si ça n’est pas l’amalgame …

&nbsp;

Que la police s’attaque exclusivement aux casseurs ne gène personne. Mais qu’ils laissent tranquillement les gens exercer leur “droit de manifester” comme même ton cher cazeneuve l’a précisé, c’est un droit inaliénable.

&nbsp;

Qu’elle prenne prétexte de la présence de casseurs sous couvert d’état d’urgence pour assigner à résidence des syndicalistes comme ça a été fait pour les écolos de la cop21 est inadmissible.



J’en reste là j’ai l’impression de discuter avec un autiste…

J’emmerde cazeneuve qui ne m’est pas cher du tout mais tes délires et tes jugements à l’emporte pièce m’emmerdent aussi profondément.



Je n’ai rien à foutre de cet article, je sais que des gens ont été injustement assignés à résidence, pas besoin de lire les conneries d’un journal qui met n’importe quelle photo sous prétexte qu’il n’a pas l’autorisation d’en mettre d’autres. Quand on a rien à montrer on ne montre rien et quand on a rien à dire on la ferme… <img data-src=" />



T’es meilleur quand tu fais du gros troll bien velu, pour le reste t’es franchement pas doué.



Bonne soirée quand même… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



&nbsp;autiste…

J’emmerde cazeneuve&nbsp;

&nbsp;m’emmerdent aussi profondément.



Je n’ai rien à foutre&nbsp;

&nbsp;les conneries

&nbsp;quand on a rien à dire on la ferme… <img data-src=" />



&nbsp;t’es franchement pas doué.



Tu deviens vulgaire et grossier.

tes petits nerfs sont en train de te lâcher ?



qu’est ce que ça va être demain quand tu vas être bloqué par les manifestants …









Mithrill a écrit :



+1, c’est la porte ouverte (ou fermée) à tout !





Donc pas les politiciens élus par le peuple…







Mithrill a écrit :



Du moment qu’on respecte et n’insulte personne… le soucis c’est qu’on tape sur les doigts ou prive de parole (ou même pire emprisonne !!!) ceux qui ont l’audace d’aller à contre-courant… c’est proprement scandaleux !





Ah donc toi tu as la solution, mais qui va dire où commence et s’arrête le respect et l’insulte ? C’est toi qui décide ?



Et voilà pourquoi vivre en société n’est pas si simple ;-)



Bonsoir,

&nbsp;

Trop heureux de lire des commentaires de personnes éveillées.

Quand je lis des mots clefs&nbsp; : “Dieudonné” opposé à “presse officielle”, à ce moment là, je me prête à croire en l’humain.



Merci à tous ceux qui gardent les yeux ouverts et ont le courage de dénoncer : les médias, les politiques et les banques qui sont aujourd’hui une seule et même entité en France !








gavroche69 a écrit :



Je serais d’ailleurs curieux de savoir à quel mouvement appartiennent réellement ces casseurs masqués… <img data-src=" />







Probablement la police. Les agents provocateurs, le défunt KGB n’en a pas le monopole de l’emploi.



Mais je peux me tromper.



<img data-src=" />&nbsp;et pourquoi pas évoquer la possibilité de l’extrême gauche regroupée pour faire chier +les tags “anarchiste”&nbsp; etc &nbsp; c’est de la manipulation de la police et l’extrême droite merci de m’avoir éclairé.





N’empêche Gavroche69 ; tu t’es bien fais avoir à ton propre jeu .. <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Probablement la police. Les agents provocateurs, le défunt KGB n’en a pas le monopole de l’emploi.



Mais je peux me tromper.





Je penche plus pour kébabrsaiste.









Mithrill a écrit :



Tu a très bien résumé la chose, et oui il y a des vérités qui dérangent.





Il n’a rien résumé du tout. Il a pris 2 exemples qui ne sont pas visés par la loi comme lui a bien répondu Commentaire supprimé.



Par contre, comme tu as l’air de connaître ces supposées vérités qui dérangent, tu peux peut-être les citer pour nous instruire.









Elwyns a écrit :



<img data-src=" /> et pourquoi pas évoquer la possibilité de l’extrême gauche regroupée pour faire chier







Possible. Les Black Blocks, ça existe.



Après, si quelqu’un a des éléments qui permettent de trancher entre ces deux thèses, il est le bienvenu pour les exposer ici.









CryoGen a écrit :



Ok, mais que je ne t’y reprenne plus :o



Mais tu remarqueras d’ailleurs que “respect” n’est pas tout à fait adéquat non plus en réalité.





Oui, mais je pense que l’on s’est compris, c’est le principal <img data-src=" />







iPhone Occasion a écrit :



Trop heureux de lire des commentaires de personnes éveillées.

Quand je lis des mots clefs  : “Dieudonné” opposé à “presse officielle”, à ce moment là, je me prête à croire en l’humain.





Et moi, quand je lis les mots “iPhone Occasion”, j’ai l’impression qu’un commercial va essayer de me refiler de la merde réchaufée sous couvert de tendance, et le contenu le confirme <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Possible. Les Black Blocks, ça existe.



Après, si quelqu’un a des éléments qui permettent de trancher entre ces deux thèses, il est le bienvenu pour les exposer ici.





Perso, j’aurai tendance à dire que ces gens ne servent que le nihilisme, et leur propre plaisir de destruction. Mais comme ils cassent des vitrines de banques, ils sont généralement classé à l’extrême-gauche.









ActionFighter a écrit :



Perso, j’aurai tendance à dire que ces gens ne servent que le nihilisme, et leur propre plaisir de destruction. Mais comme ils cassent des vitrines de banques, ils sont généralement classé à l’extrême-gauche.







Le plus vraisemblable au final, dixit Frère Ockam. Vu l’ambiance, entre les desperados et ceux qui profitent de l’occasion pour se défouler, ça fait suffisamment de monde pour ne pas aller chercher des théories fumeuses.



&nbsp;







ActionFighter a écrit :



Perso, j’aurai tendance à dire que ces gens ne servent que le nihilisme, et leur propre plaisir de destruction. Mais comme ils cassent des vitrines de banques, ils sont généralement classé à l’extrême-gauche.





oui mais selon l’hypothèse (vraisemblable) de Commentaire Supprimé ils se mettent dans la peau du rôle qu’ils intègrent. Un témoignage écrit (dans un livre) prouve qu’en Mai 68 ça a été le cas. Ok il y a prescription, et les intervenant sont morts aujourd’hui ou presque. Mais la police française en été capable dans un passé presque proche (sous la Vème quoi).

&nbsp;

Il est possible que cela ait pu être une inspiration pour certains.

Ce serait cohérent avec ce genre de témoignage (ou ici)…









picatrix a écrit :



oui mais selon l’hypothèse (vraisemblable) de Commentaire Supprimé ils se mettent dans la peau du rôle qu’ils intègrent. Un témoignage écrit (dans un livre) prouve qu’en Mai 68 ça a été le cas. Ok il y a prescription, et les intervenant sont morts aujourd’hui ou presque. Mais la police française en été capable dans un passé presque proche (sous la Vème quoi).

 

Il est possible que cela ait pu être une inspiration pour certains.

Ce serait cohérent avec ce genre de témoignage (ou ici)…





C’est une possibilité.



Mon avis perso, au vu de ce que j’ai pu lire à droite à gauche sur les mouvements, c’est que s’il est sûr que les FDO ont des ordres pour que les manifs dérapent de manière à avoir une excuse pour les réprimer, je ne pense pas que les cassages soient directement organisés par le gouvernement. Cela pourra être le cas ultérieurement si les manifs et les cassages s’intensifient, car les agents pourraient s’immiscer plus facilement dans le tas, mais pour le moment, ce serait bien trop délicat. Ou alors, ce seront des cas relativement isolés. Les Black Block n’ont pas vraiment besoin d’êtres incités à casser.

Et comme le dit C_S plus haut, ça fait suffisamment de monde pour ne pas aller chercher des théories fumeuses. Lorsqu’ils seront plus, la question pourra se poser clairement.









Mithrill a écrit :



Il existe des gens qui se voient affublés du terme négationniste ou révisionniste, et au lieu de prouver qu’ils ont tort se font mettre en prison ! Je citerai Vincent Reynouard qui a été condamné récemment, même pour le citer ici je risque la prison alors que je ne partage pas ses idées ! (je le précise au cas ou un extrémiste quelconque aurait la sombre envie de me dénoncer).



A toi de creuser plus si le sujet t’intéresse, les sujets sur les sites de ré information ne manquent pas.





Les sites de désinformation non plus ne manquent pas.



Le soucis est qu’il est bien plus facile de propager l’inculture et la désinformation que de la combattre.



Regarde le dark web. Demande à un Michu ce qu’il en pense. Il va te dire que c’est un truc pour les criminels. Et si toi tu passes une demi-heure à lui expliquer que ce n’est pas ça, que ça sert à la libre expression, etc… tu auras des reportages TV bidons dans les jours suivants qui lui diront le contraire, et il retournera à son avis d’origine.



Pour la politique, c’est pareil. Tu as des tas de gens qui croient tout et n’importe quoi. C’est très facile de manipuler des gens qui n’ont pas de culture politique à la base :




  • Je dis n’importe quoi sur une communauté

  • On me censure en me disant que je dis n’importe quoi

  • Ahaha! Vous voyez bien que je ne disais pas n’importe quoi, cette communauté me censure !



    Toute la fachosphère utilise cette technique, et tous les nigauds n’y voient que du feu. Il suffit de quelques éléments factuels, de les extrapoler comme il faut, et ça marche. Il n’y a plus qu’à faire des vidéos sur un canapé rouge en radotant les mêmes conneries à chaque fait divers pour s’assurer un salaire mensuel de Youtube.



La police de la pensée en pleine action!

heureusement que la RDF à repris le Flambeau de la RDA pour entretenir la dernière stasi d’europe


Que nos politocards commencent par donner l’exemple en cessant leur discourt simplistes et démago, en cessant de faire croire que par leur actions ils peuvent résoudre tous les problèmes des gens. Si l’état était un peut plus modeste et renvoyait un peut plus les gens vers leur responsabilités il y aurait moins de tentations d’utiliser l’état pour des fins ridicules ou criminel.


J’ai demandé :







fred42 a écrit :



Par contre, comme tu as l’air de connaître ces supposées vérités qui dérangent, tu peux peut-être les citer pour nous instruire.





Et tu réponds :





Mithrill a écrit :



Il existe des gens qui se voient affublés du terme négationniste ou révisionniste, et au lieu de prouver qu’ils ont tort se font mettre en prison ! Je citerai Vincent Reynouard qui a été condamné récemment, même pour le citer ici je risque la prison alors que je ne partage pas ses idées ! (je le précise au cas ou un extrémiste quelconque aurait la sombre envie de me dénoncer).





Cela n’a pas de sens : où est la vérité qui dérange dans ta réponse ?

Comme tu ne partages pas ses idées, je comprends que tu ne prends pas ses thèses comme des vérités.



Sinon, en le citant comme tu viens de le faire, je te rassure, tu ne crains rien du tout du côté de la justice.



De quoi parles-tu ?

Ce n’est pas la pensée qui est condamnée par la loi, mais certaines formes d’expressions.



Par exemple, je pourrais penser que tu es con, mais je n’ai pas le droit de l’exprimer en public sans risquer d’être poursuivi pour injure. Donc, je me garderai bien d’exprimer ce qui pourrait être une pensée.



Nota : l’usage du conditionnel est là pour pour exprimer une hypothèse qui ne sert qu’à illustrer.








Misesboy a écrit :



Que nos politocards commencent par donner l’exemple en cessant leur discourt simplistes et démago, en cessant de faire croire que par leur actions ils peuvent résoudre tous les problèmes des gens. Si l’état était un peut plus modeste et renvoyait un peut plus les gens vers leur responsabilités il y aurait moins de tentations d’utiliser l’état pour des fins ridicules ou criminel.





Je comprend pas ce que tu dis.



Tu parles des politiciens, ensuite d’un état personnifié qui devrait être plus modeste pour que les politiciens aient moins de tentation de l’utiliser à mauvais escient… ?!







Mithrill a écrit :



Je suis tout à fait d’accord, mais la censure c’est pour gagner du temps vu que le quidam moyen* n’en a rien à cirer, il n’a pas assez de neurones pour tenter une réflexion approfondie… ces censures sont très ennuyeuses car cela rappelle les heures les plus sombres de notre histoire… (brulons les livres, brulons les sorcières !!!).



Finalement, le France n’a pas tant que ça évolué au fil des siècles… la main mise des politiques pour contrôler le peuple est toujours bien influente…



*celui à qui on lave le cerveau chaque jour à la TV et/ou sur les sites mainstreams à la solde des politiques





Je ne suis pas d’accord avec ça.



Dans ce j’appelai plus haut les éléments factuels, prenons un exemple, assez sensible car repris par beaucoup de gens condamné pour antisémitisme : la LDJ et son entraînement au sein de locaux du Ministère de l’Intérieur.

C’est factuel, et c’est un reportage de France 2 qui le montre le premier.

Déjà, le fait que ce soit une télévision publique qui le montre démonte un certain nombre d’idées d’une partie de la fachosphère concernant la main mise de la communauté juive sur les médias. (D’ailleurs, la LDJ, elle, dit le contraire, la télé publique serait pro-palestienne)

De plus, un bon nombre d’articles, de reportages écrits ou d’émission de télé y ont fait référence pour demander des explications sans jamais être condamné pour antisémitisme.



Et des exemples comme ça, il y en a à la pelle.



Il ne faut donc pas confondre information et discours incitant à la haine. Il est toujours possible de parler des choses, et de choses qui “dérangent”, sans pour autant être condamné devant la justice.

Et il faut aussi arrêter de croire que les juges qui ont a juger ce genre d’affaires sont des imbéciles heureux du système qu’ils servent.







Mithrill a écrit :



Je complète avec un exemple peut-être encore plus parlant : Tian’anmen en Chine est censurée, et bien en France avec certaines choses, c’est pareil ! Ca ne devrait plus exister en 2016, place au débat et NON à la censure !





Comparer des propos haineux avec Tian’anmen… sérieusement… <img data-src=" />



Oui, place au débat, au vrai débat, sur de vrais sujets. Pas au démontage sans fin des élucubrations de gens à la santé mentale déficiente, ou de démagos voulant s’attirer notoriété ou fric facile sur le dos de gogos prêts à croire n’importe quoi par désespoir idéologique.









Mithrill a écrit :



Je complète avec un exemple peut-être encore plus parlant : Tian’anmen en Chine est censurée, et bien en France avec certaines choses, c’est pareil ! Ca ne devrait plus exister en 2016, place au débat et NON à la censure !





Certaines choses, lesquelles? Arrête de tourner autour du pot.









Mithrill a écrit :



Je complète avec un exemple peut-être encore plus parlant : Tian’anmen en Chine est censurée, et bien en France avec certaines choses, c’est pareil ! Ca ne devrait plus exister en 2016, place au débat et NON à la censure !





Certains devraient surtout apprendre à respecter les autres et arrêter de se lâcher sur internet….

Quand on passe son temps à insulter les autres derrière un écran, à un moment donné il faut sévir.

Mais le respect en France est une notion lointaine pour beaucoup de gens.

Je suis entre Taïwan et le Japon depuis 3 semaines, ici on respecte nettement plus les autres.

J’ai eu une discussion hier à ce sujet avec un prof de philosophie à Taipei.



La liberté d’expression doit avoir des limites, sinon c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi. Surtout chez nous ou certains ont vite fait de se lâcher et se défouler sur internet.



La démocratie, c’est aussi voir surtout une société avec des règles









Mithrill a écrit :



Ce n’est pas un vœu pieux ni irréaliste mais c’est ce qu’est le Web à la base, et le glissement du curseur vers la censure et la dictature va empirer avec les années… mais qu’à cela ne tienne le Dark Web s’organise peu à peu… ceux qui se battent pour la liberté ne se laisseront pas faire.





Voir ma réponse au dessus.



DSinon il est beau le Dark Web…. On y trouve quoi à part de la drogue, des armes, et de la pédopornographie ?

Elle est belle ta notion de liberté…..









Elwyns a écrit :



…N’empêche Gavroche69 ; tu t’es bien fais avoir à ton propre jeu .. <img data-src=" />



C’est un point de vue que je ne partage pas du tout…



J’ai simplement eu à faire avec des gens qui voulaient absolument me reprocher de faire l’amalgame entre casseurs/manifestants alors que mes propos dès le début démontrent que c’est faux.



De là c’est parti en vrille avec des phrases incompréhensibles et des liens sur des articles sans aucun intérêt. <img data-src=" />







picatrix a écrit :



Tu deviens vulgaire et grossier.

tes petits nerfs sont en train de te lâcher ?



qu’est ce que ça va être demain quand tu vas être bloqué par les manifestants …



Alors déjà je n’ai jamais râlé contre ce genre de manifestations et il m’arrive même d’y participer…

Je me suis toujours opposé à ceux qui considèrent les grèves comme des prises d’otages mais que ça ne dérange pas de profiter des éventuels acquis obtenus grâce à ces grèves…

Bref toujours cette mode de chialer pour tout et pour rien sans jamais rien faire pour que ça change.



Voter ça sert à rien.

Manifester ça sert à rien.

On gueule à la dictature, on gueule à l’atteinte à la liberté d’expression et puis c’est tout…

On chiale et on se lamente, on fait quelques “like” sur FB, on fait quelques hashtags à la con sur twitter et on attend un miracle… C’est tellement classique…



Dire que j’emmerde cazeneuve ce n’est pas vulgaire et grossier, c’est un état d’esprit.

Dire que tu m’emmerdes avec ta mauvaise foi c’est pas vulgaire et grossier, c’est du ressenti.



Pour finir je vais paraphraser Woody Allen qui dit :

“Quand j’écoute du Wagner j’ai envie d’envahir la Pologne”



Moi quand j’entends parler de mecs comme m’bala m’bala, soral, faurisson ou pire encore l’immonde vincent reynouard j’ai envie de ressortir les guillotines…



Et oui c’est pas dans la tendance “guimauvesque” des “bien-pensants” mais j’assume parfaitement.

Certains sont soi-disant prêts à se battre pour que ces déchets puissent s’exprimer, moi je serais plutôt prêt à me battre pour qu’ils ferment enfin leur gueule, à chacun son combat… <img data-src=" />









Mithrill a écrit :



… Je citerai Vincent Reynouard qui a été condamné récemment, même pour le citer ici je risque la prison alors que je ne partage pas ses idées ! (je le précise au cas ou un extrémiste quelconque aurait la sombre envie de me dénoncer)…



Je veux bien croire que tu ne partages pas les idées de ce malade mais tu pourrais quand même éviter de le citer en exemple.



Ce mec se réclame ouvertement du nazisme pur et dur, il est un intégriste catholique, il ose traiter Simone Veil de sale menteuse parce qu’elle ose dire qu’elle n’a pas le souvenir d’un beau ciel bleu quand elle était enfermée à Auschwitz alors que des prises de vue aériennes démontraient qu’il y avait du soleil et du ciel bleu. <img data-src=" />



Sérieusement c’est pas en citant de tels étrons que tu vas te crédibiliser !!



Il faut tout faire pour que cette saloperie ferme sa gueule une bonne fois pour toutes !!



Ça ne fait que confirmer ce que je dis, à vouloir absolument la liberté d’expression sans limite on laisse des excréments de ce genre répandre leur fiente sur internet et ça c’est très mauvais.









maxscript a écrit :



rien qu’avec yahoo y aurait de quoi occuper la justice toute l’année…





J’allais le dire, tu m’as “doublé”…<img data-src=" />

Mais il y a aussi Atlantico, et pas mal de journaux en ligne…&nbsp;

La loi n’est pas respectée, et on y voit des horreurs digne de la seconde guerre mondiale en pensée…

Je n’ose imaginer ce que ces “braves gens”<img data-src=" /> auraient fait en 1942…









gavroche69 a écrit :



Je veux bien croire que tu ne partages pas les idées de ce malade mais tu pourrais quand même éviter de le citer en exemple.



Ce mec se réclame ouvertement du nazisme pur et dur, il est un intégriste catholique, il ose traiter Simone Veil de sale menteuse parce qu’elle ose dire qu’elle n’a pas le souvenir d’un beau ciel bleu quand elle était enfermée à Auschwitz alors que des prises de vue aériennes démontraient qu’il y avait du soleil et du ciel bleu. <img data-src=" />



Sérieusement c’est pas en citant de tels étrons que tu vas te crédibiliser !!



Il faut tout faire pour que cette saloperie ferme sa gueule une bonne fois pour toutes !!



Ça ne fait que confirmer ce que je dis, à vouloir absolument la liberté d’expression sans limite on laisse des excréments de ce genre répandre leur fiente sur internet et ça c’est très mauvais.







Et les tapés qui défendent le droit de ces atrocités sociales de gerber leur ignominie en public seraient les premiers à réclamer une stricte application de la loi, ou le lynchage pur et simple, du même genre de dégénéré qui dirait en public que le goulag n’a jamais existé, que la Révolution Culturelle a été un mouvement pluraliste et pacifique, qu’il n’y avait que des hooligans place TIen An Men en 1989, que les Khmer Rouges n’ont jamais tué personne ou que la Stasi n’a jamais fliqué toute la population de l’ex-RDA…



Le même genre de défenseurs de la liberté d’expression qui m’a envoyé des menaces de mort parce que j’ai écrit une nouvelle dans laquelle j’illustre mon hypothèse selon laquelle les truthers pourraient être des imbéciles utiles manipulés par le gouvernement US à des fins de désinformation… La cohérence et ces gens-là, ça fait 36.



J’ai aussi remarqué que les plus fervents défenseurs de la liberté d’expression sont souvent ceux qui rêvent de la supprimer totalement…

Sérieusement, revendiquer la liberté d’expression tout en se revendiquant du nazisme faut oser !!

Tous les opposants du psychopathe moustachu (je devrais dire “des psychopathes moustachus” car staline ne valait pas mieux qu’adolphe) ont payé très cher leur opposition, le plus souvent ils l’ont payé de leur vie.

Un bon exemple étant celui du mouvement de la Rose Blanchedont les responsables ont été décapités purement et simplement.



Mais ça en en parle jamais, ça doit encore être un complot sûrement… <img data-src=" />



Raison de plus à mes yeux pour ne pas les faire profiter d’un système qu’ils rêvent de détruire…








Mithrill a écrit :



Je ne comprend pas pourquoi tu parles de propos haineux, je n’en fait nullement mention. <img data-src=" />





Tu lis les news ou tu commentes au pif ? <img data-src=" />







Mithrill a écrit :



Concernant ton début de commentaire, la politique ayant une influence sur les medias (TV, journaux etc) cela se voit très clairement, et il y a de toute les sauces, tout les lobby ! Ils se battent entre eux pour avoir leur part d’audience, c’est donc détourner le débat que la LDJ fait en tentant de se dédouaner (certains diront pleurnicher). Quand on voit que les politiques vont dîner avec le CRIF il n’y a même plus de questions à se poser.



La France veut s’afficher laïque mais compose plus que jamais avec les religions.





Voilà, on est en plein dans le sujet. Le nouvel antisémitisme, alias la lutte des classes pour les nuls par des nuls…

Résumer un appareil idéologique des classes dominantes qui regroupe une multitude de confession et de non-confessions à certaines communautés, je suis désolé de te le dire, c’est exactement le genre de propos incitant à la haine. La télé est remplie d’ex-soixante-huitards anticléricaux devenus réactionnaires, elle est remplie d’athées, d’agnostiques, etc…

Seulement, parce que quelques trous du cul en mal de fric et de notoriété pointent du doigt une partie du PAF pour leur confession, ça devient une “vérité”.



Comment peut-on démonter facilement ce genre de travers idéologique ? Faut pas s’étonner que des gens essaient de bloquer des propos aussi stupides.



Ils devraient porter plainte contre NXI aussi, qui modère le troll mais rarement les propos haineux, pour connaitre la grille de modération s’il y en a une.

<img data-src=" />.








ActionFighter a écrit :



…Comment peut-on démonter facilement ce genre de travers idéologique ? Faut pas s’étonner que des gens essaient de bloquer des propos aussi stupides.



S’ils n’étaient que stupides il y aurait moindre mal mais ils sont aussi très dangereux car ils arrivent facilement à convaincre des incultes qui pensent que il n’y a de vérité que sur internet et qui n’ont jamais ouvert un bouquin… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



S’ils n’étaient que stupides il y aurait moindre mal mais ils sont aussi très dangereux car ils arrivent facilement à convaincre des incultes qui pensent que il n’y a de vérité que sur internet et qui n’ont jamais ouvert un bouquin… <img data-src=" />





Clairement. Comme je le disais plus haut, il est bien plus facile de propager l’inculture et la désinformation que de la combattre.



N’importe quoi … Les réseaux sociaux, sont par définition le reflet de société. En quoi porter plainte contre des fournisseurs de services arrangerait les choses ? Au contraire, à défaut de se défouler sur le net, ils iront dans le vrai monde. C’est tout un pan de la mentalité de ce pays que je ne capte pas. Et on s’étonne qu’il aille dans le mur … Ou dites plutot que des association veulent remplir leurs caisses, tellement elles n’ont aucune base dans la rue&nbsp;


Tu as des exemple de propos haineux manifestement illicites non modérés sur NXI ?



Si oui, il y a aussi pharos.








eglyn a écrit :



j’aimerais comprendre la logique du truc… En quoi supprimer des publications racistes rend les gens qui les publient moins racistes ?





Bah, ces associations ont créés le racisme, c’est leur fond de commerce alors elle le font vivre régulièrement.



Comment avoir un avatar “Je suis Charlie” et écrire de telles conneries ?








fred42 a écrit :



Tu as des exemple de propos haineux manifestement illicites non modérés sur NXI ?



Si oui, il y a aussi pharos.





Oh oui, des exemples il y en a plein. De la haine directe, du gros sous-entendu moisi, etc…

Et je ne suis pas modérateur, moi, pas mon job.

Ni une balance. Pharos, pas pour moi.



Du gros sous-entendu moisi, oui, il y en a mais ce n’est pas manifestement illicite, justement.

De la haine directe manifestement illicite, ça ne reste pas généralement il me semble.

Par contre, j’aimerais savoir si cela est signalé aux autorités par NXI comme le demande la loi :



Elles ont également l’obligation, d’une part, d’informer promptement les autorités publiques compétentes de toutes activités illicites mentionnées à l’alinéa précédent qui leur seraient signalées et qu’exerceraient les destinataires de leurs services, et, d’autre part, de rendre publics les moyens qu’elles consacrent à la lutte contre ces activités illicites.





Sur le dernier point cité (rendre publics les moyens …), je me demande où ces informations sont disponibles, je ne les ai pas trouvées sur le site.








Drepanocytose a écrit :



Oh oui, des exemples il y en a plein. De la haine directe, du gros sous-entendu moisi, etc…

Et je ne suis pas modérateur, moi, pas mon job.

Ni une balance. Pharos, pas pour moi.





Moi, je le fais des fois, pour les gros hypocrites qui prônent le respect de la loi et qui la bafoue eux-même. Mais je ne suis pas une balance, puisque je ne fais que suivre leurs préceptes <img data-src=" />









Mithrill a écrit :



Je vise surtout la catégorie négationnistes, que je trouve abjecte ! Il suffit de lire le lien que j’ai mis en dernier pour comprendre que la loi française est mal faite sur ce point, d’ailleurs V. Reynouard a été pris au sérieux, ce n’est pas pour rien.





Si tu veux dire qu’il faudrait étendre la loi Gayssot aux crimes contre l’humanité précédents la 2nde GM, parfaitement d’accord <img data-src=" />







Mithrill a écrit :



En discutant, en démontrant, preuves à l’appui.





Mais les éléments corroborant l’histoire des génocides de la 2nde GM existent depuis très longtemps, et il n’y a que les complotistes antisémites néo-nazis pour les remettre en cause, et il y aura toujours des idiots pour croire ces derniers.









Mithrill a écrit :



Je vise surtout la catégorie négationnistes, que je trouve abjecte ! Il suffit de lire le lien que j’ai mis en dernier pour comprendre que la loi française est mal faite sur ce point, d’ailleurs V. Reynouard a été pris au sérieux, ce n’est pas pour rien.





Il a été pris au sérieux ? La Cours de Cassation a fait son boulot en acceptant sa QPC parce qu’elle posait la question par rapport à la liberté d’expression et de communication.

Et le Conseil Constitutionnel a lui aussi fait son boulot en rejetant cette QPC.



Cela étant dit, je trouve que la loi Gayssot est inutile et qu’elle permet aux négationnistes de faire les pleurnicheurs et de justifier qu’ils ont raison par le seul fait qu’on veut les interdire de parler.



Sur la décision de Conseil Constitutionnel, je trouve étrange les références au racisme et à l’antisémitisme, d’une manière générale. Même si la plupart des négationnistes sont bien dans cette dynamique, rien n’empêcherait a priori d’être négationniste sans être inciter au racisme ou l’antisémitisme (par exemple, une admiration aveugle et sans borne d’Hitler non liée à sa haine des Juifs).









Mithrill a écrit :



Soit on interdit tout, sois rien, ce 2 poids 2 mesures dérange… et au contraire de toi je serait pour qu’on supprime cette loi…





Moi, qu’on censure ou pas, j’en ai juste marre de voir les mêmes débats stériles dont les arguments ont déjà été étudiés maintes et maintes fois revenir parce que c’est devenu le fond de commerce de néo-nazis.







Mithrill a écrit :



(suite de ma phrase) …car si les éléments suffisent, pourquoi est-ce que personne n’est capable de débattre avec cet homme par exemple ? Si on est si certain de la vérité, pourquoi ne pas l’expliquer simplement ?



La censure n’est qu’un outil pour contrôler les faibles d’esprits, je la rejette et préfère le débat, désolée.





Tout simplement parce que les éléments que l’on a sont donné en partie par… des juifs… je te laisse deviner la crédibilité de ces témoignages chez les antisémites.

Par contre, les témoignagnes allemands, bizarrement, on ne les entends jamais dans les discours des néo-nazis, et quand on les entends, ils sont bien entendus évoqués comme des témoignages faits sous pression.



Qu’est-ce que tu veux répondre à ça? Tu pourrais leur mettre n’importe quoi sous le nez, la haine sera toujours plus forte…









Mithrill a écrit :



(suite de ma phrase) …car si les éléments suffisent, pourquoi est-ce que personne n’est capable de débattre avec cet homme par exemple ?







Parce que ce genre de personne ne veut pas débattre, tout simplement.



Les négationistes, complotistes et autres engeances comparables veulent juste une tribune où gerber leur propagande et la faire passer en force à grand coups de sophismes et de provocs soigneusement calibrées. discuter avec des gens dont le mode de communication élémentaire est “j’ai raison ta gueule”, c’est une perte de temps, expérience vécue.









Mithrill a écrit :



Tu n’a peut-être pas su saisir les bonnes opportunités. Je t’invite à te documenter sur cette personne par exemple si le sujet t’intéresse, c’est riche d’enseignements.







C’est cela, oui…



C’est quoi les bonnes opportunités face à des gens qui n’écoutent pas ce que vous leur dites, quand vous pointez les incohérences, insuffisances et contradictions de la version qui défendent, qui ne tiennent même pas compte de ce que vous leurs dites, même pour fournir des exemples de preuves que vous leur suggérez, ou tout simplement pour répondre aux questions qui remettent en cause leur délire, qui se contentent de débiter une liste d’éléments de langage en guise d’argumentaire et, une fois arrivé au bout, vous accusent d’être pro-Bush/Illuminati/Sioniste/NWO/UMP/Autres (précisez) tout simplement parce que vous n’avez pas gobé tout cru leur théorie à la con, et oser poser des questions concernant sa pertinence et ses fondements même, questions auxquelles ils ne répondront jamais.



Ceux qui ont perdu une bonne opportunité de convaincre un sceptique qui ne demandait qu’à entendre une version alternative à la pensée dominante, ce sont ces guignols, incapables d’argumenter, inaptes à trouver des preuves à l’appui de leurs théories, et strictement bouchés à l’émeri. Ironie du sort, ce sont les mêmes qui accusent les gens qui ne gobent pas leurs thèses sans discuter d’être des sheeples prêts à avaler n’importe quelle connerie et de ne surtout pas questionner la version qu’ils présentent comme étant “officielle” des faits… Quand on applique leurs conseils à l’examen de leurs propres théories, bizarrement, on devient non pas un citoyen éveillé utilisant son esprit critique, mais un ennemi à abattre…



Franchement, je connais bien le mode de fonctionnement de ces gens-là dès les premières phrases qu’ils débitent, et je ne perds plus mon temps à discuter avec eux. Car si pour des gens dans ce genre, justifier son point de vue par des arguments factuels et tenir compte des critiques constructives, c’est être un ennemi, je ne vois pas quelle opportunité je n’ai pas saisi, à part celle de fermer ma gueule et d’aller voir ailleurs s’il y a des gens plus constructifs et moins bornés/fanatisés…









Mithrill a écrit :



(suite de ma phrase) …car si les éléments suffisent, pourquoi est-ce que personne n’est capable de débattre avec cet homme par exemple ? Si on est si certain de la vérité, pourquoi ne pas l’expliquer simplement ?







Je crois que tu confonds capacité et volonté.







Mithrill a écrit :



La censure n’est qu’un outil pour contrôler les faibles d’esprits, je la rejette et préfère le débat, désolée.





Tout comme le mensonge et la manipulation, ça ne les rend pas pour autant admissibles.









Mithrill a écrit :



Ce n’est pas pour toi parce que tu es fiché peut-être ?



À lire tes commentaires parfois insultants et haineux ça ne m’étonnerai qu’à moitié. Surtout venant de la part de quelqu’un qui martyrise les enfants mentalement (la pire souffrance, mentale).



D’ailleurs moi non plus je ne suis pas une balance mais ce jour là je me suis demandée si le fait de ne pas te signaler à Pharos n’allait pas mettre des enfants en danger.



Pardon Dieu si j’ai failli, j’ai été faible. <img data-src=" />



Signé : De la part de celle qui torture ses enfants en les frôlant avec une ortie. (<img data-src=" />)



PS : Pas la peine de répondre à ma provocation, je n’y répondrai pas. <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



T’es risible. En plus d’être malsain(e).

“Non je suis pas une balance”, “mais j’ai hésité à te balancer”…..

Du même genre que “Non je ne suis pas une faf” , “mais Reynouard il est quand même super cool”









fred42 a écrit :



Comment avoir un avatar “Je suis Charlie” et écrire de telles conneries ?





Ben Charlie c’est justement ça, la liberté d’expression, même si c’est une connerie (…pour toi et Charlie en écrivaient des tas aussi selon les opinions). Si pour toi, la liberté d’expression, c’est seulement la liberté l’expression d’une pensée unique (et dans le cas contraire, c’est qualifié de “connerie”), c’est toi qui n’a rien compris et qui est étroit d’esprit.



De toutes façon nier l’existence de la Shoah (pour reprendre ce cas précis) que même les nazis ont reconnu c’est déjà traiter de menteurs tous ceux qui l’ont vécue et il y a encore quelques rares survivants car oui ça ne date pas de plusieurs siècles cette histoire, c’était hier…



C’est du même niveau que ceux qui affirment que la terre est plate, du même niveau que ceux qui croient au créationnisme sauf que c’est beaucoup plus dangereux car vouloir convaincre que cette chose n’a pas existé est un bon moyen pour que ça puisse recommencer avec n’importe qu’elle autre ethnie.

D’autant que ça s’est déjà reproduit depuis mais pas à cette échelle et pas de façon aussi industrielle.



Cela n’empêche pas que certains Juifs d’Israël soient aussi de gros salopards qui ne valent pas mieux que les nazis de l’époque quand on voit leur comportement avec les Palestiniens mais ça ne change rien à la réalité de la Shoah et ça ne saurait en minimiser l’horreur.



Raison de plus pour rester vigilant car aucun peuple n’est à l’abri de commettre de telles horreurs en suivant aveuglément un psychopathe quelconque.



Donc discuter avec une ordure qui déclare fièrement que hitler était un type génial et qui se revendique ouvertement comme étant d’idéologie nazie (en plus d’être un négationniste et un intégriste catholique) c’est perdre son temps et son intelligence, je suis sûr qu’il serait plus enrichissant d’essayer de discuter avec une bactérie quelconque…



On devrait même faire un procès à ses géniteurs pour production d’un produit nocif… <img data-src=" />



Les paroles de ce machin (et de ses semblables) sont un véritable poison et lui faire fermer sa gueule est juste une question d’hygiène tout comme on utilise des vaccins contre les virus.

Doit-on laisser s’exprimer les virus ?



Hélas ces virus là ont la vie dure, y’a qu’à voir l’âge avancé des faurisson, le pen et Cie et qui continuent encore et toujours à déverser leur haine et leurs mensonges… <img data-src=" />

Il semble que même dieu n’a pas envie de les accueillir et de discuter avec eux… <img data-src=" />



@ Mithrill : si t’es réellement une femme c’est bien triste car j’ai toujours pensé que les femmes étaient globalement moins stupides que les mecs… <img data-src=" />








Mithrill a écrit :



…La vérité qui dérange, ce sont des vérités absolues qu’on ne peux contester, même ne serait-ce qu’un peu (ce que fait Reynouard, ou on trouve beaucoup de choses qui vont dans le sens de sa théorie (et donc, vraies !).

La loi actuelle fait qu’on interdit toute remise en question, quelque soient les arguments… même si tu a raison, tu as tort.



Voilà ce que je trouve scandaleux actuellement en France, et oui ça dérange !



Donc pour toi un mec né près de 30 ans après les faits est plus crédible que ceux qui ont vécu et ont survécu à la chose et qui ne sont donc que de sales menteurs comme Simone Veil cette “sale menteuse” selon les dires de cette ordure dont la seule existence est une insulte à l’écologie…



Tu t’enfonces, tu t’enfonces…



Moi ce que je trouve scandaleux c’est qu’on laisse cet étron déverser sa bile sur internet avec les conséquences désastreuses dont tu es visiblement une des preuves !!










nirgal76 a écrit :



Ben Charlie c’est justement ça, la liberté d’expression, même si c’est une connerie (…pour toi et Charlie en écrivaient des tas aussi selon les opinions). Si pour toi, la liberté d’expression, c’est seulement la liberté l’expression d’une pensée unique (et dans le cas contraire, c’est qualifié de “connerie”), c’est toi qui n’a rien compris et qui est étroit d’esprit.





Juste pour info, qualifier qqch de “connerie” (sans l’interdire), c’est aussi la liberté d’expression.. La liberté de dire que c’est une grosse connerie. Liberté de s’exprimer, c’est aussi la liberté de mépriser, hein.

Et on entre dans une tautologie sans fin.









nirgal76 a écrit :



Ben Charlie c’est justement ça, la liberté d’expression, même si c’est une connerie (…pour toi et Charlie en écrivaient des tas aussi selon les opinions). Si pour toi, la liberté d’expression, c’est seulement la liberté l’expression d’une pensée unique (et dans le cas contraire, c’est qualifié de “connerie”), c’est toi qui n’a rien compris et qui est étroit d’esprit.





Prétendre que ces associations ont créé le racisme, c’est de la connerie, et le souligner n’est pas de la “pensée unique”, c’est un fait. C’est pas parce que ces associations méritent des critiques qu’il faut leur reprocher n’importe quoi.



Et dans la mesure où Charb avait fait des affiches pour l’une de ces associations, oui, on peut se demander comment on peut dire de telles conneries et se prétendre Charlie.



Pour avancer, prouve moi que tu n’as pas dit une connerie, en donnant des preuves de ce que tu affirmais.








le podoclaste a écrit :



Prétendre que ces associations ont créé le racisme, c’est de la connerie, et le souligner n’est pas de la “pensée unique”, c’est un fait. C’est pas parce que ces associations méritent des critiques qu’il faut leur reprocher n’importe quoi.



Et dans la mesure où Charb avait fait des affiches pour l’une de ces associations, oui, on peut se demander comment on peut dire de telles conneries et se prétendre Charlie.





Ça illustre parfaitement le sujet.



C’est le genre de bêtise que l’on peut lire régulièrement sur la fachosphère de la part de gens condamnés pour racisme, incitation à la haine, etc… et qui se répand chez les gens trop crédules pour s’apercevoir que critiquer l’anti-racisme sur la base que ce serait devenu un fond de commerce est devenu un fond de commerce.









gavroche69 a écrit :



@ Mithrill : si t’es réellement une femme c’est bien triste car j’ai toujours pensé que les femmes étaient globalement moins stupides que les mecs… <img data-src=" />







Viens pas là où je bosse, tu serais horrifié… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, +1 avec le reste.









Commentaire_supprime a écrit :



Viens pas là où je bosse, tu serais horrifié… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />…



Ben je dois avoir de la chance parce que celles que je connais (à part quelques rares exceptions) me paraissent plus censées que les mecs. <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Juste pour info, qualifier qqch de “connerie” (sans l’interdire), c’est aussi la liberté d’expression.. La liberté de dire que c’est une grosse connerie. Liberté de s’exprimer, c’est aussi la liberté de mépriser, hein.

Et on entre dans une tautologie sans fin.





Je n’ai jamais tenté de lui interdire de me critiquer, j’ai critiqué sa vision restreinte (à mon goût) du “Je suis Charlie” c’est tout. Je maintiens mon avis qui est que le racisme à fait un bond et à pris tout son essor après la création des ces associations communautaristes qui ont plus fait pour dresser les gens les uns contre les autres (surtout à cause du sens unique, donc non “juste”, de leur démarche) que de les rapprocher.









le podoclaste a écrit :



Prétendre que ces associations ont créé le racisme, c’est de la connerie, et le souligner n’est pas de la “pensée unique”, c’est un fait. C’est pas parce que ces associations méritent des critiques qu’il faut leur reprocher n’importe quoi.



Et dans la mesure où Charb avait fait des affiches pour l’une de ces associations, oui, on peut se demander comment on peut dire de telles conneries et se prétendre Charlie.





C’est peut être une connerie pour toi mais c’est mon avis. Dire que c’est un fait de le dire tiens là pour le coup d’une pensée unique.

Charb et Charlie, j’aimais leur liberté de ton et l’idée qu’ils puissent s’exprimer, mais pas leurs idées , je n’avais pas spécialement de sympathie pour eux. “Je suis Charlie” est un slogan pour la liberté d’expression en général, pas spécifiquement un slogan pour Charlie hebdo ou Charb.

Et bon, la connerie, l’intelligence…“L’intelligence, c’est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu’il en soit pourvu, il a toujours l’impression d’en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’il juge” (Descartes)

Médite là dessus.









Mithrill a écrit :



Tout à fait, je vais te montrer un exemple :



Je perd mon temps à discuter avec toi, et avoir un débat avec toi n’en vaudrai probablement pas la peine puisque c’est avec des gens qui écoutent que l’on discute, au bout d’un moment on s’en rend compte mais pour ça il faut tester un peu le terrain avant, ce que j’ai fait avec toi.



Le but est d’avoir des gens avec qui discuter, et pas de choisir des murs sinon tu perd ton temps…







Et quand, sur certains sujets, tu n’as QUE des murs avec qui discuter, tu fais comment ?







Tu à l’air d’être quelqu’un qui s’emporte vite pour un rien en tout cas, sans offenses tu n’es pas fait pour le débat.





On se connaît ? Et ça veut dire quoi, fait pour le débat ? Laisser un naze débiter ses âneries sans tenter de lui demander a minima les justifications de ses thèses ?



Professionnellement, heureusement que je ne m’emporte pas parce qu’avec les boulets fini que j’ai au téléphone, j’aurais été muté ailleurs depuis un sacré bout de temps…



Franchement, je prends le temps de te répondre en restant poli et courtois, je te cites un exemple concret, voire vécu en ce qui me concerne, de discussion avec des personnes qui ne veulent rien entendre, et tu finis, après pas mal d’atermoiements et de circonvolutions spécieuses, que c’est moi le gros crétin, et pas les abrutis qui ne veulent pas entendre la moindre critique sur leurs thèses… Je ne te remercie pas pour le procès d’intention.



Ma politique est désormais de ne pas répondre aux trolls, et je me demande si je n’aurais pas dû l’appliquer à ton encontre…









Mithrill a écrit :



Je perd mon temps à discuter avec toi, et avoir un débat avec toi n’en vaudrai probablement pas la peine puisque c’est avec des gens qui écoutent que l’on discute, au bout d’un moment on s’en rend compte mais pour ça il faut tester un peu le terrain avant, ce que j’ai fait avec toi.







À la réflexion, je te renvoie ce compliment. J’avais dit quoi déjà avec les gens dont l’argumentaire, peu importe le côté civil et courtois qu’ils mettaient dans les formes, se résumait in fine à “j’ai raison, ta gueule” ?









Mithrill a écrit :



Pour info c’est juste ce que tu viens de faire, mais si tu nies ce fait tant pis pour toi… en plus tu détourne mon propos, ça doit une de tes spécialités ça pour tenter de tourner les choses à ton avantage… c’est vraiment dommage ! Et ennuyant.







Bel exemple de projection psychologique…



Sinon, je vais suivre ton avis : je change d’interlocuteur.









Mithrill a écrit :



Bel exemple que tu cite (de mon écrit) surtout, juste avant ! Je ne peux qu’en sourire.



Au lieu de parler avec du vent avec ton prochain interlocuteur la prochaine fois, essaie d’être au moins crédible.







Je te renvoie le compliment, et merci de confirmer par l’exemple ce que je viens de dire.









nirgal76 a écrit :



Je n’ai jamais tenté de lui interdire de me critiquer, j’ai critiqué sa vision restreinte (à mon goût) du “Je suis Charlie” c’est tout. Je maintiens mon avis qui est que le racisme à fait un bond et à pris tout son essor après la création des ces associations communautaristes qui ont plus fait pour dresser les gens les uns contre les autres (surtout à cause du sens unique, donc non “juste”, de leur démarche) que de les rapprocher.





Avis basé sur absolument rien.









Mithrill a écrit :



C’est sympathique de me juger plus stupide et ensuite de me prêter des écrits que je n’ai pas posté… je n’ai jamais dit que j’étais pour ce qu’il dit, ceci dit il y a pas mal d’éléments apportés par lui qui méritent réflexion, et débats.



C’est là où on ne sera jamais d’accord.

Tout le monde peut dire des choses qui méritent réflexion même hitler a sûrement du en dire en son temps…

Et alors qu’est-ce que ça change ?



Quand on arrive à un tel degré de mauvaise foi comme celle de ce type, mauvaise foi qui vient s’ajouter à ses idées Ô combien nauséabondes il n’y a pas de temps à perdre. Il y a un moment où le côté sombre engloutit l’éventuel côté plus lumineux, c’est comme ça que je vois les choses en tous cas.



Par exemple céline (louis-ferdinand) était sans aucun doute un bon écrivain mais à mes yeux c’était surtout un immonde gros connard et ce même si j’ai pu apprécier certains de ses rares bouquins non dégoulinants de sa phobie des Juifs… Du coup son côté bon écrivain est pour moi totalement secondaire et noyé au fond de son immense noirceur. Il semble qu’il se soit égaré dans son “voyage au bout de la nuit” qui était pourtant un bien beau bouquin…



A toujours vouloir chercher le côté positif même le plus improbable chez des ordures on finit par ne plus voir le côté négatif et c’est là que ça devient dangereux.



C’est d’ailleurs ainsi que plein de tyrans sanguinaires sont devenus des héros nationaux au fil du temps…



Ok, rien n’est tout noir ou tout blanc, peut-être que ce reynouard aime beaucoup les chiens tout comme moi, ce n’est pas ça qui va me le rendre plus sympathique pour autant…



Il paraît qu’hitler adorait ses chiens d’ailleurs… <img data-src=" />



Ce que je ne comprends pas chez toi c’est qu’un coup tu déclares avoir horreur des négationnistes pour ensuite mettre en exemple positif un des plus pourris d’entre-eux.

Du coup ça devient difficile de savoir où tu te situes réellement…



PS: je ne mets jamais de majuscules aux noms que je ne juge pas comme étant “propres”.



Parce que tu crois que l’esprit critique c’est ce qui règne en maître sur internet ?

Comme déjà dit il y a de plus en plus de gens très jeunes dont la seule source d’information est internet et uniquement internet.

Et pour une grande majorité d’entre-eux la devise est “si c’est sur internet c’est que c’est vrai”.

Je n’invente rien puisque ce sont eux-mêmes qui le reconnaissent.

D’où l’extrême danger de laisser n’importe qui dire n’importe quoi sur ce support…



Si le mot “négationniste” te dérange tu peux utiliser “révisionniste” si tu préfères, ça ne change rien à ce que sont ces gens qui veulent de toutes leurs forces nier ce qui n’est qu’une évidence admise y-compris par ceux qui en ont été les auteurs.

Pendant le procès de Nuremberg aucun accusé n’a nié la Shoah, au mieux ils essayaient de minimiser le rôle qu’ils y avaient joué.

D’autre part les nazis comptaient beaucoup de fonctionnaires zélés dans leur rang et tout était minutieusement noté dans leurs archives.



Et voilà qu’un abruti né 30 ans plus tard vient te dire que tout est faux et tout ça juste pour qu’on parle de lui et qu’il ait l’impression d’exister à l’image d’un soral autre minable en quête de notoriété.

La vie de ces malades doit être bien vide pour qu’ils en arrivent là.

Ils devraient songer au suicide ça serait excellent pour l’écologie… <img data-src=" />



Le discours des négationnistes révisionnistes est simple en gros ils t’expliquent que la Shoah n’a pas pu exister parce que l’eau ça mouille et que le feu ça brûle, si ça c’est pas des preuves…

C’est comme les adeptes du complot qui viennent dire qu’il n’y a jamais eu d’avion dans les tours du WTC, la preuve c’est que tout le monde les a vu alors qu’il est évident que des vrais terroristes auraient essayé de les planquer… <img data-src=" />

C’est un peu caricaturé sur la forme mais sur le fond c’est tout à fait ça… <img data-src=" />









Mithrill a écrit :



…J’ai déclaré ça ? (je me suis relue je n’ai pas retrouvé) Ce dont j’ai horreur c’est qu’on affuble de ce genre de termes les personnes, et qu’on ai fait une loi pour ça. Ca dénigre et nivelle par le bas en empêchant toute discussions historiques à mon sens, je trouve cela très regrettable.



Effectivement j’avais cru lire que tu détestais les négationnistes alors que c’est juste le mot que tu n’aimes pas, c’est assez curieux mais c’est ton droit…








Je crois que tu es effectivement dans l’utopie avec ton idée de débat intellectuel, d’analyse et de pensée car ce n’est pas le chemin que ça prend en tous cas…

Non pas que les très jeunes soient plus stupides à notre époque qu’à des époques antérieures (loin de moi cette pensée) mais tout est fait pour les inciter à ne pas réfléchir trop et ça personne de bonne foi ne peut le nier ni nier que ça fonctionne plutôt bien pour beaucoup.



Le problème majeur c’est qu’internet s’adresse aux masses (au sens non péjoratif du terme) alors que tu ne peux pas prendre tous les jeunes (ou moins jeunes) un par un pour leur expliquer qu’ils se trompent peut-être et qu’ils sont trompés. Certains essaient, c’est mieux que rien et c’est tout à leur honneur car c’est toujours ça de gagné mais c’est bien peu de chose face à l’audience phénoménale d’internet.



Les gens dont tu parles ne veulent surtout pas de débat, ils veulent juste inoculer leurs idées nauséabondes dans un maximum d’esprits.



Oui j’ai caricaturé à fond sur les partisans du complot mais je reste convaincu que c’est bien ça sur le fond de leur démarche.



Concernant le suicide, à une époque où on débat beaucoup sur l’aide à la fin de vie pour ceux qui ont une vie difficile je ne vois rien de moche à suggérer cette solution pour certains…

Imagine qu’un djihadiste se fasse volontairement euthanasier en douceur au lieu de tuer plein de monde qui n’a pas envie de mourir en se faisant sauter au milieu d’une foule, ça serait plutôt une bonne chose non ?

Faut être un peu pragmatique quand on est confronté à de tels comportement…



Le venin distillé par ces types (reynouard et cie) est aussi nocif que celui distillé par les recruteurs de daesh, faut pas s’y tromper.



Que tu le veuilles ou non ces gens sont extrêmement dangereux, la parole est une arme redoutable, il ne faut pas l’oublier. C’est toujours par là que tout commence, y-compris le pire.



Et ces gens savent très bien se servir de cette arme, ça on ne peut pas leur enlever.


Je te rassure, je ne prétends pas détenir la vérité absolue, je dis juste ce que je pense même si je conçois que ça puisse choquer certain(e)s.

Disons qu’avec certaines idéologies je suis carrément dans l’intolérance totale et je l’assume.



Bonne soirée également.