L’activation « à la demande » des caméras-piétons définitivement écartée

L’activation « à la demande » des caméras-piétons définitivement écartée

Ce sera donc « en off »

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

13/05/2016 4 minutes
51

L’activation « à la demande » des caméras-piétons définitivement écartée

Députés et sénateurs sont arrivés mercredi 11 mai à un accord sur le projet de loi de réforme pénale. Le texte, qui devrait (sauf surprise) être bientôt entériné par les deux assemblées, ne prévoit plus d’activation « à la demande » des caméras-piétons portées par les forces de l’ordre.

Policiers et gendarmes devront simplement enclencher ces appareils embarqués « lorsque se produit ou est susceptible de se produire un incident, eu égard aux circonstances de l’intervention ou au comportement des personnes concernées ». L’enregistrement n’étant pas permanent, chaque agent sera donc le seul arbitre pour décider si oui ou non il doit allumer sa caméra.

Un manque de réciprocité qui avait fait tiquer les députés PS. En commission, la rapporteure Colette Capdevielle s’était ralliée à un amendement soutenu par Élisabeth Pochon, estimant qu’il n’était effectivement « pas bon pour le dispositif que ce soit le fonctionnaire de police ou le militaire de gendarmerie qui ait totalement la main sur le déclenchement ».

Et pour cause, ces joujoux technologiques destinés à apaiser les relations entre la population et les forces de l’ordre permettront aussi – et surtout – de fournir des preuves en cas de procédure judiciaire (à l’encontre donc d’un contrevenant) ou disciplinaire (si c’est un fonctionnaire qui est mis en cause). Or comme l’a souligné une récente étude de l’ACAT, les vidéos amateur font aujourd’hui souvent figure de seule preuve permettant de mettre en cause un agent ayant dérapé...

Les sénateurs et le gouvernement font plier les députés

Mais pour le Sénat, une activation des caméras-piétons à la demande d’une « personne concernée » par une intervention des forces de l’ordre aurait été source d’insécurité juridique. « Il semble en effet difficile de définir les conditions dans lesquelles il sera considéré que la demande de déclenchement sera légitime : faut-il donner droit à toute demande même exprimée de manière violente ? Par ailleurs, en cas de non fonctionnement de la caméra, la procédure judiciaire éventuellement issue de l'intervention sera-t-elle caduque ? » s’était ainsi inquiété Philippe Paul (Les Républicains).

En commission mixte paritaire, les députés se sont donc rangés derrière l’avis des sénateurs – qui était aussi partagé par le gouvernement.

Contrairement à ce qu’avait souhaité la Haute assemblée, le texte retenu mercredi prévoit cependant que les images réalisées seront conservées six mois (et non un mois). Pour mémoire, les auteurs des vidéos ne pourront avoir d’accès direct à leurs enregistrements.

Ces appareils à 1 200 euros pièce devront être portés « de façon apparente par les agents et les militaires ». Un « signal visuel spécifique » indiquera par ailleurs si la caméra enregistre. Le déclenchement de l’enregistrement fera enfin « l’objet d’une information des personnes filmées, sauf si les circonstances l’interdisent ».

Feu vert à la généralisation des caméras-piétons

Un décret en Conseil d’État, pris après avis de la CNIL, devra préciser les modalités d’application de ces dispositions fixant (enfin) un cadre juridique clair aux caméras-piétons. Expérimentés depuis 2013 par les forces de l’ordre, ces appareils sont en effet appelés à se généraliser. À la fin de l’année 2015, les services de la direction générale de la police nationale et de la préfecture de police étaient dotés de 1 584 caméras-piétons (pour un budget de 875 000 euros l'année dernière). « En 2016, 373 caméras supplémentaires seront livrées » expliquait le gouvernement dans son étude d’impact. Avant d’ajouter : « Une généralisation du déploiement pour les agents de la police nationale dès 2016 peut être estimée à 1,2M € par an en cas de maintien du rythme initialement prévu de 1 000 caméras par an, avec au surplus un coût de 150k€ annuels pour les serveurs de stockage. »

Au cours des débats, les parlementaires ont également souhaité que le gouvernement puisse autoriser, à titre expérimental (jusqu’à deux ans après la publication de la loi au Journal officiel), certaines polices municipales à utiliser des caméras-piétons.

Ce texte de compromis sera soumis à l’approbation définitive de l’Assemblée nationale le 19 mai, puis du Sénat le 25 mai.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les sénateurs et le gouvernement font plier les députés

Feu vert à la généralisation des caméras-piétons

Fermer

Commentaires (51)




chaque agent

sera donc le seul arbitre pour décider si oui ou non il doit allumer sa

caméra.





donc après enregistrement chaque agent sera donc le seul arbitre pour décider si oui ou non il efface les données du tabassage qu’il vient de commettre.


Non il peut pas effacer mais s’il veut tabasser ou faire du zele il lui suffira de ne pas allumer la camera.

Maintenant si’il y a litige et que l’agent n’a pas allumé sa caméra le doute profitera peut être un plus au suspect.




Krogoth a écrit :

Maintenant si’il y a litige et que l’agent n’a pas allumé sa caméra le doute profitera peut être un plus au suspect.



Quand tu vois que les flics nient toute violence malgré les dizaines de vidéos qui les montrent ces derniers temps… Si ce n’est pas eux qui les effacent, ça sera le pc qui a planté, le mot de passe du serveur oublié, ou tout autre excuse bidon qui servira à les exempter. Et comme en cette période d’état d’urgence, ce sont eux qui ont tous les pouvoirs, il sera bien difficile de les remettre en cause.

 

Pendant ce temps, tout le monde est choqué par une affiche de la CGT, certes trollesque, mais qui n’a, elle, frappé personne.


Je ne comprends pas pourquoi les caméras ne filment pas tout d’office en période glissante



24h ou 48h d’enregistrement glissant pendant les heures de service et basta. Les policiers sont là pour surveiller et protéger, je ne vois pas en quoi c’est dérangeant qu’ils filment en permanence.



Accès aux films uniquement à la demande d’un OPJ/Police des Polices pour enquêtes.

 

Si c’est le policier qui choisit, ça ne sert à rien pour avoir un contexte ! Le policier insulte, menace et provoque puis allume la caméra : “Regardez monsieur le juge, il m’a attaqué sans raison !”



Ils réfléchissent les sénateurs parfois ?



 


Au moins sa évitera les buzzs. Comme l’affaire de l handicapé. Ou finalement les policiers avaient rien à se reprocher mais où tous à était fait pour monter le buzz


A 1250 €, la caméra pourrait filmer en permanence non ?


  Évidemment qu’ils réfléchissent.



Ils ont fait exactement le même raisonnement que toi, mais en sont arrivés à la conclusion opposée : il ne faut surtout pas avoir le contexte. Ça pourrait mettre les forces d’oppression de répression de l’ordre et les chiens de garde du néolibéralisme les gouvernants dans une facheuse posture.

Voir les récents exemples dénoncés par les syndicats de police CGT (gauche)et Alliance (droite).



 Bon par contre, ils ne peuvent pas le dire de cette façon, donc ils inventent des prétextes fumeux. A toi de n’accorder aucune crédibilité à toutes leurs foutaises et savoir qu’ils le font en toute connaissance de cause.


pourtant un bon tabassage de lycéen gauchiste en Occulus VR, ça le ferait :bave:


Parce que les flics ont aussi droits à leur vie privée ? T’as pas forcement envie de te savoir filmé au toilette ou pendant ta pause clope où tu crache sur on collègue/supérieur etc etc…



Et même si les forces de l’ordres sont sensé être irréprochable de par leur rôle (on parle bien de théorie hein), ça ne veut pas dire qu’ils doivent en perdre leur vie privé.



Ça te brancherait que ton patron te mette une camera au cul h24 au taf toi ?








nekogami a écrit :



Parce que les flics ont aussi droits à leur vie privée ? T’as pas forcement envie de te savoir filmé au toilette ou pendant ta pause clope où tu crache sur on collègue/supérieur etc etc…



Et même si les forces de l’ordres sont sensé être irréprochable de par leur rôle (on parle bien de théorie hein), ça ne veut pas dire qu’ils doivent en perdre leur vie privé.



Ça te brancherait que ton patron te mette une camera au cul h24 au taf toi ?







Sans fondements, dans un rôle de sécurité, n’importe quel garde de musée ou autre veilleur de nuit est filmé en permanence au cas où. On parle bien ici de pendant les heures de services. Avec des caméra à 1200€ pièce, ne pas être capable de programmer à l’avance des heures à filmer ou à arrêter est bête comme choux.



Et puis si tu rajoutes au fait que ce n’est utilisé que pour enquêtes sur des périodes glissante de 48h et récupéré uniquement à la demande, cela recule encore plus l’absurdité de ta remarque. Je ne vois pas un OPJ se taper 4-5h de vidéo pour repérer un flic aux chiottes…



Ca s’est passé vers 14h30, tu récupères entre 14h et 15h basta.



Laisse les pervers de la vie privée aux réparateurs d’ordinateur et aux boutiques de téléphone mobiles…

  



Ps : Même principe que les Dashcam d’ailleurs, tu la laisses AUSSI tourner quand tu ne conduits pas pour avoir un accident lorsque ta voiture est garé. Tu film tout JUSTEMENT pour avoir le contexte, sinon ça ne sert à RIEN, puisque tu SAIS que tu es filmé à tel ou tel moment.



Cool, il suffira pour les policiers indélicats de provoquer une altercation avant d’allumer la caméra pour avoir une preuve d’outrage à agent nécessitant une intervention musclée.



Donc on passe d’un dispositif destiné à limiter les violences policières et à disculper les agents d’accusations abusives à un dispositif permettant d’augmenter les violences policières en disculpant les policiers de toute accusation <img data-src=" />









nekogami a écrit :



Ça te brancherait que ton patron te mette une camera au cul h24 au taf toi ?





Le flic il a une arme dans la main. Sans compter le poids de sa parole quand on doit juger ses propos face à ceux des autres gens, “parole contre parole”.



Oui, rien à foutre qu’ils soient filmés. S’ils ne sont pas contents, ils dégagent.

Aussi simple que ca.









Anonymous0112358 a écrit :



Au moins sa évitera les buzzs. Comme l’affaire de l handicapé. Ou finalement les policiers avaient rien à se reprocher mais où tous à était fait pour monter le buzz





Ça n’évitera rien du tout.



Je vais vous donner une petite astuce qu’un ami bien placé m’a donné récemment. Il suffit de précéder ses ordres par quarante neuf trois pour qu’ils soient automatiquement exécuté, dans le cas présent il faut dire : quarante neuf trois caméra allumes toi.


Plutôt que de râler parce qu’on ne peut pas leur demander d’allumer la caméra, il suffira simplement d’avoir sa propre caméra allumée H24. ;-)








zouzou a écrit :



Plutôt que de râler parce qu’on ne peut pas leur demander d’allumer la caméra, il suffira simplement d’avoir sa propre caméra allumée H24. ;-)





https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/727024722286919680









TaigaIV a écrit :



Je vais vous donner une petite astuce qu’un ami bien placé m’a donné récemment. Il suffit de précéder ses ordres par quarante neuf trois pour qu’ils soient automatiquement exécuté, dans le cas présent il faut dire : quarante neuf trois caméra allumes toi.





un “jacques a dit” 2.0, en somme <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Cool, il suffira pour les policiers indélicats de provoquer une altercation avant d’allumer la caméra pour avoir une preuve d’outrage à agent nécessitant une intervention musclée.



Donc on passe d’un dispositif destiné à limiter les violences policières et à disculper les agents d’accusations abusives à un dispositif permettant d’augmenter les violences policières en disculpant les policiers de toute accusation <img data-src=" />





Je vois pas en quoi c’est un problème.









TaigaIV a écrit :



Je vois pas en quoi c’est un problème.





Moi non plus.



La violence policière est nécessaire pour maintenir ma condition sociale <img data-src=" />



Si les gueux peuvent s’approcher comme ils veulent du château sans que l’on puisse autoriser les archers à faire feu, on va être dans la panade….









Jarodd a écrit :



…&nbsp; la CGT, certes trollesque, mais qui n’a, elle, frappé personne.





mais bien sur… c’est bien connu, la CGT est pacifique.

Merci pour ce fou-rire du Vendredi









ActionFighter a écrit :



Moi non plus.



La violence policière est nécessaire pour maintenir ma condition sociale <img data-src=" />



Si les gueux peuvent s’approcher comme ils veulent du château sans que l’on puisse autoriser les archers à faire feu, on va être dans la panade….





C’est tout de même plus pratique de laisser l’archer décider et de l’houspiller si le gueux n’en n’était pas un.









TaigaIV a écrit :



C’est tout de même plus pratique de laisser l’archer décider et de l’houspiller si le gueux n’en n’était pas un.





Tout à fait. Après, dans les faits, ce genre d’erreur là arrive très peu. Ceux qui ne sont pas des gueux portent ostensiblement les armoiries de leur clan et sont reconnaissables de loin par leur toilette soignée et leur connaissance de ce que l’on appelle la salle de bain <img data-src=" />



L’erreur la plus commune est de croire que le gueux qui arrive au château vient faire la révolution alors qu’il vient juste livrer des navets.



Au pire il dira que le “suspect” était pertubé et que donc il n’a pas pu allumé sa caméra, mais seulement eu le temps de le maitriser/tabasser.








ActionFighter a écrit :



Tout à fait. Après, dans les faits, ce genre d’erreur là arrive très peu. Ceux qui ne sont pas des gueux portent ostensiblement les armoiries de leur clan et sont reconnaissables de loin par leur toilette soignée et leur connaissance de ce que l’on appelle la salle de bain <img data-src=" />



L’erreur la plus commune est de croire que le gueux qui arrive au château vient faire la révolution alors qu’il vient juste livrer des navets.





Et ils s’étonnent d’avoir pris une flèche ? Ce n’est pas un hasard si navet ça rime avec mauvais.



Tu “joues au con” là&nbsp;<img data-src=" />



Evidemment qu’on parle d’allumer durant ses patrouilles. En gros, en cas d’incident il devrait toujours y avoir une vidéo de la séquence au complet.


Oui mais là j’y croyais pas non plus.

S’en prendre à un handicapé sans jambe, c’est particulièrement inhumain.



Par contre, que les policiers fassent plus de zèles quand la personne est “typés”, ça j’y croit totalement et le prouve de par mon experience.


Je veux bien voir des vidéos de cégétistes frappant des gens (ou des flics), ces dernières semaines, merci d’avance <img data-src=" />



Heureusement qu’on ne compte pas sur ces caméras-piétons pour voir ce qui se passe réellement.








TaigaIV a écrit :



Et ils s’étonnent d’avoir pris une flèche ? Ce n’est pas un hasard si navet ça rime avec mauvais.





Ne pas être une flèche ne confère pas l’immunité d’en prendre une <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ne pas être une flèche ne confère pas l’immunité d’en prendre une <img data-src=" />





–Raffarin à propos des problèmes de sécurité.









picatrix a écrit :



donc après enregistrement chaque agent sera donc le seul arbitre pour décider si oui ou non il efface les données du tabassage qu’il vient de commettre.





C’est l’idée… en fait c’est déjà ce qui se pratique vu la constance avec laquelle les caméras “tombent en panne” dès qu’il y a un truc louche.









Anonymous0112358 a écrit :



Au moins sa évitera les buzzs. Comme l’affaire de l handicapé. Ou finalement les policiers avaient rien à se reprocher mais où tous à était fait pour monter le buzz





Clairement, beaucoup se font avoir par des extraits vidéo hors contexte et viennent cracher leur haine du policier. Affligeant…



Elle a frappé certains esprits quand même cette affiche au vu des réactions <img data-src=" />








heiwa a écrit :



Clairement, beaucoup se font avoir par des extraits vidéo hors contexte et viennent cracher leur haine du policier. Affligeant…





C’est clair.



Les policiers sont toujours irréprochables. Et si celui qui se fait matraquer la gueule ne sait pas pourquoi, le flic le sait lui <img data-src=" />



d’autant, que PERS. ne peut prévoir A QUEL moment une interv., qui se passait bien au départ

(tt. d’un coup)…“dérape” ?



lol : &nbsp; STOP…“fo-kz’allum-la-cam” <img data-src=" />








John Shaft a écrit :



Elle a frappé certains esprits quand même cette affiche au vu des réactions <img data-src=" />







J’en avais pas entendu parler. Du coup j’l’ai cherché sur le net ^^



Et jvois pas pourquoi elle choque. Elle énonce un principe qui devrait être une évidence pour les FDO.



J’aurais même tendance à me dire que si les FDO critiquent cette affiche, c’est une manière de dire qu’ils veulent avoir tout les droits et ne pas devoir rendre de compte.



J’ai juste envie de dire +1








ActionFighter a écrit :



C’est clair.



Les policiers sont toujours irréprochables. Et si celui qui se fait matraquer la gueule ne sait pas pourquoi, le flic le sait lui <img data-src=" />





Entre être irréprochable et forcément coupable y’a un juste milieu me semble t-il…



“Pour mémoire, les auteurs des vidéos ne pourront avoir d’accès direct à leurs enregistrements.” &nbsp;Oui tout le monde a pas les compétences requises pour truquer les videos.








heiwa a écrit :



Entre être irréprochable et forcément coupable y’a un juste milieu me semble t-il…





Tout à fait. Donc évite d’insinuer sur la base d’un exemple que ceux qui accusent la police sont des menteurs.



Mrs. les policiers n’ont rien à se reprocher, donc, il serait logique que ce soit A EUX&nbsp; &nbsp;&nbsp; d’insister pour &nbsp; que CHAQUE intervention SOIT FILMÉE, et comme ça, en cas de &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “litige” ils sont couverts !



&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (en droit, en appelle ça : “inversion du fardeau de la preuve”)


Bien sur qu’ils réfléchissent. Ils peuvent faire passer une loi totalement con et éviter les critiques en faisant passer la faille pour un oubli. Pourquoi se priver?



Le vrai problème est culturel, les gens sont tellement habitués à des demi mesures que c’est devenu normal de tolérer ce genre de loi.


Tu es de mauvaise foi. Entre leur faire confiance pour allumer la camera au bon moment et les autoriser à l’éteindre quelques minutes le temps d’aller aux toilettes, il y a une bonne marge de manœuvre.








heiwa a écrit :



Entre être irréprochable et forcément coupable y’a un juste milieu me semble t-il…





Exact.

Et donc les gens qui se méfient des flics ont aussi le droit à être entendus et pas traités de menteurs systématiquement.

On est nombreux ici à déjà s’être fait matraquer la gueule par des keufs sous divers pretextes (couleur de peau, chevelure, habillement, etc.), moi le premier, et on sait par expérience :




  • que quiconque a du pouvoir (dont les flics) a tendance à en abuser

  • que quiconque a une parole qui vaut plus (ou est plus crue, par défaut) que celle du commun a tendance à utiliser ce biais

  • que l’humain (dont, aussi les flics) est faillible et peut être pourri



    Et je te rappelle que les flics ont un devoir d’exemplarité.



Donc si les caméras tombent en panne ou que l’enregistrement est inexploitable chaque fois qu’ils sont incriminés c’est uniquement dû à la qualité du matériel. C’est juste pas de bol pour eux que ça tombe en panne à chaque fois dans ces cas-là.



Ils devraient en effet insister pour montrer qu’ils ne sont pas responsables de ce qu’on leur reproche.


Activation GPS et horaires, avec des zones (genre quand ils ne sont pas en intervention, quand ils sortent de leurs voitures).

Permission de l’éteindre mais à justifier : repas, intimité etc…

Ils l’ont presque fait chez Amazon…

Allé c’est le début et ça semble être une bonne chose pour les 2 côtés.

Sinon on met une caméra à tout le monde permanente !… on me dit que c’est prévu pour 2084…


Ah c’est bien marrant si c’est une joke.. Enfin j’espère ! <img data-src=" />&nbsp;








vizir67 a écrit :



Mrs. les policiers n’ont rien à se reprocher, donc, il serait logique que ce soit A EUX&nbsp; &nbsp;&nbsp; d’insister pour &nbsp; que CHAQUE intervention SOIT FILMÉE, et comme ça, en cas de &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “litige” ils sont couverts !



&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (en droit, en appelle ça : “inversion du fardeau de la preuve”)





Le quidam moyen que tu es susceptible &nbsp;de pouvoir représenter n’a lui aussi rien à se reprocher, donc, il serait logique que ce soit A CHACUN d’insister pour être filmé en permanence, et comme ça, en cas de “litige”, CHACUN serait couvert!!!!!



Tous à&nbsp;DARTY pour s’équiper!!! (Darty ou autres, pas d’importance)



Je plaisante bien sur.



Après si certains ont la malchance de se faire tabasser régulièrement par les forces de l’ordres, sachez que vous pouvez aussi filmer un contrôle, c’est pas interdit. Voir demander à un pote de vous filmer discrètement. Comme cela après vous pouvez aller déposer plainte sans problème, images à l’appui.



Après est ce qu’il est nécessaire d’investir 1200 euros pour le faire, je pense pas, une simple vidéo venant d’un tel portable pourra faire l’affaire. Après la nuit, c’est plus chaud car la qualité est souvent médiocre.


oui, mais les policiers ONT PLUS à gagner dans cette histoire !



on nous dit tlrs : "oui....mais ne filmez QUE des extraits"  

là, ils auront TOUTE la scène, et comme ça, le juge dira:"si ..le pass. à tabac était justifié.......................ou pas" !!! <img data-src=">&nbsp; <img data-src=">

je rappelle : la riposte DOIT être PROPORTIONNELLE à l’attaque !




  • “une insulte” &lt;—&gt; “1..2 coups de matraque + les lacry.” = ok !

  • mais s’acharner sur un manif&nbsp; (genre 20 coups de matraque) = NON !!!

  • ou pire (lui casser le nez…..quand il est, bien, tenu par les collègues) = <img data-src=" />





    https://www.youtube.com/watch?v=J5MCZZKcQYw


il est jeune, il a un sac, un sweat a capuche et il est noir, ca peut etre qu’un casseur <img data-src=" />



Par contre, une insulte qui donne en retour des coups de matraque, hum, est ce que ca voudrait donc dire que si on se fait insulter on a le droit de foutre des coups a celui qui insulte ? <img data-src=" />