Le gouvernement prépare un méga-fichier des limitations de vitesse pour GPS

Le gouvernement prépare un méga-fichier des limitations de vitesse pour GPS

Pour ne plus tomber dans le panneau

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

27/04/2016 3 minutes
204

Le gouvernement prépare un méga-fichier des limitations de vitesse pour GPS

La mise en place d’une base de données regroupant l’ensemble des limitations de vitesse du territoire se prépare. Le Sénat devrait examiner dans les prochaines heures un amendement gouvernemental obligeant les gestionnaires du réseau public routier à transmettre ces précieuses informations au ministère de l’Intérieur.

Qui n’a jamais eu l’occasion de constater un décalage entre son GPS et les panneaux de signalisation qu’il a pourtant sous les yeux ? Il n’est en effet pas rare que certains appareils induisent en erreur leurs utilisateurs, tout simplement parce qu’ils ne sont pas à jour... Pour remédier à ce problème – et améliorer par la même occasion le respect de la réglementation –, les pouvoirs publics ont annoncé lors du Comité interministériel de la sécurité routière d'octobre dernier qu’un « registre public » des vitesses maximales autorisées en France serait mis gratuitement à la disposition du public d'ici deux ans.

Ce ne sont pas les particuliers qui devraient se saisir directement de cette gigantesque base de données, mais les fabricants de GPS et autres développeurs d’applications de type Waze, qui pourront actualiser leurs cartes à moindres frais bien plus fréquemment.

Aucune obligation pour les villes de moins de 3 500 habitants

La première pierre juridique de cet édifice s’apprête à être posée par le législateur, puisque le gouvernement a déposé hier un amendement au projet de loi Numérique instaurant « une base de données nationale des vitesses maximales autorisées ». Si les modalités concrètes du dispositif devront être précisées ultérieurement par décret, l’exécutif prévoit en l’état que les gestionnaires du domaine public routier – sociétés d’autoroute, départements, etc. – communiquent au ministère de l’Intérieur « les informations relatives à la vitesse maximale autorisée en vigueur sur leurs réseaux routiers ». Cet échange se fera « au travers d’un mode de transmission électronique » mis « gratuitement à leur disposition par l’État ».

Les collectivités territoriales ne seront concernées par ces dispositions qu’à compter du 1er janvier 2018. Les villes de moins de 3 500 habitants bénéficieront en outre d’une dispense – ce ne qui les empêchera pas, espère le gouvernement, de transmettre leurs limitations de vitesse « sur la base du volontariat ». Une telle brèche laisse pourtant à penser que cette base de données risque de se transformer en morceau de gruyère...

204

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Aucune obligation pour les villes de moins de 3 500 habitants

Commentaires (204)


Très bonne initiative !


Les mauvaises langues diront que c’est l’étape 1 …



L’étape 3 ou 4 c’est mouchard intégré et prune automatique ….


y’a de grandes chances, mais d’ici la, il y aura surement le moyen de synch son limitateur avec le GPS.


+1, enfin une bonne action ^^





seul problème, les grandes villes sont déjà bien couvertes par les vitesse, c’est plutôt dans les campagnes que les vitesses ne sont que peut présentes (ou erroné), et u qu’il ne seront pas obliger de transmettre quoi que ce soit, le problème reste le même …


les gens n’ont qu’à mettre à jour.. ou surtout regarder les panneaux et pas que le gps <img data-src=" />


C’est ce que je fais, mais comment fais tu quand le panneau disparaît ?<img data-src=" />


Super comme ça si je fais un excès de vitesse je pourrais allez voir le juge et lui dire c’est pas ma faute c’est mon GPS :)


Pour une fois je trouvais que c’est une très bonne chose, c’est si rare en ce moment de la part de nos gouvernements.



Et puis…. j’ai lu la fin de l’article. Et le retour à la réalité est brutal, oui on est toujours en france.



Et quand tu a sur 2km un panneau 70 puis 50 puis 70 puis 90 puis 70 (situation réelle)?



Perso avec icoyott je n’ai que très peu d’erreur même si j’essaye de respecter au max la limitation dès fois pas toujours facile. Mais bon j’avoue mon petit plaisir coupable caler le régulateur sur 50Km/h dans les immense ligne droite en ville et regarder rager dans le rétro


Pas de panneau, pas de limitation ? <img data-src=" />


Oui en effet <img data-src=" /> En France on aime les exceptions.

Bordel! Que nos dirigeants sont cons(ervateurs) <img data-src=" />


Putain ! enfin ! Il y a des mecs qui se sont dit que ça pourrait être utile d’avoir ces indications ! Parce que bon, tout conducteur s’est déjà retrouvé dans le cas du “heu… c’est à quelle vitesse ici ? suis-je toujours en ville ? tout le monde me double, ça doit être une voie à 90… mais j’ai pas vu de panneau, je l’ai raté ?”. Et bon, même les panneaux, parfois, ce n’est pas clair, dans certains coins, ils ont le don de mettre ces panneaux de limitation de telle façon que ce soit bien ambigüe.


Ce sont des petits plaisir de la vie et ça n’a pas de prix :)



Blague a part, utiliser le limiteur de vitesse est vraiment la solution. En plus, psychologiquement ce n’est plus du tout frustrant de rouler “lentement” avec le limiteur.


+1 <img data-src=" />

Pour une fois qu’on a une mesure utile, non limitée à “tapez leur plus sur la gueule”… Par contre, je crains qu’ils aient épuisé leur quota de bonnes idées pour l’année avec ça, on les sent faiblir sur la fin déjà.








Zappi a écrit :



&nbsp;Mais bon j’avoue mon petit plaisir coupable caler le régulateur sur 50Km/h dans les immense ligne droite en ville et regarder rager dans le rétro





Je vois qu’on partage le même genre de plaisirs pervers. A Lyon j’en ai découvert un autre : “Non les gars, même pas en rêve j’accélère à l’orange”, j’ai investi depuis dans les boites pharmaceutiques qui ont des anti-ulcéreux.



Pas sûr que ça marche <img data-src=" /> Bon le panneau est revenu après un mois d’absence.


Tout à fait d’accord avec &nbsp;toi. Le limiteur c’est quand même la super solution. t vivement le limiteur qui s’auto ajuste et surtout la conduite autonome… J’ai hâte.


Je vois que je ne suis pas le seul :)

Pour l’orange mon ancienne voiture avait l’aide au freinage d’urgence j’en ai fait des frayeurs à des mecs qui commençaient à me coller au q pour passer


j’adore l’image du titre <img data-src=" />


Cela existe deja. J’ai un XC90 T8 hybrid et j’ai une option qui me permet de coupler le régulateur au système de lecture des panneaux (qui marche tres bien en plus)



&nbsp;








H2O a écrit :



Ce sont des petits plaisir de la vie et ça n’a pas de prix :)



Blague a part, utiliser le limiteur de vitesse est vraiment la solution. En plus, psychologiquement ce n’est plus du tout frustrant de rouler “lentement” avec le limiteur.





donc il n’y a qu’à coupler directement le limiteur de vitesse (rendu évidemment obligatoire) avec le fichier gouvernemental des limitations, comme ça plus personne ne ferait plus jamais d’excès de vitesse.



On peut même imaginer mieux : rendre le covoiturage obligatoire, et pour que ça soit plus rentable énergétiquement les voitures comporteraient obligatoirement 50 places. Afin de faciliter le covoiturage, pour ne pas perdre de temps en tractations sur les tarifs, les voyageurs achèteraient par avance des tickets qu’ils valideraient lors de leur montée dans la voiture.

Ah oui pour distinguer la personne qui conduit on pourrait lui mettre une casquette avec un signe distinctif, un sigle comme RATP par exemple.



Certes, mais parfois tu loupes le panneau (caché par un arbre, tu doubles un camion au même moment,…), donc tu te rabats sur ton GPS pour connaître la vitesse.


à ben là, c’est pour tout un mandat, voir une carrière pour certain. Il leur reste encore une corne d’abondance d’idée de merde à vider. Tu remarqueras quand même que bon, on reste en France, et une bonne idée n’est jamais complètement assumé, il faut toujours des exceptions.


Pour qu’il y ait une base de données des limites de vitesse, il faut déjà une base des routes, non ? Du coup c’est le gouvernement qui fournit directement la cartographie aux constructeurs de GPS ?&nbsp;


Ah dans ce cas, il aurait du laissé un message d’absence. “Bonjour, je suis en congés jusqu’au \(date inclus. Durant mon absence, merci de contacter \)machin” <img data-src=" />


En fait le vrai problème sont les limitations trop basses.

Avant, on limitait pour la sécurité. Aujourd’hui on limite pour l’écologie et pour le confort des riverains (or il y a d’autres solutions pour ces 2 derniers point).



Pour l’écologie, c’est très discutables. Les voiture ont une vitesse de croisière.

Roulez en dessous de la vitesse de croisière est plus consommatrice en carburant pour une même distance parcourue (mais ça c’est trop scientifique pour les écolos, la mécanique et l’écolo, ça fait 2).

&nbsp;Y a qu’à voir dans certaines zones (le 93 ?) d’autoroute à 8 voies (2 x 4) où c’est limitées à 70 (une aberration).



Pour le bruit, ok en attendant des solutions alternatives moins couteuses (revetement du bitume, progression des voiture electriques …etc). Mias dans ce cas dans des lieux bien justifiés alors.



&nbsp;




Roulez en dessous de la vitesse de croisière est plus consommatrice en carburant pour une même distance parcourue





Source ?



  • 1



    Si en plus la base est en OpenData, cela va améliorer OpenStreetMap \o/


Si les panneaux était tous visible et ne changeaient pas tout les 500 m sur certains routes, …



Avant de vouloir faire un grand fichier à la française, il serais déjà bon de revoir les limitations de vitesse, parce qu’entre les routes où c’est le yoyos entre 90 et 50 (90/70/50/70/50/90/70/90/…) et les endroits ou les panneaux sont presque invisible (mentions spécial quand il te planque un radar juste dans cette zone), c’est du grand n’importe quoi…








John Shaft a écrit :



Ah dans ce cas, il aurait du laissé un message d’absence. “Bonjour, je suis en congés jusqu’au \(date inclus. Durant mon absence, merci de contacter \)machin” <img data-src=" />





<img data-src=" />





Le gouvernement prépare un méga-fichier

Mis à disposition sur méga-upload? <img data-src=" />


Bah, en même temps, vu la diminution des dotations d’Etat pour les mairies, comment veux-tu qu’un maire génère et finance ces activités ?


Oui, j’en avais discuté avec le service de la mairie. C’est une obligation de fournir les données au cadastre et les mairies passent souvent des conventions gratuites avec des boites qui revendent les données à Google Mpas, Nokia Here & Co


il suffit de regarder les consommations urbaine / extra urbaine.&nbsp;

Quand tu conduis tu vois bien qu’a 110 km/h tu consomme beaucoup moins qu’a 50km/h pour un même kilométrage (je pense que c’est une question de configuration de rapport afin d’avoir plus de pêche à petite vitesse).








Kikilancelot a écrit :



Si les panneaux était tous visible et ne changeaient pas tout les 500 m sur certains routes, …



Avant de vouloir faire un grand fichier à la française, il serais déjà bon de revoir les limitations de vitesse, parce qu’entre les routes où c’est le yoyos entre 90 et 50 (90/70/50/70/50/90/70/90/…) et les endroits ou les panneaux sont presque invisible (mentions spécial quand il te planque un radar juste dans cette zone), c’est du grand n’importe quoi…





totalement d’accord en plus nous dans le nord on a aussi un truc génial , c’est pas la même vitesse à l’aller qu’au retour sur la même portion de route (avec en cadeau un radar de calcul de vitesse moyenne …)



Peut-être que ça les amènera à réfléchir ?

On peut rêver


Je trouve effectivement que c’est une bonne initiative.



Après les zones ou c’est plus problématique ne sont pas réellement en ville (on rate rarement une zone à 30 vu qu’il y a bien souvent des ralentisseurs…) par contre rater un panneau 110 sur autoroute (exemple des 3 voies) quand on double, ou idem sur nationale ça peut arriver.

Donc pour le coup ok!



Par contre, il serait de bon aloi qu’ils respectent le code de la route! Bordel quand y a un croisement, et pas de rappel derrière, c’est fin de limitation de vitesse! Total avec leurs conneries de fin de limitation de vitesse après, c’est le flou artistique!

Exemple typique: c’est 50 pour un croisement, il n’y a pas de rappel derrière, s’en suit un virage, et derrière le virage ben fin de limitation de vitesse!



Et le nombre de fois ou ce n’est pas suivi devient énorme, clairement comment arriver à savoir quelle est la limitation de vitesse quand une règle simple et basique n’est pas respectée….


Ce qui fait la difference entre les consommations en ville et sur route, ce n’est pas la vitesse mais les redémarrages et accelerations.


Pour Waze, ce sont les utilisateurs eux-mêmes qui renseignent les limitations de vitesse sur la carte. D’ailleurs la carte elle-même est mise à jour par les utilisateurs.



Sinon, il faudra penser aussi à clarifier ces fameuses limitations. Les tronçons de 2km avec un panneau 70, puis un 90, puis un “fin de limite”, puis un “70”, puis un radar et enfin un autre “fin de limite” 40 mètres en amont d’un RP… non sérieusement, faut y dégager ces daubes. Ca n’a aucun sens, c’est plus dangereux que s’il n’y avait rien, et ça coûte une blinde à entretenir. Typiquement dans cet exemple, le panneau “70” du début se suffirait à lui-même, la limitation s’arrêtant par définition à l’entrée du RP 2km plus loin.



Pareil avec les “zones 30” en ville. Selon l’itinéraire emprunté pour rejoindre la rue “Voltaire”, la rue “Voltaire” en question sera en zone 30 ou ne le sera pas, parce que le périmètre de la zone “30” est ouvert, certaines rues ne comportant pas le panneau. Et donc pareil dans l’autre sens. On rentre parfois dans une “zone 30” mais on en sort jamais, si on se fie à la signalétique des rues empruntées.



Dans le même genre, si on rejoint un tronçon de départementale limité à 70 depuis une communale, dans la majorité des cas il n’y a pas de rappel de la limitation au niveau du carrefour. Ce qui fait que celui qui sort de la communale est légalement limité à 90 par absence de signalétique, contre 70 pour celui qui s’y trouvait déjà en amont et qui est passé devant le panneau. Fuck la logique!



Et des exemples de signalétiques moisies dans ce genre, y’en a des dizaines de milliers comme ça sur nos routes. Créer un fichier des limitations à partir de ça va être très très compliqué.

&nbsp;


Je ne peux pas laisser dire cela à propos de la consommation VS vitesse. Je ne suis si pro écolo ni pro voiture, j’ai juste fait un peu d’étude.



Oui, le rendement du moteur peut être plus mauvais à une vitesse plus basse MAIS la consommation de carburant est toujours croissante en fonction de la vitesse.



en gros, les forces de frottement (par exemple celui de l’air est grosso modo lié au à la vitesse²) plus basses à basse vitesse compensent largement un rendement inférieur.



un bel exemple :

https://weber.fi.eu.org/consommation/



surtout le graphique

https://weber.fi.eu.org/consommation/consommation.png



en tout cas, avec un moteur électrique, c’est encore plus vrai puisque que le rendement maxi peut être atteint à quasiment n’importe quelle vitesse.


Il pourrait nous faire une base des tueurs d’amortisseur (parfois appelés gendarmes couchés) &nbsp;?

Vous savez les bosses sur la route pour limiter la vitesse à 30km/h et qui même pris à 20km/h te donnent l’impression que tu viens de heurter un trottoir de plein fouet


Voila qui va être pratique pour équiper les radars mobiles quand ils seront gérés par des sociétés privées !!!!








AlbertSY a écrit :



Pour l’écologie, c’est très discutables. Les voiture ont une vitesse de croisière.

Roulez en dessous de la vitesse de croisière est plus consommatrice en carburant pour une même distance parcourue (mais ça c’est trop scientifique pour les écolos, la mécanique et l’écolo, ça fait 2).

&nbsp;Y a qu’à voir dans certaines zones (le 93 ?) d’autoroute à 8 voies (2 x 4) où c’est limitées à 70 (une aberration).&nbsp;



Pas si évident que ça. Si tu regardes juste la cartographie PME, il est clair que le point de rendement optimal du moteur est plus vers 90-100 que vers 70 en général. Mais à haute vitesse, tu as plus de frottements. Si tu regardes les courbes&nbsp;données ici, sur l’exemple donné la consommation optimale est justement à 70km/h en 5ème. Bon, c’est juste un exemple, faudrait voir sur un large panel de voitures différentes.

&nbsp;



Mais, mais…. c’est un fichier statique!!!



Comment faire alors pour adapter le GPS sur les sections d’autoroute “autorégulé” qui te font rouler à 90 au lieu de 130 alors qu’il fait beau et qu’il n’y a personne?????


Bonne initiative. Chez nos voisins suisses, c’est encore pire avec les vitesses qui évoluent selon le temps… Tu sais jamais quand c’est 100 ou 120…


oui, dans tous les cas, l’énergie nécessaire pour aller à 110 km/h est forcement plus élevé que pour aller à 50 km/s, à trajet identique.



Donc si besoin de plus d’énergie, il faut plus de carburant.

&nbsp;

c’est un principe de base de la thermodynamique (enthalpie, toussa….).



Pour ceux qui comprennent, un très bon exemple, même si le modèle est simplifié :

&nbsp;

http://nte.mines-albi.fr/ThermoBase/co/exo_RendmtEner.html


Ce sera la même situation qu’actuellement : les limitations de vitesse ponctuelles (pollution, travaux…) ne pourront être prises en compte en temps réel par les GPS et il faudra se fier aux panneaux (ou se souvenir du code de la route si on est jeune conducteur ou qu’il pleut).



Je vois mal le gouvernement pondre un Web Service des limitations de vitesse en temps réel ! <img data-src=" />


Vivement les voitures autonomes qu’on soit débarrassé de la corvée de rouler dans la circulation.


Oui c’est possible, mais il suffit de mettre le bon rapport de vitesse pour moins consommer.

Voir le graphique montré par tarkan99.








Dicky Premier a écrit :



Tout à fait d’accord avec &nbsp;toi. Le limiteur c’est quand même la super solution. t vivement le limiteur qui s’auto ajuste et surtout la conduite autonome… J’ai hâte.





C’est une réflexion que je me fais depuis des années : le limiteur (ou régulateur pour ceux qui aiment) ça devrait être l’équipement de base et devenir obligatoire. Ca te donne un sacré boost de concentration sur la route quand tu le règles à 50/90/110/130 et que dans ta tête tu sais que tu n’as pas à regarder le compteur.



J’aime moins le régulateur parce que j’ai le sentiment d’être moins maître de mon véhicule (pas de frein moteur, obligé d’appuyer sur le frein ou de le désactiver pour freiner) mais ça dépend aussi des routes empruntées.









tarkan99 a écrit :



oui, dans tous les cas, l’énergie nécessaire pour aller à 110 km/h est forcement plus élevé que pour aller à 50 km/s, à trajet identique.





d’un autre côté, tu as passé 147 fois le mur du son là <img data-src=" /> <img data-src=" />



Déjà qu’ils rendent crédible leur systeme d’auto régulation.



Déjà que ça m’emmerde de prendre la voiture et faire de long voyage, mais quand je vois en plus leurs sections régulés à 90 (A10 par exemple vers Tours) par beau temps et faible circulation il reste beaucoup de boulot!



En attendant je resterai à 130 sur ces sections et j’expliquerai le fond de ma pensée aux gendarmes, même si ça ne risque pas de réduire pas la facture.


Le régulateur est très bien sur l’autoroute mais le limiteur est plus adapté au reste. Avec bonus : en cas de malaise du conducteur, la voiture n’accélère plus.


Pour avoir testé avec ma 207 essence, le minimum de conso se situe à 70km/h en 5ème (3.4l/100 à l’ODB). Au delà la conso augmente, en deçà elle augmente aussi.

Je n’ai aucune autre configuration vitesse/rapport de boîte qui ne donne un résultat identique ou inférieur à ça, sur du plat.










FunnyD a écrit :



Pas sûr que ça marche <img data-src=" /> Bon le panneau est revenu après un mois d’absence.





Si tu contestes sur ce motif, c’est à eux de prouver que le panneau était là. Dans le doute, le juge doit te donner raison.



Ils se réveillent maintenant ?!

Les voitures lisent maintenant les panneaux. Qu’ils mettent déjà à jour les travaux sur les GPS.


j’ai quand même du me relire 3 fois avant de comprend mon erreur….<img data-src=" />


Ils éditerait directement OSM ça irait plus vite. :P


Ce qui est dingue c’est que Google Maps n’a toujours pas intégré cette fonction (alors que Waze, qu’il a racheté, le mentionne)


Pas de mur du son dans l’espace voyons <img data-src=" />


En France 90% des communes ont moins de 3000 habitants, ça fait quand même une GROSSE dispense&nbsp;<img data-src=" />


L’idée est excellente. Que son application soit progressive, je le conçois vu les coûts engendrés et la baisse continuelle et accélérée des effectifs …



Après, un conducteur est censé prendre en compte les panneaux, pas un GPS.








Ar-no a écrit :



Bonne initiative. Chez nos voisins suisses, c’est encore pire avec les vitesses qui évoluent selon le temps… Tu sais jamais quand c’est 100 ou 120…





Tu es français ? les vitesse françaises changent aussi selon le temps.



La seule illustration intéressante est celle ci



Elle donne la consommation en fonction de la vitesse selon le rapport de boite. Ce sont ces deux paramètres qui importent pour déterminer la consommation.



En régime stationnaire, la voiture est en mouvement rectiligne uniforme, les forces qui s’appliquent sur la voiture se compensent c’est le principe d’inertie. Du coup, le moteur ne sert qu’à compenser toutes les forces de frottement.



Si je reprends l’illustration donnée, il est évident qu’il faut toujours être en 5ème (voire en 6ème pour le voiture qui ont 6 rapports, ou même en 7ème). Sauf qu’il faut aussi prendre en compte le “confort” de conduite. Etre en 5ème à 50 km/h ça n’offre aucun frein moteur mais également peu de pouvoir de reprise. On est plutôt en 3ème quand on roule à 50 km/h ce qui correspond à environ 6,4 l / 100 km de consommation. Pour cette même consommation&nbsp; on peut rouler à 110-115 km/h en 5ème. Autrement dit on consomme autant en 3ème à 50 km/h qu’en 5ème à 110 km/h.


“Qui n’a jamais eu l’occasion de constater un décalage entre son GPS et les panneaux de signalisation qu’il a pourtant sous les yeux ?”

What ?! Il existe encore des gens pour dire “Je n’ai pas vu le panneau et mon GPS m’indiquait 90km/h…”. Depuis quand le GPS a une quelconque légitimité dans l’indication des limitations de vitesse ? Ne serait-ce pas une bêtise de vouloir lui en donner ?

Quand on conduit on regarde la route (même si environ 50% des conducteurs en région parisienne regardent leur smartphone), c’est mieux pour voir les panneaux de limitation de vitesse.



[…] l’exécutif prévoit en l’état que les gestionnaires du domaine public routier – sociétés d’autoroute, départements, etc. – communiquent au ministère de l’Intérieur « les informations relatives à la vitesse maximale autorisée en vigueur sur leurs réseaux routiers ».

Par quel(s) moyen(s) l’exécutif s’assure-t-il, d’une part, que les gestionnaires du domaine public routier maintiendront ces données à jour, et d’autre part que les éditeurs de logiciels GPS intègreront ces données dans un délai raisonnable ?



Une telle brèche laisse pourtant à penser que cette base de données risque de se transformer en morceau de gruyère…

Ça sera déjà une vieille croûte de fromage sans même parler des communes de moins de 3 500 âmes. <img data-src=" />




goom a écrit :. Autrement dit on consomme autant en 3ème à 50 km/h qu’en 5ème à 110 km/h.



En 3° à 50km/h ? vraiment ? <img data-src=" />


J’espère qu’ils n’oublieront pas d’ajouter les endroits où les routes sont défoncées et pleines de nids de poules tranchées,car ils sont tellement nombreux que même en respectant les limitations il est préférable de les éviter.


Waze a fait l’annonce de cette intégration il y a seulement quelques mois.


Quand j’ai passé le permis, on m’a appris qu’en ville c’est 50, à la campagne c’est 90 et quand il y a au moins 2 voies c’est 130… il y en a qui cherchent désespérément à justifier leurs emplois fictifs en créant des usines à gaz <img data-src=" />








Kikilancelot a écrit :



Pas de mur du son dans l’espace voyons <img data-src=" />





perso j’ai une clio et déjà à 130 sur autoroute, j’ai l’impression que je vais voyager dans le temps <img data-src=" />



Déjà qu’ils normalisent le réglage des radars didactiques. Y’en a qui gueulent à 5km/h sous la limitation, d’autres qui sont bien calés et d’autres qui laissent une jolie marge au delà… En bref, ils traduisent uniquement une volonté municipale particulière et ne peuvent en aucun cas être pris en référence pour “corriger” l’indication de vitesse du tableau de bord.


C’est pas toujours évident, sur certains portions de route tu ne sais plus si c’est 70, 80 ou 90, surtout sur les départementales en campagne.








goom a écrit :



Si je reprends l’illustration donnée, il est évident qu’il faut toujours être en 5ème (voire en 6ème pour le voiture qui ont 6 rapports, ou même en 7ème). Sauf qu’il faut aussi prendre en compte le “confort” de conduite. Etre en 5ème à 50 km/h ça n’offre aucun frein moteur mais également peu de pouvoir de reprise. On est plutôt en 3ème quand on roule à 50 km/h ce qui correspond à environ 6,4 l / 100 km de consommation. Pour cette même consommation  on peut rouler à 110-115 km/h en 5ème. Autrement dit on consomme autant en 3ème à 50 km/h qu’en 5ème à 110 km/h.





Je ne suis pas certains que ça reste vrai bien longtemps si on prend en compte le carburant consommé pour atteindre la vitesse en question et celui dépensé pour maintenir la vitesse à cause des aléas de la route (pente, ralentissement divers). Une fois en 5éme il semble qu’il soit plus rentable de rouler à 6065 qu’à 110115 ;)



je ne sais pas si on t’a repondu avant, j’ai pas lu tout les commentaires…

mais tu dis une belle anerie.

la consommation d’essence n’est pas du tout croissante en fonction de la vitesse.



&nbsp;elle est constante de véhicule a l’arrêt&nbsp;jusqu’a 60 km heure.

&nbsp;descendante&nbsp;ensuite pour&nbsp;atteindre une consommation minimale qui se situe aux environs de 90 km/h.

puis croissante ensuite, tout en restant endeca de la consommation d’un moteur tournant&nbsp;a l’arret.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;








Gwanana a écrit :



J’aime moins le régulateur parce que j’ai le sentiment d’être moins maître de mon véhicule (pas de frein moteur, obligé d’appuyer sur le frein ou de le désactiver pour freiner) mais ça dépend aussi des routes empruntées.







Tu peux aussi effleurer Bertrand Delanoë pour le désactiver.



Oui c’était la vraie blague pourrie, méchante, inutile, dégueulasse du jour (rayez la mention inutile)…









Zappi a écrit :



Perso avec icoyott je n’ai que très peu d’erreur même si j’essaye de respecter au max la limitation dès fois pas toujours facile. Mais bon j’avoue mon petit plaisir coupable caler le régulateur sur 50Km/h dans les immense ligne droite en ville et regarder rager dans le rétro





Aimer emmerder les gens, il y a quand même mieux… Il ne faut pas être plus royaliste que le roi.

50 km/h compteur, ou 50 km/h réels ? Parce que le gugusse qui roule en fait à 45 km/h oui ça m’embête. Perso je roule réel à 53-54 km/h comme ça je suis sous le radar qui lui prend à partir de 56.



J’ai bien précisé en régime stationnaire, autrement dit à vitesse constante donc sans compter les aléas.



Le carburant consommé pour atteindre la vitesse peut être considéré comme négligeable, d’autant plus négligeable que le voyage à vitesse constante va durer longtemps. Enfin, une fois à vitesse constante il vaut généralement mieux être sur le rapport le plus élevé.



En phase d’accélération tout n’est pas aussi simple, rester en 5ème pour passer de 50 km/h à 90 ou 110 km/h va faire consommer plus de carburant que rétrograder en 3ème qui permettra d’atteindre plus rapidement la nouvelle vitesse de croisière.



Bref, il n’est pas aussi évident que ça qu’abaisser la vitesse conduit forcément à des économies de carburant.



Et pour en revenir à l’info mieux vaut tard que jamais mais c’est dommage de ne pas obliger les communes de moins de 3500 habitants. Dans le même style, on pourrait avoir également les infos pour les travaux sur les routes.


comment editer (modifier)un commentaire svp pour l’orthographe?


Et celui qui roule 20km/h au dessus de la vitesse limite et qui à l’approche d’un radar roule 20km/h en dessous…



Et bien eux, avec mon régulateur de vitesse, je fini souvent par les doubler par la droite, donc c’est moi qui suis en tort








noahm92 a écrit :



comment editer (modifier)un commentaire svp pour l’orthographe?





le petit crayon qui apparait à côté de ton pseudo tout à gauche des habituels “citer”, “répondre”, “signaler” (en version web-pc… sur mobile j’ai jamais eu à le faire donc je ne sais pas)



(à noter que tu as un peu moins de 5mn pour éditer, ça n’est plus possible après)

edit 2 : le “répondre” saute également si tu modifie <img data-src=" />



Trop tard, tu ne peux éditer que le dernier écrit.

(fallait pas demander, du coup tu ne peux éditer que celui ou tu demandes )








jb18v a écrit :



les gens n’ont qu’à mettre à jour.. ou surtout regarder les panneaux et pas que le gps <img data-src=" />





Dans pas mal de cas, la MAJ reste payante… C’est en particularité le cas de tous les GPS intégrés au véhicule.

Et même ainsi, chez TomTom, la MAJ Europe 6 mois après le passage du périf de 80 à 70 n’était toujours pas faite: Pourtant pour la louper celle là, annoncée comme elle l’a été, il fallait le faire!



Et les panneaux… Certes, mais quand tu en passes un en doublant un camion par exemple. J’ai également eu le cas ou la limite, différente de celle usuelle pour le type de voie, est annoncée dans un sens de circulation et pas dans l’autre (70 pour un 90 usuel dans mon cas): Piqué à la jumelle ayant pourtant vu le controle de loin et n’étant de mon point de vue pas en infraction, j’ai du aller faire constater l’absence de panneau dans mon sens de circulation: Le motard a été faire le trajet depuis le RP précédent ou j’avais rejoint cette route et admis le pb. Visiblement il avait été arraché par une sortie de route plusieurs mois avant, renseignement pris par le pandorre auprès de son chef. Et visiblement non remplacé.



Heureusement, c’était pas un automatique.









goom a écrit :



J’ai bien précisé en régime stationnaire, autrement dit à vitesse constante donc sans compter les aléas.





Qui ont tout de même une très nette propension à revendiquer leur existence.







goom a écrit :



Le carburant consommé pour atteindre la vitesse peut être considéré comme négligeable, d’autant plus négligeable que le voyage à vitesse constante va durer longtemps. Enfin, une fois à vitesse constante il vaut généralement mieux être sur le rapport le plus élevé.





Vu que le voyage a vitesse constante ne va pas ou très peu exister (pour ne pas dire que sur un trajet il est négligeable), le carburant en question ne va pas du tout être négligeable. Je n’ai pas dis le contraire concernant le rapport le plus élevé (d’ailleurs je ne contredit pas ton tableau mais la façon de l’utiliser).







goom a écrit :



En phase d’accélération tout n’est pas aussi simple, rester en 5ème pour passer de 50 km/h à 90 ou 110 km/h va faire consommer plus de carburant que rétrograder en 3ème qui permettra d’atteindre plus rapidement la nouvelle vitesse de croisière.





Tu veux me démontrer qu’il ne faut pas restreindre l’utilisation des rapports à la consommation à vitesse constante ? <img data-src=" />







goom a écrit :



Bref, il n’est pas aussi évident que ça qu’abaisser la vitesse conduit forcément à des économies de carburant.





L’augmenter non plus. <img data-src=" />






J’adore. tarkan99 donne des sources, avec explications, qui appuient ce qu’il dit, mais toi, non, ta seule parole fait foi…








Zappi a écrit :



Et quand tu a sur 2km un panneau 70 puis 50 puis 70 puis 90 puis 70 (situation réelle)?



Perso avec icoyott je n’ai que très peu d’erreur même si j’essaye de respecter au max la limitation dès fois pas toujours facile. Mais bon j’avoue mon petit plaisir coupable caler le régulateur sur 50Km/h dans les immense ligne droite en ville et regarder rager dans le rétro







Fait gaffe! Tu prends du plaisir à faire souffrir les gens. D’après notre expert national gavroche69, cela suffit à

oter toute humanité de toi



(PS le système de quote bug vraiment pas mal aujourd hui)



Cool on va pouvoir tenter de développer le soir des applis de navigation :p


Salut, concernant le système de lecture des panneaux, je suis intéressé par un retour.

Ca fonctionne correctement lorsque le panneau a une flèche sur le coté ? (genre bretelle d’autoroute quand toi tu continues tout droit)


en meme temps si pour toi un site internet obscur, c’est une source….



et sinon tu m’expliques comment ca se fait que d’un coup l’energie cinétique n’existerait&nbsp;plus ?








TBirdTheYuri a écrit :



Pour avoir testé avec ma 207 essence, le minimum de conso se situe à 70km/h en 5ème (3.4l/100 à l’ODB). Au delà la conso augmente, en deçà elle augmente aussi.

Je n’ai aucune autre configuration vitesse/rapport de boîte qui ne donne un résultat identique ou inférieur à ça, sur du plat.





+1, une clio 3 diesel fait pareil vers les 80km/h. Sur du plat, la différence est pas flagrante jusqu’à 100km/h, à moins d’avoir une 6eme vitesse.



Sur un Scénic, ça tourne vers les 100 km/h.



belle initiative. Étape nécessaire vers les voitures autonomes…

&nbsp;On peut meme imaginer un remplacement à long terme des panneaux vers le systeme tout connecté.








mickaelb a écrit :



Et celui qui roule 20km/h au dessus de la vitesse limite et qui à l’approche d’un radar roule 20km/h en dessous…



Et bien eux, avec mon régulateur de vitesse, je fini souvent par les doubler par la droite, donc c’est moi qui suis en tort









  • 20 millions, ca me gonfle, mais ca me gonfle ces connds qui freinent au radar automatique, et c’est la majorité !









WereWindle a écrit :



edit 2 : le “répondre” saute également si tu modifie <img data-src=" />





Non, il ne saute pas vraiment.

Il n’est juste pas affiché après la mise à jour. Si je n’étais pas une feignasse, je ferais un rapport de bug.



Un petit F5 et il réapparaît.









Gwanana a écrit :



C’est une réflexion que je me fais depuis des années : le limiteur (ou régulateur pour ceux qui aiment) ça devrait être l’équipement de base et devenir obligatoire. Ca te donne un sacré boost de concentration sur la route quand tu le règles à 50/90/110/130 et que dans ta tête tu sais que tu n’as pas à regarder le compteur.



J’aime moins le régulateur parce que j’ai le sentiment d’être moins maître de mon véhicule (pas de frein moteur, obligé d’appuyer sur le frein ou de le désactiver pour freiner) mais ça dépend aussi des routes empruntées.





Je suis bien d’accord que le régulateur de vitesse devrait être obligatoire, c’est un tel confort de ne pas avoir à doser la pédale et de ne pas avoir les yeux rivés sur le compteur de peur de dépasser la limite, surtout dès qu’on a une voiture un peu puissante. Je le mets aussi bien sur le périphérique parisien dès que c’est un peu fluide, à la limite des radars (soit 73-74 réels et environ 78 compteur).

Bien sûr qu’on a un frein moteur quand on utilise un régulateur. Et pour freiner c’est comme sans régulateur, il suffit d’appuyer (même légèrement) sur la pédale de frein, ou aussi bien l’embrayage.



En revanche je ne trouve pas le limiteur utile car il faut continuer à appuyer sur la pédale.









fred42 a écrit :



Non, il ne saute pas vraiment.

Il n’est juste pas affiché après la mise à jour. Si je n’étais pas une feignasse, je ferais un rapport de bug.



Un petit F5 et il réapparaît.





je note, merci <img data-src=" />

(je me faisais “chier” à chaque fois à retrouver le message et à en copier/coller la quote pour répondre après un edit)









mickaelb a écrit :



Et celui qui roule 20km/h au dessus de la vitesse limite et qui à l’approche d’un radar roule 20km/h en dessous…



Et bien eux, avec mon régulateur de vitesse, je fini souvent par les doubler par la droite, donc c’est moi qui suis en tort







Cette blague m’est arrivée sur l’autoroute et sans régulateur de vitesse…



3 voies, j’allais à 120km/h, sur la voie de droite. Je me fais doubler par la voie du milieu par une voiture qui allait au moins à 140… Et tout d’un coup je la rattrape sans crier gare, elle ne devait peut-être même pas être à 80 km/h, toujours sur la voie du milieu bien entendue… et 300m plus loin elle me redouble genre à 140 ou 150 <img data-src=" />









goom a écrit :



En phase d’accélération tout n’est pas aussi simple, rester en 5ème pour passer de 50 km/h à 90 ou 110 km/h va faire consommer plus de carburant que rétrograder en 3ème qui permettra d’atteindre plus rapidement la nouvelle vitesse de croisière.&nbsp;



&nbsp;

En fait tu consommeras moins en restant en 5e car la phase de moindre consommation spécifique est un peu en-dessous du couple max.







mickaelb a écrit :



Et celui qui roule 20km/h au dessus de la vitesse limite et qui à l’approche d’un radar roule 20km/h en dessous…

Et bien eux, avec mon régulateur de vitesse, je fini souvent par les doubler par la droite, donc c’est moi qui suis en tort





Pour ta première phrase : il y en a peut-être qui font ça (et c’est idiot) mais ce n’est pas mon cas. Je n’hésiterais pas à klaxonner la personne (pas l’appel de phare, il pourrait avoir eu peur de s’être fait flasher et freiner inutilement après). Quand je roule 20 au-dessus de la limite, j’ai au moins la décence - surtout si je suis suivi - de passer à 4 au-dessus devant le radar&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;.

Au fait, si le mec roulait 20 au-dessus, comment peux-tu le rattraper à l’approche du radar ?









Stel a écrit :





  • 20 millions, ca me gonfle, mais ca me gonfle ces connds qui freinent au radar automatique, et c’est la majorité !





    Moi pareil. Sur le périphérique parisien, il y a depuis quelques mois des travaux à côté du pont de Bercy et la vitesse est limitée à 50 km/h autour de la chicane, et ils ont mis un radar juste avant dans chaque sens. Autant dire que je n ‘arrive jamais à passer à 50 compteur ou alors c’est un miracle.









Cartmaninpact a écrit :



Quand j’ai passé le permis, on m’a appris qu’en ville c’est 50, à la campagne c’est 90 et quand il y a au moins 2 voies c’est 130… il y en a qui cherchent désespérément à justifier leurs emplois fictifs en créant des usines à gaz <img data-src=" />







Quand il y a au moins 2 voies ce n’est pas du tout automatiquement 130 km/h !



130 km/h ce sont les autoroutes dites classiques.



Les autoroutes urbaines et les routes à 2 chaussées séparées par un terre plein central sont à 110 km/h.



Le nombre de fois où je me dis que les gens ne respectent pas les 110 sur les 2x2 voies.









CryoGen a écrit :



Cette blague m’est arrivée sur l’autoroute et sans régulateur de vitesse…



3 voies, j’allais à 120km/h, sur la voie de droite. Je me fais doubler par la voie du milieu par une voiture qui allait au moins à 140… Et tout d’un coup je la rattrape sans crier gare, elle ne devait peut-être même pas être à 80 km/h, toujours sur la voie du milieu bien entendue… et 300m plus loin elle me redouble genre à 140 ou 150 <img data-src=" />





Je fais parti des terroristes de la route, des criminels, des assassins, des meurtriers… de la route, je roule souvent 10-15km/h au dessus de la limite (au compteur) et cela uniquement lorsque la route est dégagée et le temps clément.

Bref, lorsque je me comporte tel un assassin, lorsque j’arrive près d’un radar automatique, je lève un peu le pied, si il le faut, je frôle la pédale de frein (si personne ne me colle) et je passe devant le radar à la bonne vitesse et pas à 20km/h de moins…



Puis une fois le radar passé, je rappuie sur l’accélérateur pour atteindre mes 380km/h de croisière

Au moins, si je tape un car de vieux, ça fait pas mal de retraite en moins…



&nbsp;Merci Vega-Missyl !



&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=gE5_IyaxJlI



Je vais probablement me faire griller mais l’énergie cinétique n’intervient pas sur du plat à vitesse constante. Et les changement d’allure se compensent entre eux si tu n’abuse pas de tes freins.

Passé 50-60 km/h les frottements de l’air sont responsable de quasiment toutes les pertes (c’est même indiqué avec des courbes claires par la source obscure en question.)

&nbsp;A rapport constant la conso diminue avec la vitesse. Les cas de meilleure conso en roulant à 70km/h au lieu de 50km/h en 5ème sont liées au régime moteur qui sort de sa zone d’efficience. Mais là ça se sent bien que le moteur manque de reprise.


donc grosso modo, tu es fier de ne pas respecter le code de la route, et tu fais ta&nbsp;pleureuse ?


mais bien sur que l’energie cinétique intervient sur du plat a vitesse constante…

tout objet en mouvement a une energie cinétique.



passé 60km/h, pour une voiture, la force la plus puissante c’est l’energie cinétique.

c’est pour ca d’ailleurs que la longueur de freinage s’allonge considérablement.



&nbsp;revoyez vos cours de maths et physique les gars….


“cette base de données risque de se transformer en morceau de gruyère…”



Elle sera donc complète ?!

&nbsp;( Le gruyère n’a pas de trous… C’est l’emmental qui en a. )








jb18v a écrit :



les gens n’ont qu’à mettre à jour.. ou surtout regarder les panneaux et pas que le gps <img data-src=" />



Il existe un endroit où tu as faux : sur une nationale limitée à 70. Il y a un panneau qui l’indique. Puis après le panneau, une voie d’accès à cette nationale. Et aucun panneau qui indique que la vmax n’est pas 90. Sachant qu’en prime les gendarmes se placent régulièrement peu après cette voie d’accès, tu as des gens qui se prennent une prune sans comprendre, alors qu’ils ont parfaitement respecté ce qu’ils pensaient correct!



Ni l’un ni l’autre, mais je fais juste un constat, tout le monde dépasse à un moment ou un autre les limitations de vitesse.



Je ne suis tout de même pas entrain de te dire que je conduit bourré tous les deux soirs !



Qui n’a jamais eu un moment d’inattention sur la route ?

Qui n’a jamais été pressé à un moment ?

Grillé une priorité ou un feux rouge ? (que je sache, je suis à un feux rouge en presque 15 ans de conduite quasi quotidienne et c’était de la pure inattention !)



Pour les petits excès de vitesse :

Je le fais souvent volontairement, comme beaucoup et beaucoup d’autre le font involontairement, ni plus ni moins.



Et ne me dis pas que tu n’as jamais dépassé les limitations de vitesse !

Sinon c’est que tu n’as ni permis ou voiture ou alors j’ai hâte de te voir passer à 30km/h dans une ligne droite devant une école un dimanche ou la nuit !



Tout ça pour dire que 99,9% des conducteurs ne respectent pas tout le temps les limitations de vitesse, simplement car c’est humainement impossible !

(et oui, je vais m’attirer les foudres de beaucoup avec cette phrase !)

(et encore oui, j’aime les points d’exclamation !)



Edit : ajout de “Pour les petits excès de vitesse :” pour une meilleure compréhension.


<img data-src=" />

&nbsp;“revoyez vos cours de maths et physique les gars….” Sérieusement !?

L’énergie cinétique ne varie pas à vitesse constante, comme il ne s’agit pas d’une force (l’accélération en est une) elle n’intervient pas dans les calculs de puissance. Seules les force de frottement contribuent au ralentissement du véhicule et nécessite l’application d’une force contraire issue du moteur.

Pour l’accélération vu qu’il y a augmentation de l’énergie cinétique ton moteur doit pousser plus fort pour fournir cette énergie. Lors d’une montée c’est l’énergie potentiel de pesanteur qui va croitre.

Mais ça tombe bien, à moins d’abuser du frein elles se compensent systématiquement sur un trajet.


Ce serait bien à toi de revoir tes cours de physique !!



L’énergie cinétique est … une énergie, qui s’exprime en J (Joule) Ec = 0,5 m v² (masse en kg et v en m/s)

Une force s’exprime en N (Newton) donc l’énergie cinétique n’est pas une force. CQFD


+1, l’énergie cinétique n’est pas un critère important pour la consommation. On part de 0km/h, on arrive à 0km/h. Tout ce qu’on a ajouté en accélérant a été récupéré en ralentissant. Il n’y a que l’énergie cinétique dissipée dans les freins qui est perdue.

Les frottements forment la quasi totalité de la consommation d’énergie pour avancer.



Un exemple assez intéressant c’est de constater que rajouter 300kg dans une voiture d’une tonne ne change pas significativement la consommation d’essence, pourtant l’énergie cinétique augmente beaucoup, à vitesse équivalente (de 30%).

&nbsp;Par contre, un vélo de 15kg fixé sur le toit se remarquera très nettement sur le ticket d’essence à l’arrivée, alors qu’il est 20 fois plus léger que le chargement précédent.








OlivierJ a écrit :



En revanche je ne trouve pas le limiteur utile car il faut continuer à appuyer sur la pédale.





Justement, le problème du régulateur c’est qu’il fait baisser la vigilance.



J’ai clairement le sentiment inverse. Depuis que j’ai un régulateur, je suis bcp plus concentré sur la route (et les panneaux) que sur le cinémomètre.


Pas besoin non plus de regarder le compteur avec le limiteur. Par contre, le fait de garder le pied sur l’accélérateur permet de rester plus concentré.


Mon sentiment là dessus est mitigé,

le régulateur est reposant, on peu poser le pied au sol (parce que garder le pied au dessus de la pédale sans accélérer ça crève ! lol) mais je trouve aussi que je suis mon vigilent, mais c’est peut-être et j’espère qu’une impression.

Le limitateur permet de rester “actif” sur la pédale et donne la fausse impression d’avoir plus de contrôle sur les choses.



Mais quid de la vitesse pour passer de la pédale d’accélérateur à celle du frein VS le vitesse pour passer du sol à la pédale d’accélérateur ?



J’ai eu des voiture sans rien, avec régulateur seul, et avec régulateur et limitateur mais le top, l’actuelle, le régulateur adaptatif (exemple : régulateur à 135km/h, une voiture ralenti devant moi, ma voiture ralenti puis repasse à sa vitesse de croisière une fois la champs libre)


50 icoyotte donc gps donc 55 réel&nbsp; mais bon apparemment t’aime rien toi ou tu a juste décider de me prendre en grippe?



Le nombre de gugus en ville à plus de 55 s’est monnaie courante, je ne suis pas un as de la conduite mais j’estime que je n’emmerd pas le monde à respecter la limitation désoler de ne pas avoir 90€ à foutre dans des PV ou pire rouler sur un péton/vélo qui déboule&nbsp;


S’est un maivais régulateur ma voiture une Peugeot de 2001 à le régulateur mais pas le limiteur, et je n’ai jamais à y toucher même en grosse descente elle régule super bien y compris dans les monter elle ne fout pas un gros coup de gaz mais fait ça en douceur








piwi82 a écrit :



Par quel(s) moyen(s) l’exécutif s’assure-t-il, d’une part, que les gestionnaires du domaine public routier maintiendront ces données à jour





Il y a une méthode très simple (je ne sais pas si c’est ce qu’ils ont prévu), c’est de décider que la décision de limitation de vitesse (ça se fait par arrêté je crois) n’a de valeur légale que si elle est déclarée dans la BDD.







piwi82 a écrit :



et d’autre part que les éditeurs de logiciels GPS intègreront ces données dans un délai raisonnable ?





A partir du moment où les données seront fiables et disponibles gratuitement, ça à la fois facile pour eux et un argument commercial fort de les prendre en compte, voir un défaut rédhibitoire de ne pas le faire.



Pas vraiment à mon goût. Avec le limiteur, on enfonce la pédale au delà de la profondeur requise pour maintenir sa vitesse, et on ne le bouge plus, que ça monte ou que ça descende, que le vent soit de face ou de dos.

La concentration sur la position du pied n’existe que si on doit faire marcher son régulateur interne, pas si on doit se contenter d’appuyer au fond sans bouger.



Pour ma part, c’est régulateur quand j’ai le champ libre, et le limiteur lorsque les conditions de circulations sont chargées et de type “chenille”, comme la rocade de Bordeaux par exemple, ou je le règle à 90 et gère ensuite à la pédale.



Pour la réaction au freinage, aucune idée, mais j’ai récemment fait un 130 &gt; 80 à cause d’un camion qui s’est déporté sur ma voie, je n’ai pas remarqué de retard dans ma réaction… Ceci dit, sur ce genre de réflexe il n’y a probablement qu’une caméra haute vitesse capable de faire la différence.








Cartmaninpact a écrit :



Quand j’ai passé le permis, on m’a appris qu’en ville c’est 50, à la campagne c’est 90 et quand il y a au moins 2 voies c’est 130… il y en a qui cherchent désespérément à justifier leurs emplois fictifs en créant des usines à gaz <img data-src=" />



Pas en France, donc.

En France, hors mention contraire, 2x2 voies = 90, 2x2 voies à chaussées séparées = 110, autoroute = 130.



Ca pourrait vraiment marcher en plus : une limitation de vitesse non indiquée (panneau absent, ou avec cette loi, non déclarée) ne peut pas être reprochée à quelqu’un.








saf04 a écrit :



mais bien sur que l’energie cinétique intervient sur du plat a vitesse constante…

tout objet en mouvement a une energie cinétique.



passé 60km/h, pour une voiture, la force la plus puissante c’est l’energie cinétique.

c’est pour ca d’ailleurs que la longueur de freinage s’allonge considérablement.



&nbsp;revoyez vos cours de maths et physique les gars….





Houla… Tu peux commencer tout de suite.



Sur du plat à vitesse constante, ton énergie cinétique ne varie pas (et ce n’est pas une force).

En revanche, pour arriver à une vitesse constante depuis l’arrêt, il a fallu accélérer la voiture et lui fournir de l’énergie ; cela sous forme d’une force s’appliquant dans le sens du déplacement, mathématiquement : Energie = Force x Distance (où elle s’exerce).

La longueur de freinage augmente avec la vitesse car la force des freins est limitée (tout comme celle du moteur pour l’accélération).

&nbsp;





TBirdTheYuri a écrit :



+1, l’énergie cinétique n’est pas un critère important pour la consommation. On part de 0km/h, on arrive à 0km/h. Tout ce qu’on a ajouté en accélérant a été récupéré en ralentissant. Il n’y a que l’énergie cinétique dissipée dans les freins qui est perdue.

Les frottements forment la quasi totalité de la consommation d’énergie pour avancer.





&nbsp;“Tout ce qu’on a ajouté en accélérant a été récupéré en ralentissant.” Heu hein ?&nbsp;<img data-src=" />

On ne récupère rien du tout, et tout consomme, que ce soit l’accélération (il faut fournir de l’énergie) ou le maintien à vitesse constante (il faut lutter contre les frottements multiples, roues et roulements et résistance de l’air). Quand on freine l’énergie cinétique part en chaleur et n’est pas récupérée. Même avec des système de récupération d’énergie (sous forme électrique ou disque inertiel) on n’en récupère qu’une fraction.

En ville ce qui fait qu’on consomme plus que sur route ou autoroute ce sont toutes les accélérations. C’est même étonnant de penser qu’on consomme plus en roulant à 50-60 km/h maximum qu’en roulant à 130, mais on le constate aisément.







TBirdTheYuri a écrit :



Un exemple assez intéressant c’est de constater que rajouter 300kg dans une voiture d’une tonne ne change pas significativement la consommation d’essence, pourtant l’énergie cinétique augmente beaucoup, à vitesse équivalente (de 30%).





Au contraire, ça change significativement la consommation, surtout en zone urbaine mais pas uniquement, c’est pour ça que les constructeurs travaillent dur à la réduction du poids, malgré l’augmentation due à la sécurité et au confort (clim, etc.).







Mihashi a écrit :



Justement, le problème du régulateur c’est qu’il fait baisser la vigilance.





Je ne trouve pas. Il faut toujours avoir les yeux sur la route et tourner le volant, que ce soit pour suivre la route ou pour dépasser les gens (ou pour se ranger si un plus rapide se pointe).









Mihashi a écrit :



Pas besoin non plus de regarder le compteur avec le limiteur. Par contre, le fait de garder le pied sur l’accélérateur permet de rester plus concentré.





A mon avis c’est le contraire. Dans certains cas, par exemple sur autoroute j’arrive sur un type plus lent en train de doubler, je mets le pied devant le frein pour être prêt à freiner avec un temps de réaction faible (par rapport à si j’avais le pied sur l’accélérateur), et puis je le repose ensuite à côté si je n’ai pas eu à déconnecter le régulateur.

&nbsp;



Zappi a écrit :



50 icoyotte donc gps donc 55 réel&nbsp; mais bon apparemment t’aime rien toi ou tu a juste décider de me prendre en grippe?





50 iCoyotte (donc GPS) = 55 réels ??

Heu, si ton GPS indique 50 c’est que tu fais 50 réellement, pas du 55. C’est déjà pas mal si tu roules au moins à 50 réels, pas comme les gugusses qui roulent même pas à 50 compteur, donc encore moins en réel…

&nbsp;



Zappi a écrit :



Le nombre de gugus en ville à plus de 55 s’est monnaie courante, je ne suis pas un as de la conduite mais j’estime que je n’emmerd pas le monde à respecter la limitation désoler de ne pas avoir 90€ à foutre dans des PV ou pire rouler sur un péton/vélo qui déboule&nbsp;





Mais personne (en tous cas pas moi) ne demande aux autres de rouler au-dessus de 55 réels dans une zone limitée à 50.&nbsp;Je crois que tu n’as pas compris mon commentaire.



avec le régulateur ta voiture ralentit dans une descente ? Ca doit être une petite cylindrée alors <img data-src=" />, perso, dans une petite descente avec le régulateur à 90, je me retrouve à 95-96 en bas.








Jonathan Livingston a écrit :



Source ?





L’ordinateur de bord de ma Renault Megane 3 essence (TCE 115). Cependant, il faut que je descende en dessous des 50km/h (et donc descende en 3ème) pour que la différence devienne flagrante. Sinon entre 50 et 90km/h stable sur du plat, c’est peu ou prou la même chose en matière de conso: 5L/100km. (50 en 4ème, 70 en 5ème, 90 en 6ème).



On est bien d’accord, par contre la réflexion était portée sur les allures de croisière (régulateur, limitateur, vitesse limite GPS, tout ça.)

&nbsp;

Et ces allures sont hors agglomération, où le besoin d’utiliser le frein pour s’arrêter est moins fréquent: passer de 130 à 110 ne demande pas d’écraser le frein il n’y a qu’a lever le pied de l’accélérateur et frôler la pédale de frein pour prévenir ceux de derrière que tu ralenti.



Si tu n’utilise pas le frein l’énergie cinétique va faire le même travail que celui qui aurait été réalisé par ton moteur sur le même intervalle lors du ralentissement. On peut donc résumer “Tout ce qu’on a ajouté en accélérant a été récupéré en ralentissant.” sans dévoyer la réflexion.



Pour revenir à la news: vous avez déjà observé des différence entre la vitesse max fourni par le GPS et celle réelle (hors travaux et éventement extraordinaire?) Pour ma part les indications ne m’ont jamais vraiment fait défaut et je me demande bien ce que ce fichier va apporter aux système de navigation existants.








FunnyD a écrit :



avec le régulateur ta voiture ralentit dans une descente ? Ca doit être une petite cylindrée alors <img data-src=" />, perso, dans une petite descente avec le régulateur à 90, je me retrouve à 95-96 en bas.





En général, le frein moteur fonctionne mieux sur les grosses cylindrées (pourvu le poids de la voiture ne soit pas proportionnel à la cylindrée du moteur). Pour ce qui est de ta petite descente, descend de 3 rapport de vitesse (de 6ème à 3ème) et tu verras qu’à 4000 rpm sur une essence, 3000 sur un diesel, le frein moteur est bien présent <img data-src=" /><img data-src=" /> .

Sur une boite 6, tu peux largement atteindre les 110km-120km/h en 3ème sans taper dans la zone rouge <img data-src=" />



Quand je dis que l’énergie est “récupérée” en ralentissant, ce que je veux dire c’est que l’énergie qu’on a brûlé dans le cylindres au départ pour passer de 0 à 130km/h a été convertie en énergie cinétique.



&nbsp;Cette énergie peut ensuite être restituée en arrivant à la barrière de péage : on coupe l’alimentation en essence du moteur un kilomètre avant en lâchant l’accélérateur ou en désactivant le régulateur.

&nbsp;La voiture continue sur sa lancée, l’énergie cinétique accumulée servant à compenser le frottement de l’air et des pneus. Et on parcourt ce kilomètre sans brûler une seule molécule d’essence.



Pour la masse, je persiste, ajouter 300kg dans la voiture n’a pas une grande influence sur la conso. Sauf si on massacre les plaquettes évidemment. Mais si on tire partie de l’inertie (cf ci-dessus), ça ne change pas grand chose.

Evidemment, en ville c’est différent, on ne peut pas se passer des freins aussi facilement que hors agglomération.


Certaines grosses berlines ont un frein électrique, qui permet au régulateur de freiner si nécessaire. D’autres utilisent les freins à disque.

Mais la majorité n’a effectivement pas la capacité de freiner en cas de dépassement de la consigne en descente.


Ah mais en rétrogradant, pas de soucis, <img data-src=" /> Mais là Zappi ne parlait que du régulateur, et le régulateur seul ne peut pas empecher une voiture d’accélérer dans une descente un peu prononcée (à moins de rouler tout le temps en 3éme, mais alors là, niveau conso <img data-src=" />)



edit :







TBirdTheYuri a écrit :



Certaines grosses berlines ont un frein électrique, qui permet au régulateur de freiner si nécessaire. D’autres utilisent les freins à disque.

Mais la majorité n’a effectivement pas la capacité de freiner en cas de dépassement de la consigne en descente.





Tiens, je connaissais pas



je sais pas, tu respecte le code de la route qui est relativement clair en soit sur les limitations de vitesse en fonction du type de route. Apres, pour d’autre cas, exceptions, si l’indication n’est pas présente, il n’est pas si difficile de contester l’amende …


”[…] c’est de décider que la décision de limitation de vitesse (ça se fait par arrêté je crois) n’a de valeur légale que si elle est déclarée dans la BDD.”



Donc on va pouvoir rouler comme des chauffards dans les villes de moins de 3 500 habitants. <img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



Certaines grosses berlines ont un frein électrique, qui permet au régulateur de freiner si nécessaire. D’autres utilisent les freins à disque.

Mais la majorité n’a effectivement pas la capacité de freiner en cas de dépassement de la consigne en descente.





La mienne freine effectivement quand ça dépasse la limite fixée.









Zappi a écrit :



Et quand tu a sur 2km un panneau 70 puis 50 puis 70 puis 90 puis 70 (situation réelle)?



Perso avec icoyott je n’ai que très peu d’erreur même si j’essaye de respecter au max la limitation dès fois pas toujours facile. Mais bon j’avoue mon petit plaisir coupable caler le régulateur sur 50Km/h dans les immense ligne droite en ville et regarder rager dans le rétro





Oui donc 45kmh réel (+39 kmh).. c’est normal que les gens ragent lol

Quand je mets le limiteur sur l’Autoroute c’est 135 compteur , et on pourrait même aller à 139kmh puisque la

police retire 5kmh s’ils t’arretent .

&nbsp;









kamuisuki a écrit :



Oui donc 45kmh réel (+39 kmh).. c’est normal que les gens ragent lol

Quand je mets le limiteur sur l’Autoroute c’est 135 compteur , et on pourrait même aller à 139kmh puisque la

police retire 5kmh s’ils t’arretent .

&nbsp;





la police te retire 5km/h quand ils t’arretent. et 10 francs et un mars aussi, comme avec le curé ?



ce qui est retiré, c’est 5% de la vitesse limite quand tu es flashé (les 5km/h que tu annonce, c’est la norme de calcul juste sur autoroute).

&nbsp;mais sinon comme il y’a des marges d’erreurs que cela soit&nbsp;sur ton compteur ou sur le flash, tu peux très bien rouler a 111km/h, être flashé a 116km/h, et te manger un pv pour 1km/h d’excès.

&nbsp;









mickaelb a écrit :



Et celui qui roule 20km/h au dessus de la vitesse limite et qui à l’approche d’un radar roule 20km/h en dessous…



Et bien eux, avec mon régulateur de vitesse, je fini souvent par les doubler par la droite, donc c’est moi qui suis en tort&nbsp;



&nbsp;oui où ceux qui roulent sur la voie du milieu sur l’autoroute (un bon 25% des gens) quand il y a personne a depasser , que tu double par la droite (sans te rabbatre je précise) car leur vitesse change tout le temps.. un moment 120 un autre 135 un autre 115..









saf04 a écrit :



la police te retire 5km/h quand ils t’arretent. et 10 francs et un mars aussi, comme avec le curé ?



ce qui est retiré, c’est 5% de la vitesse limite quand tu es flashé (les 5km/h que tu annonce, c’est la norme de calcul juste sur autoroute).

&nbsp;mais sinon comme il y’a des marges d’erreurs que cela soit&nbsp;sur ton compteur ou sur le flash, tu peux très bien rouler a 111km/h, être flashé a 116km/h, et te manger un pv pour 1km/h d’excès.

&nbsp;





Je parle sur l’autoroute oui .

Les marges compteur affichées et Réelles sont parfois postées sur les forum Auto pour les voitures,

avec entre 2 et 10km/h&nbsp; d’écart pour les plus optimistes.

Aprés la marge du Flash malheureusement.. ça ..









FunnyD a écrit :



avec le régulateur ta voiture ralentit dans une descente ? Ca doit être une petite cylindrée alors <img data-src=" />, perso, dans une petite descente avec le régulateur à 90, je me retrouve à 95-96 en bas.





Tout&nbsp; dépend de ton moteur et de la vitesse à laquelle tu roules (et de la pente) :




  • Un moteur diesel a généralement un frein moteur plus important qu’un moteur à essence de puissance proche

  • un moteur turbo essence a moins de frein moteur qu’un essence atmosphérique de puissance proche

  • le frein moteur augmente avec le régime moteur



    Sur une forte descente à 90, le poids de la voiture peut suffire à accélérer un peu la voiture, si le moteur n’est pas dans une zone où son frein n’est pas élevé. À 130, c’est déjà plus rare vu les forces en jeu (beaucoup plus de résistance de l’air, régime moteur plus élevé).

    &nbsp;





    kwak-kwak a écrit :



    En général, le frein moteur fonctionne mieux sur les grosses cylindrées (pourvu le poids de la voiture ne soit pas proportionnel à la cylindrée du moteur).





    Oui probablement.







    TBirdTheYuri a écrit :



    Certaines grosses berlines ont un frein électrique, qui permet au régulateur de freiner si nécessaire. D’autres utilisent les freins à disque.





    Je n’ai jamais entendu parler de ça. Tu as un exemple documenté ?









TBirdTheYuri a écrit :



Dans le même genre, si on rejoint un tronçon de départementale limité à 70 depuis une communale, dans la majorité des cas il n’y a pas de rappel de la limitation au niveau du carrefour. Ce qui fait que celui qui sort de la communale est légalement limité à 90 par absence de signalétique, contre 70 pour celui qui s’y trouvait déjà en amont et qui est passé devant le panneau. Fuck la logique!



Et des exemples de signalétiques moisies dans ce genre, y’en a des dizaines de milliers comme ça sur nos routes. Créer un fichier des limitations à partir de ça va être très très compliqué.

&nbsp;







Faudrait penser à réviser le code de la route, beaucoup de tes démonstrations s’expliquent dans l’application du code de la route. Par exemple pour la citation, c’est très clair dans le code : une intersection met fin à une interdiction de dépasser une vitesse (un panneau rond rouge/blanc étant une interdiction).

C’est l’application de la convention de Vienne.

Parfois nos forces de l’ordre auraient aussi besoin d’un rafraîchissement.









iYo1312 a écrit :



&nbsp;



Et ces allures sont hors agglomération, où le besoin d'utiliser le frein pour s’arrêter est moins fréquent: passer de 130 à 110 ne demande pas d'écraser le frein il n'y a qu'a lever le pied de l'accélérateur et frôler la pédale de frein pour prévenir ceux de derrière que tu ralenti.      






Si tu n'utilise pas le frein l'énergie cinétique va faire le même travail que celui qui aurait été réalisé par ton moteur sur le même intervalle lors du ralentissement. On peut donc résumer "Tout ce qu'on a ajouté en accélérant a été récupéré en ralentissant." sans dévoyer la réflexion.








Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, mais ton deuxième paragraphe (et la citation entre guillemets) ne veut rien dire.     



Le ralentissement est dû à la résistance de l’air, et n’a rien à voir avec l’inertie ou l’énergie cinétique. Le frein moteur est dû à la résistance (à la rotation) du moteur.

&nbsp;





TBirdTheYuri a écrit :



Quand je dis que l’énergie est “récupérée” en ralentissant, ce que je veux dire c’est que l’énergie qu’on a brûlé dans le cylindres au départ pour passer de 0 à 130km/h a été convertie en énergie cinétique.



&nbsp;

Heu, si on passe de 0 à 130 km/h, on n’a pas ralenti, on a accéléré…

Et en effet on a converti en énergie cinétique une partie de l’énergie fournie par la combustion du carburant.

Mais ensuite on ne récupère rien du tout. Tout part en chaleur.

Tes notions en physique sont un peu floues (valable pour l’ensemble de tes commentaires).

&nbsp;





TBirdTheYuri a écrit :



Cette énergie peut ensuite être restituée en arrivant à la barrière de péage : on coupe l’alimentation en essence du moteur un kilomètre avant en lâchant l’accélérateur ou en désactivant le régulateur.



&nbsp;La  voiture continue sur sa lancée, l'énergie cinétique accumulée servant à  compenser le frottement de l'air et des pneus. Et on parcourt ce  kilomètre sans brûler une seule molécule d'essence.







On peut récupérer une partie de l’énergie cinétique pour vaincre à elle seule la résistance à l’avancement du véhicule, en effet. Mais 1) c’est une fraction et ça ne marche pas longtemps et 2) on n’accumule pas l’énergie cinétique, tout au plus on la maintient en maintenant la vitesse à 130 avec le moteur.

L’énergie cinétique exprimée en Joules : E = 12 m v² (masse x vitesse x vitesse)







TBirdTheYuri a écrit :



Pour la masse, je persiste, ajouter 300kg dans la voiture n’a pas une grande influence sur la conso. Sauf si on massacre les plaquettes évidemment. Mais si on tire partie de l’inertie (cf ci-dessus), ça ne change pas

grand chose. Evidemment, en ville c’est différent, on ne peut pas se passer des freins aussi facilement que hors agglomération.





Je persiste, la masse compte bien sûr pour la consommation, même sans freiner plus que normal. Les freins sont nécessaires un peu partout (virages, descentes, feux, stops, autres voitures, imprévus). Je peux te trouver des liens qui le montrent (et ça n’a rien d’étonnant d’un point de vue physique), et c’est une des raisons qui font que malgré les progrès dans la consommation des moteurs, la consommation moyenne ne baisse pas beaucoup, car les voitures s’alourdissent et ça compense en partie.









mickaelb a écrit :



La mienne freine effectivement quand ça dépasse la limite fixée.





Quel est ton modèle exact de voiture ? Même la grosse berline Volvo S80 (avec régulation adaptative via un radar) ne fait pas ça, la régulation se faisant uniquement avec le moteur (moteur diesel 2.4 TDI de 204 ch).







kamuisuki a écrit :



Oui donc 45kmh réel (+39 kmh).. c’est normal que les gens ragent lol

Quand je mets le limiteur sur l’Autoroute c’est 135 compteur , et on pourrait même aller à 139kmh puisque la police retire 5kmh s’ils t’arretent .





Au dessus de 100 km/h ils enlèvent 5 % à la vitesse mesurée.

Pour ma part c’est 143 compteur, ce qui donne 136 réels, et comme à 137 on est encore dans les clous (ils enlèvent 5 % et 137 - 5 % = 130), tout va bien si le régulateur est précis.







saf04 a écrit :



mais sinon comme il y’a des marges d’erreurs que cela soit&nbsp;sur ton compteur ou sur le flash, tu peux très bien rouler a 111km/h, être flashé a 116km/h, et te manger un pv pour 1km/h d’excès.&nbsp;





Absolument pas.

D’une part les compteurs sont soit très précis (cas de certaines Peugeot, on avait vérifié précisément), soit optimistes comme chez Audi/VW (de plusieurs pourcents).

D’autre part, les radars Doppler de la police sont en fait assez précis (on est à l’ère des GPS et de la précision suffisante) et ne te prendront jamais à 116 pour 111 réels. Les 5 % de marge de la police sont surtout un cadeau et pour éviter que les gens râlent trop, ce qui n’est pas bête psychologiquement.



@OlivierJ: le seul point que nous voulions rappeler à Saf04 c’est que le facteur principal (&gt;90%) de la consommation hors zone urbaine restent les frottements aérodynamiques.

La proportion de la consommation lié à la dissipation de l’énergie cinétique par les freins ne devient critique qu’en ville où les freins sont utilisé constamment.

Mais là on sort du cadre des vitesses qui étaient abordées dans les commentaires.

Bien sur qu’une voiture plus lourde consommera plus en pratique mais ce ne sera pas à 130 sur l’autoroute que ce sera flagrant. Les optimisation de régime moteur permettent même que celle ci soit moins consommatrice qu’une plus petite cylindrée manquant de couple à cette vitesse.



Et la citation que je défendais reste valide même si elle n’est pas rigoureuse. L’énergie transformée par le moteur sur un trajet ne sera dissipé qu’en force de frottement (et Epp si tu monte la colline) l’énergie cinétique n’est pas un facteur de consommation en elle même. Par contre la poids, l’aérodynamisme et inefficacité du freinage par frottement en sont. Avec les freinage à récupération d’énergie (les voitures hybrides) on gagne beaucoup en ville, rien sur autoroute.



Edit: orthographe qui pique les yeux


Croissante mais exagérément supérieure.

&nbsp;Le graph de “consommation à vitesse constante” démontrerait que tu consommes 1L de plus à 110 en 5eme qu’à 50 en 3ème. Pourquoi pas, mais tu arrives 2x plus rapidement au point B. Pas sûr que çà finisse soit en défaveur de la vitesse supérieure. Surtout sur un long trajet. Mais invérifiable en pratique car si tu roules à 50, c’est en ville, et à 110 donc, sur 4 voies. Il faudrait donc faire le même test en roulant à 50 sur une 4 voie et comparer.

Qui veut tenter ?


Je fais court, je suis sur mon tél,

J’ai un Honda crv, ça va de pair avec le freinage automatique anti collision

Cherche Honda adaptive Cruise control sur YouTube.








Stel a écrit :



Pour une fois je trouvais que c’est une très bonne chose, c’est si rare en ce moment de la part de nos gouvernements.

Et puis…. j’ai lu la fin de l’article. Et le retour à la réalité est brutal, oui on est toujours en france.





+1. Patience, il y en a qui commencent à prendre conscience du problème. <img data-src=" />





Dicky Premier a écrit :



Tout à fait d’accord avec  toi. Le limiteur c’est quand même la super solution. t vivement le limiteur qui s’auto ajuste et surtout la conduite autonome… J’ai hâte.





+1. J’en rêve aussi du limitateur automatique.





Zappi a écrit :



S’est un maivais régulateur ma voiture une Peugeot de 2001 à le régulateur mais pas le limiteur, et je n’ai jamais à y toucher même en grosse descente elle régule super bien y compris dans les monter elle ne fout pas un gros coup de gaz mais fait ça en douceur





Le régulateur te donne la possibilité de poser ton pied droit bien en retrait des pédales pour bénéficier d’un meilleur confort.

Le problème survient si on a besoin de faire un freinage d’urgence.

Plus de distance à parcourir avec le pieds, donc plus de temps perdu et un risque plus grand de percuter l’obstacle.

Pour cette simple raison, je préférerais toujours le limitateur au régulateur. <img data-src=" />



<img data-src=" /> Pas la peine de risquer sa vie.



La courbe suivante montre la puissance que le moteur doit fournir pour maintenir une vitesse donnée sur route plate et sans vent. La puissance est égale à la force à fournir multipliée par la vitesse. La force à fournir est celle de la résistance à l’avancement divisée par l’efficacité de la transmission (0.66). On voit notamment qu’il suffit de 5 kW pour rouler en ville à 50 km/h, et qu’il en faut quatre fois plus (22 kWh) pour maintenir une vitesse double sur route (100 km/h).



Si 5 kW à 50 Km/h pour temps =1h soit 50Km parcouru

Alors 10 kW à 50 Km/h pour temps =2h soit 100Km parcouru

Pendant que 22 kW à 100 Km/h pour temps =1h soit 100Km parcouru



Conclusion : La vitesse, ça se paye. <img data-src=" />


Avec le raisonnement basé sur la puissance, tu obtiens ce résultat. mais le graph que je cite donne la consommation. Si l’augmentation de la puissance nécessaire est exponentielle, la consommation, non. Et quand tu cites “la vitesse çà se paye”. Probablement, mais dans une moindre mesure que le raisonnement basé sur le ratio puissance nécessaire/résistance de l’air, et ce depuis que la la boîte de vitesse existe. Encore plus vrai depuis qu’on y colle une 6ème.








mickaelb a écrit :



Je fais court, je suis sur mon tél,

J’ai un Honda crv, ça va de pair avec le freinage automatique anti collision

Cherche Honda adaptive Cruise control sur YouTube.





De ce que j’ai lu, y compris sur un PDF de chez Honda, les freins ne participent pas à la régulation de la vitesse.



Je parle de puissance nécessaire pour effectuer un travail donné et étant donné que plus tu vas vite, plus tu dois vaincre une force aérodynamique qui augmente avec le carré de la vitesse, tu peux jouer tant que tu veux avec ta boite à vitesse, ça ne changera pas la finalité. Ce que j’énonce est dans le lien que tarkan99 a donné.

Tout ceci sort de “simples” formules de mécanique dont certaines sont apprises en second cycle technique et toute tes illusions sur le sujet n’y changeront rien.








Lafisk a écrit :



je sais pas, tu respecte le code de la route qui est relativement clair en soit sur les limitations de vitesse en fonction du type de route. Apres, pour d’autre cas, exceptions, si l’indication n’est pas présente, il n’est pas si difficile de contester l’amende …



Le code de la route est clair, mais les panneaux eux, ne le sont pas toujours. Il y a déja le cas des ronds points ou tu arrives avec une limite de vitesse et selon l’embranchement, tu peux changer de limite sans que cela ne soit indiqué, il y a aussi les portions de routes “trompeuses”, exemple à la sortie d’un rond-point à Laval, tu es sur 1 km en 2x2 voies, dont les 300 1ers mètres sont limités à 50 et le reste à 90…





OlivierJ a écrit :



Tout  dépend de ton moteur et de la vitesse à laquelle tu roules (et de la pente) :




  • Un moteur diesel a généralement un frein moteur plus important qu’un moteur à essence de puissance proche

  • un moteur turbo essence a moins de frein moteur qu’un essence atmosphérique de puissance proche

  • le frein moteur augmente avec le régime moteur



    Sur une forte descente à 90, le poids de la voiture peut suffire à accélérer un peu la voiture, si le moteur n’est pas dans une zone où son frein n’est pas élevé. À 130, c’est déjà plus rare vu les forces en jeu (beaucoup plus de résistance de l’air, régime moteur plus élevé).





    Je ne roule jamais à 130. <img data-src=" />



Sauf que la puissance fournie par le moteur n’est pas proportionnelle à sa consommation mais présente un maximum à un certain point (pour un rapport donné). Donc la relation consommation-vitesse, n’est pas du tout la même que la relation puissance-vitesse.


Ce à quoi je te réponds :

Oui, un moteur à un rendement optimum à un certain régime exprimé en tr/min.

C’était flagrant à l’époque des moteur à carbu classique mais l’arrivé de l’injection et des calculateurs à grandement réduit cette “injustice”.

Donc pour chaque rapport de vitesse, ce régime donne une vitesse avec une consommation optimum.



Prends ta bagnole et fait un aller-retour à des “vitesses de consommation optimum” (pour pouvoir comparer ce qui est comparable) proche du 50 et du 100 et on en reparle.


Désolé, j’étais en pleine discussion sur le fait que pour Takoon il est possible de consomer moins à 110 km/h qu’à 50km/h et je t’ais répondu en restant toujours dans cette optique.



Parlons de rendement moteur alors.

Celui-ci se situe autour de 30%, ce qui est peu.



Pense tu que si je roule à 50km/h pendant 2h je vais consommer plus qu’1h à 100km/h.

Tout ceci à vitesse constante et dans les même conditions

Pour arriver à ceci, je devrais “dégrader” mon rendement moteur de moitié.

Permet moi d’émettre de gros doutes sur ce sujet, ma formation technique m’interdit d’y croire.








choukky a écrit :



Pense tu que si je roule à 50km/h pendant 2h je vais consommer plus qu’1h à 100km/h.





Oui, car pour être au régime moteur le plus efficace à ces vitesses, tu ne seras pas dans le même rapport. A 100km/h tu seras en 5 ou 6ème au lieu de 2 ou 3ème à 50, donc avec une démultiplication supérieure, et donc il te faudra moins d’essence pour faire tes 100 km à 100 km/h car ton moteur aura fait moins de tours au total.









choukky a écrit :



Désolé, j’étais en pleine discussion sur le fait que pour Takoon il est possible de consomer moins à 110 km/h qu’à 50km/h et je t’ais répondu en restant toujours dans cette optique.





Je crois que si on roule à 50 km/h en seconde, si on est sur une voiture où le régime moteur est élevé dans ces conditions, on consomme pas mal ; sur la mienne (une Audi essence) avec l’ordinateur de bord, ça indique une consommation assez élevée au moins en 1ère à 30-35 par exemple, il faut dire que le régime moteur est alors élevé. C’est artificiel car en pratique je roule plutôt en seconde voire en 3e à ces vitesse-là, car ma voiture a du couple (merci le turbo moderne). Il faudrait que je teste ça demain matin.



Cela dit je ne suis pas sûr qu’à 50 en seconde ça puisse dépasser la consommation à 110 en 5e. Peut-être que sur certaines voitures, ça arrive, mais c’est artificiel.



Logique qui s’inverse sur un véhicule électrique qui n’a pas de rapports mais un variateur : à 100 km/h, avec la même batterie, tu iras moins loin qu’à 50 km/h








maceo a écrit :



Oui, car pour être au régime moteur le plus efficace à ces vitesses, tu ne seras pas dans le même rapport. A 100km/h tu seras en 5 ou 6ème au lieu de 2 ou 3ème à 50, donc avec une démultiplication supérieure, et donc il te faudra moins d’essence pour faire tes 100 km à 100 km/h car ton moteur aura fait moins de tours au total.





Il ne faut pas se leurrer, à 100 km/h en 5e tu consommes plus qu’à 50 en 2e ou 3e… Ou alors ça défie les lois de la physique, ou la boîte de vitesse est bizarrement étagée. Il ne s’agit pas des tours qu’effectue le moteur, mais de la quantité d’essence qu’on doit mettre dedans.



Troisième réponse et la dernière de la soirée.



Voici un graphique mettant en relation la vitesse et la consommation donné surr le lien de tarkan99.

Il a donné un très bon lien qui nous évitera des discussion sans fin sur un sujet qui n’a pas lieu à débat.



Consommation à vitesse constante sur route plate



110 km/h en 5ème donne environs 9 L/100Km

Pour avoir une consommation équivalente à 50 km/h il faut rouler en 1ère ou 2ème.

Un rapport de vitesse adéquat pour les citadins excités quoi. <img data-src=" />



Bisou. Bonne nuit.


Sauf que, amha, l’illustration est fausse et que le lien n’est pas un bon lien !



on a plutôt çaou encore çaou même ça !



Et là clairement, on consomme moins à 110 km/h en 5ème qu’à 50 km/h en 3ème. Ce n’est pas pour rien que la boite de vitesse a été inventée. Il faut transmettre la rotation de l’axe moteur aux roues via la transmission et la boite de vitesse et ça ne peut pas se faire dans n’importe quelle condition.



Un moteur tourne entre grosso modo 800 à 4000 ou 5500-6000 tr/min selon le type de moteur (diesel ou essence) et qu’il faut transmettre cette rotation aux roues dont la vitesse angulaire n’est pas calquée sur celle du moteur.

La boite de vitesse va donc permettre ce transfert de couple sauf que le rapport entre la vitesse de rotation de l’arbre entrant (le moteur) et la vitesse de rotation de l’arbre sortant (en résumé les roues) a un impact sur la force de traction et sur la vitesse angulaire et donc la vitesse de la voiture. Un rapport court (1ere) permet à l’arbre sortant une grande force de traction (un fort pouvoir d’accélération) mais une petite vitesse angulaire donc une petite vitesse, au contraire un rapport grand (5ème ou 6ème) donne à l’arbre sortant une petite force de traction (un faible pouvoir d’accélération) mais une grande vitesse angulaire donc une grande vitesse. Et là dans la comparaison à aucun moment on ne s’occupe du régime moteur.

Le régime moteur détermine la valeur du couple et la puissance développée, et si la puissance augmente quand le régime moteur augmente, ce n’est pas le cas du couple qui atteint un maximum vers 2000 tr/min pour un moteur diesel, vers 3000 pour un moteur essence. Par contre ce qui fait la consommation c’est grosso modo la rotation du moteur (hors cas frein moteur). Plus le moteur tourne vite, plus il y a d’explosion dans chaque cylindre, plus on a consommé du carburant pour réaliser cette explosion. Si mon moteur tourne à 2000 tr/min, et peu importe le rapport engagé, il consommera moins qu’en tournant à 2500 tr/min.



On peut donc très bien consommer moins de carburant en allant plus vite, simplement parce que le moteur tournerait moins vite en 5ème qu’en 3ème.



En conclusion abaisser une vitesse limite peut être contre-productif en terme de consommation de carburant si le conducteur utilise un rapport de boite inférieur.


Dans mon village natal de 1500 habitants, je dois pouvoir remplir la carte de mémoire et vu que les limitations n’y ont pas bougé ces quinze dernières années, je pense que la mairie devrait s’en sortir pour gérer ça avec le personnel existant.


comme ça ils diront “ben vous voyez que c’est pas dur de respecter les limitations, tous les GPS indiquent les bonnes vitesses !” …


Oui, mais à 70 km/h en 5e tu consomme autant qu’à 10 km/h par exemple.

Donc, oui pour un rapport donné plus tu vas vite, plus tu consommes (sur le graphique chaque courbe est croissante - sauf à très bas régime normalement). Mais si tu changes de rapport il peut se passer des choses « bizarres » qui font que tu consommeras moins pour une vitesse plus élevée (sur le graphique les courbes à plus haut rapport sont en dessous et à droite des courbes à plus faible rapport, donc moins de consommation pour vitesse plus élevée).


Bah ma voiture a un variateur de vitesse, et c’est pas une électrique, et pourtant elle consomme moins à 90km/h que 50km/h <img data-src=" />


pour le coup suis pas trop certain, la dernière fois que je suis descendu dans le Tarn à 4 au lieu de 2 ma conso a été nettement supérieur(ça grimpe et ça descend pas mal) ….bon cette fois il y avait 2 femmes et non qu’une seule à bord….le poids des chaussures et sacs à mains à du y jouer grandement <img data-src=" />


&nbsp; Déjàdit dans les commentaire je suis à 55 sur le compteur 50 sur icoyotte/tomtom


406 hdi 110ch et ses 1.2 tonnes donc pas un petit modèle.

Mais bon voiture française qualité, savoir faire toussa :)

&nbsp;


50km/h icoyotte vitesse réel (gps) mais si je regarde mon compteur je suis à 55km/h s’est plus claire, peut être que mes propos n’étaient pas très compréhensibles








goom a écrit :



Sauf que, amha, l’illustration est fausse et que le lien n’est pas un bon lien !



on a plutôt çaou encore çaou même ça !



Et là clairement, on consomme moins à 110 km/h en 5ème qu’à 50 km/h en 3ème. Ce n’est pas pour rien que la boite de vitesse a été inventée.





Merci pour les graphiques. C’est ce dont je me souvenais.









lanoux a écrit :



pour le coup suis pas trop certain, la dernière fois que je suis descendu dans le Tarn à 4 au lieu de 2 ma conso a été nettement supérieur(ça grimpe et ça descend pas mal) ….bon cette fois il y avait 2 femmes et non qu’une seule à bord….le poids des chaussures et sacs à mains à du y jouer grandement <img data-src=" />





C’est évident que le poids joue sur la consommation, c’est lui qui se trompe (et vu ses notions floues de physique ce n’est guère étonnant), sur à peu près n’importe quel trajet. L’énergie supplémentaire à chaque accélération ou à chaque montée, on ne la récupère jamais ; c’est pareil à vélo, mieux vaut un trajet plat qu’un trajet où l’arrivée est à la même altitude que le départ mais avec diverses montées et descentes, même pas&nbsp; fortes.



Avec ma 307SW qui faisait 1T5 et la même puissance, ça ne marchait pas…. <img data-src=" />


J’aime toujours autant les commentaires sur les news relatives à l’automobile…

On a toujours des florilèges bien risibles, entre :




  • ceux qui pleurent parce que la D887 à côté de chez eux est limitée à 70 alors que tout le monde sait bien que 90 serait l’ideal

  • les physiciens de maternelle qui nous sortent des aberrations genre “l’acceleration est une force” (elle est bonne celle là)

  • les idiots qui renvoient dos à dos l’ecologie et la science parce qu’ils ne comprennent ni l’un ni l’autre

  • les poujadistes qui pleurent que l’état fait toujours tout mal, et evidemment il fait tout mal pour leur nuire à eux…

    enfin bref….



    C’ets une très bonne idée, et evidemment que la dispense pour les petites villes était à inclure, les budgets des villages n’est pas extensible, et les grnades villes ont des excedents “relatifs” par economie d’echelle….


A la lecture de vos&nbsp;commentaires je crois que vous devez faire représenter par un de nos représentants du peuple l’ obligation de réciprocité que ceux ci exècrent.

&nbsp;Quand d’ un coté il y a obligation de conformité technique aux normes de sécurité&nbsp;pour les véhicules, il n’ y en a point pour les routes qu’ elles empruntent.&nbsp;

&nbsp;La perversité se définit bien&nbsp;par le fait de n’ appliquer la réciprocité que dans un seul sens et malheureusement quand un député motard a souhaité proposer une loi ou un amendement afin que tous ces gestionnaires politiques mettent leurs routes aux normes de sécurité ceux ci ont dit non.&nbsp;

Ils ne pourraient plus faute de moyens financer leurs associations bidons qui leur servent la soupe au moment des élections et cela serait un tort considérable tellement nombre de voies publiques dont ils ont la charge sont délabrées ou dangereuses.

&nbsp;On comprend mieux pourquoi&nbsp;dans notre pays on est dans la m….. &nbsp;&nbsp;et pas pourquoi nous élisons des cs&nbsp;alors que&nbsp;des piquets de glissières de sécurité non doublées continuent de couper des pieds de motard au profit de la sécurité sociale et de nos cotisations.&nbsp;

&nbsp;Sans parler de plaques d’ égouts très glissantes au milieu des voies.








OlivierJ a écrit :



C’est évident que le poids joue sur la consommation, c’est lui qui se trompe (et vu ses notions floues de physique ce n’est guère étonnant), sur à peu près n’importe quel trajet. L’énergie supplémentaire à chaque accélération ou à chaque montée, on ne la récupère jamais ; c’est pareil à vélo, mieux vaut un trajet plat qu’un trajet où l’arrivée est à la même altitude que le départ mais avec diverses montées et descentes, même pas&nbsp; fortes.





C’est étonnant comme des choses élémentaires font l’objet de tant de doutes dans les commentaires.



Dis autour de toi que ta voiture consomme plus avec le réservoir plein qu’à 34 vide… Le résultat est très drôle !









YesWeekEnd a écrit :



C’est étonnant comme des choses élémentaires font l’objet de tant de doutes dans les commentaires.



Dis autour de toi que ta voiture consomme plus avec le réservoir plein qu’à 34 vide… Le résultat est très drôle !





J’essaie de me rassurer en me disant que la majorité ne commente pas et sait probablement un peu mieux que ceux qui écrivent avec assurance des trucs vaseux (et on visiblement l’esprit embrouillé). Et puis on lit aussi des commentaires pertinents heureusement&nbsp;<img data-src=" /> &nbsp;.



Bon visiblement, y’en a qui ont du mal avec les notions de physique ici… Et qui osent me dire que j’ai tort pour certains.



Bref, allez trouver physicien puisque vous ne me croyez pas, et demandez lui de vous expliquer, démonstration à l’appui, ce que devient l’énergie cinétique d’une voiture qui passe de 130km/h à zéro sans toucher les freins.

&nbsp;








Drepanocytose a écrit :



J’aime toujours autant les commentaires sur les news relatives à l’automobile…

On a toujours des florilèges bien risibles, entre :




  • ceux qui pleurent parce que la D887 à côté de chez eux est limitée à 70 alors que tout le monde sait bien que 90 serait l’ideal

  • les physiciens de maternelle qui nous sortent des aberrations genre “l’acceleration est une force” (elle est bonne celle là)

  • les idiots qui renvoient dos à dos l’ecologie et la science parce qu’ils ne comprennent ni l’un ni l’autre

  • les poujadistes qui pleurent que l’état fait toujours tout mal, et evidemment il fait tout mal pour leur nuire à eux…

    enfin bref….



    C’ets une très bonne idée, et evidemment que la dispense pour les petites villes était à inclure, les budgets des villages n’est pas extensible, et les grnades villes ont des excedents “relatifs” par economie d’echelle….





    .. et des donneurs de leçons&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />









Zebra3- a écrit :



.. et des donneurs de leçons <img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /> assumé.

Mais ca me fait toujours autant rire de lire autant de conneries.









TBirdTheYuri a écrit :



Bref, allez trouver physicien puisque vous ne me croyez pas, et demandez lui de vous expliquer, démonstration à l’appui, ce que devient l’énergie cinétique d’une voiture qui passe de 130km/h à zéro sans toucher les freins.





Ca depend si elle croise un piéton ou pas <img data-src=" />



Moi ce qui me fait rire c’est ceux qui affirment qu’une augmentation de masse implique une augmentation de consommation d’énergie pour maintenir la vitesse, en me disant que je ne comprends rien à la physique.



Mais bon, c’est forcément moi qui a tort. Oui, évidemment que la masse a une influence sur la conso d’énergie pour maintenir une vitesse constante. C’est un principe physique de base.

D’ailleurs c’est bien connu que la Lune consomme énormément d’essence pour maintenir sa vitesse de 1km/s autour de la Terre. En fait, les missions Apollo c’était pour aller lui vérifier le niveau des réservoirs, pour être sûr qu’elle ne nous tombe pas sur la gueule à cause d’une panne sèche.<img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



Moi ce qui me fait rire c’est ceux qui affirment qu’une augmentation de masse implique une augmentation de consommation d’énergie pour maintenir la vitesse, en me disant que je ne comprends rien à la physique.



Mais bon, c’est forcément moi qui a tort. Oui, évidemment que la masse a une influence sur la conso d’énergie pour maintenir une vitesse constante. C’est un principe physique de base.

D’ailleurs c’est bien connu que la Lune consomme énormément d’essence pour maintenir sa vitesse de 1km/s autour de la Terre. En fait, les missions Apollo c’était pour aller lui vérifier le niveau des réservoirs, pour être sûr qu’elle ne nous tombe pas sur la gueule à cause d’une panne sèche.<img data-src=" />





La théorie c’est génial… et après y’a l’usage.

&nbsp;

Il est évidemment entendu qu’aucun automobiliste n’emprunte de côte, ne reçoit un vent de face (en plus des frottements de l’écoulement de l’air dû a son propre déplacement), ne rencontre différents revêtements impactant la résistance au sol etc etc etc.



La Lune dans l’histoire, c’est juste hs.



Je comprends pas la dispense pour les villes de - de 3500 habitants…. Si le niveau de responsabilité étatique local n’a pas les compétences ou moyens de faire ce recensement (et encore normalement l’information devrait déjà être connu et disponible) ; C’est à l’échelon étatique supérieur de faire ce travail : Département/Préfecture… &nbsp; &nbsp;



&nbsp;


Pas si simple, car la vitesse maximal autorisé dépend de beaucoup d’éléments qui ne sont plus discriminant.

par Exemple la simple définition d’agglomération et hors d’agglomération.

Le type de voie : simple double ; avec ou sans séparateur centrale etc. Sans parler de la nature de la voie : national ; départementale ; communale et avec cela l’usage : route pour automobiliste ; Autoroute etc.



Tu peux de retrouver sur un segment de route national en 2x2 voies avec séparateur centrale et être limité à 50km/h. ou sur une route de campagne sans marquage au sol, sans rappel de la qualification de la voie, dont la&nbsp; largeur ne permettrait à peine de dépassé un tracteur et être sur une voie limité à 90km/h …


Pour ceux qui n’auraient pas compris le message, grâce à la Commission Européenne et son projet eCall, la puce 3G est désormais obligatoire dans les nouveaux véhicules.


cela serait bien qu’ils suppriment les panneaux a terme.

qu’on voit la vitesses directement sur le tableau de bord. du genre (4550).

y a des endroits, c’est chaud de connaître la limitation.








OlivierJ a écrit :



Je crois que si on roule à 50 km/h en seconde, si on est sur une voiture où le régime moteur est élevé dans ces conditions, on consomme pas mal ; sur la mienne (une Audi essence) avec l’ordinateur de bord, ça indique une consommation assez élevée au moins en 1ère à 30-35 par exemple, il faut dire que le régime moteur est alors élevé. C’est artificiel car en pratique je roule plutôt en seconde voire en 3e à ces vitesse-là, car ma voiture a du couple (merci le turbo moderne). Il faudrait que je teste ça demain matin.



Cela dit je ne suis pas sûr qu’à 50 en seconde ça puisse dépasser la consommation à 110 en 5e. Peut-être que sur certaines voitures, ça arrive, mais c’est artificiel.





Moi en ville, soit une vitesse de 50 km/h, je roule en 4ème et il m’arrive couramment de passer la cinquième avec ma vieille twingo pourrie. J’utilise au maximum le couple qu’elle délivre, même si ce n’est pas le régime qui a le meilleur rendement énergétique. Je laisse les excités qui aiment faire ronfler leur moteur aller plus souvent à la pompe, chacun est libre de laisser son fric partir plus vite en fumées. <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Bon visiblement, y’en a qui ont du mal avec les notions de physique ici… Et qui osent me dire que j’ai tort pour certains.



Bref, allez trouver physicien puisque vous ne me croyez pas, et demandez lui de vous expliquer, démonstration à l’appui, ce que devient l’énergie cinétique d’une voiture qui passe de 130km/h à zéro sans toucher les freins.





Pas besoin d’avoir fait de grande écoles pour savoir qu’elle restitue l’énergie emmagasinée.

Juste pour ne pas fausser la donne, si tu tiens compte de la restitution “gratuite” de celle-ci, tu dois alors prendre en compte l’énergie que tu as dépensé pour partir de l’arrêt à la vitesse de “décélération”, sinon ton raisonnement tiens de l’enculage intellectuel.









maceo a écrit :



Oui, car pour être au régime moteur le plus efficace à ces vitesses, tu ne seras pas dans le même rapport. A 100km/h tu seras en 5 ou 6ème au lieu de 2 ou 3ème à 50, donc avec une démultiplication supérieure, et donc il te faudra moins d’essence pour faire tes 100 km à 100 km/h car ton moteur aura fait moins de tours au total.





Tu oubli qu’on peut faire tourner un moteur à une même vitesse de rotation avec une “charge” (demande de couple) différente.

Pourquoi une voiture équipé d’une climatisation ou d’une galerie de toit consomme plus ?

C’est dû as la charge supplémentaire demandée au moteur.

Ne néglige pas la charge induite par les forces aérodynamiques (qui augmentent avec le carré de la vitesse) en ne regardant que la rotation du vilebrequin et les rapport de boite. Si le problème était aussi simple, nous serions tous ingénieur.









Drepanocytose a écrit :



evidemment que la dispense pour les petites villes était à inclure, les budgets des villages n’est pas extensible, et les grandes villes ont des excedents “relatifs” par economie d’echelle….





Sauf que les communes de moins de 3500 habitantes, en surface, c’est la majorité du territoire, donc ça met sacrément à mal l’intérêt du système.

J’espère que pour les départementales, c’est la population du département qui compte, ce qui réduirait les trous à de l’urbain et des toutes petites rues où on ne va de toute façon pas trop vite.









choukky a écrit :



Pas besoin d’avoir fait de grande écoles pour savoir qu’elle restitue l’énergie emmagasinée.

Juste pour ne pas fausser la donne, si tu tiens compte de la restitution “gratuite” de celle-ci, tu dois alors prendre en compte l’énergie que tu as dépensé pour partir de l’arrêt à la vitesse de “décélération”, sinon ton raisonnement tiens de l’enculage intellectuel.





<img data-src=" />

Il est drôle lui.









TBirdTheYuri a écrit :



Moi ce qui me fait rire c’est ceux qui affirment qu’une augmentation de masse implique une augmentation de consommation d’énergie pour maintenir la vitesse, en me disant que je ne comprends rien à la physique.





Moi ce qui me fait pleurer c’est le mec qui ne comprend pas quand on explique que la consommation concrète d’une voiture dépend de sa masse.

On est au courant sinon qu’une vitesse constante sur le plat se maintient à peu près indépendamment de la masse (encore que ça joue sur les frottements, le type de pneu sur la route, les roulements plus ou moins sollicités, etc.).









choukky a écrit :



Moi en ville, soit une vitesse de 50 km/h, je roule en 4ème et il m’arrive couramment de passer la cinquième avec ma vieille Twingo pourrie. J’utilise au maximum le couple qu’elle délivre, même si ce n’est pas le régime qui a le meilleur rendement énergétique.





Sur certains moteurs (me souviens plus si c’est essence ou diesel), la consommation la plus faible est aux alentours des 23 du couple max (visible sur un graphique), par exemple vers 1500 tr/min si le couple max est atteint à 2200 tr/min.

Je crois que j’ai vu ça sur un article dehttp://www.auto-innovations.com/ .







choukky a écrit :



Tu oubli qu’on peut faire tourner un moteur à une même vitesse de rotation avec une “charge” (demande de couple) différente.

Pourquoi une voiture équipé d’une climatisation ou d’une galerie de toit consomme plus ?

C’est dû as la charge supplémentaire demandée au moteur.





+1

Ça m’a étonné aussi de lire que certains pensent que la vitesse de rotation du moteur définit sa consommation, ignorant la charge.

Ça me rappelle qu’on essaie de mettre au point de la combustion stratifiée à faible charge (genre 2000 tr/min peu sollicité) pour réduire la consommation en ville mais c’est difficile.



Par exemple en arrêtant de faire des dépenses totalement inutiles, paver des milliers de m² de trottoirs, installer de nouveau lampadaires tous les 5 ans, tapisser la campagnes de rond points inutile, la liste est longue. au bas mot les commune pourrait aisément diviser par deux leu budgets sans aucune conséquences négative pour les habitants (et une réduction substantiel des impôts). Bien sur cela impliquerais que les maires mégalo ne pourraient plus donner libre cours à leur vices mais bon qui s’en souci?


Salut, ca depend de l’implantation des panneaux en fait mais effectivement pour une sortie d’autoroute tu paux te retrouver avec une alerte de vitesse à 90 voire 70 meme si tu reste sur la voie rapide. Mais tout revient dans l’ordre à la fin de la brettelle. C’est assez aléatoire.








OlivierJ a écrit :



Ça m’a étonné aussi de lire que certains pensent que la vitesse de rotation du moteur définit sa consommation, ignorant la charge.





Probablement des physiciens Belges, qui n’ont jamais eu l’occasion de constater expérimentalement qu’il faut plus de gaz pour maintenir en côte le même régime moteur que sur le plat… <img data-src=" />



Et bien il suffit de lire mes premiers messages. Résumé : “L’énergie dépensée pour passer de 0 à 130km/h (stockée sous forme d’énergie cinétique) au début de l’autoroute est restituée lorsqu’on lâche l’accélérateur et qu’on passe de 130km/h à 0, en arrivant au péage, et ce quelle que soit la masse du véhicule”.



Suivi de “l’énergie dépensée à vitesse constante ne sert qu’à compenser les frottements (avec l’air, résistance au roulement, résistance du moteur). Il faut y ajouter l’alimentation électrique de la voiture.



Et donc, ajouter 300kg dans la voiture ne modifie pas son aérodynamisme (contrairement au vélo de 15kg sur le toit de mon exemple initial) et augmente un tout petit peu la résistance au roulement. Ce qui explique que la conso avec 300kg de plus ne change pratiquement pas, contrairement au vélo fixé sur le toit qui massacre l’aérodynamisme.



Et pour terminer, cela n’est valable que si on profite de l’inertie de la voiture. Si on arrive à 130km/h au niveau du panneau “70” qui précède le péage et qu’on écrase les freins, il est évident que l’énergie cinétique sera perdue (dans les freins, sous forme de chaleur et d’usure mécanique), en plus de son permis si la gendarmerie se trouve là avec un radar.


Je maintiens : uniquement dans les phases d’accélération (celles de freinage, ça joue sur l’usure et l’échauffement des plaquettes). Pour maintenir une vitesse constante, il n’y a besoin d’aucune énergie, abstraction faite des autres paramètres, sur laquelle la masse n’a pas d’influence, comme l’aérodynamisme de la voiture (le critère le plus important à haute vitesse).

&nbsp;

Moi aussi ça me fait “pleurer” ceux qui ne savent pas lire le français, et viennent me donner des “leçons”.



Je répète donc : alléger les voitures c’est utile pour les trajets urbains, ou l’on ne peut pas récupérer la majorité de l’énergie cinétique accumulée lors des accélérations, parce qu’on la dissipe dans les freins.

&nbsp;Sur les trajets extra-urbains, ceux dont je parle depuis le début, pour ceux qui ont du mal avec le français, le gain est insignifiant.








L3 G33K a écrit :



Je répète donc : alléger les voitures c’est utile pour les trajets urbains, ou l’on ne peut pas récupérer la majorité de l’énergie cinétique accumulée lors des accélérations, parce qu’on la dissipe dans les freins.

&nbsp;Sur les trajets extra-urbains, ceux dont je parle depuis le début, pour ceux qui ont du mal avec le français, le gain est insignifiant.





Mais pas du tout, sauf si tu roules en Hollande ou sur un lac salé sans aucune montée ou descente.









Quiproquo a écrit :



Probablement des physiciens Belges, qui n’ont jamais eu l’occasion de constater expérimentalement qu’il faut plus de gaz pour maintenir en côte le même régime moteur que sur le plat… <img data-src=" />





Royaume qui porte plutôt mal son surnom de Plat-Pays. Y’a plus de territoire plat en Francie qu’en Belgicie.

&nbsp;



Point culminant à 694m, c’est impressionnant ! Le Massif armoricain peut aller se rhabiller…








Quiproquo a écrit :



Point culminant à 694m, c’est impressionnant&nbsp;! Le Massif armoricain peut aller se rhabiller…





J’oubliais que le % d’une pente d’un tronçon routier dépend du point culminant du massif ou pays concerné.

&nbsp;

Y’a pas Quiproquo, y’a hors sujet.&nbsp;



Oui, je te taquine un peu, c’est la Flandre le plat pays à l’origine, pas la Belgique. Dans les Ardennes il y a moyen de se faire plaisir.


Merci du retour !








Quiproquo a écrit :



Oui, je te taquine un peu, c’est la Flandre le plat pays à l’origine, pas la Belgique. Dans les Ardennes il y a moyen de se faire plaisir.





Voui restons dans le léger, ma remarque #196 était en ce sens !









Quiproquo a écrit :



Oui, je te taquine un peu, c’est la Flandre le plat pays à l’origine, pas la Belgique. Dans les Ardennes il y a moyen de se faire plaisir.





Pas que.

Pour faire du velo dans le brabant (ou j’habite), je te garantis que j’aimerais vraiment que ce soit plat <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Pas que.

Pour faire du velo dans le brabant (ou j’habite), je te garantis que j’aimerais vraiment que ce soit plat <img data-src=" />





Tout à fait.

En quelques années qd je vivais en BE, j’ai vadrouillé de Bruxelles à Ciney, en passant par Namur et Liège… Y’a clairement des endroits de Bruxelles qui n’ont rien à envier au reste du pays en terme de % d’inclinaison ! Certes, c’est plus bref, mais ça reste intense ;)



Enfin ….

Nos députés viennent de découvrir ce que pouvait faire un GPS.

Et que l’utilisateur du réseau routier ne sait pas forcement à quelle vitesse il est censé rouler.



La preuve, si les radars fixe étaient vraiment là pour faire respecter une vitesse, on rappellerait la vitesse contrôlée sur le panneau signalant le radar !