Manuel Valls a annoncé hier que son gouvernement allait préparer la fusion des minima sociaux actuels (RSA, AAH...), pour 2018 au plus tôt. Dans la lignée du rapport Sirugue, l’exécutif prend ses distances avec les promoteurs d’un revenu de base à l’heure du numérique, totalement inconditionnel.
« Il faut ouvrir un grand débat sur le revenu universel, à partir du rapport du député Christophe Sirugue (...) qui propose une réforme en profondeur des minima sociaux » a soutenu le locataire de Matignon ce matin sur France Info, comme l’a remarqué Numerama. « Ce sera, je n'en doute pas, le grand débat de l'année 2017 » a même ajouté le chef du gouvernement. En clair – pour ceux qui pouvaient encore en douter –, le vaste chantier imaginé par certains ne sera pas mis en œuvre durant ce quinquennat.
Le Conseil national du numérique avait pour mémoire préconisé début 2016 à la ministre du Travail d’expertiser différentes propositions autour d’un « revenu de base » à l’heure du numérique, destiné notamment à mieux encaisser les chocs provoqués par les nouvelles technologies (et plus particulièrement la robotisation) en matière d’emploi. Au Sénat, les écologistes ont déposé peu de temps après une proposition de résolution invitant le gouvernement à introduire en France un « revenu de base » auquel aurait droit chaque citoyen tout au long de sa vie, quel que soit son âge ou sa situation professionnelle, sans condition de ressources.
L'exécutif préfère une « couverture socle » à un véritable revenu universel
« On ne peut pas prendre ce sujet à la légère » a reconnu Manuel Valls aujourd’hui. Le Premier ministre se situe cependant dans une logique assez distincte de celle des promoteurs du revenu de base (voir à cet égard notre interview du sénateur Jean Desessard). Sur Facebook, le chef du gouvernement a clairement expliqué qu’il ne souhaitait pas « une allocation versée à tous, y compris à ceux qui disposent de revenus suffisants – cela serait coûteux, et n’aurait aucun sens – mais une allocation ciblée, versée à tous ceux qui en ont vraiment besoin ».
À ses yeux, il faudrait ainsi engager « une refonte globale, en élargissant l’accès aux minima sociaux aux jeunes en difficulté, en les fusionnant tous (RSA, AAH, ASPA...) afin de les remplacer par une couverture socle unique pour celles et ceux qui en ont besoin, complétée en fonction des situations individuelles (en recherche d’emploi, en situation de handicap, etc.) ». C’est exactement ce qu’a préconisé cette semaine le député Sirugue, qui a bien pris soin de se démarquer des défenseurs du revenu de base.
Le gouvernement « définira le contenu précis [de ce chantier] durant les six prochains mois » selon le Premier ministre, « pour une mise en œuvre en 2018 ».
Commentaires (175)
#1
Je suis contre le revenue de base
Par contre je suis pour une facilitation d’accès aux aides sociale en cas de coup dure
Quand on sait que les APL c’est basé sur les revenues a N-2, t’as pas interer a etre dans la merde sans le savoir au moins 2 ans a l’avance… idem pour le RSA, M-3, 3 voir 2 loyer impayé si t’as pas ou peu d’economies … dure dure pour un jeune
#2
Simple question de point de vue sur l’humain.
" />
Est-ce que ce dernier deviendrait feignant dès lors qu’il toucherait un salaire sans lever le petit doigt ?
Des études sont en cours dans pas mal de pays (du nord notamment) afin d’avoir une autre vision que celle de l’Homme se réalisant à travers son travail.
Je ne me souviens plus où j’avais lu ça, mais un simple calcul en Allemagne a pu démontrer qu’en enlevant toutes les aides et remplaçant le tout par un revenu de base unique pour tout le monde leur ferait gagner quelques milliards d’euros par an.
Moi je dis que seul l’avenir nous dira si c’est viable ou non.
Mais à court terme, effectivement, simplifier l’accès aux aides ne serait pas un mal
#3
Et rien n’empêche de réduire le salaire de tous ceux qui bossent en en déduisant ce revenu de base… Comme ça si tu veux bosser tu gagnes plus, et sinon tu te débrouilles avec ce minima.
#4
#5
C’est l’idée de ce revenu.
Si tu bosses, ce que tu gagnes est vraiment en plus (puisque tu gardes ton revenu). Ça éviterait les refus de poste car le salaire est inférieur aux aides perçues (les trappes à inactivité).
#6
« une allocation versée à tous, y compris à ceux qui disposent de revenus suffisants – cela serait coûteux, et n’aurait aucun sens – mais une allocation ciblée, versée à tous ceux qui en ont vraiment besoin » je pense que M. Valls est passé a coté d’un des arguments pour un revenu de base inconditionnel.l’idée est que si tout le monde y a droit, il n’y a pas besoin de contrôles puisque il n’y a pas a vérifier les condition d’accès. On économise alors sur la gestion de ces caisses.
pour faire une analogie (peut être bancale) serai le métro ‘gratuit’:
et le coût déporté sur les impôts locaux serai (peut être / probablement) inférieur a un abonnement annuel.
tout ceci n’est qu’hypothétique et il faudrait calculer tout ça pour savoir si c’est pertinent.
#7
#8
Je conseille à tous de lire la vidéo qu’on soit pour ou contre …
Personnellement je suis pour qu’on dissocie enfin le fait d’avoir un travail du fait de pouvoir vivre … et c’est un moyen de récupérer les gains de productivités et l’automatisation grandissante des tâches …
Quand va on enfin libérer l’être humain d’un travail abrutissant ? Il faut trouver une alternative au capitalisme, il a eu ses bon côtés ( pendant un temps …) mais aujourd’hui il est à bout de souffle … le communisme n’est pas la solution non plus … mais il faut tâtonner et chercher de nouveaux modes de vivres … ( sans dogmatisme svp … )
#9
#10
Le revenu de base ? Enfin un moyen tangible pour faire sortir de la précarité ceux qui en ont vraiment besoin et pour qui les démarches d’aides sont difficiles à obtenir (quand elles existent) : sdf, étudiants, handicapés…
Mais non, mieux vaut mettre tous les moyens financiers contre le terrorisme, et négliger le fait que la pauvreté fait, sous nos yeux, environ 400 morts par an :http://www.liberation.fr/societe/2014/08/25/454-sans-abri-morts-en-2013-en-franc…
#11
#12
Oh god…. Désolé, journée difficile
" />
#13
Il y a une grande différence entre un revenu de base et un vrai salaire.
Quand le premier te permettra sans doute juste de te payer un loyer dans un petit studio, de manger et de se payer 1 livre et une place de cinéma par mois.
Le second te permettra de vraiment vivre. Donc, certes, certains se contenterons de 800 euro par mois, mais pour la plupart des gens ce n’est pas suffisant. Impossible d’acheter un véhicule neuf, d’accéder à la propriété…
Après à chacun de voir ce qui lui suffit. Mais s’il y a 5 millions de personnes qui s’en contente on aura juste moins de 1% de chômeur. Donc finalement tout le monde y gagne sauf les patrons qui eux vont vraiment devoir motiver les gens avec de bonnes conditions de travail.
#14
#15
J’ai toujours été séduit par l’idée, et je suis agréablement surpris de voir comment en peu de temps son accueil général est passé de “non mais ça va pas !” à “hmmmoui, ça mérite réflexion.” Bon, c’est pas encore vendu non plus, mais au moins ça progresse.
#16
#17
#18
Et Manu inventa le revenu universel ciblé… Ou comment essayer de changer la définition pour surfer sur la vague tout en proposant un truc totalement au rabais par rapport à l’original…
#19
#20
Qui ? Ben les même personne qu’aujourd’hui, qui n’ont pas forcément de diplôme ou les capacités nécessaire à faire mieux.
Une femme de ménage qui fait ce boulot aujourd’hui pour à peine réussir à boucler les fins de mois sera sans doute ravie de faire le même travail demain en sachant qu’elle le fait pour augmenté sa qualité de vie et celle de sa famille.
#21
#22
#23
Car il est ciblé, l’idée serait de le donner a tout le monde afin de tous démarrer avec les meme moyens
Si t’as un coup dure, ben t’as toujours ton salaire de base, sans avoir a passer par une administration qui est censé disparaitre..
#24
Connaissant ces crétins endimanchés, ils vont fusionner les aides actuelles et créer une aide unique qui sera modulée selon les besoins des gens.
Ce qui, au mieux, reviendra exactement au même mais sous un autre nom.
#25
Le principe du revenu de base (comme dit précédemment) est vraiment de proposer quelque chose qui suffit juste pour vivre. Si tu en veux plus, tu bosses et à mon humble avis, on serait surpris du nombre de gens qui ne s’en accommoderaient pas.
#26
Maintenant la question est : pourquoi on a besoin de technicien de surface ou des caissières dans un monde fortement robotisé …
" />
Une fois tous les métiers de force, pénible, rébarbatifs, répétitifs robotisés, et si les métiers qui restent sont “tres bien payés”, pourquoi pas ?
Apres pourquoi bosser ? Tu veux te payer des vacances à l’autre bout du monde ? financer un mariage ? t’acheter la dernière folie technologique ? alors tu pourras travailer 6 mois / 1 an …
Pour moi c’est une idée intrigante, mais à mon avis elle n’aura du sens que dans un monde où le travail deviendra “rare”.
Et quand on aura le choix entre 60%-70% de chômage et ce genre de solution … est ce que la question se posera vraiment ?
#27
Oui mais c’est faussé. Le revenu de base (du moins tel qu’il est défini à l’origine) n’a rien à avoir avec le fait qu’une personne puisse s’épanouir ou pas dans son travail ou soit incitée à travailler même sans besoin, ça part simplement du constat faux que argent++ = pouvoir d’achat++, alors qu’en réalité le pouvoir d’achat vient d’une différence entre la capacité à payer pour un produit et le prix de ce produit.
Il faut voir le pouvoir d’achat comme un niveau à partir duquel des individus peuvent payer un produit (et en creux le fait que d’autres ne puissent pas). Dans un système libéral le pouvoir d’achat se défini par le prix des produits en équilibre entre ce qu’on est prêt à payer pour un produit, et un niveau de prix qu’on ne veut ou ne peut plus payer.
Donner un revenu de base comme pensé initialement va conduire à une chose : au lieu de partir avec 0€ en poche sans pouvoir rien acheter, tu pars avec 100€ en poche sans pouvoir rien acheter puisque l’étalon des prix part du principe que XXX possède déjà 100€, au pire ça nous rend tous dépendants de l’état.
Donc peu importe ce que tu gagnes, tu es forcé à travailler pour gagner ce “en plus” qui te permettra de mieux vivre que le minimum payé par l’état.
Ou alors on a un système communiste où le chef gagne autant que ses subordonnés, avec 0€ de différence salariale et par la règle magique du pouvoir d’achat tout le monde devient pauvre à moins de trafiquer pour avoir plus.
#28
#29
Certes on déplace la règle. Mais en soit, je préfère une règle plus haute. Ne serais-ce que par le fait qu’un individu pauvre vivant sous un pont meurt plus rapidement qu’un individu pauvre vivant dans une maison chauffée. C’est une subtilité non négligeable.
#30
Ce qu’il y a tout en bas de la pyramide de Maslow
Et dans la base, il y a du pain, de l’eau et un toit.
#31
merci a toi et aux autres. j’essaye de me forger un avis sur ce projet de réforme qui me semble trés bien socialement mais qui me laisse perplexe économiquement.
#32
Si tu veux une autre perspective que l’on pourrait penser similaire mais qui ne l’est pas je te conseille vivement de t’intéresser au salaire à vie et au travail de Bernard Friot.
Ici par exemple :https://www.youtube.com/watch?v=4Vq9Lm2m54Y
Ou là :https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
#33
Les techniciens de surfaces seront remplacés par des robots.
Et pour ce qui est du financement, il faut taxer le capital.
Car seul le capital est maitre sur ce système et possède les énergies, l’agroalimentaire, la santé, le bâtiment, etc…, tout ce qui permet à l’humain de vivre. Il faut plutôt que le capital puisse penser que cette liste ne doit pas lui appartenir à lui seul, mais à tout le monde.
Tant que le peuple acceptera que le capital puisse faire son beurre sur ce qui est essentiel à l’humain pour vivre dignement, alors l’humain sera esclave du capital.
Moi je dis que le capital devrait faire payer l’air que l’on respire, il pourra se faire encore plus sur le dos des esclaves.
#34
+1 j’approuve, a terme toutes les taches “dures”,“répétitives” , etc … seront robotisés/automatisé …
Il faut promouvoir une société d’artistes, d’ingénieurs, de bénévoles associatifs , …. et cela est possible grace au revenu de base, la réappropriation des moyens (mais surtout des gains ! ) de productivité . On est de plus en plus à trouver cette société du “travail et consomme” complètement vide de sens ( d’où la monté des extrémistes religieux, etc … ) …
Alors pourquoi ne pas créer une nouvelle société … oui ca sera pas simple, oui ca sera sûrement même dur, mais c’est toujours mieux que notre court passage dans ce monde qui devrait se résumer pour 90% d’entre nous à “métro/boulot/dodo” et éventuellement un peu de consommation/divertissement par ci par la pour tenir ?
#35
Je crois pas qu’être pour ou contre le revenu de base est pertinent. Faut bien comprendre que du travail y en aura plus d’ici mettons au doigt mouillé 30 ans, mais alors plus du tout, les machines et algo d’IA feront bien mieux que n’importe quel être humain pour n’importe quel travail, et garder une répartition des revenus tel qu’actuellement ne creera plus de richesses du tout, même pour les plus riches.
Donc le revenu de base, ça sera juste obligatoire. La “lutte contre le chomage” telle qu’engagée par nos gouvernements successifs depuis des dizaines d’années est completement utopiste, inutile et contre-productive. C’est juste reculer pour mieux sauter. Faut encore que l’idée continue à faire son chemin.
#36
#37
#38
#39
#40
Taxer le capital revient à le légitimer. Utiliser la cotisation comme moyen de financement évite cela (cf les liens sur le salaire à vie plus haut)
#41
Le RdB ne te permettra pas de reprendre la main sur les moyens de production. C’est par contre le cas du salaire à vie (cf liens plus haut)
#42
Technicien de surface ? Caissier ? Ce seront bientôt des jobs qui n’existeront plus de toute façon :)
#43
Ce que je crains surtout dans cette “récupération à minima”, c’est qu’ils baissent les aides ni vu ni connu. Déjà que les aides, c’est vraiment donné selon le sens du vent et la disposition des astres (aucun interlocuteur au téléphone de la CAF n’a la même réponse, et oui et l’APL à N-2, ça pique grave !).
Dans mon cas, auto-entrepreneur avec RSA fluctuant car métier en voie de disparition, il est temps de changer de voie, à presque 40 ans. Bah c’est vraiment pas facile. Quand on est dans une situation vraiment “juste”, il est difficile de se former, se déplacer etc.
Bon après je me suis toujours débrouillé pour retomber sur mes pieds mais une personne plus fragile aura vraiment du mal.
Au moins, la question avance alors qu’avant c’était carrément “niet”. Après, faut voir si c’est pour de bonnes raisons (une vision du futur) ou bien pour faire des économies à l’arrache (sport favori de nos élus).
#44
La planche à billet c’est réservé aux copains bankster, le petit peuple lui ira chez les usuriers de Cofidis pour finir le mois
" />
#45
#46
A terme les robots fabriqueront des robots et les IA programmeront des IA, c’est pas un soucis ça.
Il y a vraiment aucune raison qu’il reste emploi sur terre pour le moindre être humain avant la fin du siècle, la terme même de salaire sera plus qu’une relique d’une vieille langue.
#47
#48
#49
#50
#51
#52
Justement tu n’as pas compris, en relevant la règle tu balances juste plus de monde dans la section “pauvre vivant sous un pont” et non l’inverse.
#53
#54
#55
#56
Pour les patrons, le revenu de base tiendra compte du plein à faire dans la Ferrari ?
#57
#58
Je suis d’accord avec tout ce que tu dis sauf avec la première idée.
Oui parce que l’on peu imaginer que si il y a des IA en masse, elles pourront se réparer et s’auto-entretenir toutes seules ! Et pour le coup, besoin de personnes !!! Du moins si elles ont étés bien programmées.
#59
Pour ma part, le revenu de base, je le vois comme cela :
-1°) Travail à mi temps
-2°) S’occuper des enfants et les voir grandir
-3°) Cultiver son potager
-4°) Autoformation vers un métier qui m’intéresserait plus pour évoluer et changer d’horizon
La conséquence :
-1°) Moins de stress, moins de déplacements, moins de pollution, place se libérant sur le marché du travail
-2°) Profiter de sa famille et mieux s’impliquer dans l’éducation des enfants, moins de frais de garde également
-3°) Manger plus sain et faire des économies
-4°) Épanouissement personnel
A l’échelle plus globale comme dit précédemment, c’est la fin des aides sociales sous conditions, plus besoin de contrôler, on peut remobiliser les budgets vers l’éducation, la santé, la culture, les infrastructures vitales, la recherche, les énergies propres, …
Cela doit s’accompagner également d’une valorisation de la valeur travail qu’elle soit personnelle ou bien pour le fonctionnement d’une entreprise, du pays, …
#60
Avec de l’énergie solaire, comme ça ils s’arrêteront la nuit.
" />
" />
Et les riches se payeront le luxe d’acheter du MADE BY HUMAN.
#61
A ce chiffre, pôle emploi aura sûrement baisser les bras.
#62
#63
#64
IL n’a pas besoin d’être travailleur , salarié pour être productif….
Bien sur dans ce cas on ne reconnait pas comme productif les même choses et surtout on sort de la hiérarchie actuelle qui assure que ce qui est poduit de matière de plus en plus juste
(ps : il y de l’ironie quelque part)
#65
Tient je suis très fatigué …mon post ne veux rien dire… tant pis
#66
#67
#68
Et le sel ?
#69
I-Robot, ou la révolte des robots Benders.
" />
#70
Le problème du tu te débrouilles avec le mina = je prends le minima et le reste je le fais au black.
#71
#72
« Ce sera, je n’en doute pas, le grand débat de l’année 2017 » a même ajouté le chef du gouvernement. En clair – pour ceux qui pouvaient encore en douter –, le vaste chantier imaginé par certains ne sera pas mis en œuvre durant ce quinquennat.
En clair – pour ceux qui pouvaient encore en douter –, ce sujet sera un des engagements utilisé pour la ré-élection du président.
#73
Quel dommage. Valls aurait pu faire des économies ENORMES de toute cette machinerie à photocopie et justificatif qui n’a AUCUN sens. 5 millions de fonctionaires au chomage ! Sans parler des sous-traitant qui fabriquent les tampons. La fin de la “maison qui rend fou”. Je sais pas qui parlait de se réalisar dans son travail mais ca serait un excellent opportinité de na pas avoir d’occupation aussi vide de sens.
#74
Pour ceux qui s’intéressent à l’avenir du travail, un cinéaste/youtubeur appelé Dany Caligula met en ce moment sur sa chaîne Doxa (d’habitude plutôt orienté philo) des vidéos sur ce thème (la dernière à été uploadée hier). Il y parle de l’avenir du travail, la robotisation, la nécessaire fin de la sacro-sainte valeur “travail=santé”, l’impossibilité de la baisse du chômage…
Bref, même si je ne suis pas tout le temps d’accord avec lui, au moins ça prête à réfléchir. Et vu le nombre de gens (en tout cas sur NXi) qui pensent comme moi (et Dany Caligula) au sujet du travail, du revenu de base etc, ça pourrait vous intéresser.
(bon, sur ce, je vais chercher le lien pour le #replay)
#75
#76
pendant des siècles, et des siècles ….., “on nous a enfoncé* dans la tête” : qu’il fallait
" />
JUSTIFIER son salaire (en suant, parfois) …..alors, que maintenant on “réalise” que ce n’est pas
l’avenir de l’homme –> “feignant vas” !!!
* le 1er qui fait un blague vaseuse, il –> []
#77
Justement, l’humain a quand même d’autres motivations que de “simplement vivre”.
Comme dit plus haut, si tu veux avoir accès à la propriété, changer de voiture, avoir le dernier iPhone/console/ordi à la mode, voyager, tu as tout intérêt à travailler.
En revanche, si tu ne veux pas travailler, et bah tu loue un appart (ptet même en colloc), et tu t’achètes à manger mais rien de plus.
La motivation est ici de t’élever plus haut que la base de la pyramide de Maslow. Ce qui me semble être une finalité. Car de nos jours, de nombreuses personnes bossent pour au final n’atteindre que la base. Et honnêtement, c’est loin d’être motivant…
#78
#79
#80
#81
#82
“Contribution socle”: pour moi, ça n’a de sens que si ça rentre enfin dans le revenu annuel de ceux qui le touchent. Ca mettrait fin à cet effet de palier qui fait qu’on entend de nos jours des discours du type “non, je ne prend pas ce poste car je vais perdre des allocations/aides”
Mais on a revient alors à un revenu-socle.
J’ai un pote restaurateur qui a du baisser le salaire proposé pour trouver un serveur. Avant, il payait “trop” donc les aides pouvant être perçues étaient moindres. On marche sur la tête, on tire les gens vers le bas.
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
yay !
" />
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/468610/le-taux-de-chomag…
inflation de 7%, baisse de revenus de 3%, et chômage en hausse malgré les pressions de l’executif.
La on vend du rêve
#94
#95
OK, je l’avais pas vu comme ça. Effectivement l’idée que se fait mister Valls du revenu de base est erronée. Je pensais que tu étais totalement contre le revenu de base en général.
#96
#97
#98
#99
On en revient au problème de l’utilité du métier et de sa rémunération…
Il va de soi qu’un technicien de surface c’est très utile, pourquoi le payer au lance pierre ?
Ou alors une entreprise pourrait décider d’intégrer cette tache dans la liste des taches des employés par exemple avec un système de rotation…
Et il y a surement pleins d’autres idées ! (robotiser/mécaniser ce métier?)
#100
#101
#102
En ce qui concerne le revenu de base, je trouve pertinent ce que propose cet auteur (même si le montant proposé, 500 euros est trop faible, mais l’auteur est aussi un convaincu de l’oisiveté préprogrammée de la population)
http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/reforme/le-revenu-de-…
http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/reforme/revenu-de-sub…
#103
#104
#105
#106
#107
Ah c’est pas moi qui ait mis qu’on devrait prendre exemple sur les réformes de la Russie pour améliorer notre économie …
" />
#108
Attention à ne pas confronte “n’en ont rien à foutre”, et “que je perçois/qui disent qu’il n’en ont rien à foutre”
" />
#109
#110
#111
Tu parlais de RU et je pense qu’il a pris ça pour Russie et non pas Royaume Uni
" />
#112
#113
#114
#115
#116
Vu tes dernières réponses c’est toi qui semble à cours d’arguments. En même temps à force de troller, on finit dans une impasse.
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
Pseudo-réformettes, tu parles de celles des néolibéros ? Parce que les études sérieuses (celles publiées dans des revues d’économie avec vérification par des pairs ; pas les journaux grand public) démontrant que la possibilité de virer quelqu’un fissa améliore l’économie, je les attends toujours… Actuellement, regarde les médias : plus personne ne parle de l’Allemagne comme exemple mais de l’Espagne ou de l’Italie ! Pourquoi ? Parce que l’Allemagne est en train de mettre en place un salaire minimum et des protections sociales, et parce que, en plus, son “CDI” est plus protecteur que le CDI français. Fichtre ! Pour l’Espagne et l’Italie, le discours est si simple à tenir : ils vont mieux grâce aux modifications du marché du travail ! Euh… En fait, partis si bas, ils ne peuvent que remonter dirons-nous… et rien de montre le lien de cause à effet.
En fait, ce que tu appelles de tes vœux, c’est une précarisation massive de la population. Effectivement, plus de gens auront un emploi mais très souvent misérablement payé ; ils devront même en avoir plusieurs.
Tu vas dire qu’il est mieux qu’une personne ait un emploi plutôt qu’être “assistée”. Mais, d’abord balayons le vocabulaire “assisté” et, surtout, tu ne traites pas les problèmes de fond potentiels : sous-investissement des entreprises, carnets de commande vides, gammes des produits trop faibles, manque d’innovation, manque de solidarité entre les entreprises (travaille un jour avec une grosse boîte française, en étant dans une PME française, et tu verras qu’elle essaiera juste de faire du fric sur ton dos, la solidarité n’existe absolument pas, elle ne se souciera pas de te couler au passage), etc.
Ce qui est surtout triste dans l’histoire, c’est qu’une fois la population précarisée, elle n’aura plus les moyens d’acheter, de consommer, ce qui contribuera à entretenir une économie morose. Beau cercle vicieux ! Les gens seront également de plus en plus en mauvaise santé : ça, ça va aider la sécurité sociale. Le système éducatif va se casser la gueule encore plus par manque d’investissement… Peut-être proposes-tu de copier les USA sur ce point ? On va donc faire immigrer les cerveaux étrangers ?
Bref… Peut-être ai-je tort mais je cherche encore les fameuses études démontrant qu’une économie tourne mieux parce que ses employés sont de la chair à canons… Mais tu les as probablement ? Cette idéologie est en application depuis le début des années 80 aux USA et la France a flexibilisé à plusieurs reprises son marché du travail, donc il doit y avoir quelque chose à analyser…
#126
#127
#128
#129
#130
#131
My bad also
" />
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
“incitations, motivations et arbitrage” et donc les contrôler. Ce n’est que le dernier maillon de la chaîne de production après tout.
Les soit-disant taxes que nous payons (ou “les charges” de l’employeur, qui reviennent au même suivant le point de vue) sont des droits que tes ancêtres ont obtenues après diverses manifestations, cela te permet:
- garder ton emploi si tu tombes malade.
- continuer à toucher de l’argent quand tu seras trop vieille pour travailler.
- demander une formation si tu veux changer d’emplois.
- ne pas te retrouver à la rue si ton patron te vire.
Bien sur, tu paies pour les autres mais, à un moment, d’autres paieront pour toi, c’est ce qu’on appelle La solidarité.
#141
#142
#143
#144
#145
Au final, les plus fort survivent en laissant les faibles sur le bord de la route ?
" /> !
Des fois, ça fait du bien de se reposer sur les épaules des personnes qui sont là pour nous… Et à ton tour, tu pourras être présente pour eux
Et non, l’Homme n’est ni généreux, ni responsable : Si les pays pauvres le restent, c’est parce qu’ils ne font rien pour s’en sortir ? Ou c’est parce que des personnes riches profitent d’eux et de leurs ressources ?
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
Les charges sur ta fiches de paie peuvent être perçues comme des dons, via l’état, et vont à des personnes dans le besoin. Ça revient au même que faire un don à une association qui s’occuperait de ses personnes (Restos du cœurs, Secours catholique…) sauf que quand il n’y a pas assez, l’état peut faire des emprunts pour compléter (Je n’approuve pas forcément les emprunts mais bon…).
Tu te contredis entre les cotisations et les dons… A part que c’est l’état qui prend en charge et que c’est obligatoire, je ne vois pas grande différence !
#157
Ha, le fameux discours du trop de taxes… Toi, tu vois vraiment partir 65% de ton salaire ? Foutaises… Tu n’as pas compris le système des tranches d’imposition. Tu sembles aussi oublier que tout le monde paie : même un “assisté” avec la TVA. Donc, tout le monde contribue mais, toi, tu restes limité à l’impôt sur le revenu.
Le coup de redonner du salaire est appliqué aux USA et ne fonctionne pas. La population devient de plus en plus pauvre, les salaires stagnent voire régressent, et environ 1% de la population s’enrichit (pour environ 0,001% de la population, c’est même beaucoup).
Tu oublies totalement que les infrastructures ne se construisent pas toutes seules. En Californie, la politique que tu prônes à aboutie à ce que cet État soit en faillite tout en ayant une masse importante de gens à 100k$/an minimum. Mais tu veux quand même nous convaincre que ce système marche ?! Bizarrement, la Silicon Valley avait était initiée par des fonds publics, des politiques publiques, pour créer des synergies entre universités locales et entreprises. 40 ans plus tard, les entreprises pompent tout pour elles mais, en allant plus loin dans cette voie en France, on pourrait obtenir ce qui a été créé il y a 4O ans là-bas… Comment dire… Un problème de logique quelque part…
Tu noteras aussi qu’une partie des charges constitue vraiment un salaire différé : les retraites…, l’autre part constitue une solidarité.
Pour la littérature, tu n’as toujours rien donné. Tout le monde attend impatiemment.
Pour le terme “chair à canon”, tu devrais me relire. Là, ça veux dire que des gens se font éjecter sans ménagement. Cherche un peu sur Google le sens de cette expression…
#158
#159
#160
#161
#162
Tu es vraiment bloquée sur l’obligation… Tu veux avoir le choix pour tout ?
" />.
Change de sécurité sociale si tu veux, mais elle reste importante pour les personnes dans le besoin et elle reste obligatoire en France pour tout les français et les étrangers “vivants de manière stable en France.”
Et oui, le système de financement de la sécurité sociale est mal foutu mais il existe des solution sans pour autant le privatiser.
Le revenu de base évitera les arrêts maladies pour cause de stress ou harcèlements au travail, en faisant un travail qui nous convienne et avoir la liberté de choisir (s’il n’y a pas de place, pouvoir se mettre à son compte sans avoir peur de ne pas manger le lendemain est une bonne chose). Le revenu de base ne résoudra pas tout comme je peux le laisser entendre mais ça serait un bon début pour le pays et c’est de la solidarité, ce que tu as l’air d’aimer
Pour en revenir à ton commentaire précédent, c’est vrai que la France à une politique socialiste depuis 20 ans maintenant et qu’on en subit les conséquences maintenant… Même le gouvernent actuel n’applique pas les principes socialistes, c’est plus libérale et sécuritaire qu’autre chose.
Mais ne t’inquiètes pas , Worst is Coming !
#163
#164
La France est un Etat bien trop centralisé et bien trop conservateur pour permettre de simplifier la fiscalité et les aides sociales fûssent-elles de “solidarité nationale”. Même s’il faut reconnaître que la CMU est devenue automatique et qu’il n’est plus aujourd’hui nécessaire de la demander (avec le dossier rempli de justificatifs de revenus sur un an et d’épargne accumulée) pour en profiter.
#165
#166
#167
Après avoir lu tous les commentaires, mon avis est surtout que vous divergez sur un choix de modèle social.
Tous les systèmes peuvent fonctionner, cela va surtout dépendre de la culture/histoire/solidarité des populations concernées.
Par contre croire que laisser tout libre choix à l’individu (pure libéralisme) de choisir ce qu’il finance, aide ou achète va améliorer quoi que ce soit est historiquement parlant complètement naif.
Tout individu acquérant un pouvoir quelconque en use et abuse depuis la nuit des temps (Eglise, roi, riche marchant), cela n’a pas changé à l’époque contemporaine (Politique, Rentier, Cadre sup) .
D’autant que vu le déséquilibre stratosphérique existant maintenant sur la répartition des richesses (Argent), ce genre de système marcherait surement en redistribuant les cartes et en repartant de zéro (Révolution ? Trancher les têtes des 1% ?), mais on va encore se retrouver avec des “seigneurs” et des “cerfs” modernes, comme actuellement, voire pire car une plus grosses disparité entre les instruits qui savent se vendre/négocier/lire les contrats, et les autres qui n’auront aucune protections ni aucune envie/volonté/intelligence de ne pas se faire enfumer.
Et franchement, la plupart des gens ne sauraient pas dépenser plusieurs millions de revenus par mois, donner x millions quand on en a encore y qui traînent et rentrent chaque mois qu’on ne sait plus quoi en faire, peut-ton encore parler de générosité ? Acheter tous les moyens de production pour engranger encore plus de $ quand on en a des 100 fois trop est-il réellement prendre un risque ?
Je comprends parfaitement ton point de vue Tmtisfree, mais je pense que les inégalités sont bien trop importantes pour que ce système libéral fonctionne sans une re-répartition des richesses préalable. Et faire cela impliquerait une “spoliation”, tant bien même ça a été obtenu par du vol/magouille/spoliation à l’origine (Héritage, Esclavage des pays du sud, fraude fiscal, lobyying et dessous de table etc).
On en est quand même à un point ou des individus/entreprises sont plus riches que des états, où une très grosses partie des bâtiments/outils de productions appartiennent aussi à ces individus/entreprise, dans un monde ou les “entreprises” vont bientôt réussir à faire voter la responsabilité des Etats si elles sont entravées dans leur business.
Crois-tu vraiment que “libérer” les travailleurs en les rendant plus autonome/responsables, mais aussi plus individuelles va mener à autre chose que plus de servitude et plus d’inégalité ?
C’est une vraie question. Après si tu penses aussi qu’on doit revoir dans le même temps la notion de propriété et supprimer l’héritage alors je dis OK, my bad.
#168
Tes références me font énormément rires :
Et non la justice ne peut pas être géré par une entreprise pour une question d’impartialité !
Si tu ne votes pas, comment veux tu exprimer ton opinion ? C’est bien jolie de gueuler mais tu ne fais rien pour que ça change non plus.
Connais tu d’autres économistes que ceux qui partagent ta pensée ou t’arrêtes tu seulement à ce que tu crois vrai ? As-tu essayé de comparer, de manière objective, leur idéologie ?
#169
#170
T’es vraiment un champion en sortant des chiffres de l’AEI, dans le genre tu devrais sortir aussi ceux du MEDEF…
Donc niveau source de tes affirmations, on est toujours à zéro. Tu sors juste les publications de gens totalement orientés politiquement. Tu vas sortir quoi ensuite ? Les bidules de l’Institut Montaigne ? Le Figaro tant qu’on y est ?
Pour le coup de L’État qui intervient et ça se passe mal, on est vraiment dans du grand n’importe quoi… Tu crois qu’une clinique privée va soigner autre chose que des trucs rentables ? Pour l’éducation, tu crois qu’une école ne va pas pipoter pour avoir toujours de nouveaux inscrits (= source de fric). Tu es sérieusement persuadé que qu’un secteur régalien peut faire gagner plein de fric sans aucun impact sociétal ?
Le système bancaire privé qui entraîne toute une économie dans le gouffre, c’est évidemment dû à trop de réglementation j’imagine ?
En fait, tu n’es pas libéral car il y a toujours une notion de régulation forte. Pas non plus néolibéral. A ce niveau là, tu es libertarien ou totalement dans un monde parallèle.
#171
@tmtisfree
Vous êtes sans doute le plus ardent défenseur du revenu de base car chacune de vos interventions apportent des réponses pertinentes et convaincantes de la part de vos contradicteurs quant à la nécessité de celui-ci.
De plus, vos arguments mêlant le mépris, la grossièreté, la manipulation, l’absence d’empathie rappellent aux lecteurs les fondements du revenu de base qui en sont l’exact opposé. Alors merci à vous pour votre contribution à l’instauration d’un vrai RDB. (universel, inconditionnel et individuel)
#172
#173