Spotify vient de lever un milliard de dollars afin d'intensifier sa lutte contre Apple Musique. Le géant suédois du streaming musical a dû toutefois se satisfaire de conditions qui ne lui sont pas très favorables.
Peu après avoir soldé des impayés avec les labels musicaux (pour 21 millions de dollars) et avoir confirmé que les utilisateurs de Windows Phone continueront de profiter de mises à jour pour leur application, Spotify vient de boucler une nouvelle levée de fonds.
Nous avons en effet obtenu la confirmation de la part de sources proches du dossier que l'entreprise scandinave vient de lever la bagatelle d'un milliard de dollars. Cette levée prend la forme de dettes convertibles en actions et a été financée par le fonds TPG (déjà investisseur dans Box), le fonds Dragoneer (Atlassian, Airbnb...) et de riches clients de Goldman Sachs.
Des conditions difficiles
Pour obtenir ce financement, Spotify a toutefois dû accepter des conditions qui ne lui sont pas forcément très favorables. Les investisseurs pourront en effet demander à échanger leur dette en actions Spotify au moment de son entrée en bourse, avec un rabais garanti de 20 % sur le prix d'introduction. Si son IPO intervient dans plus de 12 mois, le rabais consenti augmentera de 2,5 points tous les six mois.
Si les trois fonds et banques cités plus haut choisissent de transformer cette dette en actions, contrairement aux autres investisseurs, et employés de Spotify, ils pourront commencer à vendre leurs titres seulement 90 jours après l'introduction boursière de l'entreprise. Pour les autres, le délai est de 180 jours. Il n'est donc pas certain que les employés actuels, qui se sont vus promettre des actions, apprécient ce mauvais tour.
Spotify a également dû opter pour un taux d'intérêt variable sur ses nouvelles dettes. Celui-ci démarre à 5 % et augmente d'un point tous les six mois avec un maximum de 10 %. Seule l'entrée en bourse de l'entreprise pourra faire s'arrêter la hausse des taux. Celle-ci envisageant de faire le grand saut d'ici deux ans, le taux maximum ne sera pas loin d'être atteint.
Un timing surprenant
Il est à noter que dans l'état actuel des choses, Spotify ne semblait pas avoir particulièrement besoin de davantage de trésorerie, l'entreprise disposant d'un épais matelas rembourré avec un peu plus de 600 millions de dollars. Un montant issu entre autres de ses précédentes levées de fonds qui lui avaient permis de collecter un peu plus d'un milliard et demi de dollars depuis octobre 2008, dont un milliard entre juin 2015 et janvier dernier. L'entreprise était alors valorisée à environ 8 milliards de dollars.
Il reste donc encore à définir ce que Spotify compte faire de ce petit pactole si chèrement payé. Certains y voient le signe d'une offensive à venir contre Apple Musique, qui séduit de plus en plus d'utilisateurs. En février dernier, ils étaient déjà plus de 11 millions à avoir souscrit à cette offre, contre 30 millions pour Spotify.
Une autre piste est un investissement important dans la vidéo, que le service et certains de ses concurrents commencent à proposer, en prévision d'une importante bataille sur ce créneau.
Commentaires (31)
#1
Il est à noter que dans l’état actuel des choses, Spotify ne semblait
pas avoir particulièrement besoin de davantage de trésorerie,
l’entreprise disposant d’un épais matelas rembourré avec un peu plus de
600 millions de dollars.
pour payer les morceaux dont il n’ont pas les droits encore
#2
Un milliard de dettes, gros risque pour Spotify… j’espère pour eux qu’ils ont un plan avec un sacré retour sur investissement.
#3
la qualité du service qui se dégrade, le marché qui s’ouvre avec encore soundcloud qui arrive, le financement de plus en plus difficile et une valorisation délirante très proche de Twitter et ses 300 millions d’users, bref un beau cocktail perdant. Je suis dégoûté qu’ils aient enlevé les applis externes comme Pitchfork et que leur fonctions de recommandations sont pourries et qu’ils n’aient jamais réussi à innover avec des services similaires à lastfm
#4
Mais non aucun risque que te dit Goldman Sachs
" />
" />
#5
Ce ne serait ni la première ni la dernière fois que GS se plante lamentablement sur un investissement…
#6
Chez eux, il y a se planter et “se planter”
" />
#7
#8
#9
Bof… 3 mois que j’ai comme suggestion des chansons allemandes inconnues juste parce que j’ai ajouté ‘99 luftballons’, c’est moyen… pour le coup la reco sur deezer marchait un peu mieux à l’époque où j’y étais (si tu joues le jeu de mettre les pouces à chaque fois)
" />
Service qui se dégrade –> l’application peut-etre? Elle est un peu lourde j’ai l’impression IMO
Perso, je suis un peu en train d’y revenir du streaming… 10€/mois pour de la location, alors que 95% de mes musiques dessus je les possèdent déjà… bah quelques mois avec un budget équivalent en achat et j’ai plus à payer
edit : jpaul semble confirmer
#10
C’est quoi cette opération kamikaze? C’est Stephen Elop le président de Spotify en ce moment?
#11
Je suis abonné à Spotify depuis fin janvier 2010, sans interruption. J’ai donc vu l’évolution du service. Si l’exhaustivité du choix des musiques est toujours de la partie, je trouve que les avantages des abonnés ont fondu comme neige au soleil. Pour nous, abonnés, le seul avantage qu’il nous reste est l’écoute de la musique hors ligne.
Si je ne porte pas les ayants droits dans mon coeur, je dois reconnaître que, fin mars 2015, par la voix notamment d’Universal Music, ils ont eu raison de rappeler à Spotify que sa version gratuite n’est pas assez restrictive par rapport à sa version payante. De lui rappeler qu’il doit revoir entièrement son modèle gratuit.
Et justement, quand je me suis abonné au service suédois, donc fin janvier 2010, le service freemium était très clôturé. Les abonnés avaient vraiment le sentiment qu’ils payaient pour de réels avantages. La version gratuite était bourré de publicités, l’utilisateur ne pouvait pas faire de playlist, la musique écoutée était en basse qualité, le nombre d’heures d’écoute par jour était limité, ect…
Cependant, je reste encore chez Spotify. Parce que j’apprécie son application Windows, le choix exhaustif des musiques et le prix de son abonnement. Pourquoi aller voir ailleurs si je suis satisfais ici ? Je sais être un client fidèle, ce qui ne fait pas de moi un con, contrairement à ce que des blaireaux pourraient penser.
En revanche, je sais que pour Spotify, la concurrence commence à être rude. Fut un temps, il n’y avait que Deezer pour le concurrencer. Cette époque est terminée, d’autres acteurs ont émergé. Pour continuer à garder ses clients et en récupérer d’autres, il n’y qu’une solution : se diversifier. Mais cela demande des investissements, d’où, peut-être, cette levée de dettes convertibles. Quand à baisser le prix de son abonnement, c’est se foutre de la gueule du monde, parce que 9,99 €, c’est loin d’être prohibitif.
#12
où as tu appris que spotify n’était plus déficitaire ? Twitter valait 4-5 fois Spotify avant de dégringoler suite au réajustement des perspectives de croissance, il est plus qu’incertain que Spotify soit durablement rentable un jour. Ceci dit j’approuve totalement le modèle du streaming, je pense juste que spotify qui était bien parti avec bcp d’avance se fait rattraper. Et à trop vouloir viser la masse qui écoute de la musique pour les masses ça va leur retomber dessus.
#13
bien dit, ce qui est un peu pénible c’est que quand tu écoutes pas tu payes quand même donc 10€ c’est à la fois gratuit est super cher en fonction du profil et du moment, ça serait quand même fair d’avoir des abonnements progressifs
#14
Je trouve la version gratuite toujours aussi limité.
Qualité audio minimal, lecture aléatoire uniquement, nombre de morceaux “passables” (passage au morceau suivant) limité (pas vraiment un soucis sur un playlist perso), pubs bien ch*antes (par bloque de 4-5 de suite), etc.
La version payante a toujours un plus à mes yeux, mais à 10€/mois (120€ par année), faut vraiment l’utiliser intensivement et constamment varié les écoutes pour que ce soit un minimum intéressant. Raison pour laquelle je ne paie plus, hors réductions spéciales (3mois pour le prix de 1 dernièrement). 120€ c’est quand même >10CDs.
#15
#16
Deezer a maintenant une offre famille à 15€ pour 5 utilisateurs non ? (calqué sur l’offre famille d’Apple Music)
Spotify n’est pas intéressant sur son offre famille, 10€ de base et 5€ par utilisateurs supplémentaires (5 max en tout, donc 25€ max). Ce serait bien qu’ils s’alignent sur Apple Music et Deezer.
edit: Deezer famille limité aux clients orange…
#17
#18
Pile poile au moment ou j’ai migré sur Google play^^
J’aimerai bien un Google play movie d’ailleurs ! pour remplacer Netflix
#19
Gros risque… c’est une bulle financière à lui tout seul là spotify… maintenant, à qui profite le crime ?
#20
Perso, je suis abonné à Spotify depuis très, très, très longtemps. J’avais testé Deezer il y a environ 1 an et je préfère de loin les playlists et radio Spotify. Egalement, je prèfère le client lourd au version web des concurents. Par contre, je suis de plus en plus agacé par le manque de version famille à 15€ comme le font les autres. Je ne sais pas jusqu’où ira ma patience.
#21
J’ai jamais compris l’intérêt de payer un compte spotifity quand il existe les playlists youtube et les webradios.
#22
Le fait de pouvoir l’utiliser sur son téléphone, en hors ligne, d’avoir des recommandations personnalisées, d’avoir accès à des super playlists, de la qualité, le fait de simplement pouvoir controller et diffuser depuis et sur n’importe quel appareil, soutenir les artistes (même si cela reste peu, toujours plus que YouTube avec Adblock).
J’utilise Spotify depuis 2009 et je suis abonné depuis fin 2010 et j’en suis plus que content, et ça convient parfaitement à mon utilisation. 2015 pour moi c’est 665 heures écoutés dessus, près de 2000 artistes et 4600 titres. Donc je pense que pour mon utilisation c’est rentable, après je me trompe peut-être, mais de mon point de vue rien que pour des questions de praticité ça vaut clairement le coup (sachant qu’avant d’être abonné je n’achetais jamais, ou presque, d’album).
#23
(10€*12)/665 = 18 centimes l’heure, ça fait un peut cher la playlist personnalisée et le hors-ligne non ?
#24
A 15€ les 45mn du CD, il n’y a pas photo sur la rentabilité du coût horaire au delà de six heures annuelles. Sans compter le choix et les services. La question du coût est différente pour celui qui n’achète pas.
#25
Deezer en gratuit n’a pas d’obligation de lecture aléatoire, ni un nombre limité de morceaux qui peuvent être passés. Par rapport à la version payante, il manque donc juste la qualité audio supérieure et la lecture sur des appareils mobiles.
#26
En tant qu’utilisateur non abonné depuis aussi un certain nombre d’années (avril 2009 pour être aussi précis que toi), je tiens à te signaler que l’écoute limitée de la musique pour les non abonnés n’a été qu’une période du service (et impulsée par Universal d’ailleurs). Avant de mettre en places les limitations, il y avait d’ailleurs moins de publicités qu’aujourd’hui.
Pour la qualité d’écoute, je ne vois pas ce qui a changé depuis le début : elle a toujours été de qualité moyenne (basse qualité est un peu exagéré).
Ma grosse critique sur Spotify concerne son logiciel, qui est passé d’une application légère et rapide, à une sorte de logiciel “web” très lent (30 secondes pour se lancer, c’est beaucoup).
#27
Le jour où Spotify propose une offre famille à 15 balles, j’y migre. En attendant, c’est Spotify.patched.apk
" />
Mais il ne fait pas qu’il traînent trop, car quand YT Red débarque avec GMusique dedans, j’irais sûrement voir par là …
#28
Oui et non, oui il n’y a pas photo si on écoute énormément d’artistes/titres variés, sinon ça devient vite un gouffre financier pour pas grand chose.
Si tu écoutes toujours les mêmes artistes, nul doute qu’en 2ans de Spotify tu aurais pu acheter leur discographie complète et plus si affinité. Un CD c’est 45min d’écoute si tu ne l’écoute qu’une seule fois (si on ne l’écoute qu’une seule fois c’est qu’on ne l’aime pas, qui achète ça?), mais potentiellement tu peux l’écouter à l’infinie (il te sortira par les yeux bien avant, c’est certain)
Comme d’autres ici, un compte famille au prix/conditions d’Apple Music et je m’y remets.
#29
#30
C’est pour cela que j’indique qu’il manque la lecture sur appareils mobiles, vu qu’en gratuit c’est juste une sorte de radio “améliorée”.
" />
#31