Télécoms : l'électrochoc du régulateur britannique sur la concurrence

Télécoms : l’électrochoc du régulateur britannique sur la concurrence

Sortez la scie

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

25/02/2016 6 minutes
45

Télécoms : l'électrochoc du régulateur britannique sur la concurrence

Le régulateur britannique des télécoms, l'Ofcom, propose une séparation de l'opérateur historique : d'un côté la partie réseau, de l'autre le fournisseur d'accès. Le but, accélérer le déploiement du très haut débit et intensifier la concurrence. Un observatoire de la qualité de service et une nouvelle carte de couverture sont aussi prévus.

Le régulateur britannique des télécoms, l'Ofcom, présente les résultats préliminaires de sa revue stratégique, entamée début 2015. Les premières mesures annoncées aujourd'hui sont « une réforme fondamentale » du marché, selon l'Ofcom, avec une emphase sur la concurrence et le service au consommateur. Parmi les pistes les plus radicales, le gendarme pourrait décider de séparer l'opérateur historique British Telecom (BT) en deux, pour garantir un accès équitable au réseau à tous les fournisseurs d'accès.

Certaines de ces mesures concernent donc « spécifiquement Openreach, la branche de BT qui maintient le plus large réseau téléphonique et haut débit du Royaume-Uni pour les opérateurs concurrents ». Elle a été créé en 2006 pour fournir une meilleure concurrence sur le marché télécoms, avec l'obligation de traiter tous ses clients de la même manière. Le problème est pourtant loin d'être réglé, au point que certaines communautés décident de déployer elles-mêmes la fibre en campagne.

Une nouvelle stratégie pour le très haut débit

L'idée est donc de faciliter le travail des concurrents de BT. Le régulateur veut favoriser le déploiement de nouveaux réseaux très haut débit en câble et fibre optique, comme alternative aux déploiements prévus par BT, en partie en cuivre. « Soutenir l'investissement par les opérateurs rivaux réduira la dépendance du pays sur Openreach, et augmentera la pression concurrentielle sur ses réseaux » estime le gendarme.

Pour cela, Openreach devra ouvrir ses poteaux et fourreaux aux concurrents de BT pour qu'ils y passent leurs câbles. De même, le groupe devra fournir des données précises sur son génie civil, pour établir « une carte numérique » du Royaume-Uni.

Le gendarme compte aussi rehausser les obligations d'Openreach, entre autres sur la vitesse d'ouverture de ligne et de réparation du réseau. En cas de problème avec une ligne, les particuliers et entreprises pourront d'ailleurs recevoir une compensation automatique (comme un remboursement), au lieu de devoir les réclamer à l'opérateur lui-même.

Séparer Openreach du reste de BT

Le plus grand changement concernerait tout de même Openreach lui-même. Même si cette branche de BT a l'obligation de traiter équitablement les opérateurs, « la revue de l'Ofcom montre qu'Openreach est toujours incité à prendre des décisions en faveur de BT plutôt que de ses concurrents ». Le point le plus critique est la gouvernance, toujours entre les mains de BT, qui prend lui-même les décisions stratégiques et décide des investissements réalisés par Openreach. Des décisions sur lesquelles les concurrents ne seraient pas assez écoutés.

L'Ofcom a donc une solution simple : revoir la gouvernance d'Openreach, pour une plus grande indépendance de ses décisions budgétaires et stratégiques. Elles devront être prises en concertation avec les autres acteurs du marché. De même, le régulateur promet une plus grande transparence dans l'allocation des ressources entre Openreach et le reste du groupe BT.

Ofcom Openreach réseau

Le gendarme doit présenter des mesures concrètes à la fin de l'année. Les actifs d'Openreach devront au moins être séparés hermétiquement de ceux du reste du groupe. Dans le pire des cas, prévient l'Ofcom, elle pourrait demander une séparation structurelle entre BT et Openreach. En France, cela correspondrait à une séparation d'Orange en deux parties : opérateur de réseau (physique) et fournisseur d'accès, comme l'étaient SNCF et RFF dans le ferroviaire.

C'est un soulagement pour BT, la séparation structurelle étant l'une des pistes privilégiées jusqu'ici. « L'Ofcom a aujourd'hui expliqué pourquoi séparer BT ne mènerait pas à un meilleur service ou à plus d'investissement et que la séparation structurelle serait une solution de dernier recours. Nous faisons bon accueil à ces commentaires » estime BT dans sa réponse. Le groupe estime qu'Openreach subit déjà une régulation très forte et affirme avoir accepté certaines nouvelles contraintes. Pour l'entreprise, il vaudrait mieux amender le cadre actuel que d'en recréer un nouveau.

Une meilleure couverture et plus d'informations

« Nous allons travailler avec le gouvernement pour fournir le nouveau droit universel à l'Internet haut débit rapide et abordable pour tous les foyers et toutes les entreprises du Royaume-Uni » promet entre outre le régulateur. Elle compte notamment faciliter le changement d'opérateur. Comme en France, où deux opérateurs ont été épinglés sur leur couverture des zones rurales, la question est sensible au Royaume-Uni.

Des mesures de la qualité de service seront aussi introduites, avec comparaison des performances des opérateurs dans chaque domaine. Pour mémoire, le régulateur français, l'ARCEP, publie chaque trimestre un observatoire de la qualité de service, à partir des chiffres fournis par les entreprises. Le régulateur promet aussi une meilleure information sur la couverture, entre autres en ajoutant l'Internet fixe à sa carte publiée l'an dernier.

La concurrence sur la fibre en France

En France, la question de la concurrence se pose également, avant tout sur la fibre. Alors qu'elle est majoritairement commercialisée dans les zones (très) denses, l'avantage commercial revient à Orange, qui comptait un million de clients en janvier, alors que l'ensemble du marché n'en comptait que 1,25 million au trimestre précédent. L'une des raisons est le manque de choix des consommateurs, dont 40 % n'ont accès qu'à un seul fournisseur d'accès en fibre optique.

D'autres questions se posent, comme l'arrivée des fournisseurs d'accès nationaux sur les réseaux d'initiative publique, qui déploient la fibre dans les zones rurales.  Selon les collectivités, les FAI rechigneraient à venir sur ces RIP, parfois pour des raisons purement commerciales. Elles comptent d'ailleurs peser dans l'arbitrage sur le rachat de Bouygues Telecom par Orange, pour imposer l'arrivée de ces offres sur les RIP, voire que les FAI coinvestissent dans les réseaux.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une nouvelle stratégie pour le très haut débit

Séparer Openreach du reste de BT

Une meilleure couverture et plus d'informations

La concurrence sur la fibre en France

Commentaires (45)


Ha vi tout le monde sur le meme réseau, cool pour le GCHQ^^



Un cable pour les gouverne tous… .


ben cela ferait du bien aux réseaux Français “orange juge et partie ” mais bon on peut rêvé  .


Ca ne me déplairait pas qu’on coupe Orange en 2 aussi et qu’on re-nationalise la partie boucle locale cuivre & fibre… comme ca aurait du être fait a l’époque.



Apres tout, ca devrait être comme les rues et les routes, ne pas appartenir a des sociétés privées et être pris en charge par nos impôts.








kgersen a écrit :



Ca ne me déplairait pas qu’on coupe Orange en 2 aussi et qu’on re-nationalise la partie boucle locale cuivre & fibre… comme ca aurait du être fait a l’époque.





C’est ce qu’ils comptent faire justement : ils attendent que orange ait avalé bouygues puis ensuite ils vont le séparer en deux entités de la taille qu’elles avaient avant la fusion, comme ça on reviendra à 4 opérateurs.

 

Si c’est pas bien pensé tout ça !









picatrix a écrit :



C’est ce qu’ils comptent faire justement : ils attendent que orange ait avalé bouygues puis ensuite ils vont le séparer en deux entités de la taille qu’elles avaient avant la fusion, comme ça on reviendra à 4 opérateurs.

 

Si c’est pas bien pensé tout ça !







T’as vu ça ou ? Dans tes rêves je suppose ?



Il pourrait pas avoir 4 opérateurs. Dans ta logique,on aurait le retour de France Télécom pour la partie cuivre et fibre. Ce Ft vendrait des capacités à Orange, Free et SFR. Si ce FT recupererait également la partie câble de SFR.Drahi ira pleurer.


Ils sont comme en France, ils ont que le mot concurrence à la bouche alors que c’est exactement l’inverse qui se passe quand on découpe un opérateur historique : de l’économie dirigée.


comme le sont aujourd’hui SNCF et RFF dans le ferroviaire : ils sont pas revenu en arrière sur cela?


Effectivement, c’est corrigé. Merci. <img data-src=" />&nbsp;En fait la SNCF contient deux entités aujourd’hui : SNCF Réseau (réseau) et SNCF Mobilités (service) depuis début 2015.


http://www.sncf-reseau.fr/fr

Ca s’appelle SNCF Réseau, ex-RFF.


Rff n’employait que des cadres , l’entretien était sous traité auprès de SNCF infra…

SNCF réseau est né de la fusion de rff et SNCF infra, on devrait gagner en efficacité…


Rff n’employait que des cadres , l’entretien était sous traité auprès de SNCF infra…

SNCF réseau est né de la fusion de rff et SNCF infra, on devrait gagner en efficacité…








DahoodG4 a écrit :



Ha vi tout le monde sur le meme réseau, cool pour le GCHQ^^



Un cable pour les gouverne tous… .





Tu confonds réseau et réseaux. Suprenant ? <img data-src=" />



L’idée c’est de faire en sorte qu’une entreprise se charge du Réseau (cuivre, fibre, cable) et soit spécialisée là-dedans.

Les paquets et les réseaux virtuels qui circulent là dedans resteront aux FAI.



L’idée c’est clairement de faire pareil que les autoroute. Chacun est libre de circuler dessus, mais une seule personne morale est en charge du réseau : l’Etat.



En France, c’est France télécom qui a construit les lignes cuivre. Forcé de constaté qu’aujourd’hui elles sont encore là, malgré le sous-investissement et les violations de contrat d’Oragne face aux FAI.









linkin623 a écrit :



Tu confonds réseau et réseaux. Suprenant ? <img data-src=" />



L’idée c’est de faire en sorte qu’une entreprise se charge du Réseau (cuivre, fibre, cable) et soit spécialisée là-dedans.

Les paquets et les réseaux virtuels qui circulent là dedans resteront aux FAI.



L’idée c’est clairement de faire pareil que les autoroute. Chacun est libre de circuler dessus, mais une seule personne morale est en charge du réseau : l’Etat.



En France, c’est France télécom qui a construit les lignes cuivre. Forcé de constaté qu’aujourd’hui elles sont encore là, malgré le sous-investissement et les violations de contrat d’Oragne face aux FAI.







Et ce sont des sociétés privées qui entretiennent les autoroutes et fixent les prix des péages.









spidermoon a écrit :



Et ce sont des sociétés privées qui entretiennent les autoroutes et fixent les prix des péages.





Là c’est la partie pas normale du truc <img data-src=" />









Reguen a écrit :



Effectivement, c’est corrigé. Merci. <img data-src=" /> En fait la SNCF contient deux entités aujourd’hui : SNCF Réseau (réseau) et SNCF Mobilités (service) depuis début 2015.





C’est même pire que ça car il y a une nouvelle entité qui a été créée pour chapeauter les 2 autres : SNCF Holding



La bureaucratie Française <img data-src=" />



Dis-ça à Alphabet inc. (Californie)








Silly_INpact a écrit :



C’est même pire que ça car il y a une nouvelle entité qui a été créée pour chapeauter les 2 autres : SNCF Holding



La bureaucratie Française <img data-src=" />



Créée pour ca? Tu as qques trains de retard, SNCF Participations (le nom de la holding) existe depuis 99… Ce n’a pas été créé pour chapeauté Réseau et Service.









linkin623 a écrit :



Forcé de constaté Force est de constater qu’aujourd’hui elles sont encore là, malgré le sous-investissement et les violations de contrat d’Orange face aux FAI.





<img data-src=" />La phonétique était bonne mais le sens en pâtissait un peu.



Ce qui est on ne peut plus logique (comme sncf réseau)








choukky a écrit :



<img data-src=" />La phonétique était bonne mais le sens en pâtissait un peu.





<img data-src=" /> Des fois je me hais quand je fais ce genre de fôtes… <img data-src=" />



C’est sûr que dans notre république socialiste ça ne pourrait pas arriver, il y a tant de connivance et de corruption entre dirigeants des grandes sociétés et nos dirigeants, leur préoccupation commune est d’arnaquer le peuple.


a la place de faire a l époque wanadoo et france telecom&nbsp;



il aurais du separe une entreprise sur le reseau et l autre entreprise sur les abonnement



comme fait la sncf

et edf&nbsp; ( tient il y a baucoup de panne sait edf que sait les telecom


tout ceci est bien vrai. un marché libre résout tous les problèmes et rend les gens enfin heureux.








Ami-Kuns a écrit :



comme le sont aujourd’hui SNCF et RFF dans le ferroviaire : ils sont pas revenu en arrière sur cela?





Si, mais peut-être parce que d’une part la concurrence sur le rail est une utopie, et d’autre part les jours du rail (hors très grande vitesse) sont comptés. Les TER et intercités classiques vont de plus en plus souffrir du covoiturage et être achevés par le véhicule autonome (taxi sans chauffeur) à l’horizon 2030-2035. Inutile en effet de maintenir deux infrastructures de déplacement à vitesse comparable.



Ce n’est pas un problème de marché libre ou de services administrés non-marchands. C’est un problème de contrôles et d’exercice de contre-pouvoirs.



Les rapports de Transparency International et de Anticor sont très instructifs. On peut aussi voir ce qu’en dit Amnesty international.








nicolas0072 a écrit :



a la place de faire a l époque wanadoo et france telecom&nbsp;



il aurais du separe une entreprise sur le reseau et l autre entreprise sur les abonnement



comme fait la sncf

et edf&nbsp; ( tient il y a baucoup de panne sait edf que sait les telecom





La séparation des activités monopolistiques et régulées par l’Etat (l’Arcep) vis-à-vis des activités de réseaux et de services mises en concurrence est un préalable indispensable pour assurer la meilleure transparence (encore faut-il exercer des contrôles et une régulation pertinente).



Opposer le covoiturage et le rail n’a pas de sens selon moi : ce sont 2 moyens de déplacement complémentaires ou alternatifs.


C’est ce qui s’est passé avec EDF et ErDF ou encore GDF et GrDF en France. C’est une bonne chose pour s’ouvrir à la concurrence. Nationaliser le réseau, c’est aussi s’assurer qu’il soit déployé et maintenu pour tout le monde et pas seulement pour les endroits les plus rentables.


Bonjour,

Serions-nous plus frileux que les Britanniques ? A quand une opération de ce type en France ?


Si seulement ça pouvait apporter ne serait-ce qu’un mètre de FTTH au Royaume uni ^^ Parcequ’en l’état c’est du VDSL et du DOCSIS, et rien d’autre. Tu parles de “fibre optique !”

Meme la 4G ils la vendent sous terminologie “fibre fast access” pour mieux tromper le client.


Sans passer par une nationalisation du réseau - il y a plusieurs solutions moins radicales que la propriété par l’Etat - l’indispensable est la séparation des structures juridiques gestionnaires du réseau “collectif” vis-à-vis du réseau et des services placés en situation de concurrence.



C’est transparent, ça met tout le monde d’accord sans faux débat. Et quand il y a débat, les discussions sont publiques et argumentées.


La séparation des réseaux et des services est une recommandation faites par des commissaires européens, il y a bien deux ans (aujourd’hui les sociétés commerciales possède les roseaux et nous infligent les sévices). La recommandation est que les états devaient reprendre la gestion des réseaux et des sociétés commerciales y vendre des services (ex. : autoroutes et stations services). Les réseaux sont tous les tuyaux et les supports pour se déplacer (eau, gaz, ondes, routes…)








ZoZo a écrit :



Si, mais peut-être parce que d’une part la concurrence sur le rail est une utopie, et d’autre part les jours du rail (hors très grande vitesse) sont comptés. Les TER et intercités classiques vont de plus en plus souffrir du covoiturage et être achevés par le véhicule autonome (taxi sans chauffeur) à l’horizon 2030-2035. Inutile en effet de maintenir deux infrastructures de déplacement à vitesse comparable.





MDR. Il y a 2 millions de déplacement par jour en voiture en ile de france. Et 15 millions de voyages… en metro. Ce que tu proposes revient à multiplier par 10 le nombre de voiture sur les routes… Il n’y a pas la place.









DahoodG4 a écrit :



Ha vi tout le monde sur le meme réseau, cool pour le GCHQ^^



Un cable pour les gouverne tous… .







Comme si c’était difficile de se connecter à plusieurs opérateurs <img data-src=" />







Just1_ a écrit :



Rff n’employait que des cadres , l’entretien était sous traité auprès de SNCF infra…

SNCF réseau est né de la fusion de rff et SNCF infra, on devrait gagner en efficacité…







“SNCF” et “efficacité” : j’avoue j’ai ri <img data-src=" />









la_hyene a écrit :



[…] les sociétés commerciales possèdent les roseaux et nous infligent les sévices […]





La typo qu’il ne fallait pas faire <img data-src=" />



A mon avis tu ne sais pas lire… Il a parlé de TER et intercités, nullement de RER ou métro.


Dans la mesure où chez nous le seul opérateur qui déploie de manière sérieuse la FTTH est Orange, ca serait dommage de le torpiller.


Ben l’état étant actionnaire d’Orange, j’suis pas sûr qu’il soit dans l’intérêt des politiques de séparer les 2 activités, vu la mainmise d’Orange sur le marché…








kgersen a écrit :



Ca ne me déplairait pas qu’on coupe Orange en 2 aussi et qu’on re-nationalise la partie boucle locale cuivre & fibre… comme ca aurait du être fait a l’époque.





Pourquoi la partie fibre ? C’est de l’investissement privé effectué par Orange …

Dans ce que je comprend, c’est surtout l’accès à l’infrastructure de génie civile que BT devra partager.

Pourquoi pas si il y a de la place ? Aujourd’hui il me semble c’est Numéricable qui a des fourreaux hérités de l’ère du câble qu’il ne veux pas partager …



Et pour ce qui est du marché de gros, c’est assez bien régulé par l’ARCEP en France et les clients OBS du moins ne sont pas prioritaires versus la concurrence…







Bobmoutarde a écrit :



A mon avis tu ne sais pas lire… Il a parlé de TER et intercités, nullement de RER ou métro.





Cependant un Transilien c’est un TER.

Et sinon c’est justement parce que la SNCF privilégie le TGV à l’intercité et a un peu tué celui-ci que se développe le marché du transport en car et covoiturage…



Oui et non, un transilien est un TER mais un TER n’est pas forcément un transilien. En fait je suppose qu’il voulait dire que hors IDF, les “petits” trains ont vocation à disparaitre à cause du covoiturage (si j’ai bien compris)


La différence entre BT et Orange, c’est que BT a été contraint de créer une filiale en 2005 (Openreach) pour gérer le réseau boucle locale en cuivre (accès équitable à tous les opérateurs qui souhaitent utiliser la boucle locale non-soumise à concurrence). Alors qu’Orange SA gère sa boucle locale et ses activités concurrentielles de manière intégrée dans une seule et même structure.




De toute manière, à plus ou moins long terme, l'ARCEP contraindra forcément Orange et NC-SFR à mutualiser l'accès de leurs fourreaux pour permettre une concurrence par les infrastructures distributives du réseau fibre FTTH (jusqu'à l'abonné). Ca a déjà commencé avec la mutualisation de la fibre verticale (fibre d'immeuble).      






Mais dommage, qu'en France, on fasse les choses de manière beaucoup moins transparente qu'en Grande-Bretagne avec une séparation structurelle des réseaux en concurrence et des réseaux mutualisés. D'ailleurs, personnellement, j'ai du mal à comprendre les avantages d'une concurrence par les infrastructures (mais c'est un autre débat).

(En réponse à Antwan - Je me suis planté en créant ce post - sur le fait qu’au Royaume-Uni on n’ait que&nbsp;de la FTTC)



&nbsp;Certes il n’y a pas encore la FTTH (quoiqu’il me semble qu’ils commencent à la déployer à Londres), mais leur VDSL est en FTTC, contrairement à la France ou c’est directement depuis le nœud de raccordement, ce qui fait qu’on arrive beaucoup plus facilement à des débits élevés ici (quand c’est dispo, parce que quand la ligne n’a pas de cabinet, ben pas de VDSL…).



Après, pour le DOCSIS, je suis d’accord, mais ça reste de la FTTC, donc si la poche n’est pas trop congestionnée (comme c’est le cas dans mon quartier), le 150 Mb/s de Virgin Média dépote bien (même si ce n’est que du 12 Mb/s en voie montante).



L’un dans l’autre, l’idée est d’avoir une espèce de situation hybride avant de finir le déploiement de la fibre avec la FTTH, et je trouve que c’est un planning plutôt astucieux. En attendant, la FTTC reste quand même fichtrement plus rapide que du bon vieil ADSL (même en annexe M)!


aïe !








linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> Des fois je me hais quand je fais ce genre de fôtes… <img data-src=" />





Faut se dire que tous le monde en fait et qu’il est toujours plus aisé de voir celles des autres que les siennes. <img data-src=" />