Installez simplement BitTorrent Sync sous Linux (Deb/RPM)

Installez simplement BitTorrent Sync sous Linux (Deb/RPM)

Enfin !

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Logiciel

22/02/2016 1 minute
26

Installez simplement BitTorrent Sync sous Linux (Deb/RPM)

Si BitTorrent Sync continue de s'améliorer et de se répandre sur différentes plateformes, il lui restait une étape à franchir pour une installation simple sous Linux : la mise en place de packages et de dépôts officiels. C'est désormais le cas.

L'équipe en charge du développement de l'outil de synchronisation Sync de BitTorrent vient d'annoncer une petite nouveauté qui devrait plaire aux adeptes de certaines distributions Linux. En effet, le processus d'installation vient d'être simplifié avec la mise en place de packages et de dépôts officiels (Deb/RPM).

Ainsi, un petit guide a été mis en place afin de vous permettre de suivre les étapes principales, de l'ajout du dépôt et sa clef publique PGP, à l'installation avec APT ou YUM. 

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (26)


mouais, vouloir percer dans le libre sans l’être soi-même est peut-être un peu osé. après, si ça marche, tant mieux pour eux mais je reste frileux de mon côté.








Minikea a écrit :



mouais, vouloir percer dans le libre sans l’être soi-même est peut-être un peu osé. après, si ça marche, tant mieux pour eux mais je reste frileux de mon côté.







Heu, au cas où tu l’ignores il existe plein de logiciels non-libres sous Linux : Steam (et la plupart des jeux qu’il propose), pas mal de pilotes (nVidia…), Skype, et pas mal de logiciels professionnels…



Linux n’est pas incompatible avec logiciel propriétaire.









Konrad a écrit :



Linux n’est pas incompatible avec logiciel propriétaire.





Mais le libriste, lui, est incompatible avec logiciel propriétaire.









gokudomatic a écrit :



Mais le libriste, lui, est incompatible avec logiciel propriétaire.







La majorité des utilisateurs veulent un truc qui fonctionne, la licence n’intéresse que peu de personne, sinon il n’y aurait pas tant de monde à pirater Word, 3DSMAX ou Photoshop.



Euh c’est une sorte de FTP @home qui utilise bitorrent ?








gokudomatic a écrit :



Mais le libriste, lui, est incompatible avec logiciel propriétaire.



Il n’y a pas que des libristes anti-proprio sur Nux.









gokudomatic a écrit :



Mais le libriste, lui, est incompatible avec logiciel propriétaire.







C’est quoi un libriste pour toi ? Quelqu’un qui utilise des logiciels libres ? Dans ce cas il y a pas mal de libristes sous Windows, qui préfèrent utiliser Firefox, VLC, Thunderbird…



À moins que tu estimes qu’un libriste est quelqu’un qui veut du 100% logiciels libres, et conchie tout ce qui est propriétaire ? Dans ce cas je crains qu’il n’y ait que Richard Stallman qui réponde à cette définition…



La plupart des gens qui utilisent des logiciels libres, ou même un OS libre, sont tout a fait pragmatiques. Ce ne sont pas des intégristes, ils n’ont rien contre les logiciels propriétaires.









Konrad a écrit :



C’est quoi un libriste pour toi ? Quelqu’un qui utilise des logiciels libres ? Dans ce cas il y a pas mal de libristes sous Windows, qui préfèrent utiliser Firefox, VLC, Thunderbird…



À moins que tu estimes qu’un libriste est quelqu’un qui veut du 100% logiciels libres, et conchie tout ce qui est propriétaire ? Dans ce cas je crains qu’il n’y ait que Richard Stallman qui réponde à cette définition…



La plupart des gens qui utilisent des logiciels libres, ou même un OS libre, sont tout a fait pragmatiques. Ce ne sont pas des intégristes, ils n’ont rien contre les logiciels propriétaires.





Je penche pour la 2e définition (veut 100% logiciel libre) mais avec option hypocrisie.









gokudomatic a écrit :



Je penche pour la 2e définition (veut 100% logiciel libre) mais avec option hypocrisie.







<img data-src=" />



Il existe pas mal d’alternatives libre à btsync (et qui marchent déjà depuis un bail sous linux :) )




- Seafile  




j’ai jamais dit le contraire, mais c’est parce que ces logiciels sont “incontournables” qu’ils sont utilisés sur un OS libre. le driver nouveau n’est pas suffisamment avancé pour être utilisé pour les jeux, Steam n’a pas de concurrent, Skype non plus pour la grosse majorité de non linuxien (sinon jabber est très bien)…

Bittorent Sync a des alternative libre au moins aussi performantes.


je modérerai un peu le propos:

si une alternative libre viable existe, le fait même d’être sur un OS libre tend l’utilisateur à choisir plutôt l’alternative libre. après, c’est aussi une question de confort et de simplicité.

on peut tout à fait “galérer” à installer un client jabber et une passerelle pour skype (si ça existe) pour avoir du libre mais ne pas être coupé des contacts sur cette plate-forme, ou bien utiliser Skype directement, par exemple.

là vu que le produit est encore confidentiel et se destine pour l’instant pas trop au grand public, les utilisateurs qui pourraient avoir envie de l’utiliser sont aussi ceux qui font attention à leur données et comment elles transitent. hors, le fait de les passer dans une boite noire peut être un frein.








Minikea a écrit :



je modérerai un peu le propos:

si une alternative libre viable existe, le fait même d’être sur un OS libre tend l’utilisateur à choisir plutôt l’alternative libre. après, c’est aussi une question de confort et de simplicité.







Exact, les logiciels propriétaires sous Linux, c’est très très souvent plutôt une source de problèmes qu’autre chose.



syncthing et sparkleshare sont bien en P2P,

En revanche, seafile est plus comparable a owncloud, il n’y a pas de synchronisation décentralisée.


ownCloud?








Dahas a écrit :



Euh c’est une sorte de FTP @home qui utilise bitorrent ?





Je dirais que c’est plus une solution de cloud qui utilise le protocole bittorent pour la synchronisation.



Le concept de base est très “sexy”, cependant, il faudrait que je me penche un peu plus sur l’usage et la pertinence de l’objet. En effet, j’ai comme l’impression qu’il y a un décalage, le protocole bittorent est efficace lorsque le nombre de nœud est important, ça ne correspond pas vraiment à l’usage normal d’un cloud personnel et nécessite quand même toujours un NAS ou un serveur pour le faire tourner (sinon les fichier ne sont plus synchronisable). Ca ne semble donc rien apporter à un cloud centralisé classique.









doom_Oo7 a écrit :



Il existe pas mal d’alternatives libre à btsync (et qui marchent déjà depuis un bail sous linux :) )




 - Seafile  




  • Syncthing



    • Sparkleshare



      J’utilise Seafile personnellement et en suis très satisfait.



      La FSF a un projet pour une alternative libre à BTSync aussi :



      &nbsp;https://libreplanet.org/wiki/Group:SyncReplacement





      Personellement j’utilise syncthing (dispo dans un PPA) et j’en suis très satisfait aussi. J’avais essayé BTSync avant, et c’est à peu près la même chose, mais libre.



      Idéal pour de la synchro entre les PC fixes (boulot, maison) et les portables (ordi, tablette, téléphone).










tazvld a écrit :



Je dirais que c’est plus une solution de cloud qui utilise le protocole bittorent pour la synchronisation.



Le concept de base est très “sexy”, cependant, il faudrait que je me penche un peu plus sur l’usage et la pertinence de l’objet. En effet, j’ai comme l’impression qu’il y a un décalage, le protocole bittorent est efficace lorsque le nombre de nœud est important, ça ne correspond pas vraiment à l’usage normal d’un cloud personnel et nécessite quand même toujours un NAS ou un serveur pour le faire tourner (sinon les fichier ne sont plus synchronisable). Ca ne semble donc rien apporter à un cloud centralisé classique.





+1



Je vois pas trop la plus-value, à part simplifier le processus pour les néophytes, et encore, un NAS le fait déjà très bien…



Le problème, c’est souvent le manque d’ouverture des logiciels proprio se fait également sur la communication : genre j’ai un problème, à part un formulaire de contact t’as rien.


En y réfléchissant, pour un particulier, on peut dire par exemple que ça permet de simplifier largement la migration de son serveur de fichier. Mais c’est vraiment pour lui chercher une utilité.

Sinon, autre que le cloud perso, je vois ça comme un super dossier de partage entre pote. Ca permet de faire du f2f pour s’échanger des documents volumineux.



En entreprise, on pourrait aussi lui trouver une utilité avec tout ces PC qui tourne en permanence. On pourrait aussi, avec quelques modifications, l’utiliser comme utilitaire de versionning.


J’utilise BTSync comme ça: desktop, laptop, serveur et smartphone Android.



Avantage par rapport à une solution centralisée:




  • on est maître de ses données.

  • pas forcément besoin d’un serveur en ligne.

    -&nbsp;pas besoin de devoir tout upload puis download pour juste synchroniser deux machines en local.

  • des cas comme par exemple: j’ajoute un gros fichier sur mon laptop, je peux le synchroniser rapidement avec mon desktop en local puis partir et laisser le desktop finir la synchronisation, plus lente, avec le serveur en ADSL.

    Après peut-être que les solutions centralisées offrent tout de même la synchro locale?



    Inconvénients:&nbsp;

  • Si on veut du “cloud” il faut installer et configurer soi-même un serveur avec une interface, type owncloud.

  • Il faut gérer soi-même la sécurité, les backups…

    &nbsp;

    C’est dommage que btsync soit non libre, mais faut avouer que c’est plutôt bien pensé. Et puis c’est dispo sous windows, linux, osx et android (et iOS). Utilisant chacune de ces plateformes, c’est bien pratique.

    &nbsp;


et un binaire en tar/gz, non, pas possible?








doom_Oo7 a écrit :



Il existe pas mal d’alternatives libre à btsync (et qui marchent déjà depuis un bail sous linux :) )




 - Seafile  




  • Syncthing



    • Sparkleshare



      J’utilise Seafile personnellement et en suis très satisfait.



      La FSF a un projet pour une alternative libre à BTSync aussi :



      &nbsp;https://libreplanet.org/wiki/Group:SyncReplacement





      Je suis en train de tester du coup Seafile, c’est très bien fait, merci de l’info :)




le paquet debian/rpm&nbsp; est un binaire.

il suffit de décompresser ton packet pour obtenir le fichier.



bon, par contre l’inconvénient de ne pas rajouter le dépot (ou le “store” si l’on veux), c’est que t’aura pas les mises a jours automatiquement.


Ça fait des années qu’un binaire est disponible pour linux. La news est justement sur le fait que l’app est maintenant packagée (par BTinc).








t1nt1n a écrit :



J’utilise BTSync comme ça: desktop, laptop, serveur et smartphone Android.



Avantage par rapport à une solution centralisée:




  • on est maître de ses données.

  • pas forcément besoin d’un serveur en ligne.

    - pas besoin de devoir tout upload puis download pour juste synchroniser deux machines en local.

  • des cas comme par exemple: j’ajoute un gros fichier sur mon laptop, je peux le synchroniser rapidement avec mon desktop en local puis partir et laisser le desktop finir la synchronisation, plus lente, avec le serveur en ADSL.

    Après peut-être que les solutions centralisées offrent tout de même la synchro locale?



    Inconvénients: 

  • Si on veut du “cloud” il faut installer et configurer soi-même un serveur avec une interface, type owncloud.

  • Il faut gérer soi-même la sécurité, les backups…

     

    C’est dommage que btsync soit non libre, mais faut avouer que c’est plutôt bien pensé. Et puis c’est dispo sous windows, linux, osx et android (et iOS). Utilisant chacune de ces plateformes, c’est bien pratique.







    Je fais la même. Ça marche bien, c’est super simple à configurer et c’est utilisable partout, y compris sur Windows Phone!