Présidentielles : le nom de tous les « parrains » mis en ligne pour 2017 ?

Présidentielles : le nom de tous les « parrains » mis en ligne pour 2017 ?

Peu importe le candidat-on

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

16/02/2016 5 minutes
31

Présidentielles : le nom de tous les « parrains » mis en ligne pour 2017 ?

Pourra-t-on consulter sur Internet la liste complète des élus (notamment les maires) ayant parrainé des candidats à l’élection présidentielle de 2017 ? C’est ce que souhaite la majorité, mais certains élus ne l’entendent pas de cette oreille au Sénat...

Pour chaque élection présidentielle, c’est le même feuilleton : les candidats, notamment les moins connus, arriveront-ils à recueillir les 500 parrainages nécessaires pour se présenter ? Contrairement à une idée reçue, il n’y a pas que les maires qui peuvent accorder cette faveur aux prétendants – députés, sénateurs, conseillers régionaux et départementaux, eurodéputés français sont également susceptibles de jouer un rôle important dans la course à l’Élysée. Les principaux candidats en lice dépassent de ce fait bien souvent ce seuil.

Pour autant, la loi n’impose la transparence que sur 500 de ces soutiens, par candidat... C’est le Conseil constitutionnel, juge de l’élection, qui – après avoir effectué un tirage au sort – publie au Journal officiel le nom et la qualité d’une partie des parrains de chaque candidat, quelques jours avant le premier tour (voir ici la liste relative à 2012).

Un « compteur » de parrainages mis en ligne avant l’ensemble des soutiens

La proposition de loi organique de modernisation de l’élection présidentielle entend toutefois dépoussiérer ce dispositif, en imposant la transparence sur l’ensemble des parrains. « Au fur et à mesure de la réception des présentations », le Conseil constitutionnel devra selon ce texte rendre publics, « au moins deux fois par semaine, le nombre par candidat des citoyens qui ont valablement présenté des candidats à l'élection présidentielle ». À cet espèce de compteur s’ajoutera, « huit jours au moins avant le premier tour de scrutin », la publication du nom et de la fonction de ceux qui auront accordé leur soutien aux prétendants ayant obtenu leurs 500 parrainages dans les temps.

S’il n’est pas expressément précisé quel sera le vecteur de diffusion de ces informations, le député Jean-Jacques Urvoas, rapporteur à l'Assemblée nationale, a assuré le mois dernier au député Lionel Tardy que « les parrainages seront publiés sur  [le site] Légifrance, dont les données sont déjà librement réutilisables » – et aussi très vraisemblablement sur le site du Conseil constitutionnel.

Le sénateur Masson veut en finir avec la transparence sur les parrainages

Ces dispositions ne font toutefois pas l’unanimité. En vue des débats en séance publique de demain, le sénateur Jean-Louis Masson (non-inscrit) a déposé deux amendements visant à éradiquer toute transparence sur les parrains. L’élu voudrait en effet que le Conseil constitutionnel garde secret les noms de tous les soutiens aux candidats. « La publication de la liste des parrainages des candidats aux élections présidentielles porte atteinte au secret d’une partie du processus électoral et par contrecoup, à la liberté du vote. Il ne sert à rien que le vote soit secret pour empêcher les pressions sur les électeurs si dans le même temps, la publication des parrainages permet des pressions pour écarter certaines candidatures » fait valoir le parlementaire.

Jean-Louis Masson cite plusieurs exemples : « chasseurs à l’encontre des parrains d’un candidat écologiste, chantage aux subventions du conseil général ou des intercommunalités, exactions diverses contre les parrains d’un candidat d’extrême droite... » Selon lui, le système actuel « n’empêche pas les candidatures fantaisistes ou marginales tout en risquant d’exclure des courants de pensée figurant parmi les plus importants ». Certains élus peuvent effectivement accorder leur parrainage non pas par soutien personnel au candidat, mais parce qu’ils estiment que ses idées méritent d’être portées lors de l’élection présidentielle.

Les élus PS voudraient une diffusion des noms en quasi-temps réel

À l’opposé, les sénateurs socialistes ont déposé deux amendements pour davantage de transparence. Premièrement, ils demandent à ce que le nom et la qualité des parrains soient rendus publics au fur et à mesure que le Conseil constitutionnel enregistre les présentations – et non pas à quelques jours du premier tour. Mécaniquement, cela conduits les élus PS à proposer dans un deuxième temps la mise en ligne des soutiens de tous les candidats, même pour ceux n’ayant finalement pas réussi à en obtenir 500.

conseil constitutionnel

Ces amendements pourraient toutefois être écartés par le Sénat, majoritairement à droite, dans la mesure où le rapporteur Les Républicains Christophe Béchu est à l’origine du « compteur » de soutiens. Alors que l’Assemblée nationale a adopté le 16 décembre dernier un texte semblable à celui voulu par les sénateurs socialistes, l’élu a fait revoir ce dispositif en commission. « La publication du nom des élus ayant présenté une candidature, avant la clôture du recueil de ces présentations, aurait pour effet de maintenir la pression qui pourrait être exercée sur eux », a-t-il soutenu.

Fin du suspense dans quelques heures, l’examen de cette proposition de loi étant programmé pour demain et après-demain au Palais du Luxembourg.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un « compteur » de parrainages mis en ligne avant l’ensemble des soutiens

Le sénateur Masson veut en finir avec la transparence sur les parrainages

Les élus PS voudraient une diffusion des noms en quasi-temps réel

Fermer

Commentaires (31)


Masson, que la simple notion de pseudonymat rend malade, contre la transparence ? Amusant…


En meme temps, les fondements même de ce systéme mériteraient d’être revus.


Donc pour les électeurs on est en scrutin confidentiel mais pas pour les élus? c’est pour ça qu’ils ne sont pas content ^^








Monsieur Lu a écrit :



Masson, que la simple notion de pseudonymat rend malade, contre la transparence ? Amusant…





Il a peut-être évolué sur la question, si c’est le cas, on ne peut que l’en féliciter.



Sur le sujet, je suis assez d’accord avec lui. La transparence ne justifie pas que l’on donne des moyens de pression contre les élus.



“Pour vivre heureux, vivons cachés” ! Tant que l’élu sera présenté comme supérieur au peuple qui l’a élu et non comme missionné par le peuple, tant que des élus se permettront des “casse-toi, pauvre con” ou des accointances avec les lobbies, l’honnêteté ne sera que le parent pauvre de la politique !


Je ne pense pas que ce soit une bonne idée.



On a su souvent que des parrains ont apporté leur appui à des “petits” candidats d’idéologie totalement opposée, juste par souci démocratique.



Avec la transparence, je ne suis pas sûr que ça resterait d’actualité.








Monsieur Lu a écrit :



Masson, que la simple notion de pseudonymat rend malade, contre la transparence ? Amusant…





oui mais c’est comme quand il faut voter c’est pas pareil pour eux. Nous il faut qu’on aille voter pour les élections à cause des gens mort pour la cause et tout le patatra, eux s’il ne viennent pas pour un vote important, au hasard l’état d’urgence, ce n’est pas grave.



Ayant consulté la liste de 2012, c’est en effet un grosse partie des signataires qui est diffusée!

Pour moi, que cette liste soit complète ou partielle, ça ne change rien. Si par contre, quelconque élu présent dans la liste diffusée par le CC a subi des pressions ou harcèlement, là oui il faut revoir le besoin de transparence.

Dans tous les cas, il faut savoir assumer ses choix politiques <img data-src=" />.


Seuls ceux qui bouffent déjà à la gamelle ont le droit de désigner nos futurs maîtres. Simple réflexe d’autodéfense de l’Empire.


“Le parrain” c’est pas un film sur la maffia ?


On peut pas avoir la liste des “contributeurs” à leur campagnes plutôt ? Non parce-que les maires qui ont signés on s’en fout un peut.








picatrix a écrit :



“Le parrain” c’est pas un film sur la maffia ?



Si la comparaison avait été adéquate, j’aurais dit oui.

Je dis donc: non, c’est l’histoire d’un papy qui aime s’amuser avec ses petits-enfants grâce à des agrumes. Aucun rapport donc.









picatrix a écrit :



“Le parrain” c’est pas un film sur la maffia ?






  Bin ouai!       

Et le milieux de la politique actuellement, c'est une mafia aujourd'hui cautionnée par le peuple tout les 5 ans.


Transparence des parrainages politique et financier, savoir qui donne sa caution politique et savoir qui donne sa caution financière.<img data-src=" />


Vous avez lu la news et les arguments avancés avant de hurler à la défense d’une caste politicienne ?


C’est pour faire peur à ceux qui voudraient parrainer le FN, une magouille électorale de plus donc.



Faut pas chercher, ceux qui ont le pouvoir utilisent l’argent public avant tout pour essayer de le conserver.

&nbsp;








CUlater a écrit :



Ayant consulté la liste de 2012, c’est en effet un grosse partie des signataires qui est diffusée!

Pour moi, que cette liste soit complète ou partielle, ça ne change rien. Si par contre, quelconque élu présent dans la liste diffusée par le CC a subi des pressions ou harcèlement, là oui il faut revoir le besoin de transparence.

Dans tous les cas, il faut savoir assumer ses choix politiques <img data-src=" />.







Ben, ça dépend des candidats …

Les “petits” candidats ayant a peine plus de 500 parrains, la quasi totalité d entre eux sont dévoilés



Les candidats “institutionnels” présentent des milliers de parrains donc seule une partie d entre eux sont publiés actuellement



Pour une transparence complète !

J’ai envoie de savoir pour qui vote tel ou tel maire etc…

Et de toute façon, vu qu’il y a tirage au sort, tel ou tel votant peut très bien avoir son nom diffusé. Donc autant le faire pour tous.








iksarfighter a écrit :



C’est pour faire peur à ceux qui voudraient parrainer le FN, une magouille électorale de plus donc.



Faut pas chercher, ceux qui ont le pouvoir utilisent l’argent public avant tout pour essayer de le conserver.

&nbsp;





Dans le cas du FN, il n’aura cette fois ci aucun mal a avoir ses parrainages (rien quen conseillers départementaux, regionaux et européens ils en sont à 450 …)



Il est en revanche fort probable qu’une future réforme eleve le nombre de parrains à 1000 …





« La publication de la liste des parrainages des candidats aux élections présidentielles porte atteinte au secret d’une partie du processus électoral et par contrecoup, à la liberté du vote. Il ne sert à rien que le vote soit secret pour empêcher les pressions sur les électeurs si dans le même temps, la publication des parrainages permet des pressions pour écarter certaines candidatures »



Quelle nouvelle…

Le régime islamique totalitaire LRPS qui chercherait à faire pression sur les électeurs, grands ou petits, pour maintenir la dictature en place ?

Meuh non, jamais, c’est la démocratie ma bonne dame, les fascistes c’est l’extrême droâte <img data-src=" />








MasterDav a écrit :



Quelle nouvelle…

Le régime islamique totalitaire LRPS qui chercherait à faire pression sur les électeurs, grands ou petits, pour maintenir la dictature en place ?

Meuh non, jamais, c’est la démocratie ma bonne dame, les fascistes c’est l’extrême droâte <img data-src=" />





Ce qui est bien, c’est que tu écris tellement de la merde qu’il n’y a même pas besoin de te contredire pour te décrédibiliser, tu le fais très bien tout seul <img data-src=" />



Ça évite à avoir à lire l’article comme ça <img data-src=" />


A part satisfaire un sentiment bien naturel de voyeurisme/complotisme, en quoi lever l’anonymat des parrains va-t-il améliorer la démocratie en France ?








Silenus a écrit :



Ça évite à avoir à lire l’article comme ça <img data-src=" />





Je te conseille de lire l’article plutôt que son commentaire <img data-src=" />







127.0.0.1 a écrit :



A part satisfaire un sentiment bien naturel de voyeurisme/complotisme, en quoi lever l’anonymat des parrains va-t-il améliorer la démocratie en France ?





En rien ?



Mais bon, lancer un os permet de faire diversion…



Les vieilles techniques de barbouzes. On se croirait sous Mitterand. <img data-src=" />


Bof, le commentaire a le mérite d’être plus court et concis.



Bon dommage qu’il ne repose sur aucun fait et soit tout sauf objectif (mais c’est secondaire <img data-src=" /> )


Comme le dit l’actu, la transparence ne serait pas nouvelle, puisqu’il y a déjà un tirage au sort de 500 parrains. Là ça sera juste la publication de tous et pas selon le hasard (+ le délai de publication).

donc l’argument de la pression ne tient pas, car il existe déjà aujourd’hui, c’est juste la probabilité que le choix soit connu qui augmente (elle passerait à 100%).








pentest a écrit :



cautionnée par le peuple tout les 5 ans.



donc pas une mafia…

Vu tes problèmes sur des mots simples comme mafia, je comprends mieux tes difficultés avec des énoncés comme démocratie…



Bonjour

Les élus locaux ne sont en place, que par les suffrages exprimés.

Ces personnages élus ne reçoivent, que la délégation des électeurs, qui ont bien voulu voter pour eux.

Nos système électoral désigne ceux, qui ont recueillis le plus de voix.

&nbsp;&nbsp;Qu’ils soient compétents et honnêtes reste un autre débat, &nbsp;s’ils ne sont pas la hauteur rien n’oblige de revoter pour eux aux élections suivantes, une mandature me semble être suffisante pour apprécier ou non leurs qualités, et leur compétences.

Ces personne sont élus, et représentent la population de leur mandat, et de ce fait, ils nous sont redevables, et ils nous doivent des comptes.

IL ne faut surtout pas oublier, qu’ils sont à notre service, et&nbsp;non l’inverse.

&nbsp;

Quelques facilités leurs sont accordées afin de pouvoir exercer leur mandat, mais, ce n’est en aucun cas des privilèges, qui les placent au dessus des lois.

S’ils doivent voter dans le cadre de leur mandat, c’est par délégation au profit de ceux, qui les ont élus, et il normal, que les administrés soient informés des décisions, qui prennent en qualité de représentant d’une population, il en ait de même pour le choix aux sénatoriales.

Les élections, ce sont des chèques en blancs, et nous les électeurs, et citoyens, qui payons la facture.

&nbsp;

&nbsp;Cordialement&nbsp;DURAIL








philoxera a écrit :



Simple réflexe d’autodéfense de l’Empire.





Heu?… L’Empire contre-attaque?… ou L’Empire con patraque?…

&nbsp;