Dans sa théorie de la relativité générale, Albert Einstein a prédit l'existence d'ondes gravitationnelles modifiant légèrement l'espace-temps. Une conférence sur le sujet aura lieu d’ici une heure, et une question est sur toutes les lèvres : les chercheurs apporteront-ils la preuve de leur existence ?
Aujourd'hui, à partir de 16h15 se tiendra une importante conférence de presse pour la communauté scientifique. « Cent ans après qu'Einstein a prédit l'existence d'ondes gravitationnelles, des chercheurs des collaborations LIGO et VIRGO (dont le CNRS est membre fondateur) font le point sur la recherche de ces ondulations extrêmement ténues de l'espace-temps », explique le CNRS.
Si cette conférence est attendue de pied ferme par certains, c’est parce que des rumeurs laissent penser que les chercheurs pourraient annoncer qu’ils ont, pour la première fois, réussi à mesurer des ondes gravitationnelles dont l’existence a été prédite par Albert Einstein dans sa théorie de la relativité générale, mais n’a pour le moment jamais été démontrée.
Mais qu’est-ce qu’une onde gravitationnelle ? Dans une vidéo, le CNES explique que « certains événements cosmiques comme l’engloutissement d’une étoile par un trou noir ou la fusion de deux trous noirs sont tellement intenses qu’ils déforment l’Univers, plus exactement ils émettent des ondes gravitationnelles qui courbent très légèrement la toile de l’espace-temps ».
Le Centre national d’études spatiales, comme le CNRS, s’intéresse de près aux ondes gravitationnelles et il a d’ailleurs lancé un satellite LISA Pathfinder. À l’intérieur se trouvent « deux masses d’or et de platine qui seront uniquement soumises à la gravitation et flotteront de manière contrôlée à l’intérieur de l’engin ». La distance entre les deux est mesurée par un laser qui fait un aller/retour. Si elles bougent l’une par rapport à l’autre, ça montrera l’existence d’ondes gravitationnelles. Mais c’est un défi technologique pour le CNES, car la variation attendue est « de l’ordre du milliardième de millimètre ». Le CNES se fera-t-il voler la vedette par l’annonce d’aujourd’hui ? Réponse dans un peu moins d’une heure.
Commentaires (196)
#1
Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ?
#2
Je vais ouvrir un projet KickStarter pour financer un repechage du satellite du CNES.
J’offre l’Or et la Platine au meilleurs contributeurs " />
#3
Seb dans les starting-block " />
#4
C’est un point qui est justement très attendu : quels sont les résultats exactement et qu’est-ce qu’ils prouvent exactement :) En espérant que ca ne commence pas par “Dans certaines circonstances” ou bien par “De fortes présomptions”, “Un nouveau faisceau de preuves”, etc. " />
#5
« de l’ordre du milliardième de millimètre »
C’est un peu ce que je ressens à l’annonce de cette conférence : ça m’en touche une sans faire bouger l’autre, ou juste de cette distance " />
Sérieusement, ça semble très intéressant mais pas très accessible (la vidéo explique peut-être bien mais je n’y ai pas accès d’ici)… Je retourne sur les articles du remaniement gouvernemental tiens " />
#6
Si certains ont du mal avec les fichiers m3u8 (qui font planter VLC), il y a un site de rediffusion qui vient d’être mis en place par le CNRS : http://webcast.in2p3.fr/live/virgo_ligo
#7
#8
#9
1ere étape : trouver ces ondes
2eme etape: construite un moteur générant ces ondes
3eme étape: construire un vaisseau USS Enterprise autour du moteur
4eme étape: Aller ou personne n’est jamais allé " />
Easy " />
#10
vu que les ondes gravitationnelles ne sont générées que par des événements impliquant des objets hyper massif, ca rentrera jamais dans un moteur :/
En l’occurence ici ce serait dû a la collision de 2 trous noirs, je te raconte pas le bordel pour faire rentrer ca dans un réservoir :o
#11
Si elles bougent l’une par rapport à l’autre, ça montera l’existence d’ondes gravitationnelles
mouais.
franchement ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.
wait…" />
#12
pas possible de faire entrer des ondes gravitationnelles en résonnance?
je pose ça là… " />
#13
#14
Et l’event horizon alors ? hein hein ?
un trou noir derriere une barrière magnétique
ouais bon peut être pas l’idéal pour voyager :)
#15
Et les vaisseaux Romuliens alors " />
#16
Le problème c’est qu’il y un risque de choper des clandestins et ceux là meme Valls peut pas les mettre dehors " />
—–> []
#17
#18
On fait bien rentrer des étoiles dans des centrales et on arrive à jouer au golf dans l’espace pour se poser sur une comète. On arrivera bien à jouer au billard pour déplacer des étoiles.
On peut rêver un peu ;)
#19
bah si lui y arrive, pourquoi pas nous :)
http://www.wikiwand.com/fr/Voyage_au_centre_du_TARDIS
#20
2014 Rosetta
2015 New Horizons
2016 la découverte des ondes gravitationnelles ?
Quelles années folles pour la science !
#21
Lol :
https://www.youtube.com/watch?v=c7293kAiPZw
Le chat a droite. " />
#22
Techniquement un trou noir ce n’est pas très grand, quelques kilomètre seulement ^^
#23
j’avais cru comprendre que les corps massifs déformaient déjà l’espace temps ?
Voir lentille gravitationnelle.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/A_Horseshoe_Einstein_R…
#24
#25
#26
Il me semble que la différence ici, c’est que la lentille gravitonielle impacte “seulement” les alentours du corp.
Ici, il serait question d’ondes (donc en déplacement) et qu’on pourrait “capter” directement et pas seulement en observer les effets aux alentours d’un trou noir.
#27
Il s’agit principalement des résultats de LIGO, il me semble que VIRGO et Advanced-VIRGO ne sont pas encore opérationnels.
La différence avec LISA c’est qu’il s’agit d’interféromètre et le défi est de réduire le bruit de fond ( VIRGO est même sensible aux passages de la lune ). C’est là tout le défi de ces expériences.
Pour ceux que ça intéresse il y a le talk de Barish Barry à 17h sur le webcast du CERN qui sera plus porté sur la physique que de l’auto-congratulation pour journaliste https://webcast.web.cern.ch/webcast/index.php
#28
#29
Après la chasse au wifi et aux antenne téléphonique je sens poindre le bout du nez des robin des bois pour lutter contre ces putain d’onde gravitationnel !
Sans parler de tous ces hystériques ont une gros grande Electro et Gravito conno sensibilité !
#30
En retard ?
#31
“La distance entre les deux est mesurée par un laser qui fait un aller/retour. Si elles bougent l’une par rapport à l’autre, ça montera l’existence d’ondes gravitationnelles.”
Bigre… faut vraiment que j’arrête d’éternuer alors…
#32
#33
Ils viennent effectivement d’annoncer la première observation directe d’ondes gravitationnelles, résultant de la fusion de deux trous noirs.
#34
#35
Exact ! c’est un événement majeur de chez majeur dans l’histoire des sciences et de l’humanité " />
#36
#37
#38
Pfff que des conneries ces théories. C’est juste le tir nord-coréen qui a bouleversé leurs instruments. C’est quand même pas difficile à comprendre. Vivement qu’on ai des photos qu’on puisse les analyser et prouver que c’est faux.
#39
Ils se sont plantés, cette onde a été crée par le cri de joie de Placé qui entre enfin au gvt. :fumer
———>[]
#40
#41
On ne mesure pas l’espace-temps, on détecte indirectement les ondes qui résultent de sa déformation.
#42
Même si ça ne me parle pas plus que ça, j’imagine que ça implique beaucoup de chose.
Potentiellement, si une onde gravitationnellement existe, c’est qu’elle doit se déplacer bien à une certaine vitesse, non ? Du coup, la “gravité” (boson de Higgs ?) aurait une vitesse ?
#43
#44
@ L’auteur de l’article : cette détection devient aussi, je crois, la première observation directe d’un trou noir.
#45
#46
La fusion dure combien de temps ?
#47
Ils ont détecté des ondes gravitationnelles qui ne peuvent provenir que de la fusion de 2 trous noirs
#48
" />
#49
Il n’y a pas de détection direct, c’est de la détection indirecte. Et ce n’est pas une première, il y avait déjà les lentilles gravitationnelles par exemple
#50
#51
je suis un peu un noob dans tout ces domaines que touche l’univers mais ça me fascine, même si j’ai du mal à le comprendre
en gros si j’ai bien compris :
2 trous noir sont entré en collisions et on crée cette onde
c’est comme si on jetais un cailloux dans l’eau ?
et donc les “vague” créé font que pour aller d’un point A à un point B dans l’espace, il faut plus de temps, du fait qu’il n’est plus “plat” et qu’il faut franchir des “crêtes” ?
je ne sais pas si ma comparaison est bonne ou complétement foireuse ^^, merci de vos lumières
#52
Si j’ai bien compris, ils ont détecté une onde gravitationnelle, ont prouvé qu’il s’agissait de deux objets stellaires d’environ 30 masses solaires chacun qui ont fusionné après s’être tourné autour pour finalement n’être plus séparés que de quelques centaines de kilomètres. Les seuls objets stellaires correspondant à ça sont des trous noirs.
#53
#54
#55
#56
Faudra encore affiner… mais entre le Boson de Higgs et les ondes gravitationnelle, la physique vient de faire des pas de géants ces derniers années…. reste à enchainer…. qui sait par une théorie unique qui irait au dela de la relativité générale et de la mécanique quantique….
#57
#58
#59
Alors…
-ondes gravitationnelles : découvertes
-fusion thermonucléaire : ça vient
-graviton : ça va pas tarder
-métrique d’Alcubierre : théorie de base élaborée, réglages à faire pour la pratique
Va falloir encore un peu de patience pour la propulsion hyperluminique telle que je la décris dans mes histories de SF (bulles d’espace-temps rendues cohérentes par des ondes gravitationnelles focalisées)…
" />" />" />" />" />
#60
attention, tentative d’explication fumeuse ^^
en gros l’espace temps c’est l’eau
tu jette un caillou dedans, l’onde se propage
l’onde est formé en cercle autours du point d’impact, elle forme des “creux” et des “bosses” non ? (mes cours de physique remonte à loin, peut être que je me plante déjà au début …)
si on ce met sur le bord du plan d’eau, et que tu veux rejoindre le point d’impact en “longeant” l’eau le plus proche possible est ce que la distance sera plus grande du fait de la présence des onde qui se propage plutôt que si l’eau etait parfaitement plate ?
j’ai vraiment du mal à expliquer mon raisonnement ^^
en gros, la distance pour rejoindre d’un point A un point B est plus courte sur une eau “plate” que sur une eau qui comporte des ondes (creux, bosse dû à l’onde,creux,bosse dû à l’onde etc)
#61
Animation montrant la fusion de deux trous noirs -> " /> " />
#62
#63
ertes
#64
le “drap tendu” est très bien illustré dans cette vidéohttps://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg
#65
#66
J’ai pas trop suivi la conf et j’ai pas du être attentif à ce passage.
Pour ma part je considère que c’est indirecte, puisque l’on détecte une conséquence d’un effet/objet (tout comme les lentilles etc) et non l’objet lui même
#67
#68
Quand je dis que l’on compare grossièrement l’espace temps à un drap, ça n’est pas péjoratif. C’est une très bonne image. J’utilise le mot grossièrement parce que l’on zappe deux dimensions, mais l’image fait très bien le job " />
#69
Mais je ne voulais pas te contredire, c’est juste que j’étais tombé sur cette vidéo il y a quelques temps et je l’avais trouvé intéressante, et elle montre très clairement ce dont tu parles ;)
#70
Ah d’accord ^^ Grave, elle illustre très bien le phénomène et permet de bien visualiser ce qu’il se passe
#71
#72
Je fais l’analogie avec la physique des particules qui est plus mon domaine ^^
On verra bien ce que dit Barrish dans son talk.
#73
#74
ben j’imagine que c’est un peu comme une onde lumineuse: tu n’observes pas directement, tu captes l’onde lumineuse produite par l’objet… ^^
#75
#76
#77
#78
tout comme l’expansion de l’univers, qui fait qu’on a observé des galaxies s’éloigner l’une de l’autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière: c’est juste l’espace temps entre les deux qui “grandit”.
c’est assez terrible en y pensant: un beau jour on verra plus rien: tout sera noir. " />
#79
#80
#81
#82
#83
Hmm l’expansion de l’univers se produit en tout point, elle est d’environ 72 km/Mpc/an, et c’est d’ailleurs ce qui provoque le redshift (décalage vers le rouge) des ondes électromagnétiques.
Donc notre amas local est bel bien affectée, mais les effets sont imperceptibles à cette échelle et ces échelles de temps
#84
Le notre (Sagittarus A*) un peu moins de 120UA quand même. A l’échelle humaine c’est un peu gros " />
#85
#86
#87
#88
Si tu veux foutre le bordel dans la tête des gens, tu rajoutes que l’éloignement des galaxies est supérieur à la vitesse de la lumière " />
#89
#90
Oui tout à fait, l’expansion est très largement dominé par la gravité localement " />
On sent surtout son effet lorsque on observe des objets très lointain, les photons subissent cette expansion lors de leur trajet ;)
#91
#92
Ils s’attardent trop à faire de belles courbes…
#93
Il y a des trous noirs de toutes tailles : quelques millimètres par exemple.
Mais il y en a des énormes : Sagittarius A*, au centre de notre galaxie, a un diamètre de 44 millions de kilomètres. Un peu plus que “quelques” " />
#94
Et quand 2 trous fusionnent, est ce que cela donne un trou 2 fois plus gros ?
esperont qu’ils ne fusionnent pas le trou de la secu" />
#95
#96
#97
#98
#99
#100
ah y’avait une super conf qui illustré ce qu’il se passerait visuellement si on approchait d’un trou noir .
je retrouve pas, mais sinon je vous conseil les conférence de l’Espace des Sciences :
https://www.youtube.com/user/Espacedessciences/featured
c’est top.
#101
#102
Parce que les photons que tu vois ont plusieurs millions voir milliards d’années ;)
#103
#104
#105
LIGO-Virgo confirment « la première observation directe d’ondes gravitationnelles »
C’est à cause de Placé qui a sauté de joie sur place " />
#106
Non interstellar montre juste que l’espace-temps est différent entre les observateurs
Y’a cette conférence qui s’approche :
https://www.youtube.com/watch?v=sowPM0qDxGo&index=120&list=PLGuu…
et celle ci
https://www.youtube.com/watch?v=eLoskKqj-dA&index=191&list=PLGuu…
Les 2 avec jean-pierre Luminet, pas un noob de l’astrophysique " />
#107
#108
#109
Article disponible (PDF) :
Benjamin P. Ligott et al. (2016) “Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger” Physical Review Letters, 116.
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
S’ils ne disait pas des conneries la moitié du temps, j’aurais pris le film en référence…
#126
#127
#128
#129
L’espace c’est comme un élastique : tu places avec un stylo trois points assez éloignés sur un élastique.
Les points sont immobiles sur ton élastique, mais si tu déformes ton élastique, ils s’éloignent.
Et plus tes points sont éloignés, plus ils s’éloignent rapidement.
De la même façon, les galaxies s’éloignent entre elles sans bouger, c’est l’espace qui se déforme.
Et plus elles sont éloignées, plus elles s’éloignent vite. À telle point qu’à partir d’une certaine distance, elles s’éloignent plus vite que la lumière.
#130
De toutes façons faut en reparler et comme à chaque fois que je ne comprends pas tout : … suce les pingouins sur la banquise…
https://www.youtube.com/watch?v=RHpClGAAvpg&list=RDEMDs8vWIQKMflBG8QUQQa…
#131
Pour mieux comprendre
https://youtu.be/1WKWEbmaN30
#132
#133
#134
#135
#136
J’ai entendu sur France Inter ce matin à 7h50 une “conversion” des ondes gravitationnelles en son. Quelqu’un aurait le lien du site qui le partage ?
#137
Pas avec un referentiel intzerne, mais un externe.
CAD: pendant combien de temps ces ondes sont emises. Ou si c’est juste une emission bréve et ponctuelle.
#138
#139
#140
Tu parles de cela ? :http://www.franceinter.fr/emission-invite-de-7h50-christophe-galfard-on-na-pas-v…
#141
#142
#143
L’explication avec l’élastique est pourtant pas trop compliquée à comprendre.
Et ça n’est pas (plus) juste une théorie en l’air comme ça, parce que ça nous arrange. Elle permet d’expliquer pleins d’observations faites que l’on arriverait pas à expliquer sinon.
#144
Et bien un trou noir c’est pas un trou en fait :P C’est une étoile qui s’est effondrée sur elle même avec une masse énorme pour un “cailloux” de quelques kilomètres.
Ce qu’on “voit” d’un trou noir est immense de par son énorme attraction mais son “centre” est tout “petit”.
Pour ça que Techniquement un trou noir ce n’est pas très grand :P
Edit :https://www.youtube.com/watch?v=fW1WlUbycn8
#145
Et bien un trou noir c’est pas un trou en fait :P C’est une étoile qui
s’est effondrée sur elle même avec une masse énorme pour un “cailloux”
de quelques kilomètres.
Ce qu’on “voit” d’un trou noir est immense de par son énorme attraction mais son “centre” est tout “petit”.
Pour ça que Techniquement un trou noir ce n’est pas très grand :P
#146
Edit du message précédent :
regarder vers 3:30 - 4 mn environ :https://www.youtube.com/watch?v=fW1WlUbycn8
#147
#148
#149
#150
C’est le contraire (encore heureux). ils font des théories en sortent des équations et on regarde si elles se vérifient par la simulation et la réalité. Les ondes gravitationnelle on sont le parfait exemple. Ils ont prédit leur existence par le calcul longtemps avant de les avoir vu. On a trouve des planètes de cette façon également en prédisant par le calcul d’abord avant de les trouver.
Et ces notions existent bien dans le monde physique sinon elle n’aurait aucun intérêt.
Après certaines notions sont dur a appréhender mais c’est aussi normal car certaines notions sont complexes et en même temps souvent en opposition a ce qu’on a pu apprendre quand on été jeune.
#151
#152
#153
#154
oula un truc que je suis pas d’accord du tout…
“Un bon physicien aurait dû rejeter sans état d’âme les solutions infinies”
NON
un bon physicien devrait chercher à prouver que la solution infinie est fausse. Tant qu’il n’y arrive pas, la théorie reste valide.
Celui qui rejette sans état d’âme une théorie sans donner ou s’appuyer sur des preuves scientifiques que la théorie est fausse n’est pas un scientifique.
#155
#156
#157
#158
Ouais ben finalement il est pas terrible cet article :)
rejet de théorie uniquement par conviction et par soucis de débordement religieux ?
en plus c’est prétentieux “hé les gars tout le dit l’inverse mais j’ai raison !”
Et en plus c’est totalement anti-scientifique comme démarche.
En gros l’univers est fini car l’infini n’existe pas (edit: correction “tendre vers l’infini” c’est mieux bien sur). C’est un peu court…
Donc l’univers n’est pas en expension ? donc il n’a jamais été en expension ?
Et au delà ? Car s’il est expension dans quoi s’étend t’il ? quelque chose de fini ? donc l’expension de l’univers est limité ?
Dire que l’univers est en expension ça veut pas dire qu’il est infini. (edit : mais qu’il peut tendre vers l’infini c’est plus correcte effectivement)
qu’un scientifique dise “j’ai raison” quand il est théorise c’est un peu inquiétant
en général il dit plutôt “j’ai pas réussi à prouver que j’ai tort”
#159
#160
#161
Tiens, un youtuber très très très intéressant :
https://www.youtube.com/watch?v=4U6H96VU-Vg
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
Ta remarque renvoie à l’impossibilité pour nous de saisir l’infini
Va voir la vidéo que j’ai conseillée, tu vas t’amuser sur l’infini (pour le coup c’est une approche très pédagogique)
Sinon infini=qui n’a pas de fin ; par exemple si tu voyage à l’intérieur d’un tore géant (une grosse chambre à air) selon la bonne direction celui-ci te semblera infini car tu pourras voyager dedans sans jamais rencontrer de bord.
Seul truc qui ne va pas c’est que notre Univers est localement plat, ce qui ne confirme pas d’emblée un univers torique sans l’écarter non plus.
Ce qu’il faut retenir : avec l’univers on est toujours dans de la théorie et la conceptualisation.
Et le principe d’une théorie est bien de rester vraie jusqu’à preuve du contraire
#169
il est plat localement, mais il faut résonner en 3 dimensions.
Nous ne sommes probablement qu’un atome de çà :http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fstatic0.7sur7.be%2Fstatic%2Fp…
#170
Difficile d’être un “chiffre” univers " />
On parle plutôt de nombre univers : y’en a un très simple 1.23456789101112131415161718192021222232425362728293031…
Après c’est un peu de l’onanisme cérébral de dire que tous les livres écrits ou non sont présents dedans (A=1, B=2, C=3,…), c’est surtout que des mots parlent mieux que des concepts mathématiques surtout sur des choses infinies
#171
#172
#173
http://www.franceinter.fr/emission-invite-de-7h50-christophe-galfard-on-na-pas-vecu-ca-depuis-galilee
#174
L’univers est fini, en expansion et n’a pas de bord
De rien
#175
#176
#177
@Mihashi : Alors, si! On est d’accord (au moins sur le principe que l’infini ce n’est pas qu’un grand truc sans limite) " />. .
Je n’ai pas évoqué la version infini/sans limite car c’est l’acception usuelle du truc sur laquelle l’ami Pochi semble bloquer
#178
#179
#180
#181
#182
T’iras le dire à Monsieur Luminet et quelques autres scientifiques, ils seront ravis :)
http://www.liberation.fr/sciences/2003/10/10/cet-espace-est-fini-mais-sans-bords…
#183
Mon commentaire «saluait», un brin ironiquement j’avoue, la concision et le ton assertif du tien.
En aucun cas, je n’ai voulu ironiser sur cette théorie
#184
ah autant/au temps/OTAN pour moi ^^
Mais c’était volontaire, histoire de remettre une pièce dans la machine à post.
Comme quand j’ai lancé sur l’éloignement supérieur à la vitesse de la lumière " />
#185
.
#186
Je parlais du Boson car je bosse au CERN, une petite part de fierté, même si je ne suis pas physicien." />