Problèmes sur GitHub : des développeurs s'unissent autour d'une lettre ouverte

Problèmes sur GitHub : des développeurs s’unissent autour d’une lettre ouverte

Restez un instant, et écoutez-nous

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

21/01/2016 4 minutes
43

Problèmes sur GitHub : des développeurs s'unissent autour d'une lettre ouverte

Certains développeurs pestent contre GitHub. Certaines fonctionnalités manquent, et ses créateurs n’écouteraient pas. D’importants contributeurs se sont donc unis pour rédiger une lettre ouverte invitant le service à remédier à plusieurs problèmes.

GitHub est l'une des principales plateformes mondiales d'hébergement de code et de gestion des versions. Elle s’est particulièrement fait un nom dans le monde du logiciel libre en proposant gratuitement ses services, et on y trouve les sources de très nombreux projets, qu’il s’agisse de logiciels, de système d’exploitation ou encore de langages.

Plus de 1 300 signataires sur une lettre ouverte

Bien qu’il fasse office de référence dans ce domaine, GitHub n’est pas exempt de défauts. De nombreux développeurs et mainteneurs de projets libres se sont donc réunis pour les signaler. Ils proviennent pour certains de projets très connus comme Node.js, jQuery, Ember.js, Angular.js, Bootstrap ou encore Meteor. Ils ont été rejoints par des centaines d’autres, dont les signatures se comptent par centaines. Dans le tableau qui en fait la liste, on compte à ce jour plus de 1 300 personnes.

La lettre ouverte qui en a résulté est sobrement intitulée « Cher GitHub » et ne fait aucune circonvolution. Les signataires commencent par indiquer que le service a fait beaucoup pour l’open source depuis ses débuts, mais passe rapidement à un énoncé de soucis divers : sentiment d’être ignoré par l'équipe de GitHub, difficulté à communiquer avec elle et manque de visibilité sur le traitement des requêtes qui lui sont adressées. Ils résument l’ensemble avec une pointe d’ironie : « Puisque notre travail est habituellement fait de manière ouverte et que tout le monde a son mot à dire dans le processus, il nous semble étrange d’être tenus dans le noir pour l’une nos dépendances les plus importantes ».

Des demandes résumées sur trois axes

La lettre expose en fait trois demandes pour enrichir les outils liés à chaque projet :

  • La mise en place de modèles pour formater correctement les remontées de problèmes, avec des champs obligatoires, comme la version concernée ou la manière de retrouver le bug
  • Un système de votes remanié pour éviter les « +1 » sans fin, avec des avertissements pour ceux qui en abusent
  • Qu’un fichier spécifique puisse être configuré dans le dépôt pour afficher des instructions claires à chaque ouverture de signalement de problème

Les signataires précisent que ces demandes ne devraient pas être une surprise, avec en prime un trait d’humour : « Nous attendons depuis des années que des progrès soient faits sur la moindre d’entre elles. Si GitHub était lui-même open source, nous pourrions implémenter ces choses nous-mêmes en tant que communauté – nous sommes très bons à ça ! ».

GitHub réagit, mais sans précision

Comme on pouvait s’y attendre, GitHub a réagi. Interrogé hier à ce sujet par The Next Web notamment, le service a répondu : « L'open source est très important pour GitHub et nous prenons ces retours très au sérieux. Nous travaillons sur plusieurs des initiatives qui ont été proposées et nous cherchons des moyens proactifs de faire participer les responsables open source afin qu'ils continuent de faire de GitHub une grande expérience pour leur communauté ».

Une réaction qui ne nous apprend guère ce qui est réellement en préparation, mais il y a des chances que l’attention publique portée au problème fasse réagir les concernés dans le bon sens.

43

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Plus de 1 300 signataires sur une lettre ouverte

Des demandes résumées sur trois axes

GitHub réagit, mais sans précision

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (43)


Très bonne initiative je trouve.



J’avais justement une discussion il y a quelques jours concernant tous ces gros services/plateformes qui ne semblent jamais prendre la peine d’écouter les gens qui les font vivre.



GitHub est très bien, mais c’est vrai qu’il a de grosses lacunes et qu’il n’évolue pas très vite en terme de fonctionnalités importantes.



 


En listant les “issues” de la lettre je suis tombé sur une liste d’idée que la communauté demande : ici (github)



Ca en fait des idées et demande qui apparemment restent sans réponse de la part de github…








CryoGen a écrit :



En listant les “issues” de la lettre je suis tombé sur une liste d’idée que la communauté demande : ici (github)



Ca en fait des idées et demande qui apparemment restent sans réponse de la part de github…





Ouais, mais si on écoute tout le monde et qu’on ajoute des fonctionnalités à tout va, on se retrouve avec un logiciel dont on ne sait plus vraiment à quoi il sert. Exemple : wordpress… d’autant que ceux qui protestent ne sont pas ceux qui vont devoir maintenir ce code supplémentaire.



Il peuvent aussi se tourner vers des solutions d’hébergemenet OpenSource : GitLab ou le petit dernier, Framagit.



Je trouve qu’il y a un peu de mauvaise fois de la part de cette partie de la communauté OpenSource. Je comprend qu’ils aient envie d’être plus écouté, mais il faut pas s’étonner qu’une boîte comme GitHub puisse avoir d’autre priorité que sa communauté d’OpenSource qui n’est probablement pas (ou si ?) celle qui lui rapporte le plus.


Sur le principe je suis assez d’accord. Mais comparé Wordpress à GitHub c’est un peu capilotracté. Il ne s’adresse pas du tout au même public. Wordpress essaie de tout faire pour un publique supposé totalement novice, ça ne peut pas marcher indéfiniment. Pour moi, soit tu forces tes utilisateurs à se former (et tu les formes, évidemment) soit tu prends parti de tout faire pour au niveau du code et là, c’est rapidement l’apocalypse…



GitHub est pensé pour des dèv, en plus là c’est une communauté OpenSource. Fort a parier que les mecs sont prêt un farie un effort si la fonctionnalité rempli le besoin : plus de clareté, meilleur suivi.


Je serai curieux de voir la réactions des de ces ayatollah de l’open source si Github décide d’implementer ces changements en échange de pépettes








Gigatoaster a écrit :



Je serai curieux de voir la réactions des de ces ayatollah de l’open source si Github décide d’implementer ces changements en échange de pépettes





Open Source ne veut pas dire gratuit. Je suis près à parier que la plupart des signataires ont payé pour leurs dépôts sur Github. Idem pour Twildawnight. Vous confondez tous les deux Open Source et gratuit. Github se fait du pognon grâce à tous ces dépôts de projets open source !!



la première des question est quand même de savoir pourquoi github n’est pas open-source… il pourrait même s’auto-sourcer, il est fait pour ça.


les dépôts github sont gratuits (dans un certaine limite).





la news a écrit :



Elle s’est particulièrement fait un nom dans le monde du logiciel libre en proposant gratuitement ses services, et on y trouve les sources de très nombreux projets, qu’il s’agisse de logiciels, de système d’exploitation ou encore de langages.







par contre il n’est pas open-source. Merci de troller ailleurs.



GitHub possède quantités d’options payantes…



Pour les dépôts privés, pour se permettre d’exploser les soft-quota, pour installer la solution sur sa propre infrastructure, pour avoir du support premium etc.



https://github.com/pricing


Bah qu’ils passent sur Bitbucket, ou Framagit <img data-src=" />


oui, c’est pour ça que j’ai édité mon message. Pour certain gros projets, il doit falloir effectivement passer par le payant. Mais le service de base est gratuit et n’est pas open-source. et ils ne poussent pas à la version payante tant qu’elle n’est pas nécessaire.








Jarodd a écrit :



Bah qu’ils passent sur Bitbucket, ou Framagit <img data-src=" />







+1 Bitbucket

et puis sérieux… normalement si l’outils fonctionne bien, que les serveurs sont pas toujours en rade, le travail reste le meme… commit, pull, push…



Ceci git (haha), GitHub a un très bon moteur de recherche de sources et beaucoup plus de projets publics, au contraire de bitbucket ou tu peux créer autant de projet privée que tu veux, d’ou le manque de sources publics.



Pourquoi ne pas mettre leurs efforts au service du projet gitlab si ils tiennent tant que ça à apporter des améliorations eux même pour ce genre de service?



Mais bon c’est vrai que Github est tellement dominant sur ce type de service qu’ils se reposent un peu sur leurs lauriers, en tout cas pour leur site.


C’est bien simple : beaucoup d’entreprises payent pour avoir des repos GitHub privés.

Si GitHub était OpenSource, beaucoup l’installeraient gratuitement chez eux.

Et d’un autre côté, si on veut un équivalent gratuit à GitHub installé en interne, ça existe déjà (GitLab, Gogs …)


Rien à voir, mais le fameux SourceForge a complétement été supplanté par GitHub ?



J’ai bien essayer de me servir de gitHub plusieurs fois, mais j’ai vraiment du mal à comprendre le fonctionnement&nbsp;


sourceforge est devenu un crapware. il est d’ailleurs dans quelques listes noire de sites “louches”








Minikea a écrit :



sourceforge est devenu un crapware. il est d’ailleurs dans quelques listes noire de sites “louches”



Pas au courant.

Il est vrai que je fais facilement confiance à ce qui est disponible sur sourceforge. Faudra que je me renseigne.



Oui enfin l’équipe de GitLab n’est pas beaucoup plus encline à mettre en place des fonctionnalités pourtant très demandées.


C’est possible, je ne sais pas comment ils décident d’inclure ou non les ajouts qui seraient proposés par la communauté. Mais dans tous les cas il est possible de faire un fork si on estime qu’il manque des choses que la team de GitLab ne voudrait pas ajouter (il y a sans doute des choses qu’ils gardent pour leur version enterprise comme github et sa version payante)








gogo77 a écrit :



Pourquoi ne pas mettre leurs efforts au service du projet gitlab si ils tiennent tant que ça à apporter des améliorations eux même pour ce genre de service?



Mais bon c’est vrai que Github est tellement dominant sur ce type de service qu’ils se reposent un peu sur leurs lauriers, en tout cas pour leur site.





Parce que gitlabs c’est différent dans le sens ou tu dois gérer l’installation et la maintenance du service ou payer. Du coup si tu n’as pas le temps/ressources tu passes par un service qui le fait a ta place. Et Github est un peu la référence du moment.







MuadJC a écrit :



Pas au courant.

Il est vrai que je fais facilement confiance à ce qui est disponible sur sourceforge. Faudra que je me renseigne.





Il ont des pratiques assez pourries notamment en mettant de la pub partout et en distribuant des versions de logiciels avec des pubs ou des adwares. Et perso je trouve leur site ignoble.

https://blog.l0cal.com/2015/06/02/what-happened-to-sourceforge/









kontas a écrit :



Rien à voir, mais le fameux SourceForge a complétement été supplanté par GitHub ?



J’ai bien essayer de me servir de gitHub plusieurs fois, mais j’ai vraiment du mal à comprendre le fonctionnement







ben depuis que sourceforge force un “installer” qui pousse du crapware….il est bannis (on a meme bloqué sourceforge dans ma boite a cause de ca)



Depuis un moment déjà GitLab propose l’hébergement de dépôt git sur leurs serveurs avec nombre illimité de projets privés/publics et nombre illimité de collaborateurs et cela gratuitement tant qu’on ne souhaite pas de support.



Ils n’ont pas (encore?) les moyens d’avoir une infrastructure au niveau de github donc parfois le service est lent ou indisponible. De ce que j’ai pu tester au début il y a genre 8 mois (rapidement) ça fonctionnait plutôt bien et entre temps ils ont amélioré leur infrastructure donc je pense que c’est plutôt stable maintenant. Mes projets actuels sont sur bitbucket donc j’ai pas vraiment pris le temps d’explorer plus que ça, mais je tenterai sur de prochains projets.


On a une version hébergé au taff mais pas mal de plantage. Visiblement parce qu’on est pas encore passe sur la V8. Par contre j’ai pas vu qu’ils faisaient du gratuit comme Github. Du coup ça devient intéressant.



Par contre oui le message sur leur page:

https://about.gitlab.com/gitlab-com/

Right now GitLab.com is really slow and frequently down. This is because of fast growth in 2015. We are working to improve it in the first quarter in 2016. For now please consider downloading GitLab and using it on-premise for a fast experience.



<img data-src=" />


Au moins ils ont la décence de prévenir ^^ C’est clair qu’en utilisation pro je passerai pas par leur service sachant qu’ils annoncent ça, mais pour des projets persos ou des petits projets open source ça me paraît pas rédhibitoire. En plus ils communique plutôt bien sur le statut de leur service ou leurs opérations de maintenance via le twitter @gitlabstatus donc si il y a un soucis les utilisateurs sont pas dans le flou.



Après ça reste simple à déployer avec des services comme digitalocean ou AWS en quelques clics et c’est pas non plus la mer à boire à installer soi même. Ce qui m’intéresse avec GitLab c’est qu’ils intègre le système d’intégration continue GitLab CI au gestionnaire de dépôts ce qui peut être sympa.


Carrément ?! c’est triste :/&nbsp;


C’est vrai que j’avais de plus en plus de mal avec ce site, même télécharger fillezilla était bien pénible








gogo77 a écrit :



Au moins ils ont la décence de prévenir ^^ C’est clair qu’en utilisation pro je passerai pas par leur service sachant qu’ils annoncent ça, mais pour des projets persos ou des petits projets open source ça me paraît pas rédhibitoire. En plus ils communique plutôt bien sur le statut de leur service ou leurs opérations de maintenance via le twitter @gitlabstatus donc si il y a un soucis les utilisateurs sont pas dans le flou.



Après ça reste simple à déployer avec des services comme digitalocean ou AWS en quelques clics et c’est pas non plus la mer à boire à installer soi même. Ce qui m’intéresse avec GitLab c’est qu’ils intègre le système d’intégration continue GitLab CI au gestionnaire de dépôts ce qui peut être sympa.





Je me suis ouvert un compte du coup je vais voir ça plus en détail. <img data-src=" />



La dominance de GitHub est ecrasante et a un avantage tres important : bcp bcp plus de visibilite pour les projets qui y sont heberges : absolument tout le monde et tous les projets interessants&nbsp;sont sur GitHub&nbsp;(meme Google,&nbsp;Facebook, Microsoft… alors qu’ils avaient leurs propres plateformes similaires a GitHub, c’est pour dire). Bref, “si t’es pas sur GitHub, tu n’existes pas”.





“Moving FlashDevelop from Google code svn to Github did effectively result in a huge increase in code contributions”



“Symfony […] the switch to GH brought a lot of new contributors, tickets & PRs. That was a great move.”



“I moved WebPagetest from Google code to Github around a year ago. On Google code it was pretty much a ghost town […] On Github there are 29 contributors and 98 forks”



“I remember Walter Bright saying that D’s compiler (dmd) had a 10x increase in contributions after moving to GiHub”



Source :https://plus.google.com/+SethLadd/posts/d4XAL24Te1L





  • SourceForge est devenu une sombre bousse et sa popularite n’a plus rien de comparable avec ce qu’elle fut il y a 10 ans (une eternite). Faudrait etre masso pour heberger un truc chez eux. Il reste qqs projets connus qui n’ont pas migre par paresse (c’est chiant de changer d’infrastructure et ses habitudes).

    &nbsp;

  • BitBucket n’implemente meme pas la recherche :&nbsphttps://bitbucket.org/site/master/issues/2874/ability-to-search-source-code-bb-3… et n’est pas open source donc on retourne dans le potentiel meme travers que GitHub. C’est utile parceque les repos privees sont gratuits contrairement a GitHub, bcp de devs font ainsi : code prive =&gt; BitBucket, code public =&gt; GitHub.



  • Quand a GitLab, y’a que le core qui est open source et la moindre fonctionnalite (qui serait percue comme basique et la norme chez les autres) est payante/closed source :&nbsphttps://about.gitlab.com/features/#compare

    Et puis ils avaient encore une politique marketing detestable (mon avis) y’a pas si longtemps en se comparant systematiquement a GitHub.








Obidoub a écrit :



Ouais, mais si on écoute tout le monde et qu’on ajoute des fonctionnalités à tout va, on se retrouve avec un logiciel dont on ne sait plus vraiment à quoi il sert. Exemple : wordpress… d’autant que ceux qui protestent ne sont pas ceux qui vont devoir maintenir ce code supplémentaire.







Une société qui écoute ses clients ce n’est pas normal ? Y a une différence entre répondre (même “non”) et faire la sourde oreille.

Tu remarqueras que dans la lettre, les gars demandent surtout un retour. Parce que là apparemment, contacter Github c’est juste gueuler dans le cul d’un âne…









MuadJC a écrit :



Pas au courant.

Il est vrai que je fais facilement confiance à ce qui est disponible sur sourceforge. Faudra que je me renseigne.









Minikea a écrit :



sourceforge est devenu un crapware. il est d’ailleurs dans quelques listes noire de sites “louches”







C’est pas eux qui ont commencé à modifier les setup/installer pour ajouter de la pub… sans prévenir ou presque ?









CryoGen a écrit :



Une société qui écoute ses clients ce n’est pas normal ? Y a une différence entre répondre (même “non”) et faire la sourde oreille.

Tu remarqueras que dans la lettre, les gars demandent surtout un retour. Parce que là apparemment, contacter Github c’est juste gueuler dans le cul d’un âne…





Github est un service gratuit, même si des fonctionnalités payantes existent, quelque chose comme 99% des utilisateurs ne versent pas un centime. Et perso je le trouve juste excellent, les doléances des utilisateurs sont des détails qui seront vite réglés.



Intéressant…

Des devs opensource qui pleurent qu’une boite closed-source fasse juste ce qu’elle veut…..



Si vous n’êtes pas heureux les gars, passez en cremerie libre ou créez votre outil perso, qui sera forké 257 fois en 12 heure.








Obidoub a écrit :



Github est un service gratuit, même si des fonctionnalités payantes existent, quelque chose comme 99% des utilisateurs ne versent pas un centime. Et perso je le trouve juste excellent, les doléances des utilisateurs sont des détails qui seront vite réglés.









Drepanocytose a écrit :



Intéressant…

Des devs opensource qui pleurent qu’une boite closed-source fasse juste ce qu’elle veut…..



Si vous n’êtes pas heureux les gars, passez en cremerie libre ou créez votre outil perso, qui sera forké 257 fois en 12 heure.







Gratuit ou non, libre ou non, un client est un client…

Si le client ne trouve plus son compte, il finira par aller voir ailleurs effectivement.









CryoGen a écrit :



Gratuit ou non, libre ou non, un client est un client…

Si le client ne trouve plus son compte, il finira par aller voir ailleurs effectivement.





Bah ils attendent quoi les gars ?

S’ils sont si nombreux à râler et qu’on les “ignore” depuis si longtemps, ils attendent quoi les mecs pour dégager ?









Obidoub a écrit :



Ouais, mais si on écoute tout le monde et qu’on ajoute des fonctionnalités à tout va, on se retrouve avec un logiciel dont on ne sait plus vraiment à quoi il sert. Exemple : wordpress… d’autant que ceux qui protestent ne sont pas ceux qui vont devoir maintenir ce code supplémentaire.







Tout à fait.



Personnellement, je suis contre ceux qui considèrent que dans le libre, il y aurait un droit à exiger que des auteurs ajoutent des fonctionnalités contre leur volonté.



Beaucoup confondent logiciels libres et logiciels communautaires. Y compris dans les milieux libristes.



Cette idée que la communauté devrait tout diriger est contre productive et n’a rien à voir avec les buts du logiciel libre.



Ceux qui ne sont pas content de la vision des auteurs d’un logiciel libre ont parfaitement le droit de forker (c’est ce que garantit le libre), mais pas d’imposer leurs vues aux auteurs d’un logiciel : Libre =//= dictature communautaire.



Un logiciel de qualité restera toujours lié aux bons choix d’un auteur ou d’une équipe. Vouloir absolument tout intégrer parce qu’il y a des gens qui le demandent n’abouti qu’a dégrader la qualité.



Evidemment, cela n’empêche nullement d’écouter sa communauté parce que c’est une excellente source d’idées. Mais il faut savoir garder l’esprit critique pour garder les orientations qu’un projet s’est fixé.



si (cf Filezilla)


Roh lala, sa part dans tous les sens la !!

Avant de dire forker ici migrer la bas, vous feriez bien de considerer ces point.

Les devs sont la pour faire … du dev. Si il faut migrer a chaque fois que y’a ine nouvelle fonctionalite qu’ils veulent ils ne sont pas arrives.

Et forker, encore plus une blague ! Pourquoi un dev Node.js (juste un example) voudrais arreter de coder pour node.js juste pour creer la copie d’un outil qu’il utilise ?&nbsp;

C’est avec tous ces raisonnement que c’est toujours le bodel avec l’open source. Et apres les gens se pleignent que les projet s’egarent a forker a tout va (Ubuntu vous avez dit ?) et se plaigne tout pareil. Il fait arreter la skisophrenie !

Et comme la lettre le dit, c’est pas qu’ils veulent pas s’investir, la communaute aurai ete prete a aider, si c’etait open source…

C’est bien plus inteligent de faire ce qu’ils ont fait, c-a-d de faire pression en rendant la chose “publique” car sa fait mauvaise presse pour github. D’autant plus que github doit une bonne partie de sa renommee a ces meme projet open source. C’est la meilleur pub (gratuite qui plus est) qu’ils peuvent avoir. Et ces projet le savent.



Moi je dirais juste enfin de l’open source intelligement gere !

&nbsp;








Drepanocytose a écrit :



Bah ils attendent quoi les gars ?

S’ils sont si nombreux à râler et qu’on les “ignore” depuis si longtemps, ils attendent quoi les mecs pour dégager ?





Mais vous l’avez lu la lettre ou bien <img data-src=" /> ?



Il n’y a pas vraiment de demande de fonctionnalités critiques, la vrai demande c’est un peu plus de communication, et notamment, sur certaines demandes récurrentes.

Ils en sont pas encore à envisager de quitter GitHub, surtout que migrer d’un environnement à un autre est loin d’être trivial.



Après je voudrais jouer au con, je dirais que GitHub profite bien d’un produit libre (git tout de même <img data-src=" />) et des gros projets libre pour sa publicité, alors un peu de communication ne serait pas du luxe…









CryoGen a écrit :



C’est pas eux qui ont commencé à modifier les setup/installer pour ajouter de la pub… sans prévenir ou presque ?



Nan ça c’est clubic <img data-src=" />









MuadJC a écrit :



Nan ça c’est clubic <img data-src=" />







SF aussi a joué à çà







Minikea a écrit :



si (cf Filezilla)












nocrack21 a écrit :



Roh lala, sa part dans tous les sens la !!

Avant de dire forker ici migrer la bas, vous feriez bien de considerer ces point.

Les devs sont la pour faire … du dev. Si il faut migrer a chaque fois que y’a ine nouvelle fonctionalite qu’ils veulent ils ne sont pas arrives.

Et forker, encore plus une blague ! Pourquoi un dev Node.js (juste un example) voudrais arreter de coder pour node.js juste pour creer la copie d’un outil qu’il utilise ? 

C’est avec tous ces raisonnement que c’est toujours le bodel avec l’open source. Et apres les gens se pleignent que les projet s’egarent a forker a tout va (Ubuntu vous avez dit ?) et se plaigne tout pareil. Il fait arreter la skisophrenie !

Et comme la lettre le dit, c’est pas qu’ils veulent pas s’investir, la communaute aurai ete prete a aider, si c’etait open source…

C’est bien plus inteligent de faire ce qu’ils ont fait, c-a-d de faire pression en rendant la chose “publique” car sa fait mauvaise presse pour github. D’autant plus que github doit une bonne partie de sa renommee a ces meme projet open source. C’est la meilleur pub (gratuite qui plus est) qu’ils peuvent avoir. Et ces projet le savent.



Moi je dirais juste enfin de l’open source intelligement gere !







Il va de soi qu’avant de forker, il est intelligent de faire comprendre aux développeurs quand une fonctionnalité manquante pose un gros problème. Donc en soi, cette lettre n’est pas une mauvaise idée.



Mais cela ne signifie pas pour autant que les choses soient simple. Des fonctionnalités nécessaires à des gros projets peuvent également rendre l’usage de la plateforme plus compliquée pour les plus petits qui n’en auraient que faire. Souvent, les développeurs sont confrontés à des choix cornéliens pour contenter tout le monde. Et il arrive que ça ne soit pas une bonne idée que de s’acharner à vouloir le faire.



Parfois, le fork est le reflet direct de deux communautés qui n’ont pas les mêmes aspirations. Le fork est alors bénéfique. Au final, le “bordel” souvent décrié dans le monde du libre n’est qu’apparent. Les fork porteurs d’une innovation survivent et apportent le progrès. Ceux qui n’ont pas d’autre raison d’être que l’égo de certains développeurs meurent.



Cette division du marché est également une bonne chose pour éviter l’hégémonie d’un seul et unique acteur (hégémonie qui finira toujours par poser des problèmes).